Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Профессиональные компетенции юриста при подготовке документов по делам, вытекающим из экономических споров. Учебное пособие
.pdf
В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1
«О недрах» (далее – Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке ли-
цензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление
недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением
в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца
пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В соответствии со ст. 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя
недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении
условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу.
Из вышеизложенных норм следует, что лицензия свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.
Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование
оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в
ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия
пользования
указанного договора (лицензионное соглашение).
В соответствии со ст. 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков
имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых,
не числящихся на
оружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и
эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт,
не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке,
устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 установлено, что не
требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках,
где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев в воде хозяйственно-питьевого и (или)
таким участком, а также обязательства сторон по выполнению
государственном балансе, и строительство подземных со-
права пользования участком недр на
171
на
тех-
нического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с
помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).
По правилам п. 2 ст. 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 17.10.2005 № 82-оз «О пользовании недрами на территории ХантыМансийского автономного округа – Югры для целей геологического
ния, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения,
не связанных с добычей полезных ископаемых» порядок пользования недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков без применения взрывных работ
для целей добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений
для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в границах принадлежащих им земельных участков устанавливается Правительством ХантыМансийского автономного округа – Югры (далее
Между тем из материалов дела усматривается, что записи в паспорте водозаборной скважины, касающиеся невозможности использования водоносного горизонта для централизованного водоснабжения, не отражают истинного положения (т. 1, л.д. 50–52).
Согласно гидрологическому заключению о природных условиях в пределах земельного участка, расположенного по адресу: г. Урай, проезд 7, подъ-
от 11.03.2012 № 40/12, выполненного ОАО «НПЦ Мониторинг» по за-
езд 45
казу Общества, в районе проведения работ выделяются три водоносных горизонта (по степени залегания от поверхности): неоген-четвертичный (Q-N),
слабо проницаемый туртасский (P3tr) и куртамышский (P3kr, аналог атлым
новомихайловского). Рабочая часть фильтра скважины установлена на глубине 35,0–41,0 м, глубина скважины – 42,0 м, дебит при откачке жидкости
опытно-фильтрационные работы) составил 27 м3/ч (т. 1, л.д. 41–48).
(
Согласно паспорту скважины (геолого-технический разрез) добыча воды
осуществляется с глубины 40,0 м. Согласно столбцу «Геологический индекс»
данному уровню глубины соответствует водоносный горизонт с геологическим индексом «P3kr», т. е. куртамышский водоносный горизонт, который
является третьим водоносным горизонтом (т. 1, л.д. 50–51).
Таким образом, данными, содержащимися в паспорте скважины,
тверждается доводом должностного лица и административного органа о том,
что получение воды происходит не из первого, а из третьего водоносного горизонта.
Согласно заключению экспертной комиссии по материалам переоценки
эксплуатационных запасов олигоценового водоносного комплекса Урайского
месторождения пресных подземных вод, представленным муниципальным
172
– Порядок).
изуче-
под-
унитарным предприятием «Водоканал», источником хозяйственно-питьевого
водоснабжения города Урая является куртамышский водоносный комплекс
(т. 2, л.д. 21, 25).
Заключение комиссии утверждено протоколом № 104 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по Ханты-Мансийскому
автономному округу – Югре от 17.11.2008 (т. 2, л.д. 19–20).
Указанные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о том, что Общество
хозяйственно-питьевого водоснабжения из водоносного горизонта, являющегося источником водоснабжения для населения города Урая.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что скважина не является
простейшим водозаборным сооружением.
Указанные признаки в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности доводов Общества и правомерности привлечения его
к административной ответственности
Доводы заявителя о том, что скважина является простейшим водозаборным сооружением, опровергается материалами дела, из которых следует, что
водозаборная скважина, находящаяся в пользовании Общества, является
сложным техническим сооружением, способным обеспечивать водой население в количестве около четырех тысяч человек, что явно не соответствует
понятию копаного
небольших родников.
Доводы Общества о получении воды из первого водоносного горизонта не
соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, оценка которым
дана в настоящем решении.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или
законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него
по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-
меры
нистративных правонарушениях).
Заявителем не представлены в материалы дела какие-либо доказательства
совершения им действий, направленных на получение лицензии на пользование недрами.
Нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает
тивным органом Общество правомерно привлечено к административной
и забивного колодца, малодебитной скважины, каптажей
за пользование недрами без лицензии.
173
добывает пресную воду для
, что администра-
ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении к
административной ответственности от 30.03.2012 № 534-ГК/5 отмене не подлежит.
В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности государственной
пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 9, 67, 68, 71, 167–170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Мансийского автономного округа – Югры
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью
«Нефтедорстрой» отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной
жалобы решение, если оно не отменено
силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья А.Н. Дроздов
Федерации, Арбитражный суд Ханты-
РЕШИЛ:
и не изменено, вступает в законную
174
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск
13 августа 2012 года Дело № А75-2935/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричѐк Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем
вой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5536/2012) общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2012 по делу № А75-2935/2012
(судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ОГРН 1108606000458,
оспаривании постановления от 30.03.2012 № 534/ГК5 старшего государственного инспектора по геологическому контролю по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Пуртова Андрея Владимировича о назначении административного наказания, при участии в деле третьего лица
самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХантыМансийскому автономному округу – Югре, при участии в судебном заседании
представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» –
представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом;
от старшего государственного инспектора по
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по
Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Пуртова Андрея Владимировича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания
извещены надлежащим образом;
175
ИНН 8606014052) об
, не заявляющего
геологическому контролю
Сердито-
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не
явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления старшего государственного
ра по геологическому контролю по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Пуртова А.В.
(далее – должностное лицо, инспектор Пуртов А.В.) о привлечении к административной ответственности от 30.03.2012 № 534/ГК5.
Определением суда от 14.05.2012 к
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлеченоУправление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по ХантыМансийскому автономному округу – Югре).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 06.06.2012
общества отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточности доказательств, свидетельствующих о пользовании ООО «Нефтедорстрой
отсутствие соответствующей лицензии, что выразилось в добыче Обществом
пресной воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения из водоносного
горизонта третьего уровня, являющегося источником водоснабжения для
населения города Урай.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нефтедорстрой»
обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда
нять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в
полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений ООО
«Нефтедорстрой» ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку осуществило строительство скважины исключительно для собственных нужд с целью добычи пресной воды
ственно-питьевого водоснабжения из водоносного горизонта первого уровня.
Поскольку используемый водоносный горизонт источником централизован-
по делу № А75-2935/2012 в удовлетворении требований
участию в деле в качестве третьего
первой инстанции отменить, при-
176
инспекто-
» недрами в
для хозяй-
ного водоснабжения не является, Общество считает, что наличия лицензии на
пользование недрами не требуется.
Податель жалобы считает, что в процессе оформления технического паспорта
скважины технической воды на первый водоносный горизонт ООО «Нефтедорстрой» были допущены технические ошибки при оформлении геологотехнического разреза скважины, в связи с чем исполнителем работ по бурению
водозаборной скважины Наумчиком А.В., действующим на договорной основе в
интересах ООО «Нефтедорстрой», был представлен исправленный геологотехнический разрез скважины технической воды на первый водоносный горизонт, из которого следует, что ООО «Нефтедорстрой» осуществляет забор воды
из первого водоносного горизонта, который не используется для централизованного водоснабжения населения города Урай.
считает, что последнее не нарушило требования ст. 19 Закона «О недрах» от
21.02.1992 №2395-1, поскольку как арендатор земельного участка заявитель на
основании Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2005
№ 82-оз «О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для целей геологического изучения, разведки
распространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации
подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных
ископаемых», и постановления правительства Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 12.04.2010 № 102-п вправе осуществлять устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции
о том, что спорная скважина не является простейшим водозаборным сооружением, поскольку ежемесячная потребляемость воды в среднем составляет
10–11 куб. м, при этом установленный на скважине насос ЭЦВ-8 в первую
очередь создает условия по обеспечению требований пожарной безопасности
на производственной базе.
письменном отзыве Управление Росприродназора по ХМАО – Югра
В
возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от ООО «Нефтедорстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку надлежащего представителя по причине его нахождения
редном отпуске. К ходатайству приложена копия приказа (распоряжения) о
предоставлении отпуска работнику Камневой М.В. с 30.07.2012 по 31.08.2012.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО «Нефтедорстрой» ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из
следующего.
Из содержания ч. 3 и 4 ст
Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и изве-
. 158 Арбитражного процессуального кодекса
В этой связи ООО «Нефтедорстрой»
и добычи обще-
водоснабжения.
в оче-
177
щенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило
ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.
Ссылка Общества на невозможность явки в назначенное судом апелляционной инстанции время по причине нахождения представителя Камневой М.В. в очередном отпуске с 30.07.2012 по 31.08.2012 не является основа
нием для отложения судебного заседания, поскольку в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя организации возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.
Таким образом, нахождение представителя ООО «Нефтедорстрой» в очередном отпуске не является уважительной причиной
жения слушания дела, так как заявитель жалобы имел возможность направить
в судебное заседание иного представителя.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства
отложении судебного заседания не нарушает прав и законных интересов Общества, изложившего свою правовую позицию в апелляционной жалобе и
дополнениях к ней.
Также не подлежит удовлетворению поступившее от Управления Росприродназора по ХМАО – Югре ходатайство об отложении судебного заседания
на более поздний срок для подготовки мотивированных возражений на дополнения к апелляционной жалобе, поскольку административным органом не
приведено объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней по имеющимся в материалах дела
доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того,
что Управление Росприродназора по ХМАО – Югре по состоянию на
26.07.2012 получило письменные дополнения к апелляционной жалобе
ства и имело возможность представить соответствующие мотивированные
возражения.
В порядке ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Нефтедорстрой», должностного лица, Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Суд
апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную
жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
В адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от открытого
акционерного общества «Водоканал» города Урай поступило письмо от
31.01.2012 вх. № 1428 о нарушении ООО «Нефтедорстрой» законодательства
о недрах (т. 2, л.д. 154–155).
178
и основанием для отло-
об
Обще-
-
Проведенной административным органом проверкой по факту данного
обращения установлено, что 20.06.2011 индивидуальный предприниматель
Наумчик А.В., действуя в интересах ООО «Нефтедорстрой» и на основании
договора с ним, пробурил по договору водозаборную скважину на территории
производственной базы Общества, расположенной на земельном участке,
находящемся на правом берегу реки Конды, в северо-западной части города
Урай (центральная часть промышленной базы, территория АТП-2) и административно относится к Кондинскому району.
Земельный участок находится у ООО «Нефтедорстрой» в субаренде по
договору субаренды земельного участка № 11Д259/11НД0153 от 24.05.2011,
заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Урайское
УТТ» (т. 1, л.д. 15–24).
06.09.2011 водозаборная скважина приказом Общества от 31.08.2011
№ 149 введена в
составляет около 10 куб. м воды.
В ходе проверки Обществом представлены документы, касающиеся стро-
ительства скважины (т. 2, л.д. 111–151).
По результатам проверки заявления организации должностным лицом
28.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении
№ 715-ГК/5 (т. 2, л.д. 8–13), о времени и месте составления которого заяви
тель уведомлен надлежащим образом (т. 2, л.д. 98–99).
Обществом представлены объяснения к протоколу. В данных объяснениях общество указывает, что скважина технической воды на первый водоносный горизонт является автономной системой водоснабжения и не подлежит
лицензированию (т. 2, л.д. 15–16).
Постановлением от 30.03.2012 № 534/ГК5 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1
ской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб. (т. 1,
л.д. 30–34).
Из оспариваемого постановления от 30.03.2012 № 534/ГК5 следует, что
водозаборная скважина, пробуренная на территории производственной базы
Общества, пробурена на первый водоносный горизонт на глубину 42 метра в
границах Урайского месторождения пресных
пользуется для централизованного водоснабжения города Урая открытым
акционерным обществом «Водоканал».
Пользование недрами Общество осуществляет без лицензии.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с
вышеуказанным заявлением.
06.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры вынес решение, являющееся предметом
по настоящему делу.
эксплуатацию. Объем добытой воды из скважины в месяц
ст. 7.3 Кодекса Россий-
подземных вод, который ис-
апелляционного обжалования
179
-
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных
органов о привлечении к
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган,
принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и
проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических
лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам
относятся поверхностные водные объекты и подземные
К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.
Пунктом 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что
физические и юридические лица приобретают право пользования подземными
водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации
№ 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1) регулирует
отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального
шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных
специфических минеральных ресурсов, включая
В силу Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной
формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и
ной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1).
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на
пользование участком недр в определенных границах в соответствии с ука-
административной ответственности обязанность
Федерации).
водные объекты.
от 21.02.1992
подземные воды.
иные приложения, являющиеся неотъемлемой состав-
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]