Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Профессиональные компетенции юриста при подготовке документов по делам, вытекающим из экономических споров. Учебное пособие
.pdf
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС14-6511
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 мая 2015 г Дело № А40-134251/2012
Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2015.
Полный текст определения изготовлен 18.05.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В., судей
Павловой Н.В., Першутова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
применением средств видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «РТК Логистика» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по делу № А40-134251/2012
Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью
«Охранное предприятие “Благоверный Князь Александр Невский”», обществу с
ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “БОРС”» о
солидарном взыскании убытков в размере 6 728 967 руб. 70 коп., процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 809 345 руб. 28 коп. на
основании ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
нерное общество «Торговая компания “МЕГАПОЛИС”».
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частная
охранная организация “БОРС”» об участии в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по
настоящему делу путем использования системы видеоконференцсвязи. Организация видеоконференцсвязи поручена
Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» (истца) – Лебедева Е.А. (доверенность от 13.04.2015 выдана Генеральным директором общества «РТК Логистика»);
от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “БОРС”» (ответчика) – Письменная Е.А. (доверенность
спора, привлечено закрытое акцио-
Арбитражному суду города Санкт-
от 27.11.2014
161
с
№ 43 АА 0634733 выдана конкурсным управляющим охранным обществом
«БОРС» Махониным Ю.А.);
представители общества с ограниченной ответственностью «Охранное
предприятие “Благоверный Князь Александр Невский”» (ответчика) и закрытого акционерного общества «Торговая компания “МЕГАПОЛИС” (третьего
лица) в заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной
ственностью «РТК Логистика».
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав представителя общества «РТК Логистика»,
поддержавшего доводы жалобы, а также представителя охранной организации
«БОРС», полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» (далее –
общество «РТК Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие
“Благоверный Князь Александр Невский”» (далее – охранное предприятие) о
взыскании 6 728 967 руб. 70 коп. ущерба и 181 728 руб. 26 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами на основании ст. 15, 309, 310,
395, 779 – 783 Гражданского
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “БОРС”» (далее – охранная
организация «БОРС»).
Дополнением к исковому заявлению от 04.10.2013 истец уточнил свои
требования: на основании ст. 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской
Федерации просил взыскать
организации «БОРС» ущерб в сумме 6 728 967 руб. 70 коп. и проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 749 205 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с охранного
предприятия и охранной организации «БОРС» в
стика» в солидарном порядке взыскано 6 728 967 руб. 70 коп. убытков; в
остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014
решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда отменены; в удовлетворении иска отказано.
Из материалов дела следует, что между обществом «РТК Логистика»
(экспедитором) и закрытым
кодекса Российской Федерации.
солидарно с охранного предприятия и охранной
пользу общества «РТК Логи-
акционерным обществом «Торговая компания
162
ответ-
“МЕГАПОЛИС”» (далее – общество «МЕГАПОЛИС») (клиентом) 01.03.2011
заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента по заявкам клиента (отправителя или получателя грузов) организовать междугородные перевозки грузов
автомобильным транспортом оптимальными маршрутами до места назначения.
Для исполнения обязательств по этому договору экспедитор вправе привлекать к выполнению работ сторонние организации, однако ответственность
перед клиентом за выполнение работ этими организациями несет экспедитор
(п. 1.3 договора).
Между обществом «РТК Логистика» (заказчиком) и охранным предприятием (исполнителем) заключен договор от 06.05.2011 № 0605/11 на оказание
услуг по вооруженной охране перевозимого истцом груза, по условиям которого исполнитель принял на себя
по вооруженной охране имущества, указываемого заказчиком, в процессе
транспортировки его автомобильным транспортом в пределах территории
Российской Федерации на протяжении всего пути: с момента приемки имущества от грузоотправителя под охрану до момента сдачи имущества с охраны в
соответствии с договором.
Согласно разделу 6 договора, если в результате противоправного
третьих лиц (за исключением ДТП) сохранность имущества не была обеспечена и это находит подтверждение в акте, составленном в присутствии представителя исполнителя, исполнитель возмещает заказчику ущерб в размере
рыночной стоимости утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, отраженной в отчете независимого оценщика.
В заявке от 11.05.2012 № 623, поданной заказчиком в
говором от 06.05.2011 № 0605/11, согласованы условия оказания услуг по
охране груза: дата и время отправления автотранспорта, дата и время прибытия охранника, наименование и адрес грузополучателя, марка и государственный номер автомобиля, перевозящего груз, фамилия, имя, отчество водителя,
номер его телефона, место сдачи-приема груза, фамилия, имя, отчество, пас
портные данные охранника, номер его мобильного телефона. В качестве
охранника в заявке указан Подгорный И.В.
В деле имеются две аналогичные заявки, на одной из которых есть оттиск
печати одного ответчика, на другой – оттиск печати другого, оба указаны в
качестве исполнителя.
Командировочное удостоверение выдано Подгорному И.В. охранной организацией «
По товарно-транспортной накладной от 13.05.2012 грузоотправитель
(ООО «Новая Табачная Компания») по указанию общества «МЕГАПОЛИС»
отгрузил для перевозки грузополучателю (ООО «Мегаполис Владикавказ»)
сигаретную продукцию на сумму 27 091 360 руб. 40 коп. Организацией перевозки занимался истец, груз перевозился автотранспортным средством,
БОРС».
обязательство оказывать заказчику услуги
действия
соответствии с до-
163
-
указанным в заявке от 11.05.2012 № 623 – автомобилем марки Фредлайнер,
государственный регистрационный номер С 684 ВВ/07 АА 8404/07.
Из акта приемки груза под охрану, представленного истцом в материалы
дела, следует, что на акте имеются подписи охранника Подгорного И.В., заверенные оттиском печати охранной организации «БОРС», и представителя получателя груза, согласно которому груз принят
вреждений, а 16.05.2012 груз сдан получателю с недостачей 340 мест.
Из акта от 16.05.2012 № 3 следует, что при разгрузке в месте назначения
указанного транспортного средства установлена недостача 340 мест груза,
стоимость утраченного груза – 6 728 967 руб. 70 коп. Указанный акт подписан
охранником Подгорным И.В.
В связи с утратой груза на основании условий
экспедиции общество «МЕГАПОЛИС» обратилось к истцу с претензией, в
которой потребовало возместить стоимость утраченного во время перевозки
груза. Данная претензия удовлетворена истцом. В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали солидарно с ответчиков 6 728 967 руб. 70 коп. убытков
Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды приняли во
внимание, что учредителем охранного предприятия и охранной организации
«БОРС» является одно и то же лицо, а также, что по сложившемуся у ответчиков порядку работы охранники по документам являлись сотрудниками
охранного предприятия, но фактически работали в охранной
«БОРС», где получали заработную плату, командировочные удостоверения,
инструкции и документы. Суды признали, что в данном конкретном случае
имеет место обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с
предпринимательской деятельностью, и обязательства ответчиков являются
солидарными. Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и
постановление
установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но
неправильно применены нормы материального права. Солидарная ответственность, предусмотренная ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или
договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при
совместном причинении внедоговорного
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между истцом и охранным предприятием заключен договор на оказание
услуг по вооруженной охране имущества от 06.05.2011 № 0605/11, что исключает применение норм из деликта и возникновения солидарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции
можным отказать в иске.
суда апелляционной инстанции, указал, что судами правильно
, ссылаясь на положения ст. 322, 393, 1064
164
под охрану 13.05.2012 без по-
договора транспортной
организации
вреда в соответствии со ст. 1080
счел воз-
Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда
и иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации соли-
обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,
дарная
если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или
установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно указали на наличие солидарной ответственности охранного предприятия и охранной организации «БОРС» перед обществом, поскольку такая ответственность не установлена ни
нии услуг, ни договором, заключенным между обществом и охранным предприятием. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправильно
установили правовую природу обязательства и применили нормы права, не
подлежащие применению.
Судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о существенном различии правовой природы обязательств по
ния: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы
об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного
Судом кассационной инстанции установлен факт наличия на стороне
охранного предприятия договорной обязанности по оказанию обществу «РТК
Логистика» услуг по охране перевозимого груза. Кроме того, суд кассационной инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном конкретном случае солидарной ответственности ответчиков.
Между тем судами не приняты во внимание следующие обстоятельства
Общество «РТК Логистика» обосновывало исковые требования ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств, что стало причиной утраты груза и повлекло причинение убытков обществу «РТК Логистика».
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение
охранным предприятием обязательства из договора возмездного оказания
услуг, к которому подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса
Российской
ответственности охранного предприятия за утрату, недостачу или порчу груза
(раздел 6 договора).
Принятие груза под охрану и недостача груза, принятого под охрану, подтверждена актами, подписанными охранником Подгорным И.В., с которым у
охранного предприятия был заключен трудовой договор.
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об оказа-
основанию их возникнове-
между сторонами.
.
Федерации, а также условия договора от 06.05.2011 № 0605/11 об
165
В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в
качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в
отношении одной или обеих сторон обязательства
То обстоятельство, что заявка на оказание услуг по охране груза была подана истцом в том числе и охранной организации «БОРС», а также выдача
названной организацией командировочного удостоверения охраннику Подгорному И.В., не свидетельствует о возникновении у охранной организации
«БОРС» обязанности перед истцом по охране груза.
При таких обстоятельствах
нию за счет охранного предприятия.
Правильно установив правоотношения сторон, суд кассационной инстанции необоснованно освободил от ответственности охранное предприятие, как
сторону по договору на оказание услуг.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
законом публичных интересов (ч. 1 ст. 291.11 Арбитражного
кодекса Российской Федерации).
ной и кассационной инстанций было допущено существенное нарушение
норм материального права, влекущее отмену всех судебных актов, принятых
по делу.
ния сторон установлены правильно, Судебная коллегия полагает возможным,
не передавая
удовлетворении исковых требований.
п. 5 ч. 1 ст. 291.14, ст. 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации
№ А40-134251/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 15.09.2014 по тому же делу отменить.
Суда Российской Федерации являются существенные нарушения
Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой, апелляцион-
Однако учитывая, что фактические обстоятельства дела и правоотноше-
дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 176, 291.11 – 291.13,
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу
исковые требования подлежали удовлетворе-
ОПРЕДЕЛИЛА:
166
.
процессуального
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие “Благоверный Князь Александр Невский”» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» 6 728 967 руб. 70 коп. убытков,
809 345 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 04.10.2013, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 173 руб. 28 коп.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья М.В. Пронина
Судья Н.В. Павлова
Судья А.Г. Першутов
167
П3. Решения и постановления,
выносимые арбитражными судами
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25,
сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
06 июня 2012 г. Дело № А75-2935/2012
Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2012 г.
Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в со
ставе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» об оспаривании постановления старшего государственного инспектора по геологическому контролю по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Управления Федеральной службы по
ты-Мансийскому автономному округу – Югре Пуртова А.В. о привлечении к
административной ответственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно
предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Камнева М
от должностного лица – Пуртов А.В. по паспорту,
от третьего лица – Комушев Г.Н. по доверенности от 10.01.2012 № 02,
общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее –
заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления старшего государственного инспектора по геологическому контролю по
ления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Пуртова А.В. (далее – долж-
Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Управ-
надзору в сфере природопользования по Хан-
.В. по доверенности от 01.01.2012 № 1,
УСТАНОВИЛ:
-
168
ностное лицо, инспектор) о привлечении к административной ответственности от 30.03.2012 № 534/ГК5.
Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, третье
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные
требования, просил оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения. По мнению заявителя, забор
воды производится им из первого от поверхности водоносного горизонта, а
потому доводы административного органа необоснованы.
Должностное лицо в судебном заседании пояснило, что совершение Обществом
ными самим заявителем документами, просил в удовлетворении требований
отказать.
полном объеме, просил в удовлетворении требований Общества отказать.
ление и дополнении к нему (т. 1, л.д. 107–110, т. 3, л.д
ставленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
крытое акционерное общество «Водоканал» города Урай обратилось в Управление с письмом от 31.01.2012 вх. № 1428 о нарушении Обществом законодательства о недрах (том 2 л.д. 154–155).
предприниматель Наумчик А.В., действуя в интересах заявителя и на основании договора с ним, пробурил по договору водозаборную скважину на территории производственной базы Общества, расположенной на земельном участке, находящемся на правом берегу реки Конды, в северо-западной части города Урая (центральная часть
нистративно относится к Кондинскому району.
аренды земельного участка № 11Д259/11НД0153 от 24.05.2011 заключенного с
обществом с ограниченной ответственностью «Урайское УТТ» (т. 1, л.д. 15–24).
№ 149 введена в эксплуатацию. Объем добытой воды
составляет около 10 куб. метров воды.
ительства скважины (том 2, л.д. 111–151).
28.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении
вмененных ему правонарушений полностью доказано представлен-
Представитель третьего лица поддержал доводы должностного лица в
Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заяв-
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав пред-
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, от-
Проведенной проверкой установлено, что 20.06.2011 индивидуальный
промышленной базы, территория АТП-2), адми-
Земельный участок находится у Общества в субаренде по договору суб-
06.09.2011 водозаборная скважина приказом Общества от 31.08.2011
В ходе проверки Обществом представлены документы, касающиеся стро-
По результатам проверки заявления организации должностным лицом
лицо).
. 85–87).
из скважины в месяц
169
№ 715-ГК/5 (т. 2, л.д. 8–13), о времени и месте составления которого заявитель уведомлен надлежащим образом (т. 2, л.д. 98–99).
Обществом представлены объяснения к протоколу. В данных объяснениях общество указывает, что скважина технической воды на первый водоносный горизонт является автономной системой водоснабжения и не подлежит
лицензированию (т. 2, л.д. 15–16).
Постановлением
стративной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание
в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб. (т. 1, л.д. 30–34).
Из оспариваемого постановления от 30.03.2012 № 534/ГК5 следует, что
водозаборная скважина, пробуренная на территории производственной базы
Общества, пробурена на
ницах Урайского месторождения пресных подземных вод, который используется для централизованного водоснабжения города Урая открытым акционерным обществом «Водоканал».
Пользование недрами Общество осуществляет без лицензии.
Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось с
рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности и
арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной
ответственности, возлагается на административный орган, принявший
риваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого
решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись
ли законные основания для привлечения к административной ответственности
или сроки давности
же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и
проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена ответственность за действия лиц,
ляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без
соответствующей лицензии.
от 30.03.2012 № 534/ГК5 Общество привлечено к админи-
первый водоносный горизонт на глубину 42 м в гра-
взаимосвязи,
оспа-
привлечения к административной ответственности, а так-
осуществ-
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]