Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Профессиональные компетенции юриста при подготовке документов по делам, вытекающим из экономических споров. Учебное пособие
.pdf
нальная распределительная компания Сибири» (филиал «Алтайэнерго») и
ООО «ТрансЭнерго» и обязании устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов заявителя.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о
времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу
части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное
ветчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ООО «ТрансЭнерго» было надлежащим образом судом извещено, оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате
непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре
жении дела.
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в дело вступила прокуратура Алтайского края.
Из представленного прокурором отзыва на заявление следует, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу следует прекратить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал
удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в
против
отзыве на заявление, прокурор просил производство по делу прекратить в
связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, суд
приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства
иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и
иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых
актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких
дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по
интеллектуальным правам.
п. 1 ч. 4 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
В силу
Федерации Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на
топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноухау), права на средства индивидуализации юридических лиц,
услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной
деятельности в составе единой технологии.
В соответствии с п. 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, воз-
заседание арбитражного суда истца и (или) от-
и дви-
возникающие из административных и
товаров, работ,
141
никающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел
об оспаривании нормативных правовых актов» решения уполномоченного
органа государственной власти в области государственного регулирования
тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся
конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не
являются нормативными правовыми
признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит,
что они распространяются на неопределенный круг лиц.
В данном случае оспариваемым решением внесены изменения в решение
управления от 27.12.2014 № 679, которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве
альным сетевым организациям на территории Алтайского края, на 2015 год.
Необходимо учитывать, что акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №
доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих
услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методических указаний по расчету регулируемых
тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, представляют собой
направленных на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
В силу указанного акты регулирующего органа об утверждении единых и
индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода
устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для
сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет единого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названные документы обладают
признаками нормативных правовых актов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое
обществом решение является нормативным правовым актом.
В связи с чем довод заявителя о том, что оспариваемое решение является
ненормативным правовым актом, отклоняется судом по приведенным выше
основаниям.
собственности или ином законном основании территори-
актами. Однако арбитражный суд может
1178, Правил недискриминационного
единый пакет документов,
),
142
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению
на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает
производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.
Руководствуясь ст. 150, 151, 184–188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго»
(ОГРН 1112204005891) государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 25.12.2015 № 78.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского
края в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня
его принятия.
Председательствующий судья Л
Судьи
по делу № А03-62/2016 прекратить.
.Ю. Ильичева
В.В. Синцова
Д.В. Музюкин
143
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-КГ14-7580
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02 февраля 2015 г.
Судья Верховного суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица –
общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал – Новосибирск» (г. Новосибирск) на постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 08.10.2014 по делу № А
суда Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской
области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения
и предписания от 13.09.2013 по делу № 02-01-33-11-13.
К участию в деле в качестве третьего
ных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал – Новосибирск».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
16.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от
08.10.2014 судебные акты
Общество «Торговый квартал – Новосибирск» обратилось в Судебную
коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в
порядке, предусмотренном ст. 291.1–291.3 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно п. 1 ч. 7 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
отменил, заявленные требования удовлетворил.
144
45-21415/2013 Арбитражного
лица, не заявляющего самостоятель-
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
ской деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(ч. 1 ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным
к ней, не установлено.
Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение
общества «Торговый квартал – Новосибирск» на действия общества «КИНО
СИТИ НОВОСИБИРСК», выразившееся в заключении ограничивающего
конкуренцию соглашения.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между обществом «КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК» и обществом «Торговый квартал –
Новосибирск» заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 13.05.2009, по условиям которого стороны обязуются заключить в бу-
договор аренды нежилых помещений в здании Торгового и культурно-
дущем
развлекательного Центра «Сибирский Молл».
Согласно пп. 1.1 и 1.2 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, проект текста основного договора согласован сторонами на дату подписания предварительного договора и является приложением № 2 предварительного договора.
Пунктом 2.4.11 проекта основного
«КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК» предоставляется эксклюзивное право на
осуществление на территории здания и прилегающей к нему территории деятельности по изготовлению и реализации воздушной кукурузы (попкорна),
при этом общество «Торговый квартал – Новосибирск» не будет осуществлять на территории здания и прилегающей к нему территории указанную деятельность,
пользователями, арендаторами помещений в здании, иными третьими лицами.
За несоблюдение арендодателем данного условия договора п. 8.7 предусмотрена его ответственность в виде штрафной неустойки.
Между обществом «КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК» и обществом «Торговый квартал – Новосибирск» 10.02.2010 подписан основной долгосрочный
договор аренды, заключенный во исполнение
13.05.2009, который соответствует в части условий пп. 2.4.11, 8.7 приложению № 2 к предварительному договору (проекту основного договора).
По результатам рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным
органом принято решение от 13.09.2013, согласно которому общество «КИНО
а также допускать ее осуществление на территории здания иными
договора предусмотрено, что обществу
предварительного договора от
145
и иной экономиче-
СИТИ НОВОСИБИРСК» признано нарушившим п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка
(п. 2.4.11
устранении нарушения антимонопольного законодательства.
общество «КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК» обратилось в арбитражный суд.
ководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции», пришел к выводу о недоказанности
ным органом факта заключения соглашения, противоречащего п. 3 ч. 4 ст. 11
указанного Закона ввиду непредставления доказательств исследования рынка
изготовления и реализации попкорна, его границ, состава хозяйствующих
субъектов и состояния конкуренции на нем.
ют, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
норм процессуального
точным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
лобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Российской Федерации, судья
тал – Новосибирск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
договора аренды от 10.02.2010), а также выдано предписание об
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,
Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции, ру-
антимонополь-
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опроверга-
права, повлиявших на исход дела, и не являются доста-
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жа-
Руководствуясь ст. 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квар-
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
146
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 304-ЭС15-9365
г. Москва 21.08.2015
Резолютивная часть определения объявлена 18.08.2015
Полный текст определения изготовлен 21.08.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи
Чучуновой Н.С., судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
го общества с ограниченной ответственностью «РыбаК» Фоноберова Владимира Степановича на определение Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 28.05.2015 по делу № А27-14549/2013.
В судебном заседании приняли участие представители конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «РыбаК» Фоноберова Владимира Степановича – Бастрыкина К.Н
03.08.2015 № 02-Д/2015), Фоноберов Л.В. (по доверенности от 03.08.2015
№ 01-Д/2015).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения представителей конкурсного управляющего
должника, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области
ство с ограниченной ответственностью «РыбаК» (далее – общество «РыбаК»,
должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего
должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014
конкурсным управляющим должника утвержден Фоноберов Владимир Степанович (далее – конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014,
оставленным без изменения
ционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 28.05.2015, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее –
постановлением Седьмого арбитражного апелля-
147
конкурсного управляюще-
. (по доверенности от
от 26.05.2014 обще-
общество «Первое коллекторское бюро») о включении в реестр требований
кредиторов должника требования в размере 1 548 460 руб. 87 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Кемеровской
области с заявлением (измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества «Первое
коллекторское бюро» 8514 руб. 55 коп
представителя в рамках рассмотрения заявления общества «Первое коллекторское бюро» об установлении требований.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с общества «Первое коллекторское бюро» взыскано 2500 руб. судебных издержек. В остальной
части требований отказано.
Конкурсный управляющий обратился в Седьмой
онный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015
апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему на основании
п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного для апелляционного обжалования
срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного
28.05.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционного и окружного судов, в которой просит их отменить и направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной
ществу, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
По мнению конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции
не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку суд
не принял во внимание, что текст определения суда первой
18.03.2015 был опубликован на сайте суда в сети «Интернет» 19.03.2015 в
конце рабочего дня с учетом разницы во времени между городами Москва и
Барнаул, в котором находится конкурсный управляющий. Заявитель полагает,
что суды не учли разъяснения, приведенные в п. 30 постановления Пленума
Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных
ность пропуска срока подачи апелляционной жалобы соответствует просрочке
публикации судебного акта первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 27.07.2015 кассационная жалоба вместе с делом передана для рас-
сроках», и не приняли во внимание, что продолжитель-
. судебных расходов на оплату услуг
арбитражный апелляци-
суда Западно-Сибирского округа от
жалобы по су-
инстанции от
148
смотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи
отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,
выступлении представителей конкурсного управляющего, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает,
что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд
его удовлетворения, признав неуважительными приведенные конкурсным
управляющим причины пропуска процессуального срока.
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные
данным Кодексом или иными федеральными законами
нием процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на
совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право
на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
рой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при
решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и соответственно возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по
уважительным причинам
ной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998
№ 5-П, от 17.11.2005
отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством
апелляционной инстанции не нашел оснований для
, не зависящим от заявителя, который не имел реаль-
№ 11-П сформулировал следующую правовую позицию:
149
с чем дело рассмотрено в его
(ч. 1 ст. 113); с истече-
кото-
правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определения суда первой инстанции, доводы
конкурсного управляющего о том, что пропуск срока подачи апелляционной
жалобы связан с размещением судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не превышает одного
ляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть
признан обоснованным.
В результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы конкурсный управляющий был лишен
права на обжалование судебного акта по существу.
Допущенные судом
округа нарушения норм процессуального права являются существенными, без
их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции и
постановление окружного суда следует отменить на основании ч. 1 ст. 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением
апелляционной жалобы конкурсного управляющего в Седьмой арбит-
ражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015,
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2015
по делу
ченной ответственностью «РыбаК» Фоноберова Владимира Степановича на
определение арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2015 по делу
№ А27-14549/2013 направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд
для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
№ А27-14549/2013 отменить.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограни-
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и
Председательствующий судья Н.С. Чучунова
судья И.Л. Грачева
судья А.Н. Маненков
апелляционной инстанции и арбитражным судом
ОПРЕДЕЛИЛА:
дня, вывод суда апел-
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]