Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Профессиональные компетенции юриста при подготовке документов по делам, вытекающим из экономических споров. Учебное пособие
.pdf
зии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют
состав административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных
участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных
участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять
без применения взрывных работ добычу общераспространенных
ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство
подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также
устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи
подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех
участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для
удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или
вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников) (пункт 1.3 Инструкции по применению «Положения о
порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых,
отнесенных к категории лечебных, утвержденной 14.04.1994 Комитетом Российской Федерации по геологии и использованию недр).
Согласно п. 2 ст. 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 17.10.2005 № 82-оз «О пользовании недрами на территории ХантыМансийского автономного округа – Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства
не связанных с добычей полезных ископаемых» порядок пользования недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков без применения взрывных работ
для целей добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений
для своих нужд на
ции бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в границах принадлежащих им земельных участков устанавливается Правительством ХантыМансийского автономного округа – Югры (далее – Порядок).
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно гидрологическому заключению о
и эксплуатации подземных сооружений местного значения,
) технического назначения и, если отбор подземных
глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуата-
природных условиях в пределах земельного участка от
191
полезных
11.03.2012 № 40/12, выполненного ОАО «НПЦ Мониторинг» по заказу обще-
ства, в районе проведения работ выделяются три водоносных горизонта (по
степени залегания от поверхности): неоген-четвертичный (Q-N), слабо проницаемый туртасский (P3tr) и куртамышский (P3kr, аналог атлым новомихайловского. Согласно паспорту скважины (геолого-технический разрез) добыча
воды осуществляется с глубины 40,0 м. Согласно столбцу «Геологический
индекс»,
логическим индексом «P3kr», то есть куртамышский водоносный горизонт,
который является третьим водоносным горизонтом.
что получение воды происходит не из первого, а из третьего водоносного горизонта, и признали правильными в данной части выводы административного
органа.
материалам переоценки эксплуатационных запасов олигоценового водоносного комплекса Урайского месторождения пресных подземных вод, представленному муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», источником хозяйственно-питьевого водоснабжения города Урай является куртамышский водоносный комплекс. Заключение комиссии утверждено протоколом
заседания территориальной комиссии по запасам полезных
Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.11.2008 № 104.
что общество добывает пресную воду для хозяйственно-питьевого водоснабжения из водоносного горизонта, являющегося источником водоснабжения
для населения города Урай.
твержденным факт осуществления обществом эксплуатации
пределами первого водоносного горизонта и добычи пресной воды из подземного источника, предназначенного для централизованного водоснабжения
города Урая.
водный объект не подпадает под действие ст. 19 Закона о недрах, в связи с
чем обществу необходимо иметь лицензию на право пользования недрами
добычи подземных вод. Суды пришли к выводу о наличии вины общества в
совершении вмененного ему правонарушения, поскольку им не были приняты
все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе меры для получения лицензии на
право пользования участками недр, содержащими общераспространенные
полезные ископаемые (ч
ные обществом дополнительные доказательства, а именно письмо от
06.07.2012 № 254, письмо от 16.07.2012, геолого-технический разрез скважины технической воды на первый водоносный горизонт (схема).
данному уровню глубины соответствует водоносный горизонт с гео-
Исследовав имеющиеся материалы дела, суды пришли к выводу о том,
Судами установлено, что согласно заключению экспертной комиссии по
ископаемых по
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том,
С учетом изложенного суды правомерно признали документально под-
скважины за
Таким образом, суды обоснованно указали, что используемый обществом
для
. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Судом апелляционной инстанции не приняты и возвращены представлен-
192
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 268
АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции» данные документы не могут быть приняты
судом, поскольку на момент принятия решения
существовали, следовательно, не могут влиять на законность обжалуемого
судебного акта. Документы составлены почти год спустя с момента введения
в эксплуатацию спорной водозаборной скважины, работы по устройству которой выполнялись предпринимателем; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и обоснован невозможностью их
представления в
Исходя из указанного, с учетом отсутствия иных доказательств, суд апелляционной инстанции не принял доводы общества о наличии технических
ошибок в техническом паспорте скважины технической воды на первый водоносный горизонт и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судами отклонены доводы общества
ся простейшим водозаборным сооружением, в связи с чем у него отсутствует
необходимость в получении лицензии.
Суды установили, что согласно материалам дела водозаборная скважина,
находящаяся в пользовании общества, является сложным техническим сооружением, способным обеспечивать водой население в количестве около четырех тысяч человек, что
колодца, малодебитной скважины, каптажей небольших родников.
Доводы общества о том, что Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, устанавливая Порядок пользования недрами земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, тем самым ограничивает предусмотренную Законом о
недрах возможность собственников земельных участков и
численных лиц осуществлять строительство, эксплуатацию подземных сооружений местного значения, выходит за пределы предоставленной ему компетенции, судами признаны несостоятельными, поскольку компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена
ст. 19 Закона о недрах.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному
щества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, направлены по
существу на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказа-
суд первой инстанции, обществом не заявлено.
явно не соответствует понятию копаного и забивного
193
суда первой инстанции они не
о том, что спорная скважина являет-
других вышепере-
выводу о наличии в действиях об-
тельств, что в силу ст. 286 АПК РФ на стадии кассационного производства
недопустимо.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.08.2012 Восьмого арбитражного
апелляционного суда по делу № А75-2935/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.
Председательствующий В.П. Маняшина
Судьи Л.В. Белова
А75-2935/2012
. Шабалкова
Т.Я
194
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард Дело № А81-4106/2011
03 февраля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января
2012 года.
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи
Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания
ного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по
заявлению открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой»
(ИНН: 8904000866, ОГРН: 1028900626380) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
об оспаривании постановления от 27.10.2011 № 62-11-503/ПН, при участии в
судебном заседании:
от заявителя – Нотченко Н.Н. по
от заинтересованного лица – представитель не явился,
открытое акционерное общество «Уренгойтрубопроводстрой» (далее по
тексту – заявитель, общество, ОАО «Уренгойтрубопроводстрой») обратилось
с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к
Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту – Региональное отде-
ФСФР, административный орган) о признании незаконным и отмене
ление
постановления от 27.10.2011 № 62-11-503/ПН (далее по тексту – Постановление № 62-11-503/ПН) о назначении административного наказания в виде
штрафа в размере 500 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по
тексту – КоАП
Заявленные требования мотивированы малозначительностью данного
правонарушения, а также невозможностью исполнить предписание административного органа.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.
РФ).
доверенности от 22.04.2011 № 920,
УСТАНОВИЛ:
195
секретарем судеб-
Согласно указанному ходатайству Постановление № 62-11-503/ПН получено обществом 09.12.2011.
Вместе с тем согласно уведомлению о вручении оспариваемое постановление получено обществом 25.11.2011.
Заявление направлено в суд 13.12.2011, т. е. с пропуском десятидневного
срока на обжалование.
Суд, учитывая незначительный срок пропуска (1 день), считает возможным восстановить пропущенный Обществом процессуальный срок на обжалование постановления
Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается без участия представителей административного органа, на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в соответствии с которой
неявка
вующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не
признал его явку обязательной.
ФСФР на заявление общества не поступил. 20.01.2012 в суд поступили только
материалы административного дела.
стративного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд
находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
гойтрубопроводстрой» должностным лицом административного органа составлен
ственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
ством в установленный срок не исполнено предписание Регионального отделения ФСФР от 12.07.2011 № 62-11-СФ-08/7701 об устранении выявленных
нарушений законодательства Российской Федерации.
ля Регионального отделение ФСФР вынесено оспариваемое Постановление
№ 62-11-503/ПН, в соответствии с которым за совершение административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 500 000,00 рублей.
ленный срок законного предписания федерального органа исполнительной
власти
в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участ-
До начала судебного разбирательства отзыв Регионального отделения
Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, материалы админи
Материалами дела установлено, что 12.10.2011 в отношении ОАО «Урен-
протокол по признакам административного правонарушения, ответ-
Основанием для составления указанного протокола явилось то, что обще-
На основании указанного протокола 27.10.2011 заместителем руководите
Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установ-
в области финансовых рынков или его территориального органа влечет
№ 62-11-503/ПН.
196
-
-
наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч
до семисот тысяч рублей.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по
финансовым рынкам» (далее по тексту – Положение) федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в
ключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является
федеральная служба по финансовым рынкам.
Пунктами 5.3.7 и 6.1 Положения предусмотрено право федеральной
службы по финансовым рынкам выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений
по отнесенным к компетенции службы вопросам.
Пунктом 7 ст. 44 Федерального
ценных бумаг» (далее по тексту – Закон № 39-ФЗ) предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в
частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка
ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания,
обязательные для исполнения, а также требовать от них представления
ментов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции
федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите
прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания
федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими
низациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания
федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонару
шений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к
компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных
бумаг.
Административным органом в ходе рассмотрения представленного ежеквартального отчета общества за 1 квартал 2011 и осуществления мероприятий по контролю за раскрытием обществом информации, выявлено нарушение обществом требований Положения о
эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы
по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее по тексту – Положение № 06-117/пз-н), а именно в п. 7.1 – отсутствует аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности.
сфере финансовых рынков (за ис-
закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке
доку-
и некоммерческими орга-
раскрытии информации эмитентами
197
-
В соответствии с подпунктом «в» п. 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий
(их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в
установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом
эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно Приложению 10 к настоящему Положению (п. 5.5).
Пунктом 7.1 приложения № 10 к Положению указывается состав годовой
бухгалтерской отчетности эмитента, прилагаемой к ежеквартальному отчету
Годовая бухгалтерская отчетность эмитента за последний завершенный
финансовый год, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включается в состав ежеквартального отчета за
первый квартал.
Согласно п. 8.3.3 Положения № 06-117/пз-н годовая бухгалтерская отчетность Общества должна содержать: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и
убытках, приложения к бухгалтерскому балансу
ках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской
отчетности Общества, если она в соответствии с федеральными законами
подлежит обязательному аудиту, пояснительную записку.
В соответствии с п. 8.3.4 Положения № 06-117/пз-н акционерное общество, обязанное в соответствии с Положением раскрывать информацию
форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, раскрывает годовую бухгалтерскую отчетность в составе ежеквартального отчета за
первый квартал.
В адрес ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» направлено предписание от
12.07.2011 № 62-11-СФ-08/7701 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, путем внесения в
квартальный отчет за первый квартал
заключении и раскрытия на странице в сети Интернет ежеквартального отчета
с внесенными дополнениями.
В случае непроведения аудиторской проверки представить объяснение с
подтверждающими документами Обществу надлежало в течение 30 календарных дней с даты его получения исполнить указанное предписание и представить в административный орган документы, подтверждающие исполнение
предписания.
Предписание № 62-11-СФ-08/7701 получено обществом 28.07.2011, срок
исполнения 29.08.2011, Обществом в адрес административного органа направлено письмо от 28.08.2011, в котором Общество указало на отсутствие у него
2011 г. информации об аудиторском
198
и отчету о прибылях и убыт-
.
в
обязанности по проведению аудита за 2010 год, в связи с тем, что объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работы, оказания
услуг) не превышает 400 миллионов рублей.
Письмом от 20.09.2011 Обществом повторно представлены пояснения, согласно которым в 2010 году Обществом аудиторская проверка не проводилась
в связи с изъятием бухгалтерских документов прокуратурой г
гой.
Доводы Общества об отсутствии у него обязанности проводить аудит суд
отклоняет.
Подпункт 1 пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ
«Об аудиторской деятельности» определяет, что обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.
Суд с учетом указанных выше норм права
фактических обстоятельств пришел к выводу о наличии в действиях общества
признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, протоколом от 09.12.2010
старшим следователем СО по г. Новый Уренгой произведена выемка бухгалтерских и
01.01.2010 по 31.10.2010, представленная приходными и расходными кассовыми ордерами, карточками счета 70, 50 помесячно; Банк за период с
01.01.2010 по 31.10.2010 представленными платежными поручениями, инкассовыми поручениями, карточками по счету 60, 71.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в
нии административного правонарушения.
Частью 1, 4 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса
знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него
меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
кадровых документов, в ходе которой изъято: касса за период с
том числе виновность лица в соверше-
административным правонарушением при-
199
, а также установленных по делу
нарушение которых Кодексом или
. Новый Урен-
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Административный орган, отразив в оспариваемом постановлении
объяснения представителя общества, не придал значения указанным доводам
общества.
При оценке вины общества не выяснялся вопрос о том, имело
ство возможность в установленный срок исполнить предписание в части
представления информации об аудиторской проверке за 2010 год.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество не
имело возможности представить в административный орган запрашиваемые
документы (аудиторское заключение) в связи с изъятием бухгалтерской отчетности за 2010 год.
При таких обстоятельствах суд
министративным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного
округа
Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 27.10.2011 г. № 62-11503/ПН о назначении
отменить.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Кустов
административного наказания признать незаконным и
приходит к выводу о недоказанности ад-
РЕШИЛ:
200
ли обще-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]