Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Профессиональные компетенции юриста при подготовке документов по делам, вытекающим из экономических споров. Учебное пособие
.pdf
занной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами
государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор,
устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3 статьи 11 Закона РФ
от 21.02.1992 № 2395-1).
Лицензия удостоверяет
чению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных
материалов (абзац 4 статьи 11
Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами,
утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от
15.07.1992 № 3314-1.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 права и
обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком
зования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты
вступления такого соглашения в силу.
Таким образом, для пользования недрами (добычи подземных вод) необходимо получение лицензии.
Между тем согласно ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы
земельных участков
ществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных
полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а
также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый
водоносный горизонт, не
снабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является
и не может
пользуется или может быть использован только для удовлетворения нужд
землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или)
технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется
с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).
являться источником централизованного водоснабжения, а ис-
имеют право, по своему усмотрению, в их границах осу-
право проведения работ по геологическому изу-
Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1.
недр, при предоставлении права поль-
являющийся источником централизованного водо-
181
По правилам п. 2 ст. 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 17.10.2005 № 82-оз «О пользовании недрами на территории ХантыМансийского автономного округа – Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения,
не связанных с добычей полезных ископаемых» порядок
ми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков без применения взрывных работ
для целей добычи общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений
для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и
ющийся источником централизованного водоснабжения, в границах принадлежащих им земельных участков устанавливается Правительством ХантыМансийского автономного округа – Югры (далее – Порядок).
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, устанавливая
Порядок пользования недрами земельных участков, землепользователями,
землевладельцами
вает предусмотренную Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 возможность собственников земельных участков и других вышеперечисленных лиц осуществлять строительство, эксплуатацию подземных сооружений местного значения,
выходят за пределы предоставленной ему компетенции, несостоятельны, поскольку такая компетенция и обязанность для органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации
21.02.1992 № 2395-1.
Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что для установления наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исключить наличие обстоятельств, установленных ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1.
ООО «Нефтедорстрой», оспаривая законность
тивного постановления, ссылается на то, что расположенная на арендуемом
земельном участке скважина находится и используется в пределах первого
водоносного горизонта, который не предназначен для централизованного водоснабжения города Урая. В подтверждение этого Обществом представлялись
доказательства, в том числе: договор субаренды № 11Д-259/11НД0153 от
24.05.2011, гидрогеологическое заключение исх. № 40/12
порт скважины технической воды на первый водоносный горизонт. Согласно
гидрологическому заключению о природных условиях и в пределах земельного участка, расположенного по адресу: г. Урай, проезд 7, подъезд 45, выданного ОАО «НПЦ МОНИТОРИНГ», первый водоносный горизонт залегает в
интервале 35,0–41,0 м. Продуктивным элементом геологического разреза в
и арендаторами земельных участков, тем самым ограничи-
скважин на первый водоносный горизонт, не явля-
прямо установлена ст. 19 Закона РФ от
182
пользования недра-
вынесенного администра-
от 11.03.2012, пас-
районе базы Общества является неоген-четвертичный водоносный горизонт
(Q-N), залегающий в интервале 35,0–41,0 м. В соответствии с паспортом на
скважину технической воды на первый водоносный горизонт рабочая часть
фильтра установлена на глубине 35,0–41 м. Рабочая часть фильтра скважины
установлена на глубине 35,0–41,0 м, глубина скважины – 42,0 м, дебет при
откачке жидкости (опытно-фильтрационные работы) составил 27
л.д. 41–48).
Между тем из материалов дела усматривается, что записи в паспорте водозаборной скважины, касающиеся невозможности использования водоносного горизонта для централизованного водоснабжения, не соответствуют действительности (т. 1, л.д. 50–52).
Согласно гидрологическому заключению о природных условиях в пределах земельного участка, расположенного по адресу: г. Урай, проезд 7,
45 от 11.03.2012 № 40/12, выполненного ОАО «НПЦ Мониторинг» по заказу
Общества, в районе проведения работ выделяются три водоносных горизонта
(по степени залегания от поверхности): неоген-четвертичный (Q-N), слабо
проницаемый туртасский (P3tr) и куртамышский (P3kr, аналог атлым новомихайловского).
Согласно паспорту скважины (геолого-технический разрез) добыча воды
осуществляется с глубины 40,0 м. Согласно столбцу «Геологический индекс
данному уровню глубины соответствует водоносный горизонт с геологическим индексом «P3kr», т. е. куртамышский водоносный горизонт, который
является третьим водоносным горизонтом (т. 1, л.д. 50–51).
Таким образом, данными, содержащимися в паспорте скважины, подтверждается довод должностного лица и административного органа о том, что
получение воды происходит не из первого, а из третьего
зонта.
Согласно заключению экспертной комиссии по материалам переоценки
эксплуатационных запасов олигоценового водоносного комплекса Урайского
месторождения пресных подземных вод, представленным муниципальным
унитарным предприятием «Водоканал», источником хозяйственно-питьевого
водоснабжения города Урай является куртамышский водоносный комплекс
(т. 2, л.д. 21, 25).
Заключение комиссии утверждено протоколом № 104 заседания территориальной комиссии по запасам полезных
автономному округу – Югре от 17.11.2008 (т. 2, л.д. 19–20).
Указанные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о том, что Общество добывает пресную воду для
хозяйственно-питьевого водоснабжения из водоносного горизонта, являющегося источником водоснабжения для населения города Урай.
Вместе с тем ООО «Нефтедорстрой» в апелляционной жалобе отмечает, что
процессе оформления технического паспорта скважины технической воды
в
на первый водоносный горизонт ООО «Нефтедорстрой» были допущены
ископаемых по Ханты-Мансийскому
183
водоносного гори-
м3/ч (т. 1,
подъезд
»
технические ошибки при оформлении геолого-технического разреза скважины, а именно:
– в столбце «Геологический индекс» первый водоносный горизонт неоген-четвертичный горизонт «Q-N» был ошибочно отмечен геологическим
индексом водоносного горизонта куртамышского «РзКг»;
– неверно были указаны произведенные работы: вместо «по результатам
работ по бурению скважины» были указаны – «по результатам работ ремонт-
-восстановительных работ».
но
В обоснование вышеизложенной позиции Обществом в качестве приложений к дополнениям к апелляционной жалобе представлены письмо № 254
от 06.07.2012, письмо от 16.07.2012, геолого-технический разрез скважины
технической воды на первый водоносный горизонт (схема), которые являются
дополнительными доказательствами, полученными после вынесения судом
первой инстанции обжалуемого решения. Ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов Обществом заявлено не было.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской
в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при
решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе
приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой
их по не зависящим от него уважительным причинам.
В связи с тем что ООО «Нефтедорстрой» в нарушение требований п. 2
ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
заявило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, и не обос-
невозможность представления вышеупомянутых документов в суд
новало
первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве
доказательств не принимаются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возвратить ООО «Нефтедорстрой» вышеуказанные документы, а
именно: письмо № 254 от 06.07.2012, письмо от 16.07.2012, геолого-технический разрез скважины технической воды на первый водоносный горизонт
(схема) и рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего дела.
Кроме того, вышеупомянутые документы на момент вынесения обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, не могут
влиять на законность обжалуемого решения суда первой инстанции, при этом
Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся
инстанции или заявитель не представил
184
суд апелляционной инстанции отмечает, что иных доказательств, подтверждающих наличие технических ошибок в техническом паспорте скважины
технической воды на первый водоносный горизонт ООО «Нефтедорстрой»,
материалы дела не содержат.
Более того, вышеупомянутые документы составлены почти год спустя с
момента введения в эксплуатацию спорной водозаборной скважины, работы
по устройству которой выполнялись индивидуальным предпринимателем
Наумчик А.В., заинтересованным в благоприятном для ООО «Нефтедорстрой» исходе рассматриваемого спора, что вызывает сомнение в достоверности вновь составленного геолого-технического разреза скважины технической
воды на первый водоносный горизонт.
Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
совокупности имеющиеся в
ной инстанции считает доказанными административным органом и документально подтвержденными факты осуществления Обществом эксплуатацию
скважины за пределами первого водоносного горизонта и добычу пресной
воды из подземного источника, предназначенного для централизованного водоснабжения города Урая.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Нефтедорстрой», осуществляющее добычу подземных
является пользователем недр и в соответствии с вышеуказанными нормами
права должно иметь соответствующую лицензию.
Позиция Общества, что спорная скважина является простейшим водозаборным сооружением, в связи с чем у заявителя отсутствует необходимость в
получении лицензии, несостоятельна и опровергается материалами дела, из
которых следует, что водозаборная скважина,
Общества, является сложным техническим сооружением, способным обеспечивать водой население в количестве около четырех тысяч человек, что явно
не соответствует понятию копаного и забивного колодца, малодебитной
скважины, каптажей небольших родников.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом факта совершения ООО «Нефтедорстрой» административного правонарушения
Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании недр без соответствующей лицензии, является обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения
торых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не
были приняты все зависящие от него меры.
материалах дела доказательства, суд апелляцион-
вод из спорной скважины,
находящаяся в пользовании
, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской
правил и норм, за нарушение ко-
185
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, т. е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001
№ 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля
Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами
административного дела не установлено, подателем жалобы не доказано.
Установленный административным органом факт совершения правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований природоохранного
законодательства, а именно меры для получения лицензии
ния участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о наличии в действиях Общества всех признаков состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Административное наказание назначено ООО «Нефтедорстрой» в пределах санкции ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в минимальном размере (800 000 руб. 00 коп.).
Нормы материального права применены Арбитражным судом ХантыМансийского автономного округа – Югры правильно.
цессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не
скольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
186
обязанных лиц.
на право пользова-
.
Нарушений норм про-
распределяются, по-
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 06.06.2012 по делу № А75-2935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой»
из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно
уплаченной по платежному поручению № 878 от 07.06.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может
быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Ю.Н. Киричѐк
Судьи Н.Е. Иванова
Е.П. Кливер
187
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-2935/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Беловой Л.В.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» на решение от 06.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья
Дроздов А.Н.) и постановление от 13.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу
№ А75-2935/2012 по заявлению
«Нефтедорстрой» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
город Урай, Проезд 7-й, подъезд 45, ИНН 8606014052, ОГРН 1108606000458)
об оспаривании постановления от 30.03.2012 № 534/ГК5 старшего государственного инспектора по геологическому контролю по Ханты-Мансийскому
автономному округу – Югре Управления Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному
нистративного наказания.
надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089,
округу – Югре Пуртова Андрея Владимировича о назначении адми-
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы по
общества с ограниченной ответственностью
В заседании приняла участие представитель общества с
ственностью «Нефтедорстрой» Камнева М.В. по доверенности от 25.10.2012
№ 30.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее –
заявитель, ООО «Нефтедорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспарива-
188
ограниченной ответ-
нии постановления от 30.03.2012 № 534/ГК5 старшего государственного инспектора по геологическому контролю по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре Пуртова А.В. (далее – инспектор) о привлечении к административной ответственности.
Определением от 14.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
тономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге
(далее – административный орган).
Решением от 06.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
Постановлением от 13.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного
суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение
судами норм материального права, просит отменить решение суда первой
инстанции от 06.06.2012 и постановление суда апелляционной
13.08.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке,
битражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что при проведении проверки фактов, изложенных в письме от 31.01.2012 вх. № 1428 открытого акционерного общества
«Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал»), административным органом выявлены следующие обстоятельства.
20.06.2011 на основании договора индивидуальный предприниматель
Наумчик А.В., действуя в
заборную скважину на территории производственной базы общества, расположенной на земельном участке, находящемся на правом берегу реки Конды,
в северо-западной части города Урай (центральная часть промышленной базы, территория АТП-2) и административно относящемся к Кондинскому району. Земельный участок находится у ООО «Нефтедорстрой» в
говор субаренды земельного участка от 24.05.2011 № 11Д259/11НД0153 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Урайское УТТ»).
06.09.2011 водозаборная скважина приказом общества от 31.08.2011
№ 149 введена в эксплуатацию. Объем добытой воды из скважины в месяц
– Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.
инстанции от
установленном гл. 35 Ар-
интересах ООО «Нефтедорстрой», пробурил водо-
субаренде (до-
189
ав-
составляет около 10 куб. м. В ходе проверки обществом представлены документы, касающиеся строительства скважины.
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об
административном правонарушении от 28.03.2012 № 715-ГК/5.
В объяснениях к протоколу общество ссылалось на то, что скважина технической воды на первый водоносный горизонт является автономной системой водоснабжения и
Постановлением от 30.03.2012 № 534/ГК5 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб.
Привлекая общество к ответственности, административный орган исходил из того, что общество осуществляет пользование
то время как водозаборная скважина на территории производственной базы
общества пробурена на первый водоносный горизонт на глубину 42 метра в
границах Урайского месторождения пресных подземных вод, который используется для централизованного водоснабжения города Урая (ОАО «Водоканал»).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в
арбитражный суд с
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и
действующему законодательству.
Часть 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
В соответствии с
ции бассейны подземных вод, водоносные горизонты относятся к подземным
водным объектам, право пользования которыми регулируется законодательством о недрах.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1
«О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование
оформляется специальным государственным разрешением в виде
которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в
ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной
рушениях» разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицен-
части Кодекса Российской Федерации об административных правона-
не подлежит лицензированию.
недрами без лицензии, в
соответствующим заявлением.
ч. 5 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федера-
лицензии,
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]