Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Противодействие преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Учеб
.pdf
мые лица размещают назакрытых ресурсах или хранят
всвоих компьютерных системах и,возможно, ненамериваются куда-либо передавать;
(2) оперативно-разыскной мониторинг представляющих
оперативный интерес сетевых информационных ресурсов,
реализуемый через автоматизированный поиск ресурсов,
содержащих запрещенную к распространению информацию; оперативно-разыскное изучение материалов выявленных ресурсов, связанных сдеятельностью преступных
сообществ; наблюдение зазакрытыми для общего доступа
местами сетевого общения криминальной направленности;
(3) негласная установка в компьютерные устройства
разрабатываемых лиц специального программного обеспечения, позволяющего фиксировать содержание осуществляемых с этих компьютеров сеансов связи. При
этом формирование файлов синформацией осодержании
таких сеансов, скрытно направляемых наопределенный
сетевой адрес, происходит на обозначенном компьютере— в отличие отоперативно-разыскного мероприятия «снятие информации стехнических каналов связи»,
где информация снимается сканалов связи впроцессе ее
передачи сиспользованием предоставляемой оператором
связи возможности подключения куказанным каналам;
(4) применение аналитического программного обеспечения для выявления оперативно значимой информации
в базах данных различного назначения. В простейших
случаях соответствующие выборки могут предоставляться
позапросу врамках наведения справок. Однако есть ситуации, когда субъект оперативно-разыскной деятельности
заинтересован в получении отвладельца базы данных
непосредственного доступа кней для обнаружения сложных неявных связей между объектами оперативного интереса путем анализа массивов неструктурированных дан-
342
ных изразличных источников
.
342
Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-
розыскной деятельности». С приложением решений Консти-
291
Между тем, принимая во внимание многообразие
способов получения компьютерной информации, вопрос,
понашему мнению, все же остается открытым, поскольку
каждый способ может быть применен иврамках наведения справок, электронного наблюдения, снятия информации с технических каналов связи, осуществляемых
негласным путем.
Другие ученые вкачестве различий выделяют объекты этих оперативно-разыскных мероприятий, где снять
стехнических каналов возможно только данные опроверяемом, апри получении компьютерной информации све-
343
дения как оконкретном, так инеустановленном лице
.
Не углубляясь вдискуссию оразграничении получения компьютерной информации и иных оперативноразыскных мероприятий, отметим, что нам наиболее
импонирует позиция, высказанная техническими специалистами. Так, помнению К.Н. Курысева, оперативноразыскные мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» и «получение компьютерной
информации» дополняют друг друга ипозволяют контролировать информацию как в динамике (в момент ее
передачи потехническим каналам связи), так и при ее
хранении нафизических носителях информации вкомпьютерных системах. Аразличие состоит втом, что первое позволяет осуществлять контроль передаваемых или
принимаемых сообщений, направленных потехническим
каналам связи, а второе — информации, находящейся
в«статическом» состоянии вкомпьютерных системах, то
туционного Суда Российской Федерации и обзоров практики
Европейского Суда поправам человека/ Отв. ред. В.С.Овчинский]; вступ.ст.В.Д.Зорькина. 3-е изд., доп.и перераб. М.:
Норма: ИНФРА-М, 2018. С.130–131.
343
Корнаухова Н.Г., Катков С.В.Получение компьютерной
информации: проблемы теории и практики // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2020. №1(92). С.190.
292
есть основные различия заключаются вточках контроля
344
ивидах контролируемых сигналов
.
Схожую позицию разделяют юристы-практики, которые указывают, что получение компьютерной информации— это именно обнаружение вкомпьютере, атакже
добывание информации изкомпьютерных сетей, незадействованных вданный момент вее передаче. Ноесли же
происходит передача информации, то речь должна вестись
одругих оперативно-разыскных мероприятиях, связан-
345
ных сконтролем этих действий
. Однако сегодня эти
особенности не учитываются, вследствие чего напрактике складывается ситуации, когда получение оперативно
значимой информации, передаваемой посети Интернет,
втом числе через мессенджеры, осуществляется врамках
как снятия информации стехнических каналов связи, так
346
иполучения компьютерной информации
.
По делам о незаконном обороте наркотических
средств ипсихотропных веществ получение компьютерной информации применяется и в тех случаях, когда
необходимо получить переписку, хранящуюся наэлек-
344
Курысев К.Н.Оперативно-розыскные мероприятия «снятие
информации стехнических каналов связи» и«получение компьютерной информации»: сущность иразграничение// Пенитенциарное право: юридическая теория иправоприменительная практика. 2018. №3(17). С.76.
345
Алексанин А.С.Опонятии исодержании оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации»//
Правовое государство: теория ипрактика. 2018. №1(51). С.156;
Екимцев С.В.Особенности проведения оперативно-розыскного
мероприятия «получение компьютерной информации»// Научный вестник Орловского юридического института МВД России
им. В.В.Лукьянова. 2019. №2(79). С.30.
346
Томилин С.М., Курысев К.Н.Проблемные вопросы содержания иструктуры оперативно-розыскных мероприятий «получение компьютерной информации» и «снятие информации
стехнических каналов связи»// Вестник Владимирского юридического института. 2021. №3(60). С.126.
293
тронных носителях информации
347
. Оперативно-разыскная практика знает случаи, когда оперативно-разыскное
мероприятие «получение компьютерной информации»
проводится ипосле задержания лиц, причастных кнезаконному обороту наркотических средств ипсихотропных
веществ, совершаемому с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, для анализа
содержащейся наэлектронном носителе информации.
Так, в ходе оперативно-разыскного мероприятия «получение компьютерной информации» на мобильном телефоне Х. была обнаружена
информация, содержащая географические координаты, фотоизображение места расположения тайника, откуда была извлечена закладка
с наркотическим средством
348
.
В заключение отметим, что многие оперативноразыскные мероприятия, требующие судебного санкционирования, по делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, совершаемом
с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, до сих пор нуждаются в совершенствовании икорреляции друг сдругом (прежде всего это
относится к прослушиванию телефонных переговоров,
снятию информации стехнических каналов связи иполучению компьютерной информации), что вцелом наводит
намысль обих объединении (особенно последних двух)
при необходимости получения оперативно значимой
информации, передаваемой поразличным каналам связи.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что
практика проведения оперативно-разыскных меропри-
347
Подробнее: Драпезо Р.Г., Шелестюков В.Н. Особенности
нового оперативно-разыскного мероприятия— получение компьютерной информации (напримере незаконной торговли наркотическими ипсихоактивными веществами)// Оперативник
(сыщик). 2018. №1(54). С.23–27.
348
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского
края от27июля 2020г. поделу №1-96/2020.
294
ятий постоянно обобщается, по результатам чего предлагаются различные методические рекомендации поих
проведению и документированию полученных результатов с целью повышения использования результатов
ОРД в доказывании поуголовным делам о преступлениях всфере незаконного оборота наркотических средств
ипсихотропных веществ, совершаемых сиспользованием
349
информационно-телекоммуникационных технологий
.
Приложения к§ 3
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25октября 2018г. №2792-О
ОБ ОТКАЗЕ ВПРИНЯТИИ КРАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЯРОШЕНКО
АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 8
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОПЕРАТИВНО-
РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей
К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
349
Один изпримеров — Методические рекомендации подокументированию преступлений, связанных с бесконтактным
сбытом наркотиков сиспользованием сети Интернет идругих
телекоммуникационных технологий, совершаемых организованными группами ипреступными сообществами (организациями) сучетом опыта противодействия органов внутренних дел
(полиции) государств— участников СНГ преступлениям вданной сфере приведены вприложении кнастоящему параграфу.
295
рассмотрев вопрос овозможности принятия жалобы
гражданина А.В.Ярошенко крассмотрению взаседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
Установил:
1. Всвоей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Ярошенко, осужденный
засовершение преступлений, просит признать несоответствующей статьям 2, 15 (часть 2), 17, 18, 23, 45, 46,
49 и50 (часть 2)Конституции Российской Федерации статью 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995года
№144-ФЗ «Обоперативно-розыскной деятельности» втой
мере, вкакой содержащиеся вней нормы посмыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют органам, осуществляющим оперативно-розыскную
деятельность, проводить оперативно-розыскные мероприятия путем ведения электронной переписки через мобильные телефоны граждан, неимея нато судебного решения
или согласия владельца иограничивая тем самым право
натайну переписки, асуду— использовать полученные
результаты вкачестве доказательств поуголовному делу.
Как следует изжалобы иприложенных кней документов, при рассмотрении уголовного дела заявителя суды
первой иапелляционной инстанций отказали вудовлетворении требований стороны защиты опризнании недопустимыми доказательствами результатов оперативного
внедрения сиспользованием изъятого узаявителя ипринадлежащего ему мобильного телефона, мотивировав
такой отказ отсутствием необходимости получения судебного решения напроведение данного оперативно-розыскного мероприятия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации,
изучив представленные материалы, ненаходит оснований для принятия данной жалобы крассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каж-
дый имеет право нанеприкосновенность частной жизни,
296
личную исемейную тайну, защиту своей чести идоброго
имени (статья 23, часть 1), атакже право натайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных ииных сообщений, ограничение которого допускается только наосновании судебного решения (статья 23,
часть 2); сбор, хранение, использование ираспространение информации очастной жизни лица без его согласия
недопускаются (статья 24, часть 1).
Конкретизируя эти конституционные положения,
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо устанавливает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение
компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека игражданина натайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных
ииных сообщений, передаваемых посетям электрической
ипочтовой связи, атакже право нанеприкосновенность
жилища, допускается наосновании судебного решения
(часть вторая статьи 8); органы (должностные лица),
осуществляющие оперативно-розыскную деятельность,
при проведении оперативно-розыскных мероприятий
должны обеспечивать соблюдение прав человека игражданина нанеприкосновенность частной жизни, личную
исемейную тайну, неприкосновенность жилища итайну
корреспонденции; недопускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей
ирешения задач, непредусмотренных этим Федеральным
законом (части первая ивторая статьи 5). Необходимость
же закрепления взаконе требования овынесении соответствующего судебного решения вкачестве обязательного
условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, несвязанных сограничением конституционных прав
натайну переписки, телефонных переговоров, почтовых,
телеграфных ииных сообщений, передаваемых посетям
электрической ипочтовой связи, атакже права нанеприкосновенность жилища, непосредственно изКонституции
Российской Федерации не вытекает (определения Кон-
297
ституционного Суда Российской Федерации от24января
2008года №102-О-О, от29сентября 2015года №2053-О
иот19декабря 2017года №2898-О).
Использование абонентских устройств, изъятых
в установленном законом порядке входе оперативнорозыскных мероприятий или следственных действий,
при проведении предусмотренных Федеральным законом
«Об оперативно-розыскной деятельности» оперативнорозыскных мероприятий для передачи и получения
информации вцелях решения задач оперативно-розыскной деятельности (статьи 2 и6)ненарушает тайну переписки ителефонных переговоров инетребует вэтой связи
вынесения судебного решения. Неявляется такое использование абонентского устройства для достижения целей
и решения задач оперативно-розыскной деятельности
ивторжением вчастную жизнь, включающую ту область
жизнедеятельности человека, которая относится котдельному лицу, касается только его инеподлежит контролю
состороны общества игосударства, если она носит непротивоправный характер (определения Конституционного
Суда Российской Федерации от9июня 2005года №248О, от 26 января 2010 года №158-О-О, от 28 сентября
2017года №2211-О, от19декабря 2017года № 2881-О
и№2898-О идр.).
Кроме этого, насуд возложен последующий контроль
задействиями и решениями органов, осуществляющих
оперативно-розыскную деятельность, если эти действия
и решения привели к нарушению прав и свобод лиц,
вотношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия (части третья и четвертая статьи 5
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ичасть первая статьи 125 УПК Российской
Федерации); вопрос о законности и обоснованности оперативно-розыскных мероприятий может быть разрешен
судом иврамках производства поуголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от9июня 2011года №12-П, определения Конституцион-
298
ного Суда Российской Федерации от28марта 2017года
№568-О, от27июня 2017года №1421-О идр.).
Таким образом, оспариваемая заявителем статья
неможет расцениваться как нарушающая его конституционные права. Свою позицию оее неконституционности
А.В.Ярошенко аргументирует, ссылаясь нато, что суды
отклонили доводы стороны защиты опризнании незаконными результатов оперативно-розыскного мероприятия
«оперативное внедрение» иих использования впроцессе
доказывания. Тем самым, посути, заявитель ставит перед
Конституционным Судом Российской Федерации вопрос
о правомерности действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса, включая
проверку правильности выбора правовых норм для проведения оперативно-розыскного мероприятия и оценку
его содержания, вкомпетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации невходит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом
2статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и97
Федерального конституционного закона «ОКонституционном Суде Российской Федерации», Конституционный
Суд Российской Федерации
Определил:
1. Отказать впринятии крассмотрению жалобы гражданина Ярошенко Александра Викторовича, поскольку
она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «ОКонституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба вКонституционный Суд Российской Федерации признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской
Федерации поданной жалобе окончательно иобжалованию неподлежит.
299
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17ноября 2011г. №1585-О-О
ОБ ОТКАЗЕ ВПРИНЯТИИ
КРАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ КЛЕЩ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 5
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 12
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»
Конституционный Суд Российской Федерации
всоставе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина,
С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева,
А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Клещ
вопрос овозможности принятия ее жалобы крассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации,
Установил:
1. Всвоей жалобе вКонституционный Суд Российской
Федерации гражданка Е.В. Клещ, осужденная по приговору суда, оспаривает конституционность части четвертой
статьи 5 ичасти первой статьи 12 Федерального закона
от12августа 1995года №144-ФЗ «Обоперативно-розыскной деятельности» иутверждает, что эти нормы несоответствуют статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4)и 46 (часть
2)Конституции Российской Федерации, поскольку необеспечивают возможность ознакомления с материалами,
наосновании которых суд вынес решение, разрешающее
проведение оперативно-розыскных мероприятий, огра-
300
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]