Права человека в России история, теория и практика. Учебное пособие

Согласно п. 3 § 58 Регламента Конституционного Суда Россий­ской Федерации, протокол закрытого совещания должен содер­жать: дату совещания и время его начала и окончания; фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных Суду причин отсутствия каждого из них; вопросы, поставленные на голосование, и оглашаемые председательствующим в заседа­нии Суда результаты голосования по ним.

Стороны имеют право знакомиться с протоколом и стенограм­мой заседания Конституционного Суда Российской Федерации и приносить на них свои замечания. Иные участники процесса мо­гут знакомиться с протоколом и стенограммой с разрешения Кон­ституционного Суда Российской Федерации. Замечания на про­токол или стенограмму заседания рассматриваются совместно председательствующим в заседании и судьей-докладчиком с уча­стием в случае необходимости лиц, подавших замечания. Заме-

После объявления слушания дела оконченным судьи удаля­ются в совещательную комнату для обсуждения вопроса о со­держании итогового решения, которое должно быть вынесено по результатам данного слушания на основании произведенных в судебном заседании выступлений сторон, экспертов и свиде­телей и исследованных материалов. Совещание судей проходит по правилам, указанным в ст. 70 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Как правило, итоговое решение по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации в публичном заседании, принимается в течение меся­ца с момента окончания слушания дела.

Итоговое решение по рассматриваемому делу принимается Конституционным Судом Российской Федерации в закрытом со­вещании. В нем участвуют только судьи Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривающие данное дело. В сове­щательной комнате могут присутствовать сотрудники Конститу­ционного Суда Российской Федерации, обеспечивающие протоко­лирование и нормальный ход совещания. В ходе совещания судьи Конституционного Суда Российской Федерации вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить дру­гих судей уточнить их позиции. Число и продолжительность вы­ступлений на совещании не могут быть ограничены.

Судья-докладчик продолжает работу над текстом проекта не­зависимо от того, насколько его мнение совпадает с мнением большинства судей. Свое принципиальное несогласие с приня­тым решением или, например, его мотивировкой судья-доклад­чик, равно как и любой другой судья Конституционного Суда Российской Федерации, участвовавший в рассмотрении данного дела, может отразить в особом мнении или мнении1.

Принятый за основу проект редактируется с учетом мнения большинства судей, высказанных ими предложений и аргументов в пользу принятия соответствующего решения.

Конституционный Суд не связан сроками по принятию ито­гового решения, завершающего окончание слушания дела. За­кон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не уста­навливает сроков принятия Конституционным Судом решений по обращениям. Упомянутый закон также не фиксирует четко структуру итогового решения Конституционного Суда. Обычно в решении Конституционного Суда выделяют четыре части: вво­дную; описательную; мотивировочную; резолютивную.

После описательной следует мотивировочная часть, которая содержит доводы в пользу принятого решения. Именно эта часть решения является одной из важнейших его частей, поскольку приведенные в ней выводы призваны убедить в конституцион­ности и обоснованности решения, доказательности аргументов.

Со слов «Исходя из изложенного... Конституционный Суд Российской Федерации постановил» («определил») начинает­ся резолютивная часть. Эта часть судебного решения заканчи­вается подписями судей, участвовавших в принятии решения. Резолютивная часть считается квинтэссенцией всего судебного решения, так как в ней содержится базирующаяся на мотиви­ровочной части окончательная оценка оспоренной нормы: со­ответствует (не соответствует) Конституции Российской Феде­рации.

Статья 71 Закона «О Конституционном Суде Российской Фе­дерации» устанавливает следующие виды решений Конституци­онного Суда Российской Федерации: постановление, заключение, определение и решения. Постановлением именуется итоговое ре­шение Конституционного Суда Российской Федерации по суще­ству любого из вопросов, перечисленных в пп. 1, 2, 3, 3.1 и 4 ч. 1 ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Постановления выносятся именем Российской Федерации. За­ключением именуется итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении уста­новленного порядка выдвижения обвинения Президента Россий­ской Федерации в государственной измене или совершении ино­го тяжкого преступления. Все иные решения Конституционного

Таким образом, по жалобам граждан и их объединений Конституционный Суд Российской Федерации может принять в качестве итогового решения постановление и определение. Решение Суда принимается открытым голосованием путем по­именного опроса судей. Председательствующий во всех случаях голосует последним. Решение Конституционного Суда Россий­ской Федерации считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании су­дей, если иное не предусмотрено Законом «О Конституцион­ном Суде Российской Федерации». В случае, если при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не всту­пившего в силу международного договора Российской Федера­ции голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Решение по спорам о компетенции во всех случаях принимается большин­ством голосов.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не впра­ве воздержаться при голосовании или уклониться от голосования. Судья, не согласный с решением Конституционного Суда, вправе письменно изложить свое особое мнение.

Постановления и заключения Конституционного Суда Рос­сийской Федерации излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия. Определения Конституционного Суда Российской Федерации оглашаются в за­седании и заносятся в протокол, если иное не установлено Зако­ном «О Конституционном Суде Российской Федерации» или ре­шением Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановления Конституционного Суда Российской Феде­рации подлежат незамедлительному опубликованию в офици­альных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости и в иных из­даниях.

Одной из серьезных проблем в области правового регулиро­вания осуществления судебной власти в России является нали­чие так называемой совместной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля1. По мнению многих ученых, проблема заключа­ется в том, что некоторые нормативные правовые акты, являю­щиеся объектами контроля со стороны Конституционного Суда в соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, могут быть оспорены и в судах общей юрисдикции, что преду­сматривается федеральным законодательством.

В результате применения положений этого Закона сложилась обширная судебная практика по рассмотрению дел о признании

Несовершенство законодательной основы в области судебно­го нормоконтроля заставило Конституционный Суд Российской Федерации обосновать свою позицию в части конституционных критериев разграничения компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации и иными судами. В частности, еще в постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толко­вании отдельных положений ст.ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Фе­дерации высказался о том, что только к компетенции Конститу­ционного Суда Российской Федерации относится проверка кон­ституционности перечисленных в пп. «а» и «б» ч. 2, ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации нормативных актов, которая осуществляется в особой процедуре конституционного судопро­изводства и может повлечь утрату ими юридической силы. Иные суды таким полномочием не обладают. Окончательное установ­ление соответствия актов субъектов Российской Федерации Кон­ституции Российской Федерации и федеральным законам также осуществляется Судом, оно может быть востребовано для разре­шения спора между Российской Федерацией и ее субъектом после принятия судом общей юрисдикции решения о признании норма­тивного акта субъекта Российской Федерации недействующим. Это обусловлено тем, что оценка соответствия акта субъекта Рос­сийской Федерации федеральному закону всегда конституционно обоснована закрепленным в Конституции Российской Федерации

В постановлении от 11 апреля 2000 г. № 6-П «По делу о про­верке конституционности отдельных положений пункта 2 ста­тьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с за­просом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации»2 Конституционный Суд Россий­ской Федерации указал на то, что суды общей юрисдикции, по смыслу ст.ст. 76, 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции Рос­сийской Федерации, не могут признавать законы субъектов Российской Федерации не соответствующими Конституции Рос сийской Федерации и на этом основании утрачивающими юридическую силу. Данное полномочие в силу ст. 125 Консти­туции Российской Федерации относится к компетенции толь­ко Конституционного Суда Российской Федерации. Суд общей юрисдикции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратить­ся в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности. Данная обязанность, по смыслу ст. 125 (чч. 2 и 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существу­ет независимо от того, было ли дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мне­нию, закона, разрешено на основе непосредственно действую­щих норм Конституции Российской Федерации. Однако такой подход к разграничению компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом Российской Федерации и дру­гими судами не отрицает правомочия судов общей юрисдикции подтверждать недействительность законов субъекта Российской