Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Права человека в России история, теория и практика. Учебное пособие
.pdf
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правом на обращения от имени граждан обладают и государственные органы. В частности, Суд признал надлежащим заявителем Федеральную службу по труду и занятости1.
В июне 2011 г. Конституционный Суд Российской Федерации
признал надлежащим заявителем Общероссийский союз общественных объединений «Союз "Чернобыль" России». В качестве
доказательства применения оспариваемых законоположений заявителем представлены судебные решения по делам некоторых
граждан, однако их членство в данной организации материалами дела не подтверждается. Документов, свидетельствующих
о том, что заявитель обратился в Суд от имени и по поручению
этих граждан, к жалобе приложено не было. Суд отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, но не потому, что она в части обращения данного объединения, по сути, является запросом
о проверке конституционности оспариваемых законоположений
в порядке абстрактного нормоконтроля, а в связи с тем, что Суд
не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод граждан,
относящихся к числу членов семей инвалидов-чернобыльцев2.
1
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федеральной службы
по труду и занятости на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации :
определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 26 мая 2011 г. № 661-О-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2
Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Березовской Нины
Павловны и Общероссийского союза общественных объединений «Союз «Чернобыль» России» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 15 части первой, частей второй и четвертой статьи 14, частей первой – пятой
статьи 24 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,
части второй статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений
в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией
инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» : определение Конституц. Суда Рос. Федерации
от 7 июня 2011 г. № 842-О-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
171
Кроме того, иногда Конституционный Суд Российской Федерации принимает жалобы хозяйственных товариществ и обществ в интересах участников и акционеров, а также участников
и акцио неров в интересах товариществ и обществ1. Но применительно к таким категориям заявителей это скорее исключение, чем
правило. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 октября 2010 г. № 1289-О-О, «в случае
нарушения законом конституционных прав объединения граждан, в том числе юридического лица, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации может быть подана либо самим
объединением, либо лицами, управомоченными в силу ч. 2 ст. 53
Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представлять его интересы в Конституционном Суде Российской Федерации. При этом определяющее значение для решения вопроса
о возможности возбуждения конституционного судопроизводства
имеет выраженная воля самого юридического лица на рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации жалобы,
в которой оспаривается конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле с участием
данного юридического лица»2. Поскольку право заявительницы
1
См., напр.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Его-
рова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 22
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. и рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. : определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 20 нояб. 2003 г.
№ 449-О ; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» : определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 8 февр. 2007 г. № 274-О-О. Доступ
из СПС «КонсультантПлюс».
2
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуваловой
Светланы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 19 окт. 2010 г. № 1289-О-О. Доступ из СПС
«КонсультантПлюс».
172
представлять организацию в Конституционный Суд Российской
Федерации не было подтверждено соответствующими документами, ее жалоба, как исходящая от лица, не являющегося надлежащим заявителем, по смыслу ст. 96 Закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», не была принята Судом к рассмотрению.
Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» называет и «иные органы и лица». Согласно ч. 6 ст. 35 Федерального
закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской
Федерации», Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации
по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан
законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Например, в 2004 г. Генеральный прокурор Российской
Федерации обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил проверить конституционность
п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества
в Российской Федерации», поскольку полагал, что содержащейся
в нем нормой, примененной в конкретном деле, нарушаются конституционные права и свободы граждан. По мнению Генерального
прокурора Российской Федерации, п. 3 ст. 26 Федерального закона
«Об органах судейского сообщества», не позволяя обжаловать указанные решения квалификационных коллегий судей по существу,
нарушает права и свободы граждан, гарантированные ст.ст. 19, 46
и 52 Конституции Российской Федерации, а также противоречит
требованиям ее ст. 55 (чч. 2–3), не допускающей издание законов,
отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, ст. 56 (ч. 3), в силу которой права и свободы, закрепленные ст.ст. 49–54 Конституции Российской Федерации, не подлежат
ограничению, и ст. 123 (ч. 3) об осуществлении судопроизводства
на основе состязательности и равноправия сторон1.
1
По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона
«Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» : определение
Конституц. Суда Рос. Федерации от 16 дек. 2004 г. № 394-О. Доступ из СПС
«КонсультантПлюс».
173
Другим субъектом, имеющим право обращаться с жалобой
в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или
подлежащим применению в конкретном деле, является Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации1. Таким образом, правом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с конституционной жалобой на нарушения конституционных
прав и свобод граждан обладает широкий круг субъектов.
Жалобы составляют абсолютное большинство обращений
в Конституционный Суд Российской Федерации. В 1995–2006 гг.
из 150 980 обращений в Конституционный Суд 149 603, то есть
более 99 %, составили жалобы граждан и их объединений
(организаций)2. По данным официального сайта Конституционного Суда Российской Федерации, с 1 января по 31 октября 2013 г.
в Конституционный Суд поступило 1 878 жалоб и ходатайств
граждан и их объединений, по которым были вынесены постановления и определения об отказе в принятии к рассмотрению
обращений и по обращениям3.
Понятие недопустимости обращения в законодательстве отсутствует и выводится по принципу «от противного», исходя
из тех требований закона, в соответствии с которыми обращения
признаются допустимыми. Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» называет несколько оснований (критериев)
приемлемости жалобы. Условиями (критериями) допустимости
жалобы являются: подведомственность (ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 43),
неопределенность конституционности (ч. 2 ст. 36), соответствие
требованиям, предъявляемым к форме обращения (ст.ст. 37–38),
1
См., напр.: Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федера-
ции ... ; По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 16
Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»
и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации : постановление Конституц. Суда Рос. Федерации
от 5 дек. 2012 г. № 30-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2
Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2006 / отв. ред. В. Г. Стрекозов. М. : Норма, 2007. С. 720.
3
URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decisiоn/Statisticses/Pages/default.aspx
174
уплата пошлины (ст. 39), неповторимость (п. 3 ч. 1 ст. 43), допустимость (п. 1 ч. 1 ст. 43, ст.ст. 96 и 97). Кроме того, в результате
вынесения решения по делу Конституционный Суд Российской
Федерации имеет право на расширительное толкование обозначенных норм. В результате данный перечень критериев допустимости постоянно расширяется.
Если закон затрагивает конституционные права и свободы
граждан, то для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действительности нарушены права гражданина
в конкретном деле1. В результате рассмотрения вопроса о возможности принятия жалобы гражданина к рассмотрению в заседании Конституционный Суд Российской Федерации обязан
выявить нарушение прав. В большей массе жалоб граждан Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований
для принятия жалоб к рассмотрению2.
Права и свободы заявителя подлежат защите в Конституционном Суде Российской Федерации только в том случае, когда
они нарушаются законом, примененным в конкретном деле.
Исходя из доктрины конституционного права, жалоба допустима только в отношении закона, но не в отношении какого-либо
иного нормативного правового акта. Речь идет о законах (федеральных законах и федеральных конституционных законах)
Российской Федерации и законах, в том числе конституциях
(уставах) субъектов Российской Федерации. Эти законы могут быть проверены Конституционным Судом на соответствие
Конституции Российской Федерации. Не подлежат контролю
в Конституционном Суде только законы, вносящие изменения
в Конституцию Российской Федерации, поскольку проверка
оспариваемых положений по содержанию норм, будучи фактически проверкой положений Конституции Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда
1
Кравец И. А. Указ. соч. С. 23.
2
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова
Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации : определение Конституц. Суда
Рос. Федерации от 24 сент. 2013 г. № 1433-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
175
Российской Федерации, установленную ст. 125 Конституции
Российской Федерации и ст. 3 Закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации»1.
Проверка судебных актов, принятых по делам заявителей,
также не относится к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации, который в силу ч. 4 ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается
от установления и исследования фактических обстоятельств
во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов
или иных органов. В связи с чем граждане и их объединения
не могут обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, настаивая на признании норм законов Российской Федерации неконституционными, фактически оспаривая не сами
по себе содержащиеся в них положения, а принятые по их делу
судебные решения2.
Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность
действующих нормативных правовых актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», когда Суд в целях защиты
конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного или утра-
1
См., напр.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жевченко Юрия Юрьевича по вопросам о внесении изменений в Конституцию Российской Федерации, о сроках полномочий Президента Российской
Федерации и другим вопросам : определение Конституц. Суда Рос. Федерации
от 29 мая 2007 г. № 348-О-О ; Об отказе в принятии к рассмотрению обращения
общественной благотворительной организации «Филантропический клуб «Ессей» об отмене внесенных в Конституцию Российской Федерации поправок :
определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 16 июля 2009 г. № 922-О-О.
Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беличко
Артура Витальевича на нарушение его конституционных прав частью первой
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и пунк том 2 статьи 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской
Федерации» : определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 2 июля 2013 г.
№ 1045-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
176
тившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако
такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен
или утратил силу до начала производства в Конституционном
Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный
Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению1.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений вынужден был разъяснить, что одной из задач
конституционного судопроизводства является выявление неконституционности закона, чтобы нарушенные им права и свободы
граждан были восстановлены. Отмена такого закона самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же
эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции Российской Федерации, тем более что решения Конституционного Суда Российской Федерации, как правило, обратной силы
не имеют. Именно поэтому ч. 2 ст. 43 Закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации» не предусматривает возможность
рассмотрения законов, утративших силу до начала производства
в Конституционном Суде Российской Федерации, которое в таких
случаях не могло бы привести к иным последствиям и, таким образом, было бы излишним. Соответственно, предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации могут
быть лишь являющиеся действующими на момент обращения заявителя в Суд положения закона2.
Аналогичное мнение Конституционный Суд Российской Федерации высказал в определении от 16 июля 2013 г. № 1205-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ма-
1
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крыловой
Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и частями первой и второй статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституц. Суда Рос.
Федерации от 24 сент. 2013 г. № 1415-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торопова Игоря
Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовного кодекса РСФСР и частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации» : определение Конституц. Суда
Рос. Федерации от 18 дек. 2007 г. № 935-О-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
177
тюхиной Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних
дочерей рядом норм Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и ст.ст. 1, 2, 4, 8 и 11 Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации"». Изучив представленные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований
для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку в соответствии с п. 48 ст. 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
была признана утратившей силу с 1 января 2012 г., т. е. задолго
до обращения Ю. А. Матюхиной в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в части
оспаривания конституционности ст. 389 ГПК РФ не может быть
признана допустимой по смыслу ч. 2 ст. 43 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Вопреки требованиям ст.ст. 96 и 97 Закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», представленными заявительницей материалами не
подтверждается применение судом при разрешении конкретного дела с ее участием ст.ст. 386, 387 и 390 ГПК РФ, а потому ее
жалоба в этой части также не может быть признана отвечающей
критерию допустимости обращений в Конституционный Суд
Российской Федерации.
Статья 61 ГПК РФ, предусматривающая, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения
гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда
общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как
нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе1.
1
Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
178
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения
к рассмотрению в случае, если по предмету обращения им ранее
было вынесено постановление, сохраняющее свою силу1. В определении от 29 мая 2012 г. № 1008-О Конституционный Суд РФ
отказал в рассмотрении жалобы в связи с тем, что выбор закона,
подлежащего применению, осуществляется разрешающим конкретное дело судом в соответствии с требованиями ст. 120 Конституции Российской Федерации. Проверка правильности применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом
общей юрисдикции и, следовательно, законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации, установленным в ст. 125 Конституции
Российской Федерации и ст. 3 Закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не относится2.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части квалификации Федерального закона
от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации» в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, к полномочиям Конституционного Суда Российской Фе-
1
По жалобе гражданки Неермоловой Таисии Николаевны на нарушение ее
конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 221 Федерального
закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» : определение
Конституц. Суда Рос. Федерации от 10 окт. 2013 г. № 1556-О. Доступ из СПС
«КонсультантПлюс».
2
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального медицинско-
го учреждения «Детская городская поликлиника» на нарушение конституционных
прав и свобод частью первой статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также частью третьей
статьи 9 и частью первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» : определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 29 мая 2012 г. № 1008-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
179
дерации, как они установлены ст. 125 Конституции Российской
Федерации и ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», также не относится. Конституционный Суд Российской Федерации исходил в данном случае из того, что оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей и не содержат
неопределенности с точки зрения их соответствия требованиям
Конституции Российской Федерации1.
В силу ст. 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, п. 3
ч. 1 ст. 3, ст.ст. 96 и 97 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение
своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде,
затрагиваются его конституционные права и свободы. Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» является то дело, в котором судом в установленной
юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права
и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего
закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе
копию официального документа, подтверждающего применение
оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (ч. 2
ст. 96 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
1
См., напр.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борохова Олега Викторовича, Кауца Вячеслава Артуровича и Федотова Андрея
Юрьевича на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 1.7 и пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 10 окт.
2013 г. № 1485-О ; Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации
Н. С. Бондаря по определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 10 октября 2013 г. № 1485-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
граждан Борохова Олега Викторовича, Кауца Вячеслава Артуровича и Федотова
Андрея Юрьевича на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 1.7
и пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]