Права человека в России история, теория и практика. Учебное пособие

ландов была подана жалоба в связи с нарушением конституци­онных прав положениями ст. 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом»1 и др.

№ 1-П. Из материалов настоящего дела, рассмотренного Консти­туционным Судом Российской Федерации, следует, что коллек­тивная жалоба группы граждан, проживающих в городе Ижевске, связана с применением Закона Удмуртской Республики «О систе­ме органов государственной власти в Удмуртской Республике» по конкретному делу не всех этих граждан, а лишь гражданки С. Б. Крюковой, обратившейся в суд общей юрисдикции в связи с нарушением ее прав рассматриваемым Законом. Таким обра­зом, в производстве по настоящему делу Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает фактически не коллектив­ную, а лишь индивидуальную жалобу гражданки С. Б. Крюковой. В соответствии с Регламентом Конституционного Суда Россий­ской Федерации судьи могут не согласиться с решением в целом или с положениями его мотивировочной части и высказать осо­бое мнении судьи, не согласного с решением Конституционного Суда. Особое мнение в обязательном порядке прикладывается к постановлению и является его неотъемлемой частью.

о применении или возможности применения оспариваемого Зако­на Удмуртской Республики. Так как конкретное дело С. Б. Крю­ковой не начато в суде или в других государственных органах, то и постановление Конституционного Суда по настоящему делу не имеет каких-либо правовых последствий для С. Б. Крюковой1.

стеме правовых актов, не будучи связанным при принятии реше­ния основаниями и доводами, изложенными в жалобе1.

акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродук­тов» является допустимой в соответствии с требованиями Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В отличие от акционерного общества, обладающего правом частной соб­ственности на свое имущество, Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники как государственное унитарное предприятие собственником имущества не является, а обладает правом хозяйственного ведения. Между тем, согласно ст. 8 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Фе­дерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности признаются и защищаются равным образом. Юри­дические лица, как частные, так и государственные (независимо от их организационно-правовой формы), являются субъектами конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, закрепленной ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Споры по жалобам юридических лиц, возникающие при определении соответствия законов ст. 57 Конституции Россий­ской Федерации, затрагивают ряд конституционных прав граж­дан, в частности, право на равенство, право частной собствен­ности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Посколь­ку конституционная обязанность платить законно установлен­ные налоги и сборы распространяется на всех налогоплатель­щиков, на государственные предприятия – юридические лица распространяются и конституционные принципы и гарантии в той степени, в какой эти принципы и гарантии могут быть к ним применимы.

Основывалась такая правовая позиция на том, что, по смыслу Конституции РФ, объединениями граждан являются создавае­мые ими на добровольной основе по собственной инициативе формирования для защиты своих интересов и достижения об­щих целей. Пребывание в таких объединениях в соответствии со ст. 30 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, зависит от усмотрения само­го гражданина. По мнению Конституционного Суда Россий­ской Федерации, органы местного самоуправления, к каковым принадлежит Омский городской Совет, являются формой осу­ществления власти народом, образуются на основе реализации избирательных прав граждан, закрепленных в ст. 32 Конститу­ции Российской Федерации, т. е. имеют иные, чем объединения граждан, признаки. Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 15) различает органы местного самоуправления и объедине­ния граждан в качестве самостоятельных субъектов права. По­скольку Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют органы местного самоуправления правом на обращение в Конституционный Суд Российской Фе­дерации ни с жалобой, ни с запросом либо ходатайством, жало­бу Омского городского Совета нельзя признать допустимой по смыслу названного Закона1.

средствами конституционного правосудия прав муниципальных образований как территориальных объединений граждан, коллек­тивно реализующих на основе Конституции Российской Федера­ции право на осуществление местного самоуправления.

Федерации. Данная позиция была высказана в постановле­нии от 15 мая 2006 г. № 5-П и определении от 5 марта 2009 г. № 375-О-О1. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации по умолчанию считает органы и должностных лиц муниципальных образований надлежащими заявителями.