Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Права человека в России история, теория и практика. Учебное пособие
.pdf
Сама же по себе ссылка в судебном постановлении на то или иное
законоположение, как неоднократно указывал Конституционный
Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось
судом в деле заявителя. При этом граждане или их объединения
должны представить документы, подтверждающие применение
оспариваемой нормы при разрешении в суде их конкретного дела.
Несоответствие требованиям, предъявляемым к форме обращения, рассматривается как несоответствие критериям допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации1.
Не принимаются к проверке Конституционного Суда Российской Федерации и ходатайства о разъяснении определений
Конституционного Суда Российской Федерации. В частности,
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Филиппова О. Б.
на нарушение его конституционных прав ст. 3 Декрета Совета
народных комиссаров РСФСР «О национализации имущества
низложенного российского императора и членов бывшего императорского дома». В указанной жалобе гражданин просил разъяснить определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 23 апреля 2013 г. № 583-О. В своем решении Конституционный
Суд Российской Федерации пояснил, что, по смыслу ст. 83 Закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации
вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого
решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном
заседании. Ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит
удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют
какого-либо дополнительного истолкования решения. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля
2013 г. № 583-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель,
1
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Василия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1
и частью 3 статьи 10 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» : определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 16 июля
2013 г. № 1077-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
181
касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям ст.ст. 96 и 97 Закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» и неясностей не содержало. Мотивы, по которым жалоба была признана не отвечающей критерию допустимости, изложены в указанном определении. В каком-либо дополнительном
разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд
Российской Федерации, не нуждаются1. Аналогичную позицию
Конституционный Суд Российской Федерации высказал и в определениях от 24 сентября 2013 г. № 1450-О-Р2, № 1272-О-Р3 и др.
Согласно ч. 2 ст. 36 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде является обнаружившаяся неопределенность
в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской
Федерации оспариваемые заявителем нормативные положения.
В частности, в июле 2013 г. Конституционный Суд Российской
Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочемарова Владислава Сергеевича на нарушение его
конституционных прав положениями пп. 1 и 3 ст. 1 и ч. 3 ст. 13
Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». По мнению заявителя, оспариваемые положения
Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.ст. 13, 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 35 (чч. 1,
2 и 3), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 49, 54 (ч. 2), 55 (чч. 2 и 3),
120 (ч. 1), 123 (ч. 3), 127 и 128 (ч. 3), поскольку, вопреки требо-
1
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Филиппова
Олега Борисовича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 583-О : определение Конституц. Суда Рос.
Федерации от 24 сент. 2013 г. № 1458-О-Р. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Гузеевой
Юлии Владиленовны о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № 989-О : определение Конституц. Суда Рос.
Федерации от 24 сент. 2013 г. № 1450-О-Р. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Кляпова
Александра Александровича о разъяснении определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1331-О : определение Конституц.
Суда Рос. Федерации от 24 сент. 2013 г. № 1272-О-Р. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
182
ванию равенства перед законом, не содержат четких юридических критериев, позволяющих с точностью определить понятия
экстремистской деятельности и экстремистских материалов,
и вследствие этого предоставляют широкие возможности для их
неоднозначного толкования и произвольного применения, а также предусматривают ответственность в виде конфискации экстремистских материалов, не связывая ее применение с совершением какого-либо правонарушения лицом, являющимся их
собственником.
Изучив материалы дела, Конституционный Суд Российской
Федерации не нашел неопределенности в вопросе о конституционности оспариваемых В. С. Кочемаровым положений пп. 1
и 3 ст. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О противодействии
экстремистской деятельности», а следовательно, признал жалобу не отвечающей требованиям допустимости обращений
в Конституционный Суд Российской Федерации. Проверка законности и обоснованности применения оспариваемых законоположений в деле заявителя, как связанная с установлением и исследованием конкретных обстоятельств данного дела,
к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной ст. 125 Конституции Российской Федерации
и ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится1.
Определение неподведомственности обращений в Конституционный Суд Российской Федерации не вызывает на практике больших затруднений, поскольку законодательство довольно
четко и исчерпывающим образом закрепляет полномочия Суда
как органа конституционного контроля. При этом чаще всего
Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращений к рассмотрению в связи с неподведомственностью по причине того, что в них ставятся вопросы о проверке
1
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочемарова
Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 1 и части третьей статьи 13 Федерального закона
«О противодействии экстремистской деятельности» : определение Конституц.
Суда Рос. Федерации от 2 июля 2013 г. № 1053-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
183
конституционности положений непосредственно Конституции
Российской Федерации, подвергается сомнению конституционность ведомственных или иных подзаконных нормативных актов,
оспаривается законность правоприменительных, в том числе судебных, решений, обосновывается необходимость внесения изменений и дополнений в действующие законы.
Не может быть признано допустимым обращение гражданина
в случае его повторного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по этому же вопросу и несогласия с преж де
вынесенным решением Конституционным Судом Российской Федерации. Данная позиция была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 183-О
«Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Мелащенко
Александра Алексеевича об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня
2005 г. № 265-О и исправлении в нем неточностей». Заявитель выражал несогласие с решением Конституционного Суда Российской
Федерации и настаивал на принятии иного решения по его жалобе.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 79 Закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Что касается вопроса об исправлении допущенных в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г.
№ 265-О неточностей, то, согласно ст. 82 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические
погрешности исправляются путем вынесения определения только
в том случае, когда решение Конституционного Суда Российской
Федерации было провозглашено в открытом судебном заседании
по результатам слушания дела. Поскольку же определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г.
№ 265-О не провозглашалось, в данном случае вынесение специального определения не требовалось1.
Жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и в случае, если аналогич-
1
Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
184
ные обращения ранее рассматривались Конституционным Судом
Российской Федерации1. Конституционный Суд Российской Федерации в своей практике расширительно толкует нормативное
содержание п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», понимая под предметом обращения
не только сами по себе оспариваемые законоположения, оценка
конституционности которых уже нашла отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. В силу
сложившихся подходов предмет обращения преломляется Судом
сквозь призму ранее сформулированных им правовых позиций,
положенных в обоснование вывода о конституционности (неконституционности) положений правовых актов, аналогичных оспариваемым заявителем2.
Вследствие этого в Конституционном Суде Российской Федерации сложилась практика принятия особого рода решений –
определений с позитивным (положительным) содержанием, –
в качестве правовой основы для которой как раз и используется
п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Принимая такие определения, Суд опирается на правовые позиции, содержащиеся в его постановлениях и имеющие
своеобразное «прецедентное» значение для разрешения последующих обращений в силу предметного сходства с оспариваемыми
в них положениями закона3.
Посредством принятия определений с позитивным содержанием Конституционный Суд Российской Федерации, по существу,
распространяет на оспариваемые в обращении акты свои прежние
правовые позиции и, опираясь на них, осуществляет оценку кон-
1
Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Изотова Владимира
Леонидовича и Лыкова Александра Алексеевича на нарушение их конституционных прав отдельными положениями федеральных законов о федеральных бюджетах на 2000–2006 годы и приложений к ним : определение Конституц. Суда Рос.
Федерации от 20 марта 2007 г. № 183-О-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2
Морщакова Т. Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы :
сб. ст. М. : Р. Валент, 2004. С. 70–74.
3
См., напр.: Петров А. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме правового регулирования. Иркутск : Ин-т законодательства
и правовой информации Иркут. обл., 2007. С. 79–91 ; Нарутто С. В. Указ. соч.
185
ституционности таких актов без формального принятия обращения
к рассмотрению и его разрешения в заседании Суда. Это не только
позволяет более рационально организовать отправление конституционного правосудия, но и отвечает интересам заявителей, поскольку они получают искомый результат в виде конституционной
интерпретации оспариваемого закона, не дожидаясь рассмотрения
дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации
и принятия постановления, итоговый вывод которого, по существу,
заранее предопределен правовыми позициями Суда, относящимися к предмету соответствующего обращения1.
Конституционную неопределенность должно иметь оспариваемое положение акта, выраженное в нем правило, а не отдельные термины, слова, содержащиеся в законе. Конституционный
Суд установил, что «некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании
законоположения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что
оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим
четких стандартов и, следовательно, не отвечающим принципам
налогового законодательства в правовом государстве, как они закреплены в Конституции Российской Федерации. Подобные неясности, выявляемые в процессе применения налоговых норм
в конкретных правовых ситуациях, устраняются путем толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе
судами2.
Вместе с тем если в понятии, определяемом и используемом
в законе, фактически содержится нормативное положение, то
определение такого понятия может быть предметом рассмот-
1
Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституци-
онном Суде Российской Федерации» …
2
По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пункта 16 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 3 статьи 2 Федерального закона
«О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации» : определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 6 июля 2013 г.
№ 1173-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
186
рения Конституционного Суда1. Например, абзац 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан», по мнению Конституционного Суда, представлял собой норму-дефиницию, содержащую понятие «садовый земельный участок». Это понятие
на практике воспринималось как обладающее регулятивными
функциями, поскольку указывало на целевое назначение садового земельного участка и одновременно – на отсутствие у гражданина права регистрации проживания в возводимом на нем жилом
строении. Тем самым предопределялось целевое использование
этого жилого строения: для временного пребывания, отдыха,
а не для постоянного проживания. Суд признал данное понятие
не соответствующим Конституции Российской Федерации в той
части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию
по месту жительства в пригодном для постоянного проживания
жилом строении, расположенном на садовом земельном участке,
который относится к землям населенных пунктов2.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации
выработаны некоторые иные критерии допустимости жалобы.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации,
жалоба является беспредметной в случае отсутствия в действующем законодательстве соответствующего института, и если
Конституция Российской Федерации не содержит понятия этого
института и его правовой охраны. К примеру, Конституционный
Суд Российской Федерации отказал Габараевой Марине Элгуджаевне в принятии ее жалобы к рассмотрению на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с тем,
что закон не признает незарегистрированный брак и не считает
браком сожительство мужчины и женщины. Наделение правом на
получение пенсии по случаю потери кормильца лиц, состоявших
1
Нарутто С. В. Указ. соч.
2
По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан» в связи с жалобами ряда граждан : постановление Конституц. Суда Рос.
Федерации от 14 апр. 2008 г. № 7-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
187
в браке с умершим кормильцем и занятых уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет, не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов,
являясь матерью двоих детей умершего кормильца, не достигших
возраста 14 лет, состояла с ним в фактических брачных отношениях, однако в органах записи актов гражданского состояния брак
с ним не регистрировала1.
Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет толкования закона непосредственно по жалобе гражданина,
не решает вопроса о целесообразности внесения поправок в действующее законодательство, не проверяет соответствие законов
международным договорам Российской Федерации, не устанавливает фактов нарушения Конституции Российской Федерации
правоприменительными органами, не осуществляет других полномочий, не предусмотренных ст. 125 Конституции и ст. 3 Закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации».
В частности, по делу Федора Алексеевича Захарченко отмечено, что просьба заявителя о расширении перечня мер социальной
поддержки для инвалидов-чернобыльцев за счет предоставления
их совершеннолетним детям преимуществ при приеме на работу
или государственную службу (в том числе в органы прокуратуры), равно как и осуществление контроля за деятельностью судов общей юрисдикции, удовлетворена быть не может, поскольку
в полномочия Конституционного Суда разрешение этого вопроса
не входит2.
1
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Габараевой
Марины Элгуджаевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2
пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» : определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 4 сент. 2013 г.
№ 1377-О/2013. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарченко
Федора Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 4 и 26
Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» : определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 24 окт. 2013 г. № 1580-О. Доступ
из СПС «КонсультантПлюс».
188
Во многих «отказных» определениях Конституционный Суд
отмечает, что в жалобе должно содержаться правовое обоснование позиции заявителя по поставленному им вопросу. В силу
ст. 37 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской
Федерации должна содержать такое правовое обоснование позиции заявителя относительно оспариваемых им законоположений, которое подтверждало бы его утверждение о нарушении
его конституционных прав и свобод этими законоположениями.
Зачастую заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а указанные обстоятельства1.
Граждане неоднократно оспаривали конституционность
установления Законом «О Конституционном Суде Российской
Федерации» критериев допустимости жалобы. Например, заявитель И. Н. Родионов полагал, что ст.ст. 37, 38 и 39 Закона,
устанавливающими требования к обращениям в Конституционный Суд, было нарушено его право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации. Отказав
в принятии его жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд
Российской Федерации установил, что всякое заинтересованное
лицо вправе в соответствии с Конституцией и Федеральным
конституционным законом «О судебной системе Российской
Федерации» обратиться в надлежащий суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, соблюдая в том числе
требования, предъявляемые к оформлению соответствующего
обращения в судебные органы. Такого рода требования применительно к обращениям, направляемым в Конституционный
Суд, вытекают из содержания ч. 4 ст. 125 Конституции, определяющей процессуальные условия судебной защиты конституци-
1
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 215
и 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» : определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 24 окт. 2013 г. № 1602-О. Доступ из СПС
«КонсультантПлюс».
189
онных прав и свобод граждан посредством конституционного
судопроизводства. Вопреки утверждению заявителя, они не направлены на ограничение права граждан на обращение за судебной защитой в Конституционный Суд, а лишь устанавливают
в соответствии со ст.ст. 125 и 128 Конституции процедуру реализации этого права1.
Гражданин Д. Д. Клюцкий оспаривал конституционность
ст.ст. 3, 43 и 97 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», примененных при вынесении Конституционным Судом
определения об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы.
Конституционный Суд, подтверждая ранее высказанную во многих «отказных» определениях по аналогичным жалобам позицию,
указал, что ст.ст. 3 и 97 по существу лишь воспроизводят и конкретизируют установленные в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации полномочия Конституционного Суда Российской
Федерации по защите прав граждан и, следовательно, не могут
рассмат риваться как нарушающие их конституционные права2.
В определении по делу Р. А. Моховой и в ряде других определений Конституционный Суд заметил, что проверка конституционности ст.ст. 96 и 97 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» фактически означает оценку самой ст. 125 (ч. 4)
Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд
делать не вправе3.
1
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родионова
Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав ст.ст. 37, 38 и 39
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» : определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 20 нояб. 2008 г.
№ 853-О-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюцкого Дениса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав ст.ст. 3, 43 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» : определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 15 июля 2008 г.
№ 447-О-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3
По жалобе гражданки Моховой Риммы Александровны на нарушение ее
конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» : определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 21 дек. 1998 г. № 183-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]