Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Перипетии и коллизии культуры и цивилизации в судьбе России. Монография
.pdf
Всем нам не достает известной… умственной
Петр Яковлевич Чаадаев
1794–1856
Семен Людвигович Франк
1877–1950
Признать русский народ способным к «культуре» –
значит признать его способным к «цивилизации».
Изучение культурно-цивилизационного проц
в особенности способно излечить поклонников
«цивилизации» от излишнего самоуничижения,
Первые найдут в этой истории доказательства,
Павел Николаевич Милюков
1859–1943
методичности, логики. Западный силлогизм
нам не знаком.
П. Я. Чаадаев
Русский дух не знает середины:
либо все, либо ничего – вот его девиз.
С. Л. Франк
есса
русского народа в его позднейших стадиях
а сторонников «культуры» – от излишнего
превознесения своего народа перед другими.
что он не хуже, а вторые –
что он и не лучше других.
П. Н. Милюков
Глава IV
АНТИТЕЗА КУЛЬТУРЫ
И ЦИВИЛИЗАЦИИ В СУДЬБЕ РОССИИ
4.1. Роль менталитета в модернизации России
Модернизация – это естественная тенденция для любого государства, совершающего головокружительный исторический поворот от векового аграрного и сельского строя жизни к промышленному и городскому. Этот поворот требует полной смены парадиг-
82
мы социального существования, коренного пересмотра основных
правил всех систем: экономической, социальной, политической,
культурно-религиозной и др. Когда люди начинают жить по новым
правилам, то меняются не только они, но их менталитет. Ни одна
страна, ни одно общество не совершали такого поворота безболезненно. Не стала исключением и Россия, которая к тому же оказалась
одной из первых стран догоняющей модернизации. Заимствованные модернизационные нововведения перекладывались здесь на
традиционную почву, еще не готовую их воспринять, соединялись
в единое целое с выросшим на ней жизненным укладом, частично
модернизировали его, а частично сами «традиционализировались».
Сегодня наблюдается рост интереса к ментальным исследованиям, что является показателем
определенных сдвигов в российском
обществе. Трансформация советской ментальности протекает трудно, болезненно, а зачастую и противоречиво. Изучение ментальных
сдвигов, наметившихся в российском обществе, существенно необходимо прежде всего с точки зрения гармонизации общественной
жизни – а именно, выстраивания жизнеспособной и справедливой
экономической и политической системы, которая опиралась бы на
институты демократии, народовластия
и работающей правовой системы, а также культуры, которая подпитывалась бы выдающимися
памятниками, «вечными» образцами русской и мировой культуры и
одновременно чутко реагировала бы на духовные сдвиги, обнаруживающиеся в жизни российского народа.
Актуальность ментальных исследований объясняется еще и тем,
что Россия переживает сегодня период критического развития, период интенсивной
перестройки российского менталитета. Историкогенетический процесс необычайно усложнился. Это объясняется
как полицентризмом ментального развития в культуре России, так
и «встречей» российского менталитета с ментальностями других
стран и народов, в особенности Западной Европы и США.
Следует выделить наиболее важные отличительные и заметные
черты русского менталитета, которые складывались веками, впитывая в
себя такие эпохи, как язычество и принятие христианства,
объединение Руси, монгольское иго, правления монархов и приход
советской власти. Менталитет русских, его отличительные черты,
образ жизни не дублируются ни в одном другом народе. Нельзя
отрицать, что отдельные черты встречаются у различных народов,
но везде они имеют свою специфику и неповторимость. Однако
83
качества, присущие всему народу, могут и не повториться в отдельном его индивидууме. Основная черта русского народа есть
его религиозность и связанное с нею искание абсолютного добра,
Царства Божия и смысла жизни, которые снижаются при утрате
религии и усилении стремления к социальной справедливости в
земной жизни. Многие ученые-исследователи данной проблемы
считают, что христианство на Руси обрело благоприятную почву
в специфическом преломлении и понимании.
Русский народ своеобразно принял Христа в свое сердце как
идеального человеколюбца и чудотворца. Христианство призывало к милосердию и покаянию, и русский народ принял этот призыв. Его наделяли такими чертами, как смиренный, добрый, кроткий, терпеливый.
Действительно, эти качества присущи русским,
но они проявлялись лишь в отношении к религии и государству.
В остальном русский народ нельзя было назвать ни кротким, ни
смиренным. Русский человек не терпел покушения на свою личную волю. Русский, делая что-то по указке, предпочитал считать,
что делает это только потому, что согласен
с этим и то, что он
делает, необходимо для другого. Этим он как бы осознавал свою
значимость, но стоило намекнуть русскому, что он никто, как тут
же бунт. Русским свойственно понимание того, что государство
вольно решать судьбу человека лишь в том случае, если они его
считают своим, но в этом
тоже проявляется своеобразное выражение смирения, так как они сами позволяют ему это делать, изъявив
свою волю (призвание варягов для образования государства). Русские свободны в выборе условностей. Правила, имеющие большое значение на Западе, для них не имеют большой ценности,
ибо они считают сакральными только действительные «святыни».
Воля духа русского
народа нашла отражение в искании абсолютного добра, в существовании разнообразных и противоположных
друг другу свойств и способов поведения. Следует выделить еще
одно качество русского народа – доброту. Прежде всего доброта
русского выражается в отсутствии злопамятности, жалостливости
к несчастным, в «жизни по сердцу».
В народном ментальном сознании коренным основанием ми-
ровосприятия
является православная соборность. Православная
соборность русского этноса – это сознание духовной общности
народа, коренящейся в ментальном чувстве общего служения
правде, справедливости, Богу. Нравственное содержание труда –
84
другая основополагающая особенность россиян. Оно категорически исключает понимание богатства как главного результата
хозяйственно-экономической деятельности. Еще одна особенность – переход, «впадение» из одной крайности в другую. Нельзя
сказать, что у русских полностью отсутствует стремление к среднему, свободному от крайностей положению, но проявляется оно
явно недостаточно. Поэтому отказ от того
, что являлось негативным в прошлом, оборачивалось и оборачивается в наши дни решительным разрушением всего прошлого, а стало быть, разрывом
связи времени и поколений, прерыванием собственной истории.
Бескорыстие, неприязнь к богатству и презрение к накопительству
выгодно отличают многих русских от представителей других народов. Тем не менее излишне негативное
отношение к богатству
и обогащению является, по мнению Ф. X. Кессиди, одним из факторов, препятствующих достижению Россией уровня экономического развития и материального благополучия Запада. Во второй
половине 80-х годов санкционированную сверху гласность можно
считать одним из главных достижений горбачевской перестройки.
Она способствовала снятию многих запретительных установок в
массовом сознании. В
душах людей боролись разные чувства – желание перемен и укорененный многолетний страх. В перестроечное время менталитет советского общества продолжал спонтанно
и внесистемно делиться на разные составляющие. Одни приветствовали перемены, связывая их с утверждением гуманистических
норм в государстве и обществе. Другие, наоборот, тяжело переживали инфляцию традиционных советских ценностей.
В своеобразный психоментальный капкан попала значительная часть людей,
особенно молодежь, изверившихся в старых и не обретших новых
ценностей. На рубеже ХХ–ХХI веков в общественной жизни происходит насильственная, не естественно историческая вестернизация традиционного российского менталитета. Заимствование
эффективного зарубежного опыта без учета особенностей отечественных ценностей имеет негативные последствия
. Тем не менее в ментальное сознание россиян настойчиво внедрялись идеи
вестернизации экономики как цель и средство ее модернизации и
качественного улучшения жизненного уровня населения. По мнению И. С. Полищука, возрождение России не может быть связано
ни с возвратом к административно-командному социализму, ни
с криминальным капитализмом новейшего времени.
Рыночные
85
методы могут быть эффективны для производства товаров потребления, но не применимы в сферах высокого искусства, культуры
и образования. Для России неприемлем американский и западноевропейский менталитеты, так как они формировались в других
историко-цивилизационных условиях. В США и Западной Европе
система менталитета рационально эффективна, так как действует
в исторически сложившейся и жестко действующей системе жизнеобеспечения и жизнедеятельности.
Некоторые историки утверждают, будто ментальность человека и общества также подвижна, как и их собственное становление
и развитие. То есть ментальность меняется со временем. Отчасти
это так. Однако надо понимать то, что формировалось в человеке
и обществе многовековым опытом при любых изменениях,
можно исключить и вырвать насильно. Не надо пытаться коренным образом и в одночасье изменить черты менталитета человека
и общества. Реформы и модернизацию страны необходимо осуществлять так, чтобы они в определенной мере соответствовали
нашему менталитету.
Резко перестроиться, как хотел этого Петр I и многие наши современники, через приобщение к
в короткие сроки к новым способам жизнедеятельности невозможно. Аспекты менталитета россиян необходимо учитывать при анализе тех или иных модернизационных преобразований страны.
По нашему мнению, успех курса модернизации будет определяться оптимальным совмещением приоритета свободы с социальной
справедливостью, сочетанием стратегической установки на поддержание
микой и политикой, направленных на защиту интересов основной
массы населения и создание гражданского общества в России.
предпринимательства с социально ориентированной эконо-
Западу русской жизни и перейти
невоз-
4.2. Роль культурных и цивилизационных факторов
и парадигм в судьбе России
Нам представляется, что именно в выяснении роли культурных
и цивилизационных факторов и парадигм в истории России сокрыт ключ к пониманию и решению многих проблем, связанных
с догоняющим типом развития России, с определением ее исторического выбора и статуса в современном мире. Мы считаем, что
этой проблеме исследования уделялось явно незаслуженное
бое внимание.
86
сла-
Ретроспективно обозревая исторический опыт России, мы ви-
дим асинхронную роль культуры и цивилизации в судьбе России.
С Крещением Руси в 988 году прекращается ее хаотичное
культурное созревание и начинается приобщение к христианству
через усвоение византийских, а если рассуждать более глубоко,
древнегреческих культурных ценностей. В формирующемся новом религиозном мировоззрении древнерусского этноса возникает культурная парадигма, выражающая синкретическое восприятие дуалистического мира, пассивно-созерцательное отношение к
действительности как способ бытия, дающий возможность быть
в ладу с внешним миром. На этих культурных основаниях происходит ассимиляция цивилизационного опыта Византийской
империи. В частности, создается такая парадигма общества в Киевской Руси, в которую закладывается основополагающий
принцип византийской цивилизации приоритетности государства над
религией и церковью (кесарево выше богово). В дальнейшем незрелая христианская культура не смогла стать консолидирующим
фактором единения Киевской Руси. Цивилизаторская тенденция,
проявившаяся в борьбе за власть, привела к внутренним распрям
и ее распаду.
Монголо-татарское иго обусловило изоляционистский путь
России от культурно-цивилизованных
влияний извне. В свое время Римская империя, захваченная племенами варваров и гуннов,
проиграв им в военном смысле, победила их в культурном и цивилизованном отношении, приобщив «дикарей» к наивысшим
ценностям и достижениям. Историческим парадоксом монголотатарского ига было то, что произошла не только длительная
стагнация ростков цивилизации в России,
но и, наоборот, аккумулирование ею элементов менее развитого нецивилизованного
образования. Что же касается культуры, то в ней происходит первый раскол, так как в ее европейскую направленность проникает
азиатское (диониссийское) начало.
Религиозный раскол середины XVII века выражал вторичный
разлом в культурной парадигме России и появление в ней двух альтернативных тенденций
, нацеленных на свертывание всякого развития, господства традиционалистского начала и на обновление
различных норм общественной жизни. Именно доминантное преобладание обновленческой тенденции в культуре России во второй половине XVII века при царе Алексее Михайловиче предуго-
87
товило реформаторские преобразования при его сыне Петре I.
Стратегической сверхзадачей Петра I было творческое усвоение
Россией – учеником культурного опыта Запада – учителя, чтобы
стать с ним вровень в развитии цивилизации. Со времен Петра
I заканчивается явное доминирование культурного типа развития
России по отношению к цивилизованному типу. Начиная с Крещения Руси и до времен
Петра I элементы цивилизации в России
зарождались и вызревали в контексте культуры. Преобладание обновленческой тенденции в парадигме культуры во второй половине XVII века задает сильнейший импульс для смены исторических
вех в России и ее переходу к преимущественно цивили-зованному
типу развития, сориентированному на ее интеграцию с внешним
миром. Культура в историческом
контексте России стала либо параллельно дрейфовать относительно цивилизационной парадигмы развития, либо превращаться в средство для последней в ее
стремлении осуществить модернизацию и реализовать имперские
амбиции страны. Культура ради цивилизации, а цивилизация для
модернизации и великодержавных интересов – вот преобладающая парадигма развития России при Екатерине II, при царе реформаторе
Александре II, в советский и постсоветский периоды
времени, не исключающая между ними некоторые отличительные
нюансы и особенности.
Мало кто в современной России не мечтает видеть свою страну
в ином историческом измерении, прервавшей непрерывное догоняющее развитие, занимающей достойное место в мировой цивилизации. Однако многовековой опыт России свидетельствует, что
абсолютизация в переходные
моменты истории роли цивилизаторского вектора развития и забвения ее культурного потенциала
всегда приводила к удручающим результатам. Нигилистическое
отношение к ценным пластам культурной породы прошлого оборачивается невосполнимыми потерями в настоящем и затрудняет перспективу успешного движения в будущее страны. Аксиомой реформаторских преобразований в России является опора
на культуру
как их исходную субстанцию. Осознание этого уже
давно должно было прийти к реформаторам российского общества. Исторический факт неуспеха и «долгостроя» многих реформаторских усилий в России является наглядным и убедительным
доказательством непонимания и игнорирования роли культуры их
акторами в модернизации и преобразовании России.
88
Эффективному использованию культуры препятствует не только неблагоприятная для нее среда жизнеобитания. Существенным
недостатком российской культуры является устремленность к
предельности и абсолютизации присущих ей ценностей. Отсюда
возникает в ней внутренняя противоречивость, не позволяющая
достичь гармонии и формотворческого характера. Генетическими издержками культуры России является явное превалирование
в ней пассивной созерцательности над
ленностью, объективной содержательности над субъективным
формотворчеством, морализаторства над прагматизмом, натуралистичности над эстетизмом, прожектерских замыслов над их
практическим воплощением, традиционализма над новаторством,
крайностей над гармоничностью. Их постепенное и поступательное преодоление, придание российской культуре существенно
более активного, деятельностного и гармоничного характера, несомненно, приведет Россию к более динамичному
цивилизационному развитию.
Несмотря на вышеизложенное, уже сейчас культура может сыграть фундаментальную роль в судьбе России. Именно культура
формирует менталитет и определяет идентичность, а также самоидентичность России. Благодаря ей сохраняется самобытность
России и само узнавание себя, позволяющее определить место и
роль российской цивилизации в мировой цивилизации. В ближай
шей перспективе во весь рост перед Россией встает серьезнейшая
и судьбоносная проблема преодоления антиномии между культурной и цивилизационной парадигмами развития. Результатом
ее решения будет окультуривание цивилизации и цивилизовывание культуры. И все же в дилемме «культура или цивилизация»
наш ответ вопреки экономическому детерминизму, технократам и
прагматикам таков: вначале и
тем реформы, рынок, благосостояние и процветание России.
в основе всего культура, а лишь за-
деятельностной наце-
и успешному
-
4.3. Философско-историческое осмысление корреляции,
коллизий и роли культурных и цивилизационных начал
в судьбе России
Проблема судьбы является животрепещущей проблемой, от
которой не спрятаться, не скрыться на уровне индивида и общества. На уровне единичного существования мы в той или иной мере
соприсутствуем в общей судьбе страны, а судьба Родины так или
89
иначе коррелирует с нашей индивидуальной судьбой. Тем более
если речь идет о россиянах, то они исторически были наделены
даром заглядывать за кромку горизонта и видеть свое будущее в
эсхатологической перспективе без надежды на какую-либо земную перспективу. Проблема судьбы вызывала постоянный резонанс в истории России. Существовало солидарное философское
мнение
на протяжении всей истории русской философии о том,
что судьба России – это ее главная проблема.
Многострадальной судьбе России имманентны различные грани ее исторического бытия. И все же среди них одним из наиболее
значимых аспектов судьбы России выступает сложный исторический сценарий взаимоотношений культурных и цивилизационных
начал, воплотившихся в коллизиях,
борьбе и временных соответ-
ствиях в его сюжетной линии, переполненной драматизмом.
Нам представляется, что именно в выяснении роли культурных
и цивилизационных факторов в истории России сокрыт ключ к пониманию и решению многих проблем, связанных с догоняющим
типом развития России, с определением ее исторического выбора
и статуса в современном мире.
В
русской философии истории такие ее яркие представители,
как П. Я. Чаадаев, Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, Н. А. Бердяев, В. О. Ключевский, П. Н. Милюков, И. А. Ильин, рассматривали
значение культуры и цивилизации наиважнейшим в истории России. В современной российской философии на этой проблематике
фокусировали свой пристальный
философский взгляд такие известные мыслители, как А. С. Ахиезер, А. А. Аузан, В. К. Егоров,
М. Я. Гефтер, В. Л. Иноземцев, А. А. Кара-Мурза, И. В. Кондаков.
В то же время следует отметить, что значимость проблемы корреляции культуры и цивилизации в современной судьбе России явно
не заслуживает столь
незначительного внимания среди философского и гуманитарного сообщества, мыслящей общественности и
политической элиты России. Ведь многие проблемы, беды, неуспехи и достижения России в качестве первоистока берут начало
в сложных взаимоотношениях культурного и цивилизационного
начал. И распутывая «гордиев узел» их диалектики, мы создаем
определенные не только теоретические, но и практические
усло-
вия для исторического успеха России.
В процессе прохождения Россией различных периодов на бо-
лее чем тысячелетней исторической дистанции между культурны-
90
ми и цивилизационными началами как очень важными взаимодополняющими факторами ее бытия складывались неоднозначные
противоречивые отношения. В понятийной корреляции культуры
и цивилизации нет жесткой демаркационной линии. И все же, несмотря на сложности их семантической спецификации, мы обозначим свою позицию по их частичному содержательному дистанцированию. Культура России воплощала в
себе духовный потенциал
общества как актора, способного к саморазвитию, его традиции и
обычаи, материальные и духовные ценности, являющиеся индикатором не степени развития России, а ее своеобразия. Своего рода
субстанцией культуры России выступало русское православие и
ее интегрирующая организационная основа – церковь. Говоря о
цивилизации России, мы имеем в виду уровень
экономического и
социокультурного развития общества, в основе которого находится государство, задающее правовые законы и социальные регулятивы его организации и функционирования и осуществляющее
стратегическое целеполагание развития социума. Наличие долговременной проблемы исторического отставания России напрямую
связано с тем, как в ходе ее исторического процесса складывались
отношения между культурой и цивилизацией
. Ведь правомерно
считают, что цивилизацию можно рассматривать как культурноисторический процесс в действии, когда духовные ценности реализуются в конкретной жизни людей и становятся реальными факторами существования. Отсюда, важнейший показатель качества
цивилизации заключается в том, насколько культурные ценности
с их аксиологической преобразовательной потенцией включены в
структуру и динамику социального
процесса, «вжились» в духовную жизнь общества, стали содержанием цивилизации как этапа
развития человечества.
Во временном срезе исторического пространства России культура априори выступила не только источником, но и субстанцией
по отношению к зарождающейся в ней цивилизации. Эпохальное
событие Крещения Руси выводит родоплеменную языческую культуру Киевской Руси на существенно более
высокий качественный
уровень. При этом следует отметить роль культуры и православия
Византийской империи, привнесенных извне в Киевскую Русь и
определивших на длительную перспективу генезис, конфигурацию и вектор развития ее культурных и цивилизованных начал.
Под влиянием Византийского фактора православие начинает мно-
91
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]