Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Периодизация истории и «переходные периоды» в современной зарубежной историографии. Сборник обзоров и рефератов
.pdf
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ
ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ
И «ПЕРЕХОДНЫЕ ПЕРИОДЫ»
В СОВРЕМЕННОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ
СБОРНИК
ОБЗОРОВ И РЕФЕРАТОВ
МОСКВА
2012
ББК 63.3(0)
П 26
П 26
«Всеобщая история»
Центр социальных научно-информационных
Ответственный редактор –
канд. ист. наук З.Ю. Метлицкая
Периодизация истории и «переходные периоды» в
современной зарубежной историографии: Сб. обзоров
и реф. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ.
Серия
исследований
Отдел истории
исслед. Отд. истории; Отв. ред. Метлицкая З.Ю. – М.,
2012. – 148 с. – (Сер.: Всеобщая история).
ISBN 978-5-248-00628-1
В центре внимания – теоретическое осмысление проблем периодизации истории в современных зарубежных исследованиях. Рассматриваются концепции переходных исторических периодов, разделяющих и одновременно соединяющих различные эпохи.
Для научных работников, преподавателей вузов, аспирантов.
ББК 63.3(0)
ISBN 978-5-248-00628-1 © ИНИОН РАН, 2012
2
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие ......................................................................................... 4
Е.A. Шелина. Проблема «деления» «исторического времени»
в современной историографии Франции. (Аналитический
обзор)................................................................................................ 8
Многоликая модерность. (Сводный реферат) ................................. 34
А.Е. Медовичев. От дворцовой цивилизации бронзового века
к миру полисов: Ключевые проблемы греческих «темных
веков» в современной зарубежной историографии.
(Аналитический обзор)................................................................. 46
Холсол Г. Миграции варваров и римский запад, 376–568.
(Реферат). ....................................................................................... 80
Ролькер
Уэттс Дж. Формирование политики: Европа, 1300–1500.
Проблемы периодизации истории России в трудах
Переход от аграрного к индустриальному обществу:
О.В. Бабенко. Проблемы периодизации советско-польской
Дэниэлс Р.В. Четвертая революция. Трансформации в
К. Каноническое право и письма Ивона Шартрского.
(Реферат) ........................................................................................ 92
(Реферат) ........................................................................................ 98
американских историков. (Сводный реферат) ......................... 104
Универсальные закономерности и специфика
императорской России. (Сводный реферат) ............................. 116
войны 1919–1921 гг. в
историографии............................................................................. 125
американском обществе с 60-х годов до настоящего
времени ........................................................................................ 139
отечественной и зарубежной
3
Предисловие
Проблемы исторического времени, хронологии, периодизации в последнее время широко обсуждаются представителями
разных областей гуманитарного знания – историками, философами, социологами. Уже начиная с 1970-х годов неоднократно выска-зывались мысли о том, что привычная для нас схема деления
человеческой истории на Античность, Средние века и Новое время, унаследованная от
совре-менному состоянию исторической науки. Даже сторонники
сохранения в целом этой схемы согласны с тем, что границы тради-ционных «эпох» и более мелких делений внутри них (например, поздняя Античность, высокое Средневековье) требуют тщательного анализа и пересмотра. Не случайно в 1999 г. на
Международном историческом конгрессе
мам исторической периодизации была посвящена специальная
секция.
Кроме того, преподавание истории – будь то в школе или в
университетах – требует принятия тех или иных «хронологических
моделей». На выделении определенных «исторических эпох»
строится система учебных программ и университетских кафедр,
и все это в конечном итоге выливается в вопрос о
Пока специалисты по философии истории и методологии
исторической науки обсуждают проблему периодизации на теоретическом уровне, ученые, занятые конкретно-историческими исследованиями, сталкиваются с ней при попытках вписать в хронологические рамки изучаемые ими исторические феномены. Для
них на первый план выходит понятие «переходных периодов» и
связанные с ним споры
разрывов в исторических процессах. Другим «практическим» аспектом затрагиваемой нами темы является вопрос о влиянии
выстраиваемой конкретным историком внутренней хронологии
гуманистов XV–XVI вв., не соответствует
в Амстердаме пробле-
периодизации.
по поводу соотношения преемственности и
4
на его восприятие изучаемых явлений; наряду с этим можно говорить и об отражении в предлагаемой тем или иным ученым периодизации определенного социально-политического «заказа» и личных воззрений.
Именно «многоликость» проблемы периодизации мы постарались отразить в предлагаемом вашему вниманию сборнике. Его
открывают две работы, посвященные общим вопросам
рования периодизаций в исторической науке. Обзор Е. Шелиной
демонстрирует в самом общем виде взаимосвязь исторических
периодизаций, предлагаемых французскими историками, с концепциями, разработанными в рамках философии истории. Сводный
реферат Ю. Дунаевой наглядно показывает, насколько неопределенными и многозначными являются термины, связанные с исторической периодизацией и в какой большой степени
терминология обусловлена особенностями национальных историографий в разные исторические эпохи.
«Переходные периоды» с характерным для них подспудным
вызреванием новых тенденций и внезапно возникающими «переломными моментами» часто представляют загадку для исследователей. Не случайно ко многим из них традиционно применяют определения «темный» или «смутный».
Обзор А. Медовичева
осмысляется в современной зарубежной историографии, пожалуй,
первая эпоха, получившая наименование «темных веков», – а
именно временной промежуток между 1200 и 700 гг. до н.э., разделяющий два совершенно разных типа цивилизации – дворцовую
микенскую цивилизацию и полисную цивилизацию. Реферат на
книгу Г. Холсола, также написанный А. Медовичевым, отражает
новый
ность; в рамках предлагаемой концепции совершенно иначе прочитывается история падения Римской империи, «Великое переселение народов» и процесс возникновения и крушения первых
варварских королевств в Западной Европе.
ность традиционного разделения Средневековья на «раннее», «высокое» и
ничным» оказывается XII в., в то время как экономические и
социально-политические перемены соотносятся, скорее, со временем более ранним или более поздним. Реферат С. Мереминского
на книгу К. Ролькера может служить наглядным свидетельством
того, как обращение к, казалось бы, частной теме – проблеме
взгляд на другой «переходный период» – позднюю Антич-
В последние полвека стала очевидной также неправомер-
«позднее». Так, в социокультурной перспективе «погра-
демонстрирует, каким образом пере-
конструи-
сама эта
5
авторства кодексов канонического права, приписываемых Ивону
Шартрскому, – приводит исследователя к важным и неожиданным
выводам касательно интеллектуальной и религиозной атмосферы
в Европе XII в. А на примере монографии Дж. Уэттса, посвященной позднему Средневековью, видно, каким образом применение
новых методологических «инструментов» может коренным образом изменить «образ» определенной эпохи; в данном случае
идет о XIV–XV вв., которые традиционно рассматривались исследователями как время углубляющегося кризиса, но на поверку
оказываются скорее временем радикальных и чаще позитивных
изменений.
Одной из важных и актуальных для историков проблем является вопрос о согласовании традиционной периодизации российской истории с используемыми на Западе категориями (Античность, Средние века
посвящен сводный реферат О.В. Большаковой, в котором отражен
критический взгляд трех американских русистов на традиционную
хронологию, в основе которой лежит представление о реформах
Петра I как главном водоразделе русской истории, и предложена
новая концепция российского раннего Нового времени. В сводном
реферате С.В.
к проблеме модернизации, как в конкретно-историческом, так и в
теоретическом планах.
В обзоре О.В. Бабенко рассмотрены различные версии периодизации советско-польской войны 1919–1921 гг. и прослежены
тенденции, характерные для разных национальных историографий –
российской, белорусской, польской. Отмеченное автором «отсутствие в большинстве этих периодизаций исторической
отчасти порождено историческими реалиями рассматриваемой
эпохи, но может также служить подтверждением того, что от «политической ангажированности» не свободна и хронология.
Говоря о «переходности», нельзя не коснуться проблемы
революций и их места в истории. Эта тема затронута в завершающем сборник реферате М. Минца на книгу Р. Дэниэлса, в
периодизация европейской и американской истории выстроена
исходя из авторской концепции «четырех революций», или «четырех волн революций»: религиозной (XVI–XVII вв.), политической
(XVIII в.), экономической (пер. половина XX в.) и социальной
(II пол. ХХ в.).
Конечно, в рамках небольшого сборника невозможно осветить во всей полноте столь многогранную и сложную тему, как
, раннее Новое время, Новое время). Этой теме
Беспалова показаны подходы российских историков
речь
логики»
которой
6
периодизация истории, даже в самом узком ее понимании. Тем не
менее мы постарались расставить некие основные вехи, которые
дадут возможность заинтересованному исследователю двигаться
дальше самостоятельно.
В заключение я как составитель сборника хотела бы поблагодарить всех авторов сборника и выразить надежду, что вы, уважаемые читатели, найдете в нем для
себя немало полезного.
З.Ю. Метлицкая
7
Е.A. Шелина
ПРОБЛЕМА «ДЕЛЕНИЯ» «ИСТОРИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ»
В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ФРАНЦИИ
(Аналитический обзор)
Данный обзор посвящен кругу проблем, являющихся объектом рефлексии философов и историков науки во Франции в связи с
вопросами конструирования периодизаций в исторической науке.
Необходимость обращения именно к философии истории при попытке понять, почему те или иные формы периодизации
дают в конкретный момент в исторической науке во Франции,
обусловлена тем, что исторические исследования в этой стране
находились и находятся под большим влиянием «философии»
данной науки. Несмотря на то что отношение к «философии истории» не было однозначным среди историков, ее влияние на историческую науку не подвергается сомнению.
Парадоксальным
историков по поводу периодизации часто входят как составная
часть в исследования конкретных регионов, эпох или феноменов,
философы и историки исторической науки уделяли относительно
мало внимания общей «проблеме деления исторического времени»
(хотя сама проблема «исторического времени» интересовала многих) (37, с. 201–202). Вопросам периодизации нередко посвящались
отдельные части или главы в сборниках или монографиях,
рассматривавших более широкие темы (например: 19; 23; 29; 32).
Большинство исследований затрагивали частные аспекты этой
проблематики. Лишь один сборник статей был посвящен проблематике «периодов» (27), но он скорее может рассматриваться как
компиляция различных исследований частных аспектов темы, нежели как сумма того, что сделано на настоящий
французской историографии. Таким образом, практически каждый
кажется тот факт, что, хотя рассуждения
момент во всей
преобла-
8
автор, который затрагивал в последние десятилетия рассматриваемую проблему, пытался изучить отдельный ее аспект, задать частный вопрос и искать ответ именно на этот вопрос. Данное положение
может свидетельствовать о том, что исследование проблематики
«периодов» вновь вступило в фазу «сбора материалов», но возможностей для синтеза на новом уровне пока
«Несинтетический характер» исследований отчасти свидетельствует о том, что пока французской историографии еще не
хватает видения того, что различные системы отсчета времени и
различные системы периодизации могут сосуществовать параллельно. Однако необходимость именно такого подхода уже озвучена:
об этом пишет Р. Валери в разделе сборника «Периоды. Конструкция
исторического времени», посвященного библиографии про-
блемы (37, с. 204).
Для сложившейся ситуации находятся и другие объяснения.
Во-первых, в том числе и в последние десятилетия философы истории во Франции уделяли особое внимание проблеме «пространства» (и проблеме «территорий»), до того малоизученной. Соответственно, проблема «времени» и проблема «деления времени»
(«периодизации») не
и к ним за последние десятилетия исследователи не раз возвращались. Во-вторых, французские ученые много писали о том, что
считают себя в большей степени историками конкретных исторических объектов и конкретных исторических проблем (37, с. 202–203).
Действительно, вопросами философии времени и деления времени
занимались во Франции
нальных исторических школ: К. Помян – польской, Д. Мило –
израильской. Одним из наиболее цитируемых авторов является
Р. Козеллек (профессор немецкого Бильфельда), занимавшийся
семантикой исторического времени. Из современных французских
философов вопрос «исторического времени» затрагивал лишь
П. Рикёр (32, с. 191–200, 449–535). Но он разбирает эту проблему
как один из аспектов более
Учитывая то, что сам термин «период» полисемантичен, мы
предполагаем, что «пестрая» картина «периодов» может возникать
в результате того, что каждый философ и методолог, работавший с
данной проблематикой, вкладывал в термин «период» свой смысл.
Редко встречаются работы, где дается определение того, что такое
период и какова его функция в
Ж. Ледюк, отмечая многозначность термина, приводит следующие
возможные его значения, взятые из астрономии и физики: «повто-
являлись приоритетными для изучения, хотя
в основном представители других нацио-
широкой проблематики.
не имеется.
истории исторической науки.
9
ряемость с возвращением к изначальному состоянию»; «линейность с последовательностью состояний»; «глобальность значения» (20, с. 830). Другие же авторы редко дают одну или несколько
дефиниций изучаемого ими объекта. Необходимо также отметить,
что в последние десятилетия все больше встречается словосочетание «деление времени», которое периодически служит синонимом
«периодизации» и которое мы будем
Учитывая специфику историографии проблемы (большое
количество статей, посвященных частным аспектам проблематики),
мы не будем описывать работы каждого автора по отдельности.
В данном обзоре мы будем придерживаться «тематического» плана,
который постараемся совмещать с планом «хронологическим», как
это нередко делается во Франции. Отметим, что появление различных подходов
ным и что оно было возможно лишь в определенном «контексте»
развития философии науки в целом и самой исторической науки.
Прежде всего следует отметить следующую особенность
французской историографии: вопрос «деления времени» (и вопрос
«периодизации») во Франции редко изучается отдельно от проблемы
отношения к «историческому времени». «
наряду с социальным, психологическим временами и т.д. является
одним из тех элементов, из которых состоит временная архитектура
современной цивилизации (28, с. 219), но «историческое время»
не является временем астрономическим, физическим, психологическим или социальным. По мнению Ж.-Кл. Карона, разделяемому
большинством французских ученых, занимающихся данной проблематикой, каждая дисциплина
времени и даже конструируется в отношении ко времени (8, с. 199).
При этом возможны два подхода: рассмотрение «проблематики периодизации» в связи с «проблематикой времени» (например, А. Про) или рассмотрение «проблематики периодизации» как
составляющей «проблематики времени» (например, О. Дюмулен,
Р. Валери, Д. Мило). При этом изменения в
зации» в зависимости от позиции автора рассматриваются либо
как «параллельные» изменениям, происходящим в изучении «фи-
лософии» времени (хотя и связанные с ними), либо как «последст-
вия» изменений в данной области знания.
Главная дилемма, встающая в последние три десятилетия
перед любым историком, начинающим свое исследование, состоит,
по мнению О
ему свой объект во временных рамках «периодов-исторических-
в построении «периодов» не было одновремен-
. Дюмулена, Р. Валери и Ж. Ледюка, в том, изучать ли
использовать в данной работе.
Историческое время»
порождает свое отношение ко
подходах к «периоди-
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]