Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Периодизация истории и «переходные периоды» в современной зарубежной историографии. Сборник обзоров и рефератов
.pdf
объектов» (как их называет А. Про) / «канонических» периодов
(как их называет Ж. Ледюк) или конструировать свой собственный
период (36, с. 10). Добавим к этому еще и третью возможность:
работать с «периодами конвенциональными» (название Ж. Ледюка).
В настоящий момент в исторической практике сосуществуют все
три «типа» периодизаций.
Однако эти «типы» появились не одновременно
появились «периоды-исторические-объекты» / «канонические» периоды, затем некоторые «конвенциональные» периоды (они продолжают появляться), затем «сконструированные историком периоды». Отметим, что выделение именно этих трех типов
периодизаций принято не всеми французскими учеными: деление
на периоды «канонические», «конвенциональные» и периоды,
конструируемые историком, довольно четко прослеживается лишь
в монографии Ж.
периодах «конвенциональных», а А. Про выделяет «периодыисторические-объекты», составляющие более широкую группу,
чем «конвенциональные периоды» Ж. Ледюка. Другие историки
для обозначения всех «периодов» чаще всего прибегают к описательным оборотам. Иными словами, выбранные «наименования»
типов периодизаций не являются устойчивыми.
Разные «типы
софами истории и историками различные проблемы. Мы начнем
рассмотрение с проблем, связанных с «периодами-историческимиобъектами» и «каноническими периодами». Первая проблема –
проблема того, что считать «периодом-историческим-объектом» и
«каноническим периодом», вторая – проблема «границ» между
этими периодами, поскольку в отличие от периодов третьего
типа
, «периоды-исторические-объекты» и «канонические периоды»
встроены в ряд подобных им периодов (другой или другие период
(-ы) предшествуют выбираемому историком периоду и еще
один / многие следует (-ют) за этим периодом), в то время как
«сконструированный историком период» связан с другими «периодами» лишь тем, что может быть спроецирован на
нологическую прямую. Третья – проблема «критериев», легших в
основу выделения периодов. Четвертая проблема – проблема возможности выделения «переходных периодов» между периодами.
Наконец, пятая проблема – наличие устойчивых и неустойчивых
делений внутри этих периодов.
Какие периоды причисляются к каноническим, а какие к
«периодам-историческим-объектам» во французской «историогра-
Ледюка. О. Дюмулен и Р. Валери не пишут о
» периодизаций ставили и ставят перед фило-
. Сначала
общую хро-
11
фии»? Отнесение определенного типа периодов к разряду «канонических» или «периодов-исторических-объектов» – производная
от изменений в периодизациях, произошедших в XX в., особенно
во второй его половине (когда выделяется принципиально иной
тип периодов – периодов, сконструированных с учетом внутреннего времени объекта исследования). Начиная статью в 1986 г.,
О. Дюмулен писал о пяти
Ренессанс, Новое время, Новейшее время» (11, с. 504), в сборнике
1991 г. тот же О. Дюмулен совместно с Р. Валери пишет о «четырех
стариках»-периодах («quatre vieilles»): Античность, Средневековье,
Новое время и Новейшее время. Ж. Ледюк выделяет те же четыре
периода, называя их «каноническими», но в главе, посвященной
этому типу периодов,
период» и «протоисторический» (поздний период доисторического
времени, длящийся приблизительно до 3000 г. до н.э. для Месопотамии и Египта и до I тысячелетия в Европе), исключенные, однако,
им самим из числа «канонических периодов» (19, с. 92–94).
А. Про, не приводя весь список тех периодов, которые он
причисляет к «периодам-историческим
торые из них: «раннее Средневековье», «позднее Средневековье»,
«Возрождение», «Просвещение» (29, с. 117), т.е. те «периоды», которые обычно выделяются историками-практиками внутри периодов
«канонических». Неопределенность статуса «периода Возрождения» может быть отчасти объяснена тем, что выделение Возрождения оправдано, если речь идет об истории культуры, но едва
исследователь, занимающийся изучением экономической истории,
признает выделение эпохи Возрождения в своей области.
Отметим, что одним из наиболее важных критериев, который лежит в основе отделения «канонических периодов» от периодов другого типа (что отчасти и предопределило главенство
схемы из четырех периодов в историографии), является то, что на
их выделении строится
учебных подразделений, в рамках которых происходит профессиональное становление историков (20, с. 832).
Мы должны подчеркнуть, что в настоящее время наблюдается
постепенное выделение и признание во Франции «современности»
как отдельного периода: вопрос в том, будет ли этот период в будущем рассматриваться как один из периодов в
времени (будет «периодом-историческим-объектом») или станет
«каноническим». По крайней мере специалисты, занимающиеся
современностью, институционально отделились от специалистов,
периодах: «Античность, Средние века,
он рассматривает также «доисторический
-объектам», перечисляет неко-
ли
система университетских кафедр и других
рамках Новейшего
12
занимающихся Новейшим временем, еще в 1978 г., когда появился
Институт истории настоящего времени. В любом случае мы не
можем делать выводов о том, что «канонические» периоды и «периоды-исторические-объекты» являются «устойчивой» группой
периодов. Кроме того, их число меняется со временем.
При изучении «канонических» периодов наиболее дискуссионной проблемой оказывается проблема их границ. Она имеет
несколько аспектов. Во-первых, встает вопрос о том, какова функция этих границ. Во-вторых, что может создавать эти границы?
Границы между «каноническими» периодами начали формироваться в момент «выделения» этих периодов (и устанавливаются до сих
вать термины «Античность» и «Новое время» (20, с. 831). При
этом, отметим, границы «Нового времени» еще не могли быть установлены, т.е. период создавался в то время, когда он длился, в
отличие от «Античности» и «Средних веков» (последний термин
стал использоваться как обозначение
Между тем все эти периоды были «созданы» и «признаны» историками в то время, когда задачей периодизации было отделить
один от другого законченные отрезки времени (terminus); совре-
менные историки видят свою задачу в устранении этих разрывов, в
реабилитации процессов перехода (21, с. 33). Законченные отрезки
времени должны соответствовать
ности» (33, с. 109). Границы «канонических» периодов являлись
категориями интерпретации, отражающими философские, социальные, культурные установки того времени, в которое они создавались. Важно подчеркнуть, что мы не можем говорить о соответствии
той «целостности», которая лежала в основе выделения «канонических периодов», той целостности, которая лежит в основе выделения периодов в настоящий момент времени. Сейчас для определения «целостности» историки прибегают к слову «cohérence»
(«связность», «связь»), к слову «homogénéité» («однородность»),
иногда к слову «unité» («единство»). Д. Мило пишет о «связности»
как о «продукте периода» (23, с. 142, 147). Здесь важно подчерк-
нуть, что за сомнениями и спорами о границах того или
нонического» периода и / или «периода-исторического-объекта»,
которые имеют место в настоящий момент, стоит стремление к нахождению «целостности» в ее современном понимании. В каком-то
смысле работа с этими «периодами» ставит перед историками те
же проблемы, которые возникают всякий раз, когда они работают
с «концептами».
пор). В XVI в. во французском языке стали фигуриро-
периода лишь в конце XVII в.).
некоторой исторической «целост-
иного «ка-
13
Множественность «критериев» для нахождения «целостности»
(каждый историк обычно называет разный набор критериев) также
не способствует установлению консенсуса в среде французских
ученых по вопросу о «границах» «канонических» периодов и «периодов-исторических-объектов». Обычно называется несколько
черт (не одна), характерных непосредственно для изучаемого историком периода.
Как пишет Д. Мило, «границы
лишь в датах» (23, с. 148). Именно эти даты и являются главным
«объектом» сомнений ученых. Можно выделить два типа дат,
использующихся с целью провести границы между периодами.
Мы встречаем деления, основанные на построении историками
хронологических отрезков между датами «великих событий» (здесь
можно вспомнить определение «периодов», данное Ш. Ланглуа
Ш. Сеньобосом: неравные протяженности, созданные событиями,
понятыми как факты, которые вводят изменения (18)) и принцип
выделения «периода» между круглыми датами. При этом для определения границ между Новым и Новейшим временем и хронологических делений внутри этих периодов чаще всего используется
принцип деления между датами «великих событий», для Средневековья
Средневековья нередко относят к «концу XV в.» или к периоду
около 1500 г. Не случайно именно эта дата появляется в названии
статьи Ф. Коллара «Разделения на периоды во французской историографии около 1500 г.» (10). Когда используется принцип «дат
великих событий», то спорными оказываются и верхние, и нижние
границы Средневековья. Какое событие знаменует окончание Античности и начало Средневековья? 337 г. (смерть Константина),
395 г. (смерть Феодосия I), 476 г. (падение Западной Римской империи)? Следует ли выделять «позднюю Античность» как отдельный
период? Отметим, что выделение поздней Античности в отдельный период (в основном за него ратовал А.И. Марру) вписывается
в
общую тенденцию: те периоды, которые раньше воспринимались
как этапы перехода (Средневековье в XVI–XVII вв. во Франции,
Возрождение, появившееся как концепт, обозначающий период, в
XVIII–XIX вв. (17, с. 269)), постепенно становятся отдельными «периодами». Следует ли соотносить конец Средневековья с моментом
взятия Константинополя турками в 1453 г. или с 1492 г., открытием
Америки и освобождением католической Испании
тернативные» «каноническим» периодам «деления исторического
нередко используется принцип «круглых дат». Так, конец
В современной историографии появляются постепенно «аль-
периодов могут быть озвучены
и
от арабов?
14
времени». Необычные границы периодов предлагает французский
историк Р. Бонно. Строя свою собственную систему периодов от
доисторического до настоящего времени, он пишет о том, что
4500 лет (Античности и Средневековья) объединяются сходными
чертами, такими как крайнее богатство социополитических инноваций, редкость больших технических прорывов, феномены объединений, подчеркивавших горизонталь отношений, и сегрегация
по вертикали и т.д. (2, с. 64). Таким образом, он выделяет «античносредневековый» этап (l’étape anticomédiévalе). Для следующего за
ним нового этапа (l’étape moderne) ученый задает хронологические
рамки с конца XV в. до Первой мировой войны и русской революции, совмещая таким образом два типа «делений» (между «круглыми датами» и между «великими событиями») (2, с. 65).
Большое количество дискуссий во Франции вызывает и определение границ между Новым и Новейшим временем, но предмет обсуждений здесь иной, нежели в случае границ Средних
веков. Здесь мы имеем довольно четкую дату: 1789 г. (начало Великой французской революции), поэтому споры ведутся вокруг
попыток определить ту роль, которую играет эта дата
графии. Ф. Фюре предлагает следующую трактовку: дата 1789 г.,
по его мнению, имела идеологическую функцию – она была призвана подкреплять мифический рассказ о происхождении нации.
Все позднейшие деления на периоды строились с оглядкой на этот
мифический рассказ (15, с. 13–16). К. Помян предлагает иную
трактовку, основанную на оппозиции «обратимого» (например,
последовательность «
мого». Дата 1789 г. происходит не из области мифа, но из области
парадигмы необратимой трансформации (28, с. 71), где «необратимым» изменением следует считать переход от одной структуры
к другой структуре.
Отметим, что вопрос о том, насколько отличны подходы к
делению истории на «канонические периоды» и «периодыисторические
вующих в других европейских странах, пока не ставился французскими учеными, хотя вопрос об отличиях периодизаций,
предлагаемых национальными историографиями стран, находящихся вне европейского региона, рассматривался в нескольких
работах. Так, Ж. Бургон посвятил свою работу периодизациям в
китайской истории (3). Марк Ферро писал о «
вопроса о западноевропейской периодизации» (13). «Восток» и
«Юг», а отчасти и США, основываясь на истории своих регионов,
-объекты» во Франции от суммы подходов, сущест-
Средние века – Новое время») и «необрати-
двух пересмотрах
в историо-
15
предлагают принципиально иные деления времени. Например, история Великих географических открытий, начало которой в европейской историографии нередко соотносится с границами между
Средневековьем и Новым временем, т.е. концом XV в., начинается
в арабо-исламском мире с путешествий финикийцев (13). Отмечая
разницу ключевых точек отсчета времени в христианском и исламском мире (
этих двух «мирах», французские историки «периодов» обходят
молчанием тот факт, что для исследователей в протестантских
регионах существует такой значимый «период», как Реформация, о
котором, в частности, писал Р. Козеллек (17, с. 267). Между тем
на уровне констатации в их работах встречаются утверждения не
только о
о том, что «разные общества не имеют единого режима темпоральности», как, например, в работе А. Про (30, с. 903).
кает в основном при обсуждении границ Нового и Новейшего
времени. Во Франции момент, отделяющий эти два
ется одним из наиболее устоявшихся (1789). В немецкой историографии выделяется период Zeitgeschichte, сходный с французским
«contemporain» (20, с. 833), но его границы уже не столь безусловны.
В английской историографии «contemporary» приблизительно совпадает с тем, что во Франции называется «историей современности». Но 1789 г. в английской историографии уже не является
значимой границей между
выделяемые иногда в отдельные периоды революция и правление
Наполеона не являются «переходными периодами» между Новым
и Новейшим временем в других историографиях.
сводится к поиску сходных черт европейского развития при подчеркивании различий с иными «регионами» планеты. Так, очень
часто
(начало Опиумных войн), Новейшее время – с 1919 г., а в России –
с 1917 г. Приведем также пример исследования М. Требича, который работает с периодом истории, в наибольшей степени требующим учета не только западноевропейской позиции – «Новейшим
временем». Автор выделяет три группы критериев
бы охарактеризовать понятие «Новейшее время». Во-первых, «новейшее» может быть связано с вхождением в европейскую орбиту
других культур (в первую очередь посредством колонизаций),
во-вторых, констатация «разрыва» в других историографических
том, что в каждом обществе есть своя периодизация, но и
Проблема «различий» в европейских периодизациях возни-
Рефлексия над «периодизациями» истории в Европе скорее
упоминается, что в Китае Новое время начинается с 1840 г.
разницу в 622 года) и разницу в периодизациях в
периода, явля-
периодами. Стоит также отметить, что
, которые могли
16
традициях, которая в основном относится к истории XX в.,
в-третьих, вхождение в «новейшее» время нередко обозначается в
терминах «революции» (35, с. 135). Новейший период характеризует то, что он в какой-то степени функционирует по модели революции (35, с. 140). Новейшая история – это история, написанная
на новом уровне: она оперирует качественным скачком (революцией), применяя его к другому пространству (миру) и другому типу
времени (ускорению) (35, с. 141). Здесь нам следует поставить
вопрос о том, насколько чувство «ускорения» времени, присущее
европейцу, свойственно представителям различных восточных
культур и насколько их «периодизации» истории основаны на
этом ощущении ускорения; в какой мере «новейший период» в
восточных культурах характеризуется словами
пространенность на весь мир» и «современность несовременного».
Другими словами, насколько «периодизации», создаваемые на
Востоке (который очень неоднороден), схожи по принципам построения с «периодизаций» на Западе (где, если и имеются сходные тенденции в развитии отношения к «историческому времени»,
не построено сходных периодизаций даже «канонических периодов»). Эти
глобализации, которая начинает постепенно происходить и на
уровне науки: насколько западные и восточные периодизации останутся периодизациями национальными и / или региональными в
ближайшем будущем?
Вторая группа периодов, выделяемых Ж. Ледюком, – периоды
«конвенциональные», группа с еще более неопределенными границами, чем «периоды-исторические-объекты». К «конвенциональным» периодам относятся, например, «века». Век – одно из
наиболее изученных историками науки деление времени и одно из
наиболее используемых до сих пор историками-практиками. Отметим, что, в отличие
изучен не только с точки зрения возможности его использования
как «периода» (например, Ж.-Кл. Карон посвятил свою статью
XIX в. (7)). Также делались попытки анализа возникновения «века»
как одного из возможных делений времени (здесь в первую очередь следует назвать работу Д. Мило (23)). Эта история
хорошей иллюстрацией того, как появляются конвенциональные
периоды. Сначала «век» обозначал период с неопределенными
границами, связанный с именем какого-либо героя (век Перикла,
век Августа). Последним, кто дал название веку, был Людовик XIV.
Лишь в начале XIX в. слово «век» стало использоваться для обо-
вопросы становятся актуальными, учитывая процесс
от многих других делений на периоды, век
«сложность», «рас-
является
17
значения 100 лет, включенных в хронологию, имеющую начальной
точкой рождение Иисуса Христа. Тогда, в XIX в., в этом новом
значении, век благодаря своей математической нейтральности
позволил более не ссылаться на известных людей. Также «век»
позволил заменить наиболее распространенный до революции
элемент периодизации – «правление» (23, с. 59).
Но постепенно «век» превратился из математической единицы
в «
конструкцию», которую историки создают исходя из собствен-
ных потребностей (как они создают и многие схожие единицы
деления «исторического времени», например, выделяя «малые
ледниковые периоды», как это отметили Р. Валери и О. Дюмулен
(36, с. 9)). Ж. Ледюк приводит несколько примеров таких конструкций: «долгий XVI век» (с конца XV до начала XVII в.), типологически
продлевающийся до 1914 г. (20, с. 831). Д. Мило пишет о том,
что XVIII век во Франции длился с 1715 до 1789 г. (22, с. 126).
Ж.-Кл. Карон, говоря о том, что границы XIX в. являются одними
из наиболее неоднозначных (хотя XIX в. лучше всех поддается
делению), указывает, что в основном их
(7, с. 115). В прямом же смысле как 100 лет между 1801 и 1900 гг.
«XIX век» не рассматривается ни в социальной, ни в экономиче-
ской, ни в политической историях.
именно политическими событиями, так же как и деления внутри
«века». Ж.-Кл. Карон называет
1848, 1851, 1870, 1871, 1914 гг. Одним из выводов Ж.-Кл. Карона
был вывод о том, что эти деления, происходящие из политической
истории, часто влияют на историю социальную и экономическую
(в истории женщин, рабочих и т.д. наблюдаются те же самые
деления XIX в. (7, с. 121). На этом же основана его критика «Экономической
Э. Лабрусса, где том, посвященный индустрии во Франции, начинается 1789 г. и заканчивается 1880-ми (7, с. 118). Отметим, что
Ж.-Кл. Карон пишет о том, что XIX век для историков – это век
«событий», «разрывов», «индивидов» (7, с. 116); он часто изучался
именно как век событий политических. Возможно, появление
других направлениях истории XIX в. периодизаций, взятых из политической истории, служит еще одним наглядным подтверждением того, что конвенциональные деления – тоже изменчивые
образования, и изменения, с ними происходящие, являются след-
схожий с «долгим Средневековьем» Ж. Ле Гоффа, XIX век,
относят к 1815 и 1914 гг.
Следует отметить, что границы этих «веков» образованы
традиционные даты 1815, 1830,
и социальной истории Франции» Ф. Броделя и
в
18
ствием качественного изменения отношения самих историков к
изучаемому ими объекту («периоду» как объекту).
В современной историографии, по словам Ж.-Кл. Карона,
периодизация является одновременно отражением и утверждением
различных методологических и идеологических подходов (7, с. 119).
К сожалению, мы должны констатировать, что анализ восприятия
«XX в.» и связанных с этим восприятием делений истории этого
века на периоды, сходного с той работой, которую Ж.-Кл. Карон
проделал для XIX в., еще никем не проведен. Но он представляется
необходимым для того, чтобы понять, в какой степени от изменения доминанты в интересах историков зависят изменения в периодизации изучаемого ими периода (в том числе века); особенно показательны в этом плане те историки, которые придерживаются
мнения, что для истории социальной, экономической, культурной,
политической и т.д. характерны разные ритмы развития.
Историки иногда прибегают к формам «периодизации», заимствованным из других областей культуры. Ж. Ледюк охарактеризовал их как «менее конвенциональные» (20, с. 834). Так, например, для характеристики 20-летия, предшествовавшего
мировой войне, из прессы было заимствовано название периода
«бэль-эпок» (Belle Epoque). К «менее конвенциональным» периодам Ж. Ледюк относит также деление на «поколения». Эти «менее
конвенциональные формы» периодизации имеют одно сходство:
во Франции они используются не во всех «историях» («бэль-эпок»
чаще встречается в культурной истории, «поколения» – в истории
иммиграции
культуры, например, Р. Ремона). Отметим, однако, что «бэль-эпок»
и «поколения» не рядоположны, поскольку «бэль-эпок» – это частный случай выделения «яркого», но одного периода, «поколения»
же могут быть формой периодизации «последовательностей».
«Поколения» представляют собой форму периодизации, которую можно
«поколение» может стать «средней» между десятилетием и столетием единицей периодизации. Так, Д. Мило, рассматривая историю «века», пишет о поколениях 25 лет и поколениях 33 лет как об
одном из возможных нейтральных делений (22, с. 126). Между тем
Ж.-Ф. Сиринелли отмечает одну особенность «поколений
ношению к «десятилетиям» и «столетиям»: автор называет десятилетия и столетия «продуктом культуры» («produit d’une culture»), в
то время как «поколение» может показаться «продуктом природы»
(«produit de la nature») и, таким образом, составлять инвариантный
у Ж. Нуарьеля и Ж. Понти и в истории политической
отнести к ряду «десятилетия-поколения-века», т.е.
Первой
» по от-
19
параметр для измерения времени от эпохи к эпохе, от общества к
другому обществу (34, с. 129). Другой особенностью «поколений»
является то, что «поколений-эталонов не существует», в отличие
от «века» (34, с. 133). Но, как и «века», «поколения» могут быть
короткими или длинными в зависимости от того, когда случилось
событие, вызвавшее «рождение» поколения. Таким
личие от Д. Мило, Ж.-Ф. Сиринелли не рассматривает поколение
как «нейтральную единицу» 25 или 33 лет (что является примером
того, что в зависимости от позиции исследователей один термин
может наделяться различными значениями).
Наконец, Ж.-Ф. Сиринелли отмечает, что поскольку экономический, социальный, политический и культурный регистры в
одном обществе
темпом, то «поколения» в отношении к этим регистрам находятся
в различных геометрических отношениях: пластичность обнаруживается и в отношении времени (34, с. 130).
Отметим также, что «поколения» – это единица измерения,
пока используемая лишь историками Новейшего времени, в основном XX в. Так, М. Винокк различает восемь поколений
лектуалов XX в. (40, с. 20). Ф. Бютон изучал группу лидеров коммунистов, выделяя шесть их поколений, А. Бергуньу выделяет
пять поколений лидеров социалистов. Таким образом, можно констатировать, что временной промежуток, обозначаемый как «поколение», может варьироваться не только внутри изучаемого регистра, но и от «объекта» исследования к «объекту». Ж. Ледюк
отмечает, что события, основополагающие для одной политической группы, могут не являться таковыми для других политических групп, существующих в то же время (19, с. 121).
Одним из наиболее интересных примеров деления на поколения является картина поколений французских «университетских» историков XX в., представленная Ж. Нуарьелем. Отметим,
что, выделяя различные поколения, Ж.
сколько критериев для определения «границ» между ними. Первое
поколение – поколение отцов-основателей (Лависс, Сеньобос,
Рамбо). Это было поколение авторов, создававших методы исторического исследования, людей, получивших места на факультетах в эпоху, когда эти факультеты создавались. Второе поколение
было сформировано созданной первым поколением системой
(Л. Февр, М.
проблемы с занятием постов в университете. Они часто были в
оппозиции к старым мэтрам. Третье поколение – поколение «Бро-
(и разных обществах) не развиваются одинаковым
Нуарьель использует не-
Блок). Но у представителей этого поколения были
образом, в от-
интел-
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]