Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Перипетии и коллизии культуры и цивилизации в судьбе России. Монография
.pdf
Наряду с природным фактором на циклическое и аритмическое
развитие России оказывали влияние постоянно воспроизводящиеся периоды мира и войны, приобретшие в ее истории перманентный циклический характер. Постоянно сменяющаяся череда состояний мира и войны сформировала специфическое отношение
русского этноса к войне и деятельности в условиях мира. Привыкание к бесчисленным
привело к тому, что участие в них стало восприниматься им как
«опасная работа», а к участию в мирном труде стали относиться в
категориях войны как к своего рода к битве «за что-то». Отношение к труду чрез призму войны привносило в мирный созидательный
труд элементы штурмовщины, битвы, борьбы, выражающие
дыхание военной аритмии и хаоса.
Если природный фактор объективно влияет на циклическое развитие России, то нельзя исключать и важное влияние на нее субъективного фактора. В субъективном отношении мы видим в реалиях
нашей истории постоянную незавершенность намеченных планов,
различные долгострои, полагание целей без
ми их достижения, незавершенные реформы переходящих в возвращающие «на круги своя» контрреформы. Все это неминуемо ведет
к своеобразной цикличности. В то же время в незаконченности и
незавершенности деятельности, в несоответствии целей и средств,
желаний и возможностей проявляется не только аритмия и хаотичность социального развития, но и последние
бездарного менеджмента социальными процессами и различных
несоответствий в жизнедеятельности общества.
Невозможно полностью преодолеть в историческом процессе
и социальной жизни цикличность и аритмию. Однако в России
эти формы развития приобрели чрезмерный характер. Мы должны, двигаясь вперед, недопустить превращения цикличности в застой, а аритмии в хаос.
войнам, которые вел русский этнос,
располагания средства-
являются результатом
6.3. Системные сбои в проведении модернизации в России
Модернизация России нацелена на создание качественно нового типа общества, основанного на самых современных принципах
и механизмах функционирования всех его сфер, создающего высокоэффективные технологии, институты, инфраструктуры, виды
деятельности... Начатый 300 лет назад во времена Петра I процесс модернизации так и не завершился. Это произошло в силу
152
различных причин и обстоятельств. Одной из основных причин,
повлиявших на незавершенный характер модернизации, в ее проведении выступают системные сбои.
В рамках модернизации можно выделить четыре волны:
1. От Петра I до Александра II;
2. От Александра II до времен советской власти;
3. С 1917 до 1991 год (советский период);
4. С 1991 года – постсоветский период. Из этой логики
про-
цесса модернизации выбивается третья волна (советский период),
которая носила идеократический характер, стремящаяся достичь
апробированным западным путем модернизации неадекватного
ему утопического социально-нравственного идеала коммунизма.
Каждая из этих волн модернизации имеет специфические черты трудности для реализации, но в то же время следует выделить
общие для них системные сбои в
ее осуществлении.
Системные сбои модернизации – это такие нарушения процесса модернизации, которые приводят ее к безрезультативному
свертыванию, и общем виде системные сбои в осуществлении
модернизации происходят вследствие существенного несоответствия между субъективными намерениями, целями, проектами и
результатами деятельности субъектов модернизации.
Важно зафиксировать основные причины системных сбоев
проведения модернизации в России. Важнейшей
причиной является оппозиция «государство – общество», в которой государство
играет роль инициатора и актора всех социальных начинаний и
преобразований, а общество выступает пассивным объектом для
манипулятивных действий со стороны власти. Монократический
статус государства вел к ее избыточному присутствию во всех порах жизни общества. Многовековая система кормления как косвенная
форма владения и распоряжения собственностью чиновниками постепенно трансформировалась в отправление напрямую
государством функции власти-собственности. Власть в России
специфична постольку, поскольку носит не только политикоправовой, но и экономический характер. В отличие от Запада в
России власть порождает собственность. В России «ноги собственности» вырастают из «головы государства», которыми она
управляет как ей заблагорассудится. Поэтому те, кто имеет отношение к экономической деятельности и рыночным отношениям,
не идут твердой поступью по жизни и выступают не в качестве
153
их субъектов, а лишь агентов власти и арендаторов собственности
от государства. Отсюда в экономике, как и в политике, процветает монополизм. Свободная конкурентная борьба субъектов рыночных отношений подменяется за более комфортное место «под
солнцем» у олимпа власти.
Извращение экономических и рыночных отношений ведет
к закупорке процесса структурирования общества, к затрудне
нию формирования самостоятельных экономически и политически субъектов социальной структуры и гражданского общества.
Власть заинтересована в том, чтобы в обществе ей не было реальных противовесов и народ был аморфным населением, а общество представляло однородную атомизированную массу. В постсоветской России реформы «сверху» обречены на неудачу. Уже в
кратчайшей
перспективе исторически важно для успеха модернизации отношения господства и подчинения между государством и
обществом заменить на взаимоотношения слуги и господина.
Доминантное положение государства в российском обществе
определяло подмену политикой экономики. Ее тотальное вторжение
во многом в чуже-родную для нее сферу экономики происходило
за счет свойственных лишь политике методов командного
администрирования, политического принуждения и насилия. Это не могло
не приносить огромный ущерб экономическому развитию страны.
Осуществимые реформаторские преобразования сверху не
учитывали того, что их реализаторы снизу культурно не готовы к
воплощению западных проектов модернизации. Бездумное и механическое воплощение западных проектов властями предержащими без учета собственной культурной специфики
вызывало реакцию отторжения по отношению к ним со стороны социальных
низов. Они были непоняты и неприняты со стороны большинства
общества. Складывающиеся обстоятельства показали, что тень
никогда не может превзойти оригинал и в таких условиях Россия
обречена на догоняющий тип развития.
Если во внешнем плане догматизм в реализации модернизации
обрекал Россию
на историческое отставание от Запада, то внутри
страны действия, направленные на ее обновление, плелись в хвосте исторических событий и осуществлялись со значительным запозданием по отношению к перезревшим их проблемам. И в том и
в другом случаях модернизация в России не могла добиться успеха.
-
154
Во многом запоздалое реагирование реформ на проблемы застойного порядка обусловливалось тем, что сложное внутреннее
статус-кво России игнорировалось и решалось не только в результате механистического копирования западного опыта, но и использования внешних внесистемных поводов (Крымская война,
Первая мировая война, Беслан) для осуществления модернизационных попыток системных преобразований России
. При этом
внешним поводам придавалась роль мобилизационного эффекта
для осуществления внутренних преобразований. Такая деструктивная основа мобилизации могла дать лишь кратковременный
эффект в модернизации России. В долговременной перспективе
качество жизни и права человека приносились в жертву имперским амбициям. Имперские амбиции России, как следствие ее
участия в многочисленных войнах, детерминировали
односторонний характер в реализации процесса модернизации. Одно осуществлялось за счет другого: бюрократизация за счет реформирования при Петре I; индустриализация за счет коллективизации;
милитаризация экономики за счет уровня качества жизни общества; сырьевая направленность развития экономики за счет отрицания ее диверсификации в сторону инновационного обновления.
В конечном счете, исторически
сложилась порочная закономер-
ность принесения человека в жертву государству.
Реформаторский путь реализации модернизации исторически
приобрел паллиативный характер, представляющий своего рода
«латание дыр». Частичные преобразования в различных сферах
российского социума не приводят к его позитивному качественному изменению. Если вместо кардинальных изменений политической системы в России проводятся робкие и ничего
не решающие
изменения, то ей будет обеспечена стабилизация в форме застоя и
эскалация напряженности в российском обществе.
В осуществлении модернизации неискоренимыми остаются
такие фундаментальные изъяны, как слабое их проектное целеполагание, бездумное перенесение западного опыта на российскую
культурную почву, навязывание ее сверху и пассивное отношение
к ней снизу, отсутствие инициативного
и активного массового ак-
тора ее поддержки и реализатора.
Модернизация в России является незавершенной, так как стремится быть перманентной, и она является незавершенной, так как
имеет дискретный характер. Иначе говоря, на протяжении всей
155
истории России ожидания и цели общества по поводу преобразований никогда не совпадали с результатами реформ. Поэтому
России не удается избавиться от парадигмы вечно догоняющего
типа развития. Российское общество испытывает острую нужду
не в спонтанных и глянцевых изменениях его внешнего фасада,
а в глубинных и системных преобразованиях всех ее сфер бытия
в соответствии с передовым международным цивилизационным
опытом и внутренними социокультурными реалиями.
6.4. Культурные барьеры цивилизационного развития России
Среди актуальных проблем бытия России одной из наиболее важных и трудных является проблема цивилизационного отставания
России от стран, составляющих авангард мирового исторического
прогресса. Россия на протяжении тысячелетней истории стремилась
«догнать и перегнать» более развитые страны, но так и не воплотила
эту мечту. Возникает фундаментальная проблема выяснения основных факторов
Диалектически анализируя всемирную историю, Ф. Гегель на
основе закона отрицания отрицания показывает ее триадический
характер. Исходным началом всемирной истории является Восток, ее продолжением Древняя Греция и Древний Рим, а своего
рода ее апофеозом выступает Запад в лице Прусской монархии.
В современном мире произошла существенная корректировка
диалектического видения мировой истории Ф. Гегелем, так как
вектор всемирного прогресса смещается вновь на Восток. Происходит своего рода возвращение всемирной истории на круги своя,
схематично выраженное в триаде «Восток – Запад – Восток». Такие существенные коррективы в историческое соотношение сил
усиливают дезориентацию России в ее цивилизационном выборе. Россия изначальный свой
Петра I и в течение 300 лет сделала в пользу Запада. И даже в
советский период эта ориентация сохраняется, несмотря на идеологические расхождения и системное противоборство с Западом.
СССР, а затем и постсоветская Россия, оказались в роли «второй
Европы», представляя своего рода ее задворки в экономическом
отношении.
сия оказались политическим противовесом Западу, с которым отношения крайне обострились. Не желая быть отсталым Западом,
Россия стремилась быть передовым Востоком.
торможения цивилизационного развития России.
цивилизованный выбор со времен
В то же время СССР, а затем и постсоветская Рос-
156
Исторический шанс России не быть отсталым Западом, а
стать передовым Востоком уже утерян. Это объясняется тем, что
когда-то отсталый Восток ныне стал по многим цивилизационным позициям вровень Западу. Что мы можем предложить более
развитым в научно-технологическом отношении Японии и даже
Китаю? «Поезд истории» уже ушел вперед и на
Востоке, и мы
и здесь опоздали явиться ему в роли, если не экономического и
научно-технологического лидера, то хотя бы преподнести себя в
качестве духовно-морального авторитета.
Промежуточное положение российской цивилизации имеет
противоречивый характер. С одной стороны, Россия на протяжении последних трех столетий шла по пути вестернизации. С другой стороны, в исторический период монголо-татарского ига формирующаяся российская цивилизация получила прививку от Востока в виде этого ига.
В последнее время, не достигнув цивилизационного уровня
Запада, Россия взяла крен в сторону динамично развивающейся
восточной цивилизации. Инверсионные колебания цивилизационной направленности России зависят не только от неблагоприятно
складывающейся кратковременной
политической конъюнктуры,
связанной с проведением Западом против России системы санкций. Более глубинной причиной инверсии российской цивилизации является смена ее культурного кода.
Изначально в процессе зарождения, формирования и развития
российской цивилизации ее духовно-культурной основой, своего
рода этосом, являлось православие. Именно оно культурно окормляло уклад жизни общества и
являлось духовно-идеологической
силой государства. Православие, используя идеологему «Москва – Третий Рим», способствовало возникновению имперского
кода российской цивилизации, направленного на хозяйственное,
духовно-культурное православное, государственническое обустройство территориально прилегающей к России ойкумены.
В советский период российской истории происходит определенная цивилизационная перекодировка, заключающаяся в смене
православной имперской миссии-мессии на имперскую
идеологему формирования всемирного братства трудящихся, утверждающего своего рода «Эдем» на земле.
Таким образом, строительство и функционирование россий-
ской цивилизации, основанное на православии, и идее имперско-
157
сти религиозного и светского вариантов как ядре ее культурного
кода, оказались исторически несостоятельными. В результате российская цивилизация как определенный культурно-исторический
тип оказалась в деформированном состоянии. Ее аморфность и
неопределенность во многом объясняется наличествующим в
ней дуализмом. Наличие культурного кода в различные периоды
ее истории не препятствовало укоренению западнических цен
ностей и аналогичного Западу пути развития, противоречиво сочетающихся с восточными способами управления государством
и внеправовыми обычаями и традициями взаимоотношений государства и общества. При этом цивилизационный дуализм проявлялся не только между культурными ценностями, заимствованными от Запада, и патерналистской культурой взаимоотношений власти и общества, аккумулированной от Золотой
Орды, но
и между субъективными носителями данных противоположных
культурных начал. Причем носителем западной образованности и
просвещенности выступали верхние слои, сформировавшие дворянскую культуру, существенно оторванную от архаичной культуры русского народа, которая была склонна впитывать в себя наряду с самобытными и восточные ценности. Прозападная элитарная
культура «верхов» российского социума не
получила широкого
распространения и применения среди широких слоев русского
народа, так как была им не понята и не принята. В течение длительного периода отсутствие креатива и догматизм в отношении
к западному цивилизационному опыту и его нигилистическое отторжение снизу не привело к утверждению в России западной модели успешного
цивилизационного развития. Несмотря на отсутствие у России четких ориентиров движения в будущее, все же в
последнее время начинает все сильнее просматриваться акцент на
абсолютизацию собственного пути цивилизационного развития
с частичным заимствованием восточного опыта общественного
развития.
-
158
Николай
Александрович
Бердяев
1874–1948
Русский человек должен, наконец, освободиться
от власти пространств и сам овладеть
пространствами, нимало не изменяя этим
русскому своеобразию, связанному с русской
ширью. Это означает радикально иное
отношение к государству и культуре, чем то,
которое было доныне у русских людей.
Государство должно стать внутренней
силой русского народа, его собственной
положительной мощью, его ор
внешним над ним началом, не господином
его. Культура же должна стать более
интенсивной, активно овладевающей недрами
и пространствами и разрабатывающей их
русской энергией.
Без такого внутреннего сдвига русский народ
не может иметь будущего, не может перейти
в новый фазис своего исторического бытия,
поистине исторического бытия, и само русское
государство подвергается опасности разложения.
России предстоит, наконец, решить – занять ли
подобающее место в Западном мире или
остаться в стороне и построить свой
собственный антизападный контрмир.
удем, а не
Н. А. Бердяев
А. Д. Тойнби
Арнольд Джозеф Тойнби
1889–1975
Должное как фундаментальная конструктивная
ментальности и выстроенной под нее цивилизации
моральные основы общественной жизни, пропал
компонента биполярной средневековой
рухнуло. И вместе с ним рухнули не только
идеократические идеалы, великие цели,
сакральные ценности и т. п.
Иссяк источник духовной силы, разрушились
сам смысл исторического существования.
159
Осталась инфантильная ностальгия по славному
имперскому прошлому на фоне обвального одичания
и вырождения. Нельзя не заметить, что любой,
как теперь говорят, «позитив» современной
официальной идеологии связан исключительно
с восторгами по поводу прошлого величия. Но дальше
смутных и бессодержательных демагогем… о его
возрождении дело не идет. Всерьез в будущее
заглянуть просто боятся, иб
Андрей Анатольевич Пелипенко
1960–2016
о его попросту нет.
А. А. Пелипенко
Глава VII
МЕСТО И РОЛЬ КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ
В ФОРМИРОВАНИИ ОБРАЗА БУДУЩЕГО
РОССИИ
7.1. Ретроспекция цивилизационного пути прошлого
и его экстраполяция на настоящее и цивилизационный
образ будущего России
На протяжении более тысячелетней российской истории в ее
критические моменты постоянно воспроизводилась ситуация
исторического выбора. И сейчас Россия находится на развилке
дорог. Недостаточно успешные попытки ее модернизации в настоящем являются проявлением неглубокой рефлексии ее исторического опыта реформации в прошлом и отсутствия четких целеполагающих ориентиров для будущего.
Поиск ответов на в
«Что делать?» ничего никогда вразумительного не давали, а, наоборот, всегда запутывали историческую суть дела. На уровне массового сознания на вопрос «Кто виноват?» в издержках и провалах
в тех или иных сложных исторических ситуациях всегда давались
легковесные ответы, прибивающие к «позорному столбу» лишь те
или иных персоналий, игнорируя многие более глубинные не только субъективные, но и объективные причины и обстоятельства.
И вот после использования такого метода, субъективистски
зацикленного на вине или восхвалении отдельных персон мы
ечные русские вопросы «Кто виноват?» и
х
160
пытались на таком зыбком основании уже переходить к тому
«Что делать?». При этом мы входили из настоящего в будущее
спонтанно-стихийным образом, не задумываясь над целеполагающими вопросами «Откуда мы?», «Кто мы?» и «Куда мы?». Такая
исторически рефлексивная ситуация постоянно воспроизводится,
свидетельствуя о том, что мы не только слабо знаем
общество, в
котором мы живем, но и его предысторию.
В последнее время в российском обществе вновь активно будируются вопросы и проблемы культурной идентификации, цивилизационной принадлежности, национальной идеи России. Лишь
осмысление вопросов «Откуда мы?» и «Кто мы?» позволит нам
выяснить свою цивилизационную самоидентификацию и затем
выверенно двигаться вперед, проецируя образ
цивилизационного
будущего России, адекватный ее прошлому и настоящему. Не может быть сомнения, что уверенная поступь в будущее в значительной мере зависит от осмысления и усвоения исторического опыта
и уроков прошлого.
Никак нельзя согласиться с бытующим мнением среди не только иностранных мыслителей, но и даже наших специалистов о
том, что российская цивилизация оказалась исторически несостоятельной. В частности, об этом говорит А. Д. Тойнби в своей
работе «Цивилизация перед судом истории» [1, с. 224].
Не соглашаясь с этой точкой зрения, отметим, что свое начало
российская цивилизация берет с конца X века. «Крещение Руси»
явилось эпохальным событием, от которого возникли истоки досоветской
цивилизации России, связанные с ее христианизацией
под влиянием Византии. Изначально именно внешнему фактору
принадлежала определяющая роль в возникновении российской
цивилизации. Вот почему византийская империя сыграла ключевую роль в процессе приобщения Киевской Руси к православию,
сыгравшему в российской истории значимую цивилизационную
и культурную роль до церковного раскола середины XVII века.
Со
времен царствования Алексея Михайловича и в особенности
его сына Петра I цивилизаторская и культурная роль православия
и церкви существенно ослабевает и, наоборот, значительно усиливается роль государства.
Изначально «телом» становящегося цивилизационного орга-
низма Древней Руси являлось формирующееся государство, а его
«душой», стремящейся придать ему духовно-культурную иденти-
161
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]