Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Перипетии и коллизии культуры и цивилизации в судьбе России. Монография
.pdf
лизация в определенной мере представляет некий симбиоз досоветской и советской цивилизаций, которые взаимно враждуют.
Мы видим, что современное российское общество пребывает в
расколотом состоянии. Большинство россиян, ориентирующихся
на ценности советской цивилизации, категорически не приемлют
робкой ориентации постсоветской цивилизации на воспроизводство некоторых элементов досоветской цивилизации и движения
по капиталистическому пути
. Традиционалистская парадигма существования россиян основана на патерналистских установках,
стремлении к стабильности, отсутствии личной ответственности,
явного предпочтения общего над индивидуальным. Именно эта
тенденция в XXI веке является приоритетной в развитии России. Оппозиция в отношении этой тенденции не институционализирована и находится в дезорганизованном состоянии. Внутри
этой цивилизации нет мира, гармонии
и согласия. И фактически
Россия, олицетворяющая прошлое, находится в непримиримом
противоречии с Россией, сориентированной на будущее, символизирующей современные цивилизационные и либеральные ценности. Такое положение вещей обрекает Россию на неминуемый
раскол и распад. Доминирование традиционализма как фактора
сдерживания поступательного движения России вперед не мешает ей находиться в состоянии неопределенности
в выборе исторического пути развития. Прав был А. Тойнби, считавший: «…ей
(России) предстоит, наконец, решить – занять ли подобающее место в Западном мире или остаться в стороне и построить свой собственный антизападный контрмир» [5, с. 224]. В этой связи следует констатировать, что российское общество еще исторически
не созрело для
формирования общенационального проекта. И все
же плюралистически проектируя цивилизационную перспективу России, вопреки отсутствию идеологического консенсуса нам
всем необходимо избежать крайностей выпячивания особости
России и растворения ее специфики в глобализирующемся мире.
И здесь, как и во многом, наиболее оптимальна золотая середина.
Судьбоносным условием не только выживания, но и успешного
цивилизационного
развития нашей страны является диалог и консенсус «двух Россий» на основе формирования единых общенациональных интересов и единой системы ценностей. Лишь в этом
случае постсоветская цивилизация не только осуществит продуктивный синтез всего самого позитивного досоветской и советской
172
цивилизаций, но и обретет собственную специфику, способную
определять свой вектор развития в будущем.
Ретроспективный взгляд на историю России вызывает мнение
о ее фатальной предрасположенности находиться в состоянии
постоянной внутренней да и внешней борьбы и конфликтности
различных акторов. Такое субъективное представление не претендует на категоричную достоверность, но имеет объективный
резон, состоящий
в том, что мы так и не научились исторически
конструктивно решать конфликты в различных сферах российского социума. Во многом конфликты превратились в традиционные
способы бытия России из-за того, что общество адаптировалось
жить в условиях борьбы, не обладая искусством их управления и
решения. У нас традиционно отсутствует культура спора,
постоянно вытесняемая бескомпромиссным «огнем» на взаимное поражение оппонентов. Онтологическим основанием многих ожесточенных споров выступает неумение профессионально работать,
организационно-практический хаос в делах, вызывающий сумятицу мыслей в головах. Гносеологическим основанием деятельностной неорганизованности, практических неуспехов и профессиональных неумений является мыслительно-смысловое непонимание
того «как делать?». Бесконечные заседания
, планерки, собрания
и совещания чиновничьей рати и менеджеров различных мастей
приводят к эффекту «гора родила мышь». Чиновничий раж в проведении нескончаемых мероприятий не подкрепляется результатами в отношении принятых решений. Мероприятия проводятся
во имя них самих. Предыдущее мероприятие выступает средством
для проведения последующего как некой самоцели. Мероприятия
имитируют бурную
деятельность и представляются участникам
самой работой. Неумение работать подменяется говорильней, а пустопорожние обсуждения перевоплощаются в очередные «дела» в
виде церемониальных мероприятий. В результате между обсуждением дела и его деловым воплощением возникают диспропорции
больших масштабов. Вот почему все в большей степени возрастает
потребность в применении метода медиации. Именно на ее
основе достигается продуктивность слов о деле и дело конструктивно
рефлексируется на уровне целей и задач, планов и проектов.
К сожалению, ожесточенные споры провоцируют не только
межличностные конфликты, но и конфликты на более широкой
социальной основе. Вместо ритмичной и методичной деятельно-
173
сти мы сами создаем искусственную «напряженку». Особо важные проблемы в различных видах деятельности воспринимаются
нами через призму борьбы и осмысливаются зачастую в контексте
непримеримой терминологии. Спонтанность и хаотичность общественной жизнедеятельности порождают неорганизованность,
аритмичность, незавершенность, рваный темп многообразных
процессов в различных сферах российского социума и разнообразные латентные формы конфликтности
. И, пожалуй, одной из самых фундаментальных проблем ближайшего будущего России является несоответствие культурного фактора ее цивилизационным
притязаниям на значимую роль в современном мире. Важнейшим
препятствием на пути модернизации России является тотальная
деградация культурной составляющей российского общества.
На наших глазах осуществляется «масскультовая дебилизация»
российского общества. Культура напряженного интеллектуальнодуховного творчества подменяется культом сиюминутного успеха, саморекламированием, псевдокультурой низменных удовольствий и развлечений. Продолжается тенденция обвала уровня
профессиональной, методологической, образовательной, правовой и политической культуры. Отсюда общество испытывает колоссальный дефицит на квалифицированные кадры и на толковых
менеджеров в самых разных точках приложения сил российской
жизни. При таком положении вещей
России невозможно рассчи-
тывать на какой-то долговременный цивилизационный успех.
Следует особенно отметить, что в российском обществе уже
давно назрело решение стратегически важной проблемы освоения
искусства управления многочисленными конфликтами в разнообразных сферах бытия российского социума. Чтобы избежать риска бесконтрольной хаотизации конфликтов в российском обществе, уже в ближайшей
перспективе нам предстоит вырваться из
порочного круга «временного перемирия и постоянной вражды».
По моему мнению: «Вместо идеологии «раскола», пока не поздно, нам всем сверху донизу жизненно важно овладевать культурой
диалога, толерантности, консенсуса и компромисса» [6, с. 30]. Уже
нельзя безответственно, как в прошлом, столь много количественно плодить конфликты и пора научиться
их качественно решать.
От этого во многом будет зависеть не только укоренение атмосферы прекращения всепоглощающей борьбы «всех со всеми», но
даже и национальная безопасность России.
174
Дверью в царство какой мечты
является современная Россия?
Г. Л. Тульчинский
Григорий Львович
Тульчинский
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Культуре и цивилизации грешно жаловаться на историческое
забвение. Ведь этим проблемам начиная с эпохи Просвещения
уделялось большое внимание и в философской, и в исторической
литературе.
В западной социально-философской и философскоисторической мысли большое внимание уделялось сциентистскому, аксилогическому и технократическому подходам к историческому развитию и к социуму. Вопреки материалистическому по-
анию истории, основанному на экономическом детерминизме
ним
и формационном анализе исторического процесса, западная
философско-историческая мысль отдает приоритет цивилизационному и культурологическому рассмотрению исторической динамики развития различных обществ. При марксистском анализе
исторического сценария, в котором существует лишь одна диахронически развернутая сюжетная линия, цивилизационный подход
западной философско-исторической мысли выделяет в нем мног
синхронно взаимодействующих сюжетных линий. То есть при таком прочтении сценария исторической драмы человечества он не
загнан в прокрустово ложе моновекторности, а его развитие происходит по разным азимутам и маршрутам.
Русская философская мысль, как и в целом культура России,
несла на себе печать определенной несамостоятельности по о
шению к западной философии. Но эта несуверенность имела относительный характер, сочетающийся с ее своеобразием. Причем
в целом оригинальность русской философии имела неодинаковый
тно-
о
175
характер относительно отдельных течений русской философии
истории. Вот почему философское течение славянофилов являлось своеобразным в связи с выпячиванием самобытности культуры русского этноса и его противопоставлением западничеству,
как зависимому образу мысли от западной философии, делающему акцент не на культурное, а на цивилизационное начало, своими
истоками уходящее в цивилизацию Запада
.
Сложные взаимоотношения культурного и цивилизационного
начал в историческом контексте России всегда находились в фокусе особого внимания различных течений русской философии. Автору монографии представляется, что перипетии и коллизии между культурой и цивилизацией России, перерастающие в острые
противоречия, являются основной сюжетной линией ее более чем
тысячелетнего, во многом драматического
исторического сценария. Поэтому распознать глубинные истоки и причины длительного исторического конфликта культуры и цивилизации России
и способы его эффективного регулирования – это и значит проникнуть в тайны ее исторического бытия, понять их для создания
необходимых условий успешного движения нашей страны из настоящего в будущее. Исторический опыт нашей страны
со времен
Петра I свидетельствует, что, несмотря на доминирование в развитии нашей страны ориентации на приобщение к цивилизации
Запада, происходит поверхностное копирование ее достижений,
не позволяющее вырваться из колеи догоняющего типа развития
в силу неспособности культурного начала России творчески и эффективно аккумулировать опыт западной цивилизации. Состояние
и возможности культуры
России не дают ей идти в ногу с уровнем
развития современной цивилизации. Российская культура несет
в себе некоторые архаичные и традиционалистские элементы и
ценности, препятствующие более динамичному развитию российской цивилизации. Вряд ли можно согласиться с глубоким замечанием о взаимосвязи культуры и цивилизации видного политика, историка и культуролога П
. Н. Милюкова в работе «Очерки
по истории русской культуры», считавшего: «Признать русский
народ способным к «культуре» значит признать его способным к
«цивилизации». Изучение культурно-цивилизационного процесса
русского народа в его позднейших стадиях в особенности способно излечить поклонников «цивилизации» от излишнего самоуничтожения, а сторонников «культуры» – от излишнего превознесе-
176
ния своего народа перед другими. Первые найдут в этой истории
доказательства, что он не хуже, а вторые – что он не лучше других» [9. с. 468–469]. Нельзя согласиться с мнением лидера партии
кадетов о способности русской культуры соответствовать результатам цивилизации и умению их «переваривать». Но он был прав
в утверждении недопустимости «сторонниками
культуры» излишнего превознесения своего народа перед другими, характерного для славянофилов, почвенников, религиозных философов и
в определенной мере евразийцев. Идея возвеличивания «русской
культуры до небес», так характерная для тех же славянофилов и
почвенников, получила продолжение в среде современных традиционалистов. Один из них, бывший экс-министр А. Мединский,
заявил: «
Культура российская не европейская». Парадокс логики
современных российских традиционалистов заключается во всяческом возвеличивании роли традиционных ценностей России и в
то же время во все большем забвении субстанциональной ценности, лежащей в основе всех российских традиций и представляющей глубинное осознание теснейшей связанности с первоистоком
российской культуры, проистекающей из лона византийской
, то
есть греческой, а значит европейской культуры. В этой связи четко
прослеживается все более усиливающийся тренд после присоединения к России Крыма в 2014 году отталкивания от Запада и попадания в объятия Востока и, прежде всего, «якобы дружественного
Китая». Это дистанциирование России от Запада выражает углубляющийся ценностный раскол, демаркационной
линией которого является демократия и свобода, происходящий под аккомпанемент защиты национальных интересов России от покушения на
них западных недругов и суверенизации нашей страны в реализации внутри нее прав и свобод человека, демократии, правосудия,
политики. Россия, колеблясь четверть века переходного периода в
системе координат «Запад – Восток», после 2014 года
фактически
осуществила свой исторический реверанс в сторону «Востока».
Прав был А. Д. Тойнби, считавший, что России предстоит сделать
исторический выбор: «Но неизвестно, какой эффект произведет
этот политический выбор в общем византийском наследии России
в нынешнее время, когда ей предстоит наконец решить – занять
ли подобающее место в Западном мире или остаться в
стороне и
построить свой собственный антизападный контрмир» [2, с. 381].
Тем самым применительно к нашей стране происходит реанима-
177
ция рецидива «железного занавеса» советского периода с наличием в нем определенных дыр, через которые происходит коммуникация России с некоторыми странами, близкими ей по духу.
При этом надо иметь в виду опасность как гипертрофии, так
и недооценки ценностей национальных интересов и суверенитета. Национальные интересы не должны противопоставляться состоянию
мира и интересам миропорядка, и в то же время
они не могут не быть надежно защищены от всякого несправедливого их нарушения. Так же, как абсолютизация сувернитета
России неминуемо приведет к «эффекту железного занавеса»
и изоляции страны от мира. Искусственный перегрев государством значимости национальных интересов и суверенитета во
многом
объясняется политическими причинами, нацеленными
на предотвращение какого-либо внешнего влияния, мешающего
российской власти жить и управлять обществом по канонам, соответствующим ее интересам. Также необходимо иметь в виду,
что существование нашей страны в условиях санкционного режима, как бы мы ни «держали удар» и ни кичились импортозамещением, невозможно, даже если
бы имели мощную экономику,
заменить ни количественно, а тем более качественно выпускаемой нами продукцией ту продукцию, которую нам прекратили
поставлять. Даже то, что мы сможем импортозаместить, будет
представлять копию, всегда уступающую оригиналу. В последнее время, какие бы процессы финансово-экономической регионализации ни происходили, они не могут вытеснить
планетарную тенденцию глобализации мира экономически, финансово,
политически, культурно. Поэтому нам надо стремиться делать
то, что мы можем успешно делать, и не ломать голову по поводу утопии тотального импортозамещения и, преодолевая непреодолимые препятствия в планетарных цивилизационных и
культурных коммуникациях, всячески стремиться к плотному
сотрудничеству с большинством стран мира.
Россия
способна, реализуя себя на перспективу, выполнить роль
медиатора в диалоге культур, ведущего к взаимопроникновению и
взаимообогащению западных и восточных культурных смыслов
и текстов. В этом всемирном «оркестре» диалога культур Россия
будет обладать особым «голосом» медиации культур, неминуемо
ведущим к сближению и взаимообогащению не только культур
Востока и Запада, но и
обогащению ими культуры России.
178
Исходя из сказанного следует констатировать, что российское
общество пока еще исторически не созрело для формулирования
общенационального проекта. И все же, плюралистически проектируя цивилизационную перспективу России, вопреки отсутствию идеологического консенсуса нам всем необходимо избежать крайностей выпячивания особости России и растворения ее
специфики в глобализирующемся мире. И здесь, как и
во многом,
наиболее оптимальна золотая середина.
На современном этапе развития российской цивилизации для
достижения ею исторического успеха все более актуальное значение приобретает осуществление определенной реформации российской культуры, не означающей отхода от ее самобытности и
традиционных скреп. Речь идет лишь о некотором ее переформатировании. Вместо присущей ей склонности
к малоподвижности,
крайностям, пассивной созерцательности, явной недостаточности
творческого начала, идеализации прошлого и зацикливанию на
нем российской культуре надо постепенно придавать динамичность, стремление к гармонии, активный деятельностный характер, креативность, устремленность к успешному будущему на
основе прошлого и настоящего. Естественно, эти изменения в
российской культуре не могут произойти без обновления
самого
субъекта культуры – россиянина и его менталитета. И прежде всего в акторе российской культуры необходимо эволюционно осуществить преобразование патерналистской модели россиянина на
творчески деятельного носителя культуры, способного быть свободным и ответственным человеком.
Автор надеется получить отклик на свой скромный научный
труд в умах хотя бы некоторых представителей мыслящей
общественности. Научный труд не может в наше время, к сожалению,
рассчитывать на резонансное внимание многих читателей. Можно
лишь лелеять надежду на то, что немногие искатели приключений
мысли в лабиринте российских реалий и проблем откроют мой
научный опус, прочтут некоторые в нем места и какие-то его мысли западут
в их сознание.
179
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ГЛАВА I
Параграф 1.1
1. Повесть временных лет // Памятники литературы Древней
Руси. XI – начало XII века. М., 1978. С. 219.
2. Франк, С. Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Философские науки. 1990. С. 86.
3. Егоров В. К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М. 2002.
4. Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990.
5. Бердяев Н. А. Русская идея. М., 1999.
6. Бердяев Н. А. Алек
7. Соловьев В. С. Русская идея // Из истории отечественной философской мысли. Т. 2. М., 1991.
8. Тойнби А. Д. Постижение истории. М., 1991.
9. Гузынин Н. Г. Модернизация и проблема выбора типа раз-
вития России // Социально-гуманитарные знания. М., 2009.
№ 9.
10. Гузынин Н. Г. Философия и гуманитарное знание в мире
афориз
Ставропольского гос. аграрного ун-та, 2010. 455 с.
11. Гузынин Н. Г. Философско-историческое осмысление судьбы России // Сборник научных трудов. Ставрополь : АГРУС
Ставропольского гос. аграрного ун-та, 2021. 507 с.
1. Гегель Г. Антология мысли // Феноменология духа. Философия истории. М. 2007. С. 493.
2. Егоров В. К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М. 2002. С. 316.
3. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Вопросы философии.
1989. № 5.
4. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. С. 127–135.
5. Сартр Ж. П. Экзистенциализм – это гуманизм // Сумерки бо-
го
6. Соловьев В. С. Русская идея // Из истории отечественной философской мысли. Т. 2. М., 1989. С. 220.
7. Гегель Г. Ф. Антология мысли // Феноменология духа. Философия истории. М. 2007. С. 493–494.
мов, мыслей и высказываний... Ставрополь : АГРУС
в. М., 1989.
сей Степанович Хомяков. М., 1912.
Параграф
1.3
180
8. Егоров В. К. Философия культуры России: контуры и пробле-
мы. М., 2002. С. 317.
9. Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990. С. 162.
10. Егоров В. К. Философия культуры России: контуры и пробле-
мы. М., 2002. С. 310.
11. Белинский В. Г. Избр. филос. соч. Т. 1. М., 1948. С. 590.
12. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. С. 240.
13. Камю А
14. Бердяев Н. А. Русская идея. М., 1999. С. 16.
15. Соловьев В. С. Русская идея // Из истории отечественной философской мысли. Т 2. М., 1989. С. 220.
16. Бердяев Н. А. Русская идея. М., 1999. С. 7.
17. Тойнби А. Д. Постижение истории. М., 1991. С. 323.
18. Гузынин Н. Г. Модернизация и проблема выбора типа разви
тия России // Социально-гуманитарные знания. – М., 2009.
№ 9. С. 279.
19. Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912.
С. 135.
20. Гузынин Н. Г. Философия и гуманитарное знание в мире афоризмов, мыслей и высказываний… Ставрополь, 2010. 455 с.
. Бунтующий человек. М., 1990. С. 242.
-
ГЛАВА II
Параграф 2.2
1. Межуев В. М. Россия и Европа: возможен ли диалог? // Личность, Культура, Общество. М., 2008. Т. X. Вып. 1(40). С. 91.
2. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. В 2 т.
Новосибирск, 1997.
3. Федотова В. Г. Судьба России в зеркале методологии // ВФ.
1995. № 12. С. 23.
4. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М. : Книга, 1991.
5. Гузынин Н
в России // Место и роль России в мировой истории. Ставрополь, 2012. С. 116.
6. Гузынин Н. Г. Альтернативные парадигмы цивилизационного
развития России и роль этоса в ее модернизации // Научные
проблемы гуманитарных исследований. 2009. № 6. С. 94–102.
7. Гузынин Н. Г. Модернизация и культурная самоидентификация России // Общественно-экономические
правовые проблемы регионального развития в современной
. Г. Системные сбои в проведении модернизации
и политико-
181
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]