Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Методы математической обработки результатов спортивно-педагогических исследований. Учебно-методическое пособие
.pdf
деятельности равна 0,6. Относительная эффективность
деятельности экс перта – это отношение абсолютной эффективности его деятель ности к средней абсолютной эффективности деятельности груп пы экспертов.
Подготовка и проведеие экспертизы. Подготовка экс-
пертизы сво дится в основном к составлению плана ее проведения. Наиболее важным его разделом является подбор
экспертов, организация их работы, обработка результатов.
Спо
собы проведения экспертизы многообразны. Самый
простой из них называют методом предпочтения (ранжиро-
вания), который со стоит в определении относительной значимости объектов эксперти зы на основе их упорядочения.
Пользуясь этим методом, эксперты расставляют оцениваемые объекты по рангам в порядке ухудшения их качества.
Место, занятое каждым объектом, определяется числом набранных баллов: чем больше (меньше) сумма балов, тем
выше за нятое место. Для примера в табл. 2.5 представлены
результаты ранжи рования мастерства четырех спортс менов
шестью экспертами.
Пример. Группа экспертов должна оценить перспекти-
вы совер шенствования методики тренировки в своем виде
спорта. Руково дители экспертизы предложили им, используя
десятибалльную шкалу, оценить весомость каждого из факторов совершенствова ния методики тренировки (табл. 2.5).
Таблица 2.5
Форма таблицы, составленной при проведении экспертизы методом
предпочтения
Результаты ранжирования
Номер эксперта Сумма
12345m=6
1 344434 22 1
2 121122 9 4
3 212313 12 3
n=4 4 3 3 2 4 1 17 2
баллов
Занятое
место
91
Из таблицы видно, что, по мнению экспертов, развитие
мето дики тренировки должно идти на основе повышения
объема спе циализированных нагрузок, и прежде всего –
специализирован ных упражнений повышенной сложности.
Третий метод экспертизы – последовательное сравнение
факторов.
Сравнение объектов экспертизы с помощью этого метода
про водится так:
– вначале они ранжируются в порядке значимости;
– наиболее важному об
ъекту приписывается оценка,
равная единице, а остальным (тоже в порядке значимости) –
оценки мень ше единицы – до нуля;
– эксперты решают, будет ли оценка первого объекта превос ходить по значимости все остальные. Если да, то
оценка «веса» этого объекта увеличивается еще больше;
– если нет, то тогда при нимается решение уменьшить
его оценку;
Таблица 2.6
Экспертная оценка фактов совершенствования тренировочного процесса
Фактор совершенствования
тренировочного процесса
Увеличение общего объема
нагрузок
Повышение частного объема
специализированных упражнений при сохранении на прежнем уровне общего объема
Увеличение объема сложных
специализированных упражнений
Увеличение объема упражнений смешанной направленности
Увеличение объема упражнений избирательной направленности
Оценка экспертов, баллы Сумма
12345
13253 14
77658 33
98789 41
35744 23
65377 28
балов
92
– вся процедура повторяется до тех пор, пока не будут
оцене ны все объекты.
Часто используется и другой способ проведения экспертизы – метод парного сравнения, основанный на попарном
сравнении всех факторов. При этом в каждой сравниваемой
паре объектов уста навливается наиболее весомый (он оценивается в 1 балл). Второй объект этой пары оценивается
в 0 ба
ллов.
При использовании этого метода эксперты заполняют
специ альную таблицу – так называемую матрицу парных
сравнений, сопоставляемые объекты фиксируются дважды –
в строке и столбце (табл. 2.7).
Такая матрица должна быть у каждого эксперта. На ней
на пере сечении сравниваемых объектов он проставляет
оценку (1 или 0). Общее число сравнений, которое он должен провести, определяет ся по формуле:
I
)1( −=nn
(2.7)
2
где п – число объектов; I – число сравнений.
Средняя частота предпочтения каждого объекта вычисляется по формуле:
1
n
−
⎛⎞
∑
q
1
=
p
(2.8)
,
⎜⎟
q
⎝⎠
j
j
fp f
=
i
Таблица 2.7
Матрица парных сравнений
Объект
сравнения
12…Р …m
Обьект сравнения
1 X12 X1p X1m
2 X21 X2m
…
q Xq1 Xq2 X qp X qm
n Xn2 Xn2 X np
93
j
где fp
остальным факторам;
– частота предпочтения j-м экспертом фактора р всем
i
⎛⎞
p
f
– частота предпочтения фак-
⎜⎟
q
⎝⎠
j
тора р по отношению к фактору q.
Теперь можно определить «вес» объекта:
j
fp
j
где fp
wpI=
j
– оценки, определяемые экспертами.
i
i
,
i
(2.9)
Завершается расчет определением среднего ранга объек-
та на основании оценок всеми экспертами:
m
j
wp
∑
i
1
j
Wp
=
=
mn
∑∑
11
ji
==
(2.10)
j
wp
i
Пример. Для простоты предположим, что все пять экс-
пертов (m=5) высказались о шести (n=6) сравниваемых
спортс менах (или факторах) одинаково – так, как это показано в табл. 2.8.
Вычислим прежде всего величины fij . Из 5 случаев сравнения 4 раза эксперт предпочел спортс мена под номером
1 остальным, поэтому можно записать:
Таблица 2.8.
Пример таблицы, заполняемой каждым экспертом при проведении
Номер объекта
экспертизы
12345m=6
(спортс мена)
+1311
1+322
1
2 +332
3+53
4+6
56
n=6 +
94
f1j = 4/5 = 0,8
Аналогично f2j=0,6; f3j=1,0; f4j=0; f5j=0,2; f6j=0,4. Поскольку в данном примере I = 15, ранги спортс менов, по данным одного из экспертов (М
0,8 0,6 1, 0
MM M
===
12 3
jjj
15 15 15
), равны:
i j
;;;
0; ;
MM M
== =
45 6
jj j
0,2 0, 4
15 15
Завершая расчеты, вычислим баллы спортс менов по данным всех пяти экспертов. При этом принимаем во внимание,
что экс перты были (по условию задачи) единодушны:
0,8
балл первого спортс мена
балл второго спортс мена и т.д.
M =⋅=
1
M =⋅=
2
50,24,
15
1, 0
50,33
15
На основе полученных баллов определяют ранги спортсменов т.е. занятые ими места.
Если экспертиза проводится в виде совместной работы
специалистов, то на результатах некоторых из них сказывается групповое влияние. Избежать его можно, проведя экспертизу по программе последовательных индивидуальных
опросов (так называемый метод Дельфы).
Основные отличия этого метода от остальных заключаются в следующем:
– исключается непосредственное взаимодействие экспертов (анонимность);
– опрос проводится в письменном виде в несколько туров (многоэтапность);
– после очередного тура руководитель экспертизы
обрабаты вает его результаты по схеме, представленной на
рис. 2.8.2. Из нее видно, что опрашивали 11 экспертов, их
оценки ранжировали и расположили по шкале. Определяются медиана (М) и квартили (Q1 и Q2), которые формируют
групповое мнение в диапазоне согла сованных оценок (это,
95
Рис. 2.8.2. Оценка результатов с помощью шкалы порядка,
где N
, N2,…, N11 – номера экспертов
1
если использовать шкалу порядка, а в слу чае шкалы отношений применяют среднее арифметическое и стан дартное
отклонение).
Полученные результаты сообщают тем, чьи оценки вышли за диапазон (это эксперты 1, 2, 3, 9, 10, 11). Им необходимо пись менно обосновать свое мнение и ознакомить с ним
других экспер тов (управляемость).
На следующем этапе экспертов знакомят с материалами
об
ъяснений (при этом, естественно, не называя тех, от кого
они получены).
На этом первый этап экспертизы заканчивается, анализ
резуль татов оценивая (рис.2.8) и причин различий дает некоторым экс пертам возможность пересмотреть свои взгляды.
Прежде всего это касается тех, чьи оценки вышли за диапазон Q1 и Q2.
Процедура экспертизы по методу Дельфы продолжается
до тех пор, пока разброс отдельных мнений не снизится до
заранее выб ранного значения.
Анкетирование. Широкое распространение в физиче-
ской куль туре и спорте получил такой метод экспертных
оценок, как анке тирование. Анкетированием называется
метод сбора мнений по средством заполнения анкет. Анкетирование наряду с интервью и беседой относится к методам опроса. Методы опроса позволя ют получить информацию о мнениях людей, мотивах поведения, намерениях
и т.д., т.е. обо всем, что пока не может быть уста новлено
при помощи инструментальных методов измерения. Ан-
кета – здесь представлена как последовательный набор
вопросов, по ответам на которые судят об относительной
важности рас сматриваемого свойства или вероятности
96
свершения каких-либо событий. В отличие от интервью
и беседы анкетирование пред полагает письменные ответы
лица, заполняющего анкету – рес пондента (анг. respon-
dent – отвечающий), – на систему стандар тизированных
вопросов.
При составлении анкет наибольшее внимание уделяется
чет кой и осмысленной формулировке вопросов. По своему
характеру они подразделяются на следующие типы:
– вопрос, при ответе на к
одно из заранее сформулированных мнений (в некоторых
случаях каждому из этих мнений эксперт должен дать количественную оценку в шкале порядка);
– вопрос о том, какое решение принял бы эксперт в определенной ситуации (и здесь возможен выбор нескольких решений с количественной оценкой предпочтительности каждого из них);
– вопрос, требующий оценить численные значения какой-ли бо величины.
Применяется несколько вариантов анкетирования: групповое и индивидуальное, очное и заочное, персональное
и анонимное. При групповом анкетировании на вопросы
анкеты отвечает коллектив (например, учебная группа). При
заочном анкетировании ответы присылаются по почте. При
анонимном анкетировании не заполняется демографическая
часть анкеты, т.е. не указываются фамилия, имя, отчество,
возраст, образование и дру гие паспортные данные респондента.
Анкета, как правило, состоит из двух частей: демо гра фичес кой и основной. Вопросы демографического характера
рекомен дуется помещать в конце анкеты. В основную часть
анкеты вклю чаются следующие вопросы: открытые (свободные) и закрытые, условные и безусловные, прямые и косвенные.
Открытыми называются вопросы, не ограничивающие
ответ респондента. Например: «В какой сфере деятельности Вы хотели бы специализироваться?» Закрытый вопрос,
напротив, предпола гает заранее определенные варианты
оторый необходимо выбрать
97
ответов. Например: «Кем бы Вы хотели работать по оконча-
нии института: тренером, препода вателем, научным сотрудником или оргработником?»
Прямые вопросы нацелены непосредственно на решение
задач исследования. Например, может быть задан вопрос:
«Какова роль скоростно-силовой подготовки в тренировке
бегунов на 400 м?»
Косвенный вопрос в этом случае прозвучал бы так: «Како
во Ваше мнение о сравнительной важности воспитания
выносливос ти и скоростно-силовых качеств в системе подготовки бегунов на 400 м?»
Условные вопросы в отличие от безусловных предлагают рес понденту высказать свое мнение о явлениях, которые
могли бы иметь место при определенных условиях. Пример
условного воп роса: «Каким будет состав команды в следующей игре, если сегод няшний матч будет выигран?»
Качество анкетирования повысится, если до начала опро са подвергнуть составленную анкету экспертной оценке
и усовершен ствовать ее в соответствии с рекомендациями
экспертов.
Современное состояние средств вычислительной техники по зволило автоматизировать процессы измерения
качества. Суще ствуют компьютерные программы, позволяющие проводить необ ходимые вычисления, составление
и заполнение таблиц и выдачу окончательных результатов
и выводов.
Программное обеспечение современных компьютеров
предус матривает логическое построение вопросов очередности их вос произведения на мониторе в зависимости от типов ответов на них. В память компьютера могут быть заложены стандартные ситуации, позволяющие контролировать
правильность ввода ответов, соот ветствие численных значений диапазону реальных данных. Ком пьютер контролирует
возможность ошибок и в случае их появле ния находит причину и указывает на нее [26].
В последнее время квалиметрические методы (экспертиза, ан кетирование и др.) все чаще прогнозируются для реше-
98
ния опти мизационных задач (оптимизация соревновательной деятельнос ти, тренировочного процесса). Современный
подход к задачам оптимизации связан с имитационным моделированием соревно вательной и тренировочной деятельности. В отличие от других видов моделирования при синтезе имитационной модели наряду с математически точными
данными используется квалитативная информация, собираемая методами экспертизы, анкетирования и наб
пример, при моделировании соревновательной деятельности
лыжников нельзя точно предсказать коэффициент скольжения. Его вероятную величину можно оценить путем оп роса
специалистов по смазке лыж, знакомых с климатическими
условиями и особенностями трассы, на которой будут проходить соревнования.
людений. На-
2.5. НОРМЫ – ОСНОВЫ СРАВНЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ
Нормой в спортивной метрологии называется граничная
величина результата теста, на основе которой производится
классификация спортс менов.
Есть официальные нормы: разрядные в ЕВСК, в прошлом – комплексе ГТО. Используются и неофициальные
нормы: их устанавливают тренеры или специалисты в области спортивной тренировки для классификации спортс менов
по каким-либо качествам (свойствам, способностям).
Существует три вида норм: сопоставительные, индиви-
дуальные и должные.
Сопоставительные нормы устанавливаются после
сравнения до стижений людей, принадлежащих к одной
и той же совокупности. Обычно эти нормы строятся с помощью шкал, описанных выше, но можно строить их непосредственно с помощью средних и стандартов. Процедура
определения сопоставительных норм такова:
1. Выбирается совокупность людей (например, студен-
ты институтов физкультуры).
2. Определяются их достижения в спорте.
3. Определяются средние арифметические величины
и среднеквадратические отклонения.
99
σ5,0±x
4. Значения
принимается за среднюю норму,
а остальные градации (низкая – высокая, очень низкая –
очень высокая – в зависимости от выбранного коэффициента
при σ. Например, значение результата в тесте свыше
σ2±x
считается очень «высокой» нормой.
Реализация такого подхода приведена в табл. 2.9.
Нормы в перцентильной шкале получаются как округленные сум мы процента испытуемых, которым они недоступны.
При построении норм таким образом необходимо сравнение с данными, полученными на других совокупностях,
Таблица 2.9
Возможные градации оценок и норм
Оценка
Словес-
ная
Очень
низкая
Низкая 2
Ниже
средней
Средняя 4
Выше
средней
Высокая 6
Очень
высокая
В бал-
лах
1
3
5
7
Границы
ниже x – 2σ
от x – 2σ
до x – 1σ
от x – 1σ
до x – 0,5σ
от x – 0,5σ
до x + 0,5σ
от x + 0,5σ
до x + 1σ
от x + 1σ
до x + 0,5σ
ниже x + 2σ
Про-
цент
испы-
туемых
2,27 — — —
13,59 –2,0 30 2,5
14,99 –1,0 40 16
38,29 –0,50 45 31
14,99 0,5 55 69
13,59
2,27 +2,0 70 97,5
Нормы в шкалах
ZT
+1,0 60 84
100
Процентильной
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]