Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История психологии эволюция основ
.pdf
Эволюция основ психологии
В подтверждение вспомним о борьбе «номинализма» и «реализма»
в трактовке души в Средневековье. Данные течения научной мысли
отвечали всем критериям статуса парадигм, ибо задавали, каждый посвоему, образцы не только мировоззренческих и теоретических концептов, но и способов достижения знания, познавательной практики как
ученых монахов, так и их оппонентов – естествоиспытателей. Попытка
теоретического разрешения этого противоречия была предпринята в
Новом времени, в т.ч. в картезианской психологии и дуализме научной
системы ее создателя Р. Декарта. Дуалистическая парадигма в психологическом познании стала ведущей на сотни лет вперед.
Другой исторический пример парадигмального противостояния –
противостояние умозрительной и эмпирической, естественнонаучной
и рефлексивно-гуманистической парадигм в отечественной и зарубежной психологии. Надо признать историческим фактом, что на волне
этих антагонизмов зародились структуралистское, феноменологическое,
функциональное, позитивистское, герменевтическое, гуманистическое и
другие направления психологии. Таковые с не меньшим основанием
не только претендовали на парадигмальный статус, но и настойчиво
его реализовывали: задавали направленность, содержание и в целом
эталоны научно-исследовательской деятельности психологов.
Даже фрагментарный обзор моделей достижения научного знания
свидетельствует о необходимости их группировки по конкретным основаниям. В противном случае их совокупность будет представляться
эклектическим набором разноуровневых стандартов и мозаичных
образов. В данной связи многообразие парадигм в эволюции основ
психологии может быть представлено следующим перечнем. По спо-
собам достижения научного знания – интуитивистская и доказательная, логическая и эмпирическая, позитивистская и рефлексивная;
по формам мировоззрения – материалистическая, идеалистическая,
естественнонаучная, релятивистская, эволюционистская, социокультурная, религиозная (по формам, видам, конфессиям), художественная, межкультурная, феноменологическая, экзистенциональная и др.;
по методологическим основаниям – ассоциативная, бихевиористская,
психоаналитическая, гештальтпсихологическая, герменевтическая,
когнитивная, гуманистическая и др.; по деятельной ориентирован-
ности – исследовательская и практическая; по типам рационально-
сти – классическая, неклассическая, постнеклассическая; по формам
научного мышления – механистическая, детерминистская, фундамен-
талистская, физикалистская, вероятностная, системная, синергетическая, психотехническая, постмодернистская, коммуникативная и
др.; по областям знания – историческая, социологическая, математи-
61
Методологические аспекты эволюции психологии
ческая и т.д. Современными учеными выделяются космологическая,
квантовая, «мирового преображения», самоорганизации и ряд других
«экзотических» парадигм, претендующих на статус научных
1
.
В конкретные исторические периоды и эпохи в психологии различные парадигмы сосуществовали. Более того, в процессе эволюции
основ психологии парадигмы взаимно «перекрывались», вытеснялись,
трансформировались в новые.
Следует особо подчеркнуть, что приведенный перечень носит ус-
ловный характер, является открытым для дополнений и дальнейшего
осмысления, уточнения и совершенствования. Вполне допустимы
иные акценты и основания дифференциации парадигм в психологии.
Важным здесь представляются следующие замечания: если теоретической или методологической конструкцией задается форма или стиль
научного мышления, способ научной деятельности, претендующий на
образец, – это потенциальная парадигма; если это образец разделяется
и реализуется хотя бы частью научного сообщества, то констатируется
факт: функционирует новая парадигма. Вполне логично, что многообразие знаний и способов их достижения должно порождать многообразие парадигм, и наоборот. Это многообразие является важнейшей
предпосылкой прогресса в эволюции психологии.
Данное замечание вызвано тем обстоятельством, что в методологии психологии число прошлых и настоящих парадигм искусственно
ограничивается введением неоправданно высоких параметров и
критериев. Подобная «методологическая скромность» дополняется
введением широкого спектра внешних детерминант, понятий «социодигма», «метадигма» и т.п., которые в большей мере ориентированы
на социальные стереотипы и виды рациональности
2
. Данные позиции
приемлемы, но опять-таки импликативны и условны.
Для психолога-«деятеля» в структуре парадигм являются ценными
не ее сложность и иерархичность, а комплекс ориентиров и норм в
конкретном образце или их совокупности, которым он предпочитает
следовать в своей научной, исследовательской, педагогической и
иной практике. Сегодня мы осознаем, что парадигма – это не миф
и не только абстрактная конструкция, а вполне «осязаемая вещь»,
1
См., например: Дерябин Н.И. Квантовая психология или философия жизни
в ХХI веке // Футурологический конгресс: будущее России и мира. – М., 2010;
Липецкий Н.Н. Квантовая парадигма в системе нового психологического
знания // Молодой ученый. – 2012. – № 3 (38). – С. 328–333.
2
См., например: Crombie А.С. What is a history of science // History of Europ.
Ideas. – 1986. – V. 7. № 1. – С. 21–31.
62
Эволюция типов рациональности в психологии
которая фиксируется в учебниках и монографиях, различного уровня
исследовательских работах, программах и образовательных стандартах,
формах мышления коллективов ученых и в целом научного сообщества.
Данные положения имеют глубокие следствия, заключающиеся в
осознании относительности выбора и реализации мировоззренческих
позиций, теоретических, методических и практических средств психологического познания. Каждые из существующих научных систем,
школ или направлений обладают «собственной» (иногда их называют
«замкнутой» или «корпоративной») методологической системой требований, в которых, как правило, в жесткой форме представляется
арсенал их научного инструментария от определения объектно-предметной сферы до парадигмальных и иных основ.
В данном аспекте каждый ученый или научное сообщество в рамках
конкретной школы или направления вправе выбирать «собственный
дао» – оригинальный путь, создавая моно- или интегративные «минипарадигмы». История отечественной и зарубежной психологии как раз
свидетельствует о предпочтительности такого пути. В противном случае
ни бихевиоризм, ни психоанализ, ни другие школы мировой психологии
не были бы созданы, а в отечественной психологии мы никогда бы не
узнали о теориях деятельности, установки, социокультурной детерминации сознания, поэтапного формирования умственных действий и т.д.
Вместе с тем история науки свидетельствует о том, что реализация
новой парадигмы является базисом для получения новых знаний, с
одной стороны, и средством ограничения исследовательской деятельности, препятствием в выработке прорывного (нестандартного)
для господствующей парадигмы знаний – с другой. Эволюция основ
психологии приводит к неизбежным выводам: абсолютизация и неприкосновенность единственной – «официальной», «общепринятой» или
безальтернативной – парадигмы, основанной на ее нормах научной
конструкции, – это проявление догматизма, путь к стагнации и регрессу; диалектическое разрешение противоречия между «прошлым и
будущим» в процессе смены научных парадигм – созидательная предпосылка конструктивного прироста психологического знания и его основ.
ЭВОЛЮЦИЯ ТИПОВ РАЦИОНАЛЬНОСТИ
В ПСИХОЛОГИИ
В процессе эволюции парадигмы делят свое «содержательное поле»
со стандартами и идеалами научности, типами научной рациональности. История науки актуализировала значимую тенденцию: в каждую
63
Методологические аспекты эволюции психологии
эпоху человечество нуждалось и вырабатывало конкретные модели
рациональности, формы и стили мышления, «новый опыт сознания»
1
В этой связи достаточно обоснованным выглядит подход к периодизации эволюции науки по критерию утверждения типов научной
рациональности: классического, неклассического и постнеклассиче-
2
. Следует заметить, что в методологии науки отражение моделей
ского
и этапов эволюции научной рациональности многообразно и далеко
не бесспорно.
Не являясь исключением, психология в рамках «большой науки»
реализовывала («примеряла» на себя) обозначенные типы рациональности. Актуальность данного подхода обусловлена важной закономер-
ностью: именно смена типов рациональности, переход их на новый
уровень обеспечивали преодоление «вечных кризисов» психологии,
определение ее нового качества, методологического наполнения и
поступательное развитие.
Классический тип рациональности
в эволюции основ психологии
Эволюция науки в Древнем мире, Средневековье и Новом времени
определила содержание классических основ психологии. В качестве
сущностных особенностей данного типа научной рациональности выделяются: концентрация внимания сугубо на объекте; исключение
из познавательного процесса всего, что относится к исследователю
и средствам его деятельности. Подобное «устранение» представлялось необходимым условием получения объективного («истинного»)
знания о человеке и окружающем его мире. Как следствие, при таких
.
1
См. подробнее: Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство
научного знания. – М., 1986; Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. – М., 1988; Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и
практике: Критический очерк. – М., 1989; Швырев В.С. Рациональность как
ценность культуры // Вопросы философии. – 1992. – № 6; Хюбнер К. Критика научного разума. – М., 1994; Рациональность на перепутье. – M., 1999;
Порус В.Н. Парадоксальная рациональность (очерки о научной рациональности). – М., 1999; Мамардашвили М.К. Классический и неклассический
идеалы рациональности. – М., 1994 и др.
2
См.: Степин В. Научное познание и ценности техногенной цивилизации //
Вопросы философии. – 1989. – № 10; Степин B.C. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентацией) //
Ценностные аспекты развития науки / Под ред. В.Ж. Келле. – М., 1990. –
С. 152–167 и др.
64
Эволюция типов рациональности в психологии
нормах научные ценности как условия, обуславливающие стратегию
познания, классической наукой не декларировались, не осознавались
и не отражались.
Содержание классических стандартов проявилось в свое время в
довольно противоречивых способах изысканий: идеализации психической реальности и явлений сознания; упрощенных, фаталистических и
детерминистских психологических схемах и концепциях; механистических моделях психики и сознания, исключающих ряд существенных
объективных параметров: время, случайность, системность, комплексность, вариативность, относительность, индивидуальность и т.п.
Классическая наука на столетия поглотила в своем «механисти-
ческом организме» исследовательские средства подавляющего числа
своих «продвинутых» отраслей, не исключая сферу психологического
познания. Следует подчеркнуть, что вопрос о так называемой абсолютной чистоте классической науки и, как следствие, классической
психологии, ее теоретико-методологических и эмпирических основах
остается до настоящего времени дискуссионным. При этом в качестве
парадокса отметим: реализация идеала классической науки во все
времена признавалась ученым сообществом в лучшем случае проблематичной, а в большей степени – иллюзорной и недостижимой,
требующей иных ориентиров.
Тем не менее основной ценностью психологических взглядов
классического периода провозглашалось знание о внутреннем мире
и поведении человека, а основной задачей – достижение истины о
психике и сознании, тождественной объективной (физической) реальности, отражаемой в концептуальных рамках, понятиях и категориях
натурфилософии, естествознания, механики или физиологии. В результате классическая форма исследования предполагала исключение
из психологического познания аксиологических, гуманистических,
этических и социально значимых установок и ориентиров, которые
не осознавались или рассматривались как «фоновые факторы», деформирующие научный результат.
Разумеется, с учетом длительной хронологии классической науки
выделенные характеристики являются далеко не абсолютными, а в
отдельных школах и направлениях психологии, в конкретные исторические периоды, на завершающем (переходном) этапе ее трансформации – фрагментарными. Более того, как историческая закономерность,
эпоха научного классицизма насыщена и интересна многочисленными
альтернативами идей, парадигм, теорий, норм, установок, выступающих источником его развития и перехода в новое качество.
65
Методологические аспекты эволюции психологии
Как следствие, при всех известных ограничениях классическая наука
подготовила для будущих поколений исследователей важнейшие направ-
ления в разработке проблем психологии и средств их разрешения. Вопервых, изучение психики как функции высокоорганизованной материи,
что способствовало становлению экспериментальных исследований.
Во-вторых, объяснение индивидуальной психики посредством социально-психологических и культурно-исторических факторов: стереотипов,
нравов, традиций, норм, обычаев, которые подвигали к эмпирическим
психологическим исследованиям личности и социальных групп.
Характеризуя основные стандарты классической психологии, обратим внимание на их компоненты и сущностные особенности. Основы
математического стандарта зародились в античную эпоху в Пифагорейском союзе. Разработка и реализация математических методов
в психологии имеет долгую историю. В Новое время этот стандарт
четко проявился в схоластическом лозунге «искусства характеризации»
Г. Лейбница «Давай посчитаем!». Заглядывая в далекое будущее, ученый
стремился создать «алфавит человеческого мышления» – символический язык, который позволял бы избегать трудности в познании,
двусмысленное или неточное толкование понятий
1
.
В ХIХ веке Э. Вебер и Г. Фехнер одними из первых применили
математические способы функциональных уравнений к описанию
психических явлений и процессов, создав основы экспериментальной
психологии и психофизики. Исследованиями Г. Гемгольца, Ф. Дондерса, Дж. Де Ягера, Дж. Кэттела, их коллег и последователей математические методы в психологии приобрели статус научной нормы.
Подтверждением являются открытия с помощью математических
методов психофизических законов, отражающих связи между величиной стимула и интенсивностью ощущения: закон Вебера – Фехнера,
закон Стивенса, закон сравнительных суждений Терстоуна, теория
обнаружения сигнала и др.
Основы математического стандарта продолжают совершенствоваться в наши дни, в соответствии с ними наука представляется как
1
Подробнее см.: Клюева Н.Ю. Влияние идей Г. Лейбница на развитие компьютерных наук и исследования в области искусственного интеллекта // Вестн.
Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. – 2017. – № 4. – С. 79–92; Окороков В.
Логика, математика или метафизика: так достаточно ли основательности в
концепции Лейбница? // Sententiae. – 2013. – № 2. – С. 204–219; Перминов В.Я. «Предустановленная гармония» Лейбница и системный подход к
обоснованию практической эффективности математики // Рос. гуманитар.
журн. – 2012. – № 1. – С. 42–52.
66
Эволюция типов рациональности в психологии
дедуктивная система, опирающаяся на «правильно» сформулирован-
ные базовые утверждения математической логики. Поэтому исследовательская деятельность в рамках этого практически неопровергаемого
образца научности есть по преимуществу познание «формально логически возможного». Подходы данного методологического стандарта
сохраняют актуальность в психологических исследованиях в формах
математического моделирования, шкалирования, ранжирования,
различных видов интерпретации полученных результатов, в т.ч. в статистической обработке данных, факторном, кластерном, корреляционном и других видах анализа. В 60-е годы прошлого столетия введен
термин «математическая психология», несколько позже образована
одноименная дисциплина, тесно связанная с психометрией.
Физический стандарт традиционно имел большую значимость и
обладал ведущей ролью в гуманитарных областях знания. Буквально
воспринятый, этот образец научности, начиная со Средневековья в
психологии арабского Востока и европейской психологии с XVII века,
стимулировал многочисленные попытки построения психологических
теорий и концепций. В качестве примера можно привести реализацию
физического стандарта в картезианской психологии, последующих
ее идеалах и парадигмах XIХ и ХХ столетий, попытках создания «социальной механики» и «социальной физики».
Многие из основополагающих постулатов данного образца научно-
сти были сформулированы классиком новоевропейской рациональности Ф. Бэконом, который настаивал на том, что «самое лучшее из всех
доказательств есть опыт, если только он коренится в эксперименте»
1
На сходных методологических позициях стояли представители целой
плеяды ученых – экспериментаторов психологии Нового и Новейшего
времен. В настоящее время ориентация на данный стандарт в значительной степени обусловливает сциентистское стремление свести
социально ориентированные науки к «социальной инженерии».
Физический стандарт научности ориентирован главным образом на
получение эмпирических результатов, эффективных для практической
и предметно-ориентированной деятельности. Данная особенность всегда вызывала его критику со стороны многочисленных оппонентов. Как
заметил в свое время Н.К. Михайловский, абсолютизация физического
стандарта приводит к такой постановке общественных вопросов, «на
которой естествознание дает Иудин поцелуй социологии»
2
. На это же
.
1
Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 2. – М., 1971–1972. – С. 35.
2
Михайловский Н.К. Полн. собр. соч. Т. 1. – СПб., 1911. – С.16.
67
Методологические аспекты эволюции психологии
обстоятельство еще в 1896 году в «Очерках по истории материализма»
обращал внимание Г.В. Плеханов. Обращаясь к творчеству И. Фихте,
он сетовал на то, что «большинство людей легче довести до того, чтобы
они считали себя кусочками лавы на Луне, чем самими собой».
По некоторым оригинальным оценкам ученых, абсолютизация
естественнонаучной парадигмы в психологии ведет к духовному самоуничтожению человечества и культуры, а сам человек может превратиться в «самозванца мысли» (М.К. Мамардашвили) или «печального
наборщика нового смысла» (О.Э. Мандельштам).
Тем не менее как бы ни возражали оппоненты классицизму в
психологии, его достижения и результаты остаются базовой ступенью
эволюции этой науки, очевидной данностью, доставшейся от великих предков в формах переживших века идей, принципов, подходов,
законов, методов, целостной системы психологических понятий и
категорий. На фундаменте классических основ строится и продолжает
совершенствоваться здание современной психологии независимо от
того, согласны с этой «данностью» современные ученые или нет.
Математические и физические средства познания небезуспешно
реализуются в современных эмпирических психофизических, психосоматических, психометрических и других изысканиях, в рамках
экспериментальной психологии. Некоторые подходы классических
основ отражены в качестве необходимых критериев и требований при
подготовке и защите результатов различного уровня научных исследований. Основы классической психологии в современных условиях
представляются очевидными и оптимальными в познавательных процедурах, программах и методиках самых различных форм и видов,
игнорировать которые не представляется возможным.
В целом теоретико-методологическое и организационное становление психологии, ее институализация, пролифирация и дифференциация отраслей, нашедшие отражение в целом ряде исследовательских программ, формировании спектра школ и направлений, могут
считаться одним из основных итогов эволюции психологического
знания классического периода.
Неклассический тип рациональности
в эволюции основ психологии
На рубеже Нового и Новейшего времен результатами научных поисков Ж. Пуанкаре, Х. Лоренца, А. Эйнштейна, Н. Бора, М. Планка,
В. Гейзенберга, их коллег и последователей начинает утверждаться
68
Эволюция типов рациональности в психологии
новый подход к осмыслению сущности и структуры объективного
(физического) мира
1
. Его выражением явилась неклассическая наука, оформившаяся благодаря достижениям в физике микромира и
космологии, возникновению теории относительности и квантовой
механики. А. Эйнштейн на вопрос, все ли можно описать с помощью
методов естественных наук, ответил, что «это мыслимо, однако не
имеет никакого смысла. Это было бы изображением неадекватными
средствами, как если бы изложить какую-либо симфонию Бетховена
2
в виде кривой, выражающей изменение давления воздуха»
.
Как не бесспорно утверждают историки науки, если до Г. Галилея
истины провозглашались, то после его открытий знания обосновывались. Но и эта классическая модель, в течение столетий питавшая
механистические взгляды на человека, была отвергнута.
Новая картина уже «относительного мира» подвергла сомнению и
пересмотру «святая святых» классических основ науки – фундаменталистскую парадигму, критерий и постулат объективности, представление о возможности абсолютного разграничения объекта и субъекта,
внешнего мира и наблюдателя. Центр внимания научных поисков
сместился с абсолютно независимого, допускающего исключительно
объективное наблюдение мира, на процесс исследования, в котором
должны учитываться связи между знаниями об объекте и содержанием
применяемых средств.
Новые методологические установки неклассической науки отразились в целом ряде концепций. Наиболее авторитетной в их совокупности стала разработанная К. Поппером концепция «критического
рационализма»
3
. Основой своей методологии ученый считал проблему
развития знания – анализ выдвижения, формулирования, проверки
и смены научных теорий4. По этому пути пошли Т. Кун, И. Лакатос,
1
См.: Эйнштейн А. Принципы научного исследования // Физика и реальность. – М., 1965; Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. – М.,
1961; Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. – М., 1953;
Планк М. Избранные труды. – М., 1975 и др.
2
Цит. по: Борн Н. Воспоминания об Эйнштейне // Вопросы философии. –
1968. – № 11. – С. 128.
3
Поппер К. Реализм и цель науки // Современная философия науки. Хрестоматия. – М., 1994. – С. 58–68; Тихомиров О.К. К.Поппер и психология //
Вопросы психологии. – 1995. – № 4. – С. 116–130; Popper K.R. Realism and
the Aim of Science. – London, etc., Hutchinson, 1983.
4
См. также: Тихомиров О.К. К. Поппер и психология // Вопросы психологии. – 1995. – № 4. – С. 116–130.
69
Методологические аспекты эволюции психологии
С. Тулмин, П. Фейерабанд и др.1 Основным эпистемологическим
содержанием неклассической науки становится преодоление позитивистских и неопозитивистских моделей знания.
Отход науки ХХ века от идеи абсолютной объективности и признание активной роли субъекта в познавательном процессе возродили
интерес к сознательному опыту в получении информации. Подобная
подвижка послужила достаточным основанием для реабилитации сознания в качестве «законного объекта» психологии. И хотя психология
еще более полувека сопротивлялась новым тенденциям, придерживаясь устаревшего стандарта в изучении человека, она была вынуждена
принять новую модель, предполагающую при всех оговорках исследование сознания и когнитивных процессов.
Закономерно, что новому восприятию объективной и субъективной реальностей должно было соответствовать становление новой
методологии. Переход от классических к неклассическим основам в
психологии не был однозначно последовательным. Неклассическая
наука отвергла абсолютный механистический детерминизм и ввела в
психологию новые критерии: восприятие психики и сознания не «самой
по себе», а через субъект познания и используемый им инструментарий;
осмысление и учет связи между знаниями об объекте, средствами их
достижения и деятельностью субъекта познания как неотъемлемой
частью исследуемой реальности.
Результаты психологического познания и практик определяются
уже не только спецификой анализируемого явления, но и способами
взаимодействия с ним исследователя, его «включенностью» в изучаемый процесс, возможностью пропустить его «через себя». Ценность
научной гипотезы определяется прежде всего плодотворностью ее
прогностической силы, открываемыми возможностями предвидения
новых явлений психики и сознания.
Неклассические основы постулировали отказ от однозначного и
прямолинейного онтологизма, от догматичного признания тождественности научной истины соответствующей ей реальности. В результате проблема истинности психологического знания, его адекватности и применяемых подходов решается с позиций релятивизма,
относительности психологических теорий и концепций. Допускается
1
См.: Кун Т. Структура научных революций. – М., 1975; Лакатос И. Бесконечный регресс и основания математики // Современная философия науки:
Хрестоматия. – М., 1994. – С. 68–89; Тулмин Ст. Человеческое понимание /
Перевод с англ. – М., 1984; Feyerabend P. Explanation, reduction and empiricism //
Minnesota studies in the philosophy of science. V. 3. – Minneapolis, 1962 и др.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]