Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История методики преподавания русского языка в биографических очерках. Учебное пособие
.pdf
АБРАМ БОРИСОВИЧ ШАПИРО (1890–1966)
объединяются, составляя законченный ряд», и таким образом
естественно привести их к предложению, осветив функциональную роль частей речи (там же).
В противовес старой грамматике, которая строилась на логическом принципе, т. е. классификация слов учитывала прежде всего
значение слова, в данной работе предлагалось отношения между
словами, а также между предложениями определять «не смыслом
и значением, а формой словосочетания». «Таким образом устраняется вся сложная система вопросов, которыми пользовалась старая
школьная традиционная грамматика, и слова – члены предложения
рассматриваются в тесной связи с морфологической классификацией слов: 1) определениями будут с этой точки зрения все слова,
согласуемые в роде, 2) дополнениями являются все косвенные падежи имени, 3) обстоятельствами – наречия и деепричастия».
В содержание работы по синтаксису включен анализ простого
и сложного предложения; как один из важнейших элементов их
организации предлагается рассматривать интонацию, но рассмотрение классификации придаточных предложений сознательно
устранено по соображениям лингвометодического характера. Сейчас кажется спорным и предложение не поднимать в школе вопроса
о сочинении и подчинении.
Интересные подходы намечаются в книге «Грамматика в школе» и в работе со словом. Хотя трудно назвать предложенные идеи
системой работы по развитию речи учащихся, многие методические рекомендации остаются актуальными. Во «Введении», которое адресуется учащимся и педагогам, констатируется, что нужно
«стремиться к созданию навыков и умений в пользовании словом
для выражения внутренней жизни говорящего. У этого рода занятий имеется некий идеал, который должен быть достигнут: здесь
различается правильное и неправильное, красивое и некрасивое.
В основе такой работы лежит идея целесообразности». Интересны
наблюдения авторов понятий «связность» и «понятность». Они призывают не смешивать два этих совершенно различных, по их мнению, понятия. Связность – понятие формальное, грамматическое,
понятность – понятие психологическое. Например: Рыбак утонул
в крючке и поймал стену – речь связная, но понятна ли она? В данном пособии сопоставляются связная и бессвязная речь, показываются способы создания связной речи.
181
А. Д. Дейкина, В. Д. Янченко. ИСТОРИЯ МЕТОДИКИ ПРЕПОДАВАНИЯ РУССКОГО ЯЗЫКА В БИОГРАФИЧЕСКИХ ОЧЕРКАХ
Автор дает методические советы учащимся и учителям, предлагая всякому приступающему к изучению грамматики задать самому
себе вопросы: чему учит грамматика и какова цель преподавания ее
учащимся? Учителям рекомендуется главную работу вести в классе путем живой беседы, почаще обращаться к методу наблюдений
и эксперимента, но «наблюдать необходимо в известной последовательности, идя от более легкого к более трудному, от элементарного к сложному... необходим систематический подбор нужного
для наблюдения языкового материала, а не беспорядочное наблюдение от случая к случаю». А. Б. Шапиро исходил из того, что «язык,
как и всякое явление жизни, есть живой организм и потому должен
представляться каждому наблюдающему не как нечто постоянное
и твердое, а как ряд моментов, сменяющих один другой».
Думается, что сегодня ни одно из данных положений не устарело.
В области морфологии А. Б. Шапиро предлагает общий подход
к морфологической классификации слов:
1) «вступая в связь с друг другом и создавая таким образом живую
речь, отдельные слова обнаруживают свои различные жизненные свойства в зависимости от роли, какую играют в речи»,
2) «наиболее употребительным способом является приспособление окончаний: слова, связываясь, изменяют свои окончания,
подчиняясь каким-то постоянным законам, причем одни слова
находятся в какой-то зависимости, в подчинении от других».
При изучении синтаксиса А. Б. Шапиро протестует против
искусственного разделения синтаксиса и морфологии: «Разделение грамматики в процессе изучения явлений языка на две части,
на морфологию и синтаксис, изолированные друг от друга, – искусственно и не только не вносит ясности в работу, но, наоборот, мешает выяснению живых процессов в языке».
В 20-е гг. в методике делаются попытки объединения курса русского языка и литературы. А. Б. Шапиро с соавторами издает «Рабочую книгу по русскому языку и литературе». В ней предлагается
распределение учебного материала в соответствии с программой
по месяцам. Главный принцип построения – тематический. Это
было началом того, что позже будет активно разрабатываться в методике преподавания русского языка как анализ текста. Для изучения
даются произведения Леонова, Малышкина, Блока, Серафимовича,
Гладкова, Сейфуллиной и др. Авторы нацеливают учащихся на то,
182
АБРАМ БОРИСОВИЧ ШАПИРО (1890–1966)
чтобы при анализе литературных произведений тщательно разбирались лексика (выбор и употребление слов) и синтаксис (способы
сочетания отдельных слов и предложений), поскольку именно они,
главным образом, определяют стиль произведения (в узком смысле
этого термина). Рекомендуется работа над жанровыми особенностями произведения (мемуары, фельетон, басня и др.) и литературными течениями.
Результатом преподавания на рабфаке стало и изданное в 1927 г.
в соавторстве с В. А. Ефремовым «Практическое пособие для подготовки на рабфаке. Русский язык и арифметика».
У Абрама Борисовича всегда сохранялся неизменный и устойчивый интерес к вопросам русского правописания. Уже упоминалось, что он работал в авторитетной комиссии по реформированию русского правописания. Его наблюдения в этой области
были продолжены и впоследствии обобщены в монографии
«Русское правописание». Ценность этого труда состоит в том,
что в нем рассматриваются все важнейшие орфографические
правила и дается исторический комментарий к ним. Первая часть
книги посвящена проблемам взаимоотношения звука и буквы,
здесь рассматривается русская графика, анализируются гласные
и согласные звуки, даны необходимые сведения по физиологии
образования звуков современного русского языка. Вторая часть
монографии – принципиальные вопросы современной русской
орфографии. Здесь автор подробно рассматривает морфологический принцип написания как основу русской орфографии.
В третьей части освещаются проблемы русской пунктуации, где
особенно ценным представляется исторический очерк русской
пунктуации, рассмотрение того, как она разрабатывалась в трудах М. В. Ломоносова и А. Х. Востокова. Тут же дан интересный материал о теории знаков препинания Е. Филомафитского,
правила пунктуации Я. К. Грота, система пунктуации в работах
А. М. Пешковского и Л. В. Щербы.
В книге изложены также основы русской пунктуации, дана
классификация знаков препинания. В целом этот труд является не только фундаментальным справочником с историческими
комментариями, но и серьезной попыткой проанализировать состоявшуюся орфографическую реформу, которая была отражена
в Своде 1956 г.
183
А. Д. Дейкина, В. Д. Янченко. ИСТОРИЯ МЕТОДИКИ ПРЕПОДАВАНИЯ РУССКОГО ЯЗЫКА В БИОГРАФИЧЕСКИХ ОЧЕРКАХ
Для учителя русского языка может быть любопытно приложение
«О пользовании орфографическими словарями».
Отрадно, что данный справочник снабжен примерами из классической литературы: проза Пушкина, Карамзина и других классиков отечественной литературы по праву заняла лидирующее
место в иллюстративном материале этого издания.
Позже Абрам Борисович Шапиро продолжит изучение проблем русской пунктуации. Многим из нас хорошо знакомо его
учебное пособие «Современный русский язык. Пунктуация».
Н. С. Валгина, редактор этого труда, пишет в предисловии: «Книга ориентирует на усвоение пунктуации как живой, развивающейся системы, выявление ее основных принципов и вместе с тем
учит принимать во внимание и индивидуальное употребление
знаков, помогает выработать умение правильно и аргументированно оценивать индивидуальное» [3]. Кто сегодня из учителей,
преподавателей вуза не согласится с утверждением автора этого
учебника, что «пунктуация у нас усваивается с большим трудом,
чем орфография»? Это подтверждается и данными констатирующих экспериментов школьных учителей, и данными анализа
ошибок на вступительных экзаменах: самые частотные ошибки –
пунктуационные. А. Б. Шапиро главную причину видит в том,
что «пунктуации в школе уделяется недостаточно внимания. Ее
изучают попутно, вместе с синтаксисом, и к тому же методика
ее слабо разработана». Трудно не согласиться с авторским утверждением, что «писать и читать, не зная правил пунктуации
и не умея ими пользоваться в своей повседневной работе, недопустимо не только для филолога, но в равной мере для врача,
для инженера, для агронома».
Интересным и познавательным является в данной работе
исторический материал, который включает в себя краткие сведения из истории пунктуации и научной ее разработки.
Абрам Борисович Шапиро активно сотрудничал с журналом
«Русский язык в школе». Множество его работ, посвященных самым разным проблемам лингвистики и методики преподавания
русского языка, было опубликовано на страницах этого журнала.
Он был не только постоянным автором этого журнала, но и горячим сторонником тех прогрессивных методических и лингвистических идей, которые в нем обсуждались. Следует особо отметить
184
АБРАМ БОРИСОВИЧ ШАПИРО (1890–1966)
такие его статьи, как «К вопросу о второстепенных членах предложения» (Родной язык и школе. – 1919–1922. – № 2/3), «За кем
идти? Современные грамматические разногласия» (Русский язык
в советской школе. – 1929. – № 6), «О проекте правил русской орфографии и пунктуации» (РЯШ. – 1954. – № 4), «Еще раз о нашей
орфографии» (РЯШ. – 1958. – № 4), «К итогам дискуссии по вопросам правописания» (РЯШ. – 1955. – № 2) и многие другие.
Лингвистическое и методическое наследство Абрама Борисовича Шапиро очень значительно. Его идеи и труды получили широкое признание уже при жизни ученого, его деятельность находила широкую поддержку среди коллег. Его считали прекрасным
товарищем, человеком исключительного трудолюбия и скромности. Он был всегда учителем и гордился этим. Почитайте его книги, статьи, и вы сами увидите и почувствуете это.
[Источник: Гетьманенко Н. И. А. Б. Шапиро (1890–1966) //
Русский язык в школе. – 2000. – № 5. – С. 46–50, 128].
Использованная литература
1. Бельчиков Н. Ф., Шапиро А. Б. Грамматика в школе для взрослых: Опыт методического построения курса. С приложением библиографического обзора методических сочинений
по вопросу преподавания грамматики за 1914–1923 гг. – М.;
Пг., 1924.
2. Шапиро А. Б. Очерки по синтаксису русских народных говоров. Строение предложения. – М., 1953.
3. Шапиро А. Б. Современный русский язык. Пунктуация. – М.,
1974.
Литература для самостоятельного ознакомления
1. Борковский В. И. А. Б. Шапиро (К 70-летию со дня рождения) // Русский язык в школе. – 1960. – № 6. – С. 115–117.
2. Булахов М. Г. Восточнославянские языковеды. Биобиблиогра-
фический словарь: в 3 т. – Т. 3. – Минск, 1978. – С. 278–284.
3. Гетьманенко Н. И. А. Б. Шапиро (1890–1966) // Русский язык
в школе. – 2000. – № 5. – С. 46–50, 128.
4. Русский язык: Энциклопедия / гл. ред. Ф. П. Филин. – М.,
1979. – С. 397–398.
5. Шапиро А. Б. Русское правописание. – М., 1951.
185
А. Д. Дейкина, В. Д. Янченко. ИСТОРИЯ МЕТОДИКИ ПРЕПОДАВАНИЯ РУССКОГО ЯЗЫКА В БИОГРАФИЧЕСКИХ ОЧЕРКАХ
Вопросы и задания для самоконтроля
1. Познакомьтесь с текстом биографического очерка. На основе изученного материала разработайте видеопрезентацию
на тему «Научное наследие А. Б. Шапиро».
2. Охарактеризуйте заслуги А. Б. Шапиро в области методической науки.
3*. Подготовьте сообщение о научном потенциале работ
А. Б. Шапиро «Русское правописание», «Основы русской
пунктуации» и др.
186
ВАСИЛИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ ДОБРОМЫСЛОВ
(1892–1965)
Л. А. Тростенцова
ВАСИЛИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ ДОБРОМЫСЛОВ
Если считать, что у методики преподавания русского языка
как родного есть столбовая дорога, то ее проложили своими трудами Ф. И. Буслаев, И. И. Срезневский, К. Д. Ушинский, А. М. Пешковский. Суть современной методики заключается во многом
в интерпретации, развитии и приложении к теории и практике преподавания их идей, принципов, подходов. Не касаясь других сторон
деятельности этих выдающихся ученых, отличающихся широтой
интересов, можно утверждать, что они заложили в методику преподавания русского языка такие идеи, как нежное, заботливое отношение к ребенку; понимание огромной воспитывающей и образовательной роли родного языка, творцом которого является народ;
требование научности.
Имя В. А. Добромыслова, выдающегося ученого-методиста
XX в., закономерно включается в ряд имен, определивших гуманистическую направленность методики преподавания как научной
дисциплины. Не случайно фундаментальный труд В. А. Добромыслова «К вопросу о языке рабочего подростка» вышел под редакцией
А. М. Пешковского. Сам В. А. Добромыслов в докладе на объединенной сессии Отделения литературы и языка АН СССР и АПН
РСФСР (1950) назвал нашими лучшими методистами Ф. И. Буслаева, К. Д. Ушинского, И. И. Срезневского, А. М. Пешковского,
идеи которых необходимо использовать [1, с. 23]. Таким образом
зримо осуществлялась связь времен, сохранялись и развивались научные традиции. Для методики преподавания русского языка, учителей и методистов важно было то, что в бурное советское время
187
А. Д. Дейкина, В. Д. Янченко. ИСТОРИЯ МЕТОДИКИ ПРЕПОДАВАНИЯ РУССКОГО ЯЗЫКА В БИОГРАФИЧЕСКИХ ОЧЕРКАХ
В. А. Добромыслов, живо откликавшийся на новое, в то же время
смог сохранить все ценное из дореволюционного наследия методистов и лингвистов.
Василий Алексеевич Добромыслов родился 16 апреля 1892 г.
в г. Белозерске Новгородской губернии (теперь Вологодской области) в семье священника. На втором году жизни он лишился отца, который умер от туберкулеза. Среднее образование
В. А. Добромыслов получил в Духовной семинарии г. Новгорода
(1906–1912), окончив ее по первому разряду. С 1913 по 1917 г.
В. А. Добромыслов учился в Петроградском историко-филологическом институте на словесном отделении, где и получил высшее
образование.
Последующая трудовая деятельность В. А. Добромыслова, его
переезды по стране и переходы из одного учебного заведения в другое позволяют только догадываться о превратностях судьбы талантливого сына священника.
С октября 1924 г. начинается московский период жизни
В. А. Добромыслова. В Москве и Московской области Добромыслов работал преподавателем русского языка и литературы в санатории-колонии Наркомздрава (Кунцевский район Московской
области, 1924–1925); заведующим учебной частью и преподавателем русского языка в ФЗУ (с. Михнево Московской области, 1925–
1930). В это время была написана в соавторстве с П. Т. Иваницким
первая работа В. А. Добромыслова (Сборник литературоведческих
проработок для учителей школ ФЗУ. – М., 1929). В дальнейшем
В. А. Добромыслов был преподавателем русского языка и литературы Архитектурного рабфака (1930–1936, 1937–1938); преподавателем русского языка и литературы опытно-показательной средней
школы им. Л. Н. Толстого в Ясной Поляне (1936–1937); руководителем педпрактики студентов и ассистентом кафедры русского языка Московского государственного педагогического института им.
В. И. Ленина (1938–1941). Во время Великой Отечественной войны
В. А. Добромыслов оставался в Москве и работал старшим научным
сотрудником Института школ Наркомпроса РСФСР (1941–1944).
В мае 1944 г. произошло событие, имевшее принципиальное значение для научной деятельности В. А. Добромыслова: он был избран
старшим научным сотрудником Научно-исследовательского института методов обучения АПН РСФСР.
188
ВАСИЛИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ ДОБРОМЫСЛОВ (1892–1965)
В этом институте, реорганизованном в 1960 г. в НИИ общего
и политехнического образования АПН РСФСР, В. А. Добромыслов
проработал до последнего дня своей жизни (с 1948 г. заведующим
сектором методики русского языка). Там же в 1945 г. он защитил
кандидатскую диссертацию на основе книги «Изложения и сочинения в семилетней школе» (М., 1946). В марте 1950 г. был избран членом-корреспондентом АПН РСФСР. С 1946 г. В. А. Добромыслов –
член редколлегии журнала «Русский язык в школе», где вел отдел
консультаций. Перед Великой Отечественной войной и после нее
(в 1955–1956 гг.) он принимал участие в работе орфографической
комиссии, подготовившей новый свод орфографических и пунктуационных правил.
Деятельность в Академии педагогических наук позволила проявиться таланту В. А. Добромыслова. Известные в стране методисты
русского языка доктора педагогических наук проф. Н. Н. Алгазина,
М. Т. Баранов, Т. А. Ладыженская, Г. А. Фомичева и др. прошли
школу Василия Алексеевича. Выпало это счастье и на долю автора
статьи.
Академик Л. В. Щерба в отзыве о научной и педагогической
деятельности, а также о научно-методических трудах В. А. Добромыслова исключительно высоко оценил его: «Солидное филологическое образование (знание греческого и латинского языков
и истории), это счастливое сочетание особенно ценно в наши
дни; исключительно вдумчивый педагог; только исключительной
скромностью тов. Добромыслова можно объяснить то обстоятельство, что он до сих пор не имеет ни ученого звания, ни ученой
степени; отмечается работа В. А. Добромыслова в качестве секретаря Правительственной комиссии по орфографии, где он проявил
себя отличным стилистом и знатоком всех относящихся сюда вопросов». Логичен вывод, сделанный академиком Л. В. Щербой:
«В. А. Добромыслов является одним из желанных кандидатов
на должность старшего научного сотрудника по кабинету русского
языка Института методов обучения АПН». В том, что менее чем
за полгода до своей кончины Л. В. Щерба, сам ученик Бодуэна де
Куртене, так щедро оценил труды, научную деятельность, образованность и моральные качества В. А. Добромыслова, проявляется
преемственность в деятельности ученых, прославивших российскую науку.
189
А. Д. Дейкина, В. Д. Янченко. ИСТОРИЯ МЕТОДИКИ ПРЕПОДАВАНИЯ РУССКОГО ЯЗЫКА В БИОГРАФИЧЕСКИХ ОЧЕРКАХ
Характеризуя В. А. Добромыслова как ученого и человека, нельзя не остановиться на полных драматизма эпизодах его жизни 50-х
и 60-х гг. В ноябре 1950 г. В. А. Добромыслов на объединенной сессии Отделения литературы и языка Академии наук СССР и Академии педагогических наук РСФСР делал доклад на тему «Вопросы
методики преподавания русского языка в средней школе». Эта сессия двух академий состоялась в период проведения известной дискуссии по вопросам языкознания и была посвящена критике «нового учения о языке» Н. Я. Марра.
Как известно, в 40-е гг. в практику преподавания русского языка в школе усиленно внедрялось «новое учение о языке». Двойной
драматизм положения В. А. Добромыслова при подготовке доклада
для объединенной сессии двух академий состоял в том, что сектор
обучения русскому языку, которым руководил В. А. Добромыслов,
лишь с конца 1948 г. включился в работу над проблемой «улучшения преподавания русского языка на основе учения Н. Я. Марра»
(В. А. Добромыслов. Вопросы методики преподавания русского
языка в средней школе. – М., 1950). Вспомнив обстановку тех лет,
можно себе представить, какой нажим был оказан на научных сотрудников сектора, чтобы осуществить эту «перестройку» его работы.
И вот ученый, который отстаивал принцип научности в преподавании русского языка в школе, должен публично перед учеными
двух академий, делая основной доклад по методике, принимать
на себя вину за то, что «новое учение о языке» внедрялось в практику преподавания.
Читая доклад В. А. Добромыслова спустя 40 лет, когда известно, какому давлению и опасностям подвергались участники так
называемых научных дискуссий и сессий 30–40-х гг, понимаешь,
что В. А. Добромыслов вышел из драматической ситуации как человек чести. Защищая школу и методику как науку, он сделал официальной идеологии те минимальные уступки, которые помогли
сохранить от разгрома научный коллектив и направление деятельности сектора обучения русскому языку Института методов обучения АПН РСФСР.
Второе столкновение честного ученого и человека с официальными властями произошло в начале 60-х гг. В это время Министерство просвещения РСФСР и партийные органы Липецкой области
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]