Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Фразообразование в современном французском языке. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 259 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Глава 2. Семантическая избирательность и вариантность компонентного состава

фразеологических единиц

киенко и др., были намечены перспективы и определены направления исследований в данной области фразеологии. В90-х годах XXвека исегодня, вXXIвеке, вопросы фразеологической вариантности неутратили своей актуальности, очем свидетельствуют работы Т. Н. ФЕдуленковой, Е. В. Радченко, А. М. Мелерович идр.

Все состоявшиеся к настоящему моменту исследования про-

ливают свет насистемность, функциональную значимость фразеологической

вариантности. Однако лишь системно-синергетический подход позволяет рассматривать этот языковой феномен как демонстрацию нелинейности самоорганизующейся системы языка вообще ифразеологии вчастности. Вариантность ФЕ как проявление нелинейности определяется колебаниями вструктуре фразеологического значения.

В современном французском языке наблюдается тенденция к постоянному обновлению ФЕ, при котором преобразованные ФЕ имеют значение, близкое

кисходным. Такими преобразованными ФЕ являются фразеологические варианты исинонимы.

Подразделяя ФЕ наварианты исинонимы, будем опираться наследующее определение: «Фразеологические варианты– это разновидности ФЕ, тождественные друг другу покачеству и количеству значений, стилистическим и синтаксическим функциям при частичном различии в лексическом составе, всловоформах или впорядке компонентов» [Кунин, 1972, с.7]. Фразеологические варианты, всвою очередь, являются свое образным источником пополнения фразеологических синонимов. Явления синонимичности ивариантности между собой тесно взаимосвязаны; их разграничение представляет определенные трудности, что связано с числом составляющих их компонентов.

Разграничению фразеологической синонимии и вариантности способствовала разработка вопроса об образе как непосредственно связанном с этими понятиями [Чернышева, 1970; Назарян, 1976]. Наиболее распространенную точку зрения поэтому вопросу можно

резюмировать так: фразеологические

Г. Г.СОКОЛОВА, И. В.ХАРИТОНОВА. ФРАЗООБРАЗОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ

синонимы могут выражать одно ито же или близкие понятия при помощи различных образов, аналичие одного образа или чрезвычайно близких образов является характерной чертой фразеологических вариантов. Различия между синонимичными ивариантными примерами достаточно убедительно подтверждают следующие ФЕ: avoir la bourse plate иloger le diable dans sa poche объединяются общим значением ‘не иметь денег, быть без денег’. Туже идею

несут просторечные ФЕ être fauché иêtre sans un, дополняя фразеосемантический ряд: avoir la bourse plate, loger le didble dans sa poche, être sans

le sou etc.

При наличии общего значения каждая из ФЕ соотносится с определенным, конкретным образом– bourse plate, diable dans sa poche, fauché, sans un, различающим перечисленные синонимичныеФЕ между собой.

В качестве примеров вариантных ФЕ приведем avoir

d’autres chats (chiens, tigres) a fouetter ‘иметь другие дела (заботы)’ и abattre (jouer, mettre) cartes sur table ‘играть вот-

крытую’, где ФЕ соотносятся с довольно близкими образами и выражают одно понятие. При изучении вариантности ФЕ принципиально разграничение понятий «инвариант» и«вариант» ФЕ, величин переменных иопределяемых только вплане синхронии. Важнейшим признаком инвариантных ФЕ часто признается степень употребительности, т.е. чисто количественный фактор. Инвариантными ФЕ следует считать единицы, наиболее употребительные вхудожественных произведениях ивречи носителей языка конкретного временнóго периода.

В разграничении вариантов ФЕ, помимо критерия

образности, нужно учитывать различия или сходство значения, стилистической и грамматической принадлежности заменяющего компонента по сравнению с заменяемым. Во французском языке, где имеет место замена одного компонента ФЕ sortir de sa coque (de sa coquille) ‘быть еще неопытным’, наблюдаются случаи одновременной замены всех компонентов при сохранении тождества ФЕ manger du cure (bouffer du prêtre) ‘быть ярым противником религии’. Примеров последнего типа на-

Глава 2. Семантическая избирательность и вариантность компонентного состава

фразеологических единиц

считывается, правда, немного. Таким образом, возможно варьирование нетолько грамматически или семантически опор-

ного

компонентаФЕ, ноитого идругого.

В составе вариантныхФЕ выделяются два типа компонентов: подменяемые и неподменяемые (термины А. В. Кунина) или константные и вариантные. Под вариантностью компонентовФЕ мы, вслед заВ. М. Мокиенко, понимаем собственно фразеологическое варьирование, трансформацию раздельнооформленной, носемантически цельной единицы. Анализ фразеологической вариантности раскрывает, с нашей точки зрения, различия, существующие между

фразеологическими

вариантами исинонимами.

Явление фразеологической вариантности относится к наи-

более разработанным влингвистической литературе

. Попроб-

леме вариантности ФЕ существует четыре основных направления. Так, A. В. Кунин, И. И. Чернышева, В. М. Мокиенко, А. Г. Назарян идр. обращают внимание натождество значений вариантныхФЕ. Допуская бóльшие или меньшие различия в составе иструктуре вариантовФЕ Н. М. Шанский иЛ. М. Болдырева подчеркивают возможность их стилистических иэкспрессивных различий.

. Телия указывает на способность вариантов различаться

B. Н

сигнификативным значением. А. И.ФЕдоров использует понятие «фразеологический вариант» поотношению кФЕ, различающимся грамматическими ифонетическими формами варьирования компонентов ивключающим служебные компоненты.

Несмотря на различные точки зрения попроблеме вариантности в синхронии, важнейшими критериями отнесения ФЕ

квaриантным назовем следующие

: 1) семантическое тождество

(полная предметная ипонятийная идентичность– А. В. Кунин,

Под грамматически опорным компонентом понимается компонент, определяющий лексико-грамматический класс ФЕ; семантически опорный компонент включает образную мотивировку фразеологизмов.

Объяснение этого факта мы видим втом, что вариантность охватывает единицы различных уровней– морфологического, синтаксического, лексического, фразеологического.

По этому вопросу см. работу В. Ф. Донского: Вариативность как показатель системности фразеологического состава // Семантический анализ лексических единиц. Иркутск, 1979.

Г. Г.СОКОЛОВА, И. В.ХАРИТОНОВА. ФРАЗООБРАЗОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ

В. М. Мокиенко, А. Г. Назарян, В. Б. Гольдберг и др.); 2)тождество синтаксических (А. В. Кунин) иэкспрессивно-стилистических функций (А. В. Кунин, И. А. ФЕдосов); 3)наличие лексического инварианта при частичном различии компонентного состава (А. В. Кунин, И. А.ФЕдосов); 4)общность образа ( В. Г. Гак, А. Г. Назарян, В. Б

. Гольдберг).

Исходя изсказанного, при отнесении фразеологических единиц квариантным будем опираться наидентичность их значения, однотипность структуры иединство ассоциаций, вызываемых исходным переменным сочетанием. Единство ассоциаций (более распространенный вофразеологии термин «образность») лежит в основе образования вариантныхФЕ. Этот фактор регламентирует границы вариантности компонентов ФЕ качественно и, следовательно, количественно.

Подобная закономерность естественна, поскольку при формировании той или иной ассоциации достаточно довольно ограниченного круга слов-компонентов, входящих всостав ПС.

Опираясь нафакт идентичности ассоциаций (образности), свойственной вариантнымФЕ, логично допустить, что посвоей семантике варьируемые компоненты образуют незначительное количество групп.

Поскольку далеко невсе компонентыФЕ утрачивают «словность», вполне естественным является варьирование компонентов, представляющих собой

языковые синонимы41– devoir

une chandelle à qn– devoir un cierge à qn ‘быть очень обязанным

кому-л.’.

Формирование идентичных ассоциаций возможно наоснове переменных сочетаний, включающих слова-компоненты, относящиеся к одной ЛСГ, – aller (marcher) comme une tortue ‘тащиться как черепаха’.

Основу ассоциаций, связываемых с ПС, образуют словакомпоненты, невходящие водну ЛСГ, ноассоциативно близ-

Несмотря наразличия взначениях этих существительных, считаем, что они могут рассматриваться как таковые.

Глава 2. Семантическая избирательность и вариантность компонентного состава

фразеологических единиц

кие, например pain-vie– gagner son pain (savie) ‘зарабатывать себе нажизнь’.

В следующую группу входят слова-компоненты, далекие позначению, например monter (prendre) au nez ‘ударять, бить внос (озапахе)’.

Таким образом, для французского языка вариантность компонентов чаще всего сводится к приведенным выше типам.

Вариантность компонентов не является их постоянной фразеологической характеристикой; константный компонент в одной ФЕ функционирует как вариантный в другой и на

оборот: devoir une (belle, fameuse, ﬁ ère) chandelle à qn– devoir un cierge (un beau cierge) à qn ‘быть признательным кому-л.’; ‘быть крайне обязанным кому-л. заподдержку втрудную ми-

нуту’. Наличие трех возможных конкретизаторов семантически опорного компонента chandelle не означает, что компоненту chandelle неприсуща вариантность. Chandelle варьирует сcierge (devoir un cierge, un beau cierge à qn), хотя второй вариант малоупотребителен, что объясняется скорее всего более узким значением cierge посравнению сchandelle (cierge– церковная

свеча). Глагольный компонент devoir, в отличие отchandelle, является константным компонентом даннойФЕ. Что касается других глаголов, то, вотличие от devoir, они варьируют в функции грамматического опорного компонента. Например, accepter (prendre) pour argent comptant (vx payer argent sec, payer argent comptant) ‘принимать что-л. зачистую монету’; être (rester, se trouver) le bec dans l’eau разг.‘томиться напрасным ожиданием’.

Разделяя мнение А. В. Кунина относительно количества и качества значений фразеологических вариантов, а также их синтаксических

функций, мы втоже время считаем, что выдвигаемый им тезис отождестве стилистических функций фразеологического инварианта иварианта нафранцузском материале не подтверждается. По своему значению manger du cure и bouffer du prêtre идентичны, но просторечность варианта bouffer du prêtre истилистическая нейтральность

Г. Г.СОКОЛОВА, И. В.ХАРИТОНОВА. ФРАЗООБРАЗОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ

инварианта manger du cure исключают их взаимозаменяемость всинтагматике.

Вариантный характер многих компонентов ФЕ раскрывает корреляцию фразеологического уровня с другими подсистемами, скоторыми он пересекается и взаимодействует впроцессе функционирования. Как иконстантные, вариантныеФЕ сохраняют свою мотивированность: их значение небезразлично к значениям компонентов и их автономных аналогов. Так, ВФЕ boire (avaler) le calice (la coupe) jusqu’à la lie ‘испить чашу додна’– полностью мотивированнаяФЕ, опирающаяся наобобщенное значение

ПС, подвергшегося переосмыслению

вформе метафоры.

Варьирование компонентов характерно больше для глагольно-именных и атрибутивных сочетаний: s’écarter du bon

(du droit) chemin ‘сбиться с пути истинного’; abattre (jouer, mettre) cartes sur table ‘играть в открытую’; avoir cause gagnée (avoir, obtenir gain de cause) ‘взять верх’; faire le cafard (ﬂ anquer, foutre le cafard) ‘вогнать вмеланхолию’; connue (dércié) comme le

loup blanc ‘хорошо известный’.

Большее число варьируемых вербальных компонентов (чем компонентов,

аналоги которых входят вдругие классы) объясняется тем, что именно вербальные ФЕ являются самым представительным классом некоммуникативных фразеологических единиц. Что касается значительной вариантности субстантивных компонентов, тоона объясняется тем преимущественным местом, которое существительное занимает влексической системе языка. Поскольку прилагательное и наречие – конкретизаторы существительного иглагола, тоестественно, что они обладают более

узкой сферой употребления, что, в частности,

отражается наих способности кварьированию.

Материал анализа ряда ЛСГ литературного языка (вариантность средств выражения является непременным качеством развитого литературного языка) дает возможность уточнить виды возможных вариантов в образуемом членами этих ЛСГ массиве ФЕ иопределить их регулярность науровне языка или науровне фразеологии.

Глава 2. Семантическая избирательность и вариантность компонентного состава

2.2.1.ВариантностьФЕ скомпонентами-зоонимами

фразеологических единиц

В данном разделе авторы ставят перед собой цель напримере вариантных ФЕ с компонентом-зоонимом показать, как вариантность компонентного состава ФЕ способствует обновлению иуточнению фразеологического значения номинативных икоммуникативныхФЕ, расширяя тем самым уже имеющиеся характеристики денотата, одновременно демонстрируя семантикофункциональные колебания между вариантными ФЕ.

ВариантностьФЕ свидетельствует отом, что процесс отбора компонентов

языковой единицы носит динамический, анестатический характер. Отбор связан с колебаниями языковой системы (нелинейностью) вотношении поиска средств выражения некоторого представления. Это означает, что вариантность ФЕ является проявлением нелинейности рационального познания, находящей отражение как науровне семантики, так инауровне структуры. Данная констатация требует подтверждения наоснове привлечения конкретного фразеологического материала.

Итак, зоонимы

широко используются вофранцузском языке для выражения национально и культурно обусловленного опыта взаимодействия человека с окружающим его миром, опыта, приобретенного впроцессе деятельности.

Состав зоонимов, которые используются вцелях фразообразования, далеко неоднороден. Зоонимы являются обозначениями животных, относящихся кследующим классам:

– млекопитающих (âne (m), bœuf (m), chèvre (f), girafe (f), loup (m), lapin (m), mule (f), ours (m), singe (m), rat (m));

– птиц (aigle (m), bécasse (f), canard (m), fauvette (f), grue (f), hibou (m), moineau (m), poule (f), paon (m), pingouin (m));

– пресмыкающихся (crocodile (m), lézard (m), vipère (f), serpent (m), couleuvre (f));

– земноводных (grenouille (f), crapaud (m));

– рыб (carpe (f), morue (f), sardine (f), hareng (m));

– членистоногих (araignée (f ), crabe (m), fourmi (f), homard (m), moche (f), papillon (m), teigne (f));

червей (ver (m)).

–

Г. Г.СОКОЛОВА, И. В.ХАРИТОНОВА. ФРАЗООБРАЗОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ

Примечательно, что франкоязычная система представлений оперирует нетолько образами животных, проживающих натерритории Европы, ноиобразами представителей фауны других континентов.

Использование наименований животных связано с дизъюнкцией обозначения человека и его свойств и признаков, сопоставлением выделенных свойств и признаков с похожими свойствами ипризнаками представителей фауны и конъюнкцией наименования животного и свойств и признаков человека. В лингвистике этот прием познания называется метафорой. Во французском языке система метафорических значений названий животных является достаточно устойчивой, ноне она составляет предмет настоящего исследования. Важно то, что в научной литературе используются два термина– «зооним» и«зооморфизм», обозначающие соответственно собственно название животного спрямым номинативным значением итозначение, которое конъюгируется сзоонимом для именования человека [Летвин, 1974].

Изоморфизм (отгреч. isos ‘одинаковый’

иmorphe ‘форма’)/ гомоморфизм (отгреч. homoios ‘подобный’ иmorphe ‘форма’) как общенаучные понятия определяются категориями тождественности/инаковости, которые, сточки зрения Аристотеля [Аристотель, 1976, т.1, с.145], проливают свет наначала бытия ипознания, причиной которых является существование некоторой формы (втерминах бытия), или первообраза (втерминах познания), атакже родов формы, или первообраза. Познание

осуществляется человеком при помощи языка, выступающего в роли ингрессии по отношению ксоединяемым материальным формам бытия и идеальным образам. Язык оперирует вторичными материальными формами, или именованиями форм бытия (объектов бытия), иидеальными образами, или мыслительной рефлексией этих форм. Поэтому изоморфизм в явлениях языка, аво фразеологии особенно, проявляется как вступление вотношения тождественности/ инаковости языковых форм (именований) и мыслительных образов

Глава 2. Семантическая избирательность и вариантность компонентного состава

фразеологических единиц

Изоморфизм определяется действием механизма ингрессии (изоморфное свойство является вводным комплексом) [Харитонова, 2004, с. 58–60] в структуре ассоциации, поскольку обеспечивает устойчивую связь между свойствами иобразами, связь, образующуюся впроцессе эмоционального ирационального познания. Связь между свойствами иобразами может быть линейной инелинейной. Удвух объектов действительности (человека и животного) могут наблюдаться схожие признаки,

которые связаны исобразом человека, исобразом животного. Например, такое свойство, как физическая сила, может восприниматься как присущее ичеловеку, ибыку (boeuf (m)), выносливость и работоспособность– человеку илошади (cheval (m)), смелость– человеку ильву (lion (m)), ловкость– человеку иобезьяне (singe (m)), хитрость– человеку илисе (renard (m)), звонкий голос может быть учеловека исоловья (rossignol (m)), покорность может быть свойственна человеку и барану (mouton (m)), большие размеры могут характеризовать человека

ислона (éléphant (m)) ит. п. Тогда изоморфное свойство (изоморф) проявляется как ингрессия собратной связью, или нелинейная ингрессия (рис.6).

Рис. 6. Изоморф как нелинейная ингрессия

Примечательно, что подобного рода изоморфизм, в силу преобладания рациональности над эмоциональностью, может носить универсальный, аненациональный характер.

Зоонимы часто используются и для обозначения свойства, присущего только человеку (антропоморфа) [Руберт, 1997, с. 115–120], например интеллектуальных, волевых, эмоциональных проявлений, которые объективно отсутствуют упредставителей фауны. Тогда речь идет олинейной ингрессии.

Г. Г.СОКОЛОВА, И. В.ХАРИТОНОВА. ФРАЗООБРАЗОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ

Рис. 7. Изоморф как линейная ингрессия

Национальные особенности мировидения, подкрепленные сенсорным и эмоциональным восприятием объектов бытия, определяют конъюнкцию антропоморфного свойства собразом животного, которое впредставлении носителей языка похоже начеловека, наделенного этим свойством. Так, внациональном сознании французов ‘глупый человек’ ассоциируется сослом âne (m), индюком dindon (m), лягушкой grenouille(m); ‘невежда’ – с карпом carpe (m); ‘ветреный человек’ –

с воробьем moineau (m); ‘жадный’, ‘злой’ – с собакой chien (m); ‘злой’– с молью teigne (f). Отсутствие рациональности при линейном изоморфизме подтверждается тем, что уносителя русского языка будут возникать иные корреляции собразами техже самых животных. Например, синдюком конъюгируется антропоморф ‘напыщенность’, ссобакой– ‘злость’, асмолью– ‘бледность, физическая слабость’.

С формальной точки зрения зоонимы по-разному встра-

иваются вструктуру фразеологических

единиц, которые могут быть поделены на две большие группы взависимости от характера изоморфизма: модели с имплицированным изоморфизмом имодели с эксплицированным изоморфомизмом, – это соответственно некомпаративные икомпаративные ФЕ.

Модели с имплицированным изоморфом могут быть построены в результате простой, линейной конъюнкции компонентов, а также и при помощи ингрессии, которая представлена предлогами, организующими смыслы, выраженные компонентами

ФЕ, как единое целое (нелинейная конъюнкция). Помимо этого, поспособу отражения действительности модели также делятся надве группы: ФЕ, обозначающие качество сущности (объекта действительности), иФЕ, обозначающие качество действия (табл. 7).

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 259 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]