Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Философия науки. Учебное пособие-1
.pdf
Творение. Гибель
Все как-то сразу утрачивает свои старые смыслы, все готово к
новому прочтению, к новому пониманию. Все готово стать всем,
ибо во всем нет никакой определенности, никакого различия, все
едино в своей хаотичности и непрерывной изменчивости. Любые
сочетания и комбинации, любые союзы и связи вполне возможны и
представляются естественными; все может стать всем, все зависит
от стихийного, хаотического стечения обстоятельств. Ранее господствовавшие низринуты в пропасть, ничтожества подняты на небывалую высоту…
Новое идет не от внешнего мира, не от объективных закономерностей реальности, новое с объективно известным соединится
потом, уже после акта творения, а пока новое идет изнутри, от человека, от Творца. В этот миг Творец может все, от него зависит
все последующее; этот миг взрывается, новое возникает сразу, не
становясь постепенно, а сразу, мгновенно, став как волна, как некое единство, в котором еще бессмысленное и несвязанное, еще
хаос, еще неопределенное покрывается чем-то новым, только что
рожденным как общим смыслом этого хаотического, как некой определенностью и однозначностью. Все охваченные этим новым,
еще не успев завершить свое существование в бессмысленности, в
хаосе, сразу, резко, мгновенно становятся на свои места, приобретают свою определенность и индивидуальность, существенные и
несущественные связи и отношения. Все сразу как бы застывает,
перестает быть текущим и подвижным, утрачивает гибкость и свободу, становится обязанным, ограниченным, нагруженным. Творение состоялось, и сразу же начинается гибель; сначала процесс
функционирования нового ставшего прорастает вглубь и вширь,
используя для этого и то новое, что было сотворено, а также все то,
что было раньше. Новое уже срослось со старым пока только некоторыми связями и комбинациями. Но они разрастаются, они перестраиваются и взаимно настраиваются друг на друга, находясь в
постоянном поиске всего наилучшего, эффективного, короткого.
Возникают различные союзы, группы, общности, структуры, внутри
которых создаются условия функционирования гораздо лучшие,
чем снаружи, и поэтому все еще целостное, еще единое уже несет в
себе зародыш новых потрясений и разрывов непрерывности. Этого
еще не видно, все продолжает гармонично и мерно укреплять найденные связи и отношения, комбинации и сценарии, все попрежнему как бы соответствует и адекватно, все сливается, становятся невидимыми внутренности, все гладко, мирно, все живет и
дышит, все наслаждается и удивляется гармонии, красоте, единству,
законченности, невозможности даже помыслить иной порядок всего.
291
Проходит время, длительность его различна, но оно все равно
рано или поздно проходит, и все целое начинает уставать от своей
законченности, совершенства, гармоничности, от себя самого; просто от самого факта своего существования, от своей вдруг сразу
ставшей неинтересности, пресности, обычности; все становится
скучным и унылым, трюизмом. И хотя функционирование осуществляется по-прежнему без проблем и весело, но что-то невидимое
уже сломалось, уже витает ожидание перемен, и эти перемены становятся желанными почти всем, даже тем, кому перемены не несут
ничего хорошего или даже возможную гибель. Перемены еще не
наступили, но уже управляют; они как еще бессодержательная цель,
еще как цель, не наполненная никаким смыслом, как чистая цель,
как просто цель освобождения от старого при полной неясности ее
наполненности содержанием будущего, но эта цель уже манит, уже
управляет, все функционирующее работает уже не так, не весело,
не мерно, а только традиционно, в силу установленных когда-то и
кем-то порядков и традиций, они уже не манят, постылы, нелюбимы, просто нужны, и не более; все радостное, все манящее, все любимое уже не-в-сегодня, а в будущем, в-завтра. В-сегодня уже неинтересно, постыло, оно привычно и неинтересно. А вот завтра!
Завтра даже то же самое уже будет совсем другим, потому что другим хочет стать сначала отдельное, потом еще некоторое, потом
добавленное, следом большее и, наконец, другим захотело стать
Все. Целое. Это целое еще живое, еще функционирует, но оно уже
обречено, уже покрылось трещинами и разломами, оно, целое, еще
не знает, что и когда произойдет, но ждет этого и знает о неизбежности своей гибели; это не пугает и даже манит и завораживает.
Приготовленное самим собой для гибели целое даже не замечает
шепота или комарика, который и приводит в исполнение акт разрушения — случайно, нелепо, стихийно, непредсказуемо, безобразно, откровенно, малым и никчемным действием.
Старое целое обрушивается сразу, одномоментно, как будто
проваливается; только сейчас еще стояло и функционировало и
вдруг сразу, через миг начинает валиться, рушиться, агонизировать,
неадекватно действовать, действовать бесполезно, абсурдно, нелепо,
с четким пониманием обреченности и того, что это и есть тот самый конец, гибель, конец и гибель навсегда.
В данном философском эссе сделана попытка в системнообразной форме представить акт творения нового в любой сложной
системе, а также неразрывно связанный с ним акт неизбежной гибели любой сложной системы. Только в такой системно-образной
форме, на наш взгляд, можно хоть как-то передать, описать процесс производства нового, в том числе нового научного знания.
Путь к творческому постижению закономерностей роста научного
292
знания — путь не вперед, а назад, к мифологическому мышлению. Достигнув в своем исследовании целый ряд важных, на наш взгляд,
результатов, мы хотим закончить его именно этим — формулированием новой познавательной традиции, новой управленческой директи-
вы — путь вперед к постижению таинств научного творчества есть
путь назад, к мифотворчеству, к мифологическому мышлению. Íà-
верное, следует согласиться с утверждением, что «постнеклассическая наука — это, видимо, трансформация исторического таксона
«модернистская наука» с его представлениями о «научности» и «рациональности» [203, с. 159]. В.С. Швырев совершенно прав, заявляя,
что «современное “зрелое” рациональное сознание должно включать в себя моменты метарациональности, фиксирующей пределы
рационализации как самого сознания, так и действительности»
[218, с. 110].
Поставленные нами исследовательские цели и задачи достигнуты и выполнены.
Будущее науки, как и вообще будущее, не исчисляется рациональными средствами, оно — творится, конструируется, оно — объект управления со стороны человека, который, возникнув как некая
тварь природы, как ее поризм, все более и более становится творцом, Богочеловеком, ядром этого мира, и от него уже теперь зависит очень многое, по крайней мере в масштабах нашей планеты.
Убежден, что новая наука найдет достойное место познавательной традиции как единству сущности и ценности, экстраполяции и
интерпретации, деятельности как единству познания и управления,
научному открытию как единству управленческой директивы и нового научного содержания, добываемого средствами и инструментами мифологического мышления. И если синергетика делает упор
на закономерностях саморазвития сложных систем, новая наука как
постсинергетика и постдиалектика обязательно будет философией и
наукой ответственного управления; постсинергетика и постдиалектика — науко-мифология о закономерностях управления развитием
сложных систем. Будем надеяться, что не останется невостребован-
ным наш опыт исследования сложнейших и вместе с тем интереснейших проблем развития научного знания, что и является основным содержанием нашей философии науки.
293
Заключение
Мы завершили настоящее учебное пособие.
Обычно в заключении излагаются результаты исследованного и полученного, но мы это сделали ранее в форме нашей исследовательской программы. А посему разумнее всего данным заключением не завершить, а
обозначить новое начало, обозначить новые горизонты исследования, поскольку любое окончание одного есть сразу же рождение и начало другого
(об этом, на наш взгляд, неплохо написано в нашем философском эссе).
Итак, что же дальше?
Перед нами открывается совершенно иной Мир — целостный и
сверкающий всеми красками великого гармоничного разнообразия.
Перед нами проявляются черты принципиально Нового человека —
человека космического, творца такого же Нового мира, Человека, который имеет свой шанс из «себя — твари дрожащей» вырастить «себя —
богоподобного».
Нам до сих пор удивительны представления древних цивилизаций о
том, что именно от человека уже тогда зависело, быть или не быть завтра, например, восходу Солнца, быть или не быть миру вообще. Для
нас представляется странной такая высокая, космическая по сути дела,
самооценка Человека в этом мире, но ведь именно такая картина мира
была тогда господствующей.
Более того, древние, как всегда, оказались правы!
В XXI веке от человека теперь зависит буквально все — быть или
не быть человеку, Земле, выжить и жить достаточно, причем либо всем
людям (всем «серо-буро-малиновым»), либо же только избранным
(«Золотому миллиарду) на нашей Планете.
Ресурсов и на Земле, а тем более в Космосе хватает на всех. Ими
нужно только достойно распорядиться. Но для этого предстоит очень
многое изменить.
Победить эгоизм.
Преодолеть вражду.
Научиться не воровать, не мародерствовать, а творить.
Ведь это, по крайней мере, гораздо интереснее!
Хотелось бы, чтобы наше пособие послужило тому, чтобы именно
эти ценности восторжествовали, чтобы начало «шкурное» в человеке
ушло на двунадесятый план, а начало Космическое — вышло на первый. Тогда все будет по-человечески достойно.
Гармонично.
Целостно.
И тогда будет Будущее.
С верой в это Будущее лучше всего и завершить данную работу, и пускай она на него тоже поработает, приблизит человека к Космосу, к его
настоящей человеческой истории. Ведь не даром многие философы утверждали, что настоящая история человека еще даже и не началась.
Будем надеется, что обязательно начнется…
294
Библиографический список
1. Абдеев Р.Ф. Методология устойчивого развития и пути его реализации в условиях России // Анализ систем на пороге XXI века:
теория и практика. М., 1996.
2. Абдеев Р.Ф. Новое видение философии на основе синтеза информатики, кибернетики, синергетики с теорией развития. К гуманной общечеловеческой философии XXI в. // Доклады Первого
Российского философского Конгресса. СПб., 1997. Т. 5.
3. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.
4. Акчурин И.А. Телеономичность больших динамических систем —
характерная черта постнеклассической науки // Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.
5. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. М., 2003.
6. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М.:
Высшая школа, 1991.
7. Алексеев Б.Т. Понятие традиции в герменевтике и философии науки // Вестник СпбГУ. Сер. 6. 1996. Вып. 2 (¹ 13).
8. Алексеев П.В. Философы России XIX—XX столетий. Биографии,
идеи, труды. М., 1999.
9. Алексеев И.С. Деятельностная концепция познания и реальности //
Избр. труды по методологии и истории физики. М., 1995.
10. Андреев Г.И., Смирнов С.А., Тихомиров В.А. В помощь написания
диссертации и рефератов: основы научной работы и оформление
результатов научной деятельности: Учебное пособие. М.: Финансы
и статистика, 2004.
11. Античные философы: свидетельства, фрагменты и тексты. Киев, 1995.
12. Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры.
СПб., 1997.
13. Антология мировой философии. Т. 3. М., 1971.
14. Аристотель Сочинения: в 4-х т. М.: Наука, 1976.
15. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999.
16. Асеев В.А. Синергетика и проблема редукции биологии к физике //
Вестник СпбГУ. Сер. 6. 1996. Вып. 2. (¹ 13).
17. Ахиезер А.С. Об особенностях современного философствования
(Взгляд из России) // Вопросы философии. 1999. ¹ 8.
18. Ахундов М.Д. Научные революции в постнеклассической науке //
Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.
295
19. Бажан В.В., Дышлевый П.С., Лукьянец В.С. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. Киев, 1974.
20. Бажанов В.А. Прерванный полет. История университетской философии и логики в России. М., 1995.
21. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. М., 1997.
22. Батурин В.К. Общая физика и мировоззрение: Монография. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1985.
23. Батурин В.К. Экстраполяция, методы научного познания и некоторые закономерности развития физической науки // Диалектика
взаимодействия природы, общества и техники. Владивосток: Издво ДВГУ, 1984.
24. Батурин В.К. О взаимосвязи понятий «содержание» и «метод» (на
примере физики) // Тез. Всесоюз. научно-практич. конф. Л., 1978.
25. Батурин В.К. Методологический анализ основных итогов исследований проблемы формирования научного мировоззрения школьников при обучении физике // М.: Деп. в ОЦНИ «Школа и педагогика» МП СССР и АПН СССР. 1981. ¹ 34—81.
26. Батурин В.К. Основные результаты методологических и психологопедагогических исследований проблемы формирования научного мировоззрения школьников в процессе обучения основам наук // М.: Деп.
в ОЦНИ «Школа и педагогика» МП СССР и АПН СССР. ¹ 33—81.
27. Батурин В.К. Методологические аспекты комплексного подхода к
формированию научного мировоззрения // Исследование методологических проблем комплексного подхода к воспитанию: Тез. докл.
X сессии Всесоюз. семинара по методологическим проблемам. М., 1982.
28. Батурин В.К., Ефименко В.Ф. Формирование научного мировоззрения студентов в процессе изучения естественных наук. М.:
НИИВШ, 1983. Вып. 6.
29. Батурин В.К. Философские вопросы естествознания в курсе общей
физики // Методология, мировоззрение, физика. Владивосток:
Изд-во Дальневост. ун-та, 1984.
30. Батурин В.К. Математизация процесса формирования научного
мировоззрения // Методология, мировоззрение, физика. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1984.
31. Батурин В.К., Савченко В.Н. Фундаментализм высшей школы как
ресурс национальной безопасности: содержательный и организационный аспекты // Научно-методические аспекты деятельности
вузов по реализации концепции модернизации образования в России: Тез. докл. региональной научно-метод. конф. Владивосток:
Изд-во Дальневост. гос. акад. эконом. и управл. 2003.
32. Батурин В.К. Познание как управление: опыт целостного теоретико-философского исследования человеческой деятельности //
Вестник ДВГАЭУ. 2003. ¹ 4(28).
33. Батурин В.К. Модернизация образования, национальная безопасность, государственное развитие // Вестник ДВГАЭУ. 2004. ¹ 1.
34. Батурин В.К.
вития науки. Владивосток: Изд-воТГЭУ, 2004.
35. Бердяев Н.А. Философия свободы // Смысл творчества. Т. 2. М., 1989.
Деятельностно-феноменологическая программа раз-
296
36. Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993.
37. Бернар Дж. Наука в истории общества. М., 1956.
38. Бранский В.П. Проблема выбора в фундаментальном теоретическом исследовании и принцип отражения // Роль философии в
научном исследовании. М., 1990.
39. Бубер М. Проблема человека. М., 1992.
40. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки. М., 1994.
41. Áóø Ã.ß. Диалектика и творчество. Рига, 1985.
42. Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1977.
43. Богданов А.А. Новый мир: Собирание человека // Вопросы социализма: работы разных лет. М.: Политиздат, 1990.
44. Больцман Л. Статьи и речи. М.: Наука, 1970.
45. Áîð Í. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961.
46. Вавилов С.И. Ñîáð. ñî÷. Ò. 3. Ì., 1956.
47. Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. 1978.
48. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем.
Синергетика. М., 1999.
49. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
50. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.
51. Вернан Ж.П. Происхождение древнегреческой мысли: Пер. с фр.
Ì., 1998.
52. Визгин В.П. Культура — знания — наука // Наука и культура. М., 1984.
53. Визгин В.П. Традиции и инновации (взгляд историка науки) //
Традиция и революция. М., 1991.
54. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1, 2. М.: Наука, 1994.
55. Владимиров Ю.В. Метафизика. М., 2002.
56. Gadamer H.-G. Hermeneutics, tradition and reason. Cambridge, 1987.
57. Гадамер Х.-Г. Истина и метод.. М.: Прогресс, 1988.
Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие
58.
первых научных программ. М., 1980.
59. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум //
Проблема методологии постнеклассической науки. М., 1992.
60. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. ¹ 6.
61. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум //
Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.
62. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997.
63. Гарднер К. Между Востоком и Западом. М., 1993.
64. Гегель Г.В.Ф. Сочинения: В 14 т. М.; Л., 1929—1956.
65. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия наук // Философия духа. М.: Наука, 1956.
66. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1998.
67. Гиренок Ф.И. Русские космисты. М., 1990.
68. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1991.
69. Горелов А.А. Философия: Учебное пособие. М.: Юрайт, 2003.
70. Ãðîô Ñ. Космическая игра. М., 1997.
297
71. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М., 1982.
72. Äàëü Â. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 3.
М.: Русский язык, 1989.
73. Девис П. Пространство и время в современной картине Вселенной.
М.: Мир, 1979.
74. Девятова С.В., Купцов В.И. Путь к истине // Естествознание в
контексте мировой истории. М., 2002.
75. Декарт Р. Избр. произв.: В 2-х т. М.: Наука, 1960.
76. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., 1998.
77. Деррида Ж. Позиции. Киев, 1996.
78. Äæóà Ì. История химии. М., 1975.
79. Домников С.Д. Мать — Земля и Царь — Город. Россия как традиционное общество. М.: Алетейа, 2002.
80. Дышлевый П.С. НКМ как предмет философского исследования. О
статусе понятия и картина мира // Научная картина мира как
компонент современного мировоззрения. М., Обнинск, 1983.
81. Звездкина Э.Ф. и др. Теория философии. М.: Философское общество «СЛОВО»: Эксмо, 2004.
82. Злобин Н. Культурные смыслы науки. М., 1997.
83. Зотов А.Ф. Структура научного мышления: Над чем работают, о
чем спорят философы. М.: Политиздат, 1973.
84. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1994.
85. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М., 1994.
86. Исторические типы рациональности. Т. 1. Под ред. В.А. Лекторского. М., 1995.
87. Исторические типы рациональности. Т. 2. Под ред. П.П. Гайденко.
М., 1996.
88. История античной диалектики. М.: Мысль, 1972.
89. История философии: Энциклопедия. Минск: Интерпрессерсив:
Книжный Дом, 2002.
90. Êàìþ À. Миф о Сизифе // Сумерки богов. М., 1989.
91. Канке В.А. Основы философии. М., 2000.
92. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М., 2000.
93. И. Кант и современная логика // Кантовский сборник. Вып. 14.
Калининград, 1989.
94. Кисилев Г.С. Постмодерн и христианство. // Вопр. философии.
2001. ¹ 12.
95. Клайн М. Математика. Утрата определенности. М.: Мир, 1984.
96. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации
сложных систем. М., 1994.
97. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. 2-е изд., исправл.
и доп. М.: Наука, 1975.
98. Копнин П.В. Логика научного познания // Вопр. философии. 1996. ¹ 10.
99. Косарева Л.М. Предмет науки. М., 1977.
100. Кохановский В.П.
лософия для аспирантов. М., 2003.
, Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фахти Т.Б. Ôè-
298
101. Кравченко А.М. Структура оснований физической теории // Философские проблемы оснований физико-математического знания.
Киев, 1989.
102. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное знание. М., 1991.
103. Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики. М., 1975.
104. Кузнецова Н.И., Розов М.А. О разнообразии научных революций //
Традиции и революции в истории науки. М., 1991.
105. Êóí Ò. Объективность, ценностные суждения и выбор теории. Современная философия науки. М., 1996.
106. Êóí Ò. Структура научных революций. М., 1978.
107. Купцов В.И. Структура научного знания // На пути к единству
науки. М., 1983.
108. Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Основания синергетики. СПб., 2002.
109. Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993.
110. Лакатос С. История науки и ее рациональная реконструкция //
Структура и развитие. М.: Наука, 1978.
111. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских
программ. М.: Наука, 1995.
112. Лакатос И. Методология научно-исследовательских программ //
Вопр. философии. 1995. ¹ 4.
113. Лебедев С.А. Философия науки: Словарь основных терминов. М.:
Академический Проект, 2004.
114. Ледников Е.Е. Проблема конструкторов в анализе научных теорий.
Киев, 1969.
115. Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1989.
116. Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология) //
Вопр. философии. 1999. ¹ 8.
117. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., Наука, 1980.
118. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001.
119. Ëîêê Ä. Ñî÷.: Â 3 ò. Ì., 1985.
120. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Из ранних произведений. М., 1990.
121. Майданов А.С. Искусство открытия. М., 1993.
122.
Майзель Б.Н. Проблемы познания в философских работах К. Поппера 60-х гг. // Вопр. философии. 1975. ¹ 6.
123. Маркс К., Энгельс Ф. Ñî÷. 2-å èçä. Ò. 21.
124. Маркс К., Энгельс Ф. Ñî÷. 2-å èçä. Ò. 29.
125. Мамчур Е.А. Процессы самоорганизации в развитии научного знания // Филос. науки. 1989. ¹ 7.
126. Мамчур Е.А. Проблема социальной детерминации научного знания. М., 1987.
127.
Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: Предварительные итоги. М., 1997.
128. Мареев С.Н., Мареева Е.В. История философии (общий курс):
Учебное пособие. М.: Академический Проект, 2003.
129. Маркова Л.А. Конец века — конец науки? М., 1992.
130. Маркова Л.А. Наука. История и историография XIX—XX вв. М., 1987.
131. Маркова Л.А. Наука. История и историография XIX—XX вв. М.:
Наука, 1987.
299
132. Микешина Л.А., Опенков М.Б. Новые образы познания и реальности. М., 1997.
133. Мирская Е.З. Социология науки в 80-е годы // Социальная динамика науки. М., 1996.
134. Меркулов И.П, Архаическое мышление: вера, миф, познание //
Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М., 1996.
135. Мертон Р. Амбивалентность ученого. М., 1965.
136. Моисеев Н.Н. Человек во Вселенной и на Земле // Вопр. филос.
1990. ¹ 6.
137. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. М., 1998.
138. Мухин В.И. Основы теории управления. М.: Экзамен, 2003
139. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1983.
140. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. М., 2000.
141. Наука в зеркале философии XX века. М., 1992.
142. Никифоров А.Л. Философия науки: История и методология. М., 1998.
143. Ницше Ф. К генеалогии морали // Соч.: В 2-х т. Т. 2. М.: Наука, 1992.
144. Ницше Ф. Сумерки кумиров или как философствуют молотом //
Соч. Минск, 1997.
145. Новейший философский словарь. Минск, 2005.
146. Нугаев Р. Реконструкция процесса смены фундаментальных научных теорий. Казань, 1989.
147. Ньютон И. Математические начала натуральной философии / Пер.
А.Н. Крылова // Известия Николаевской морской академии.
Вып. IV и V. Ч. II. М., 1913—1916.
148. Огурцов А.П. История естествознания, идеалы научности и целостности культуры // Наука и культура. М., 1984.
149. Петров Ю.А. Предмет теории // Вестник МГУ. Сер. 7. 1999. ¹ 1.
150. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1994.
151. Планк М. Единство физической картины мира. М., 1966.
152. Платон. Ñîáð. ñî÷.: Â 4 ò. Ì., 1994.
153. Подгорецкий М.И., Смородинский Я.А. Об аксиоматической структуре
физических теорий (философско-методологический анализ). М., 1989.
154. Полани М. Личностное знание. М., 1985.
155. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.
156. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992.
157. Поппер К. Реализм и цель науки // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия. М., 1996.
158. Пригожин И., Стенгерес П. Порядок из хаоса. М., 1986.
159. Пушкин В.Г. Сущность метафизики: от Фомы Аквинского через
Гегеля и Ницше к Мартину Хайдеггеру. СПб.: Лань, 2003.
160. Ракитов А.И.
Ì., 1997.
161. Рассел Б. История западной философии: В 2 т. Новосибирск, 1994.
162. Ребане Я.К. Некоторые проблемы комплексного изучения социальной
детерминации познания // Социальная природа познания. М., 1979.
163. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995.
164. Розин В.М. Культурология: Учебник. М., 2001.
Философские проблемы науки. Системный подход.
300
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]