Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Философия науки. Учебное пособие-1
.pdf
8. Модель объект-субъектных отношений
Авторская модель — триадная схема, где роль опосредующего
члена выполняет традиция, та часть совокупной человеческой деятельности, которая освоена и потребляется конкретно-историческим субъектом «здесь и сейчас». Если представить данную схему
в традиционно-удобном диадическом виде, то подобное субъект-
объектное взаимодействие сводится к взаимодействию (Ò,
объекта с (Ò,
ýòî взаимодействие человекоразмерного объекта с человекоразмерным
субъектом, причем взаимодействие по всей области совокупной человеческой деятельности (а не только познавательной).
Данный подход органически связал процесс познания и управления в единый двухкаскадный комплекс, позволил подчеркнуть
принципиально нелинейный характер субъект-объектных отношений, характер игры с реальностью, характер ее творения — блуждания по полю многовариантных путей в будущее, которое не предопределено, не задано фатально, которое еще не сотворено, а только
создается, и огромная активная роль в этом принадлежит именно
человеку. В нелинейных ситуациях нестабильности и ветвления путей эволюции именно человек играет решающую роль в выборе
желаемой — и в то же время достижимой — будущей структуры,
одной из спектра возможных структур-аттракторов. Именно поэтому при анализе субъект-объектных отношений все более на первый
план выходят требования принципиальной ответственности человека за свои поступки и действия, требования этики и сотворчества,
тем более что стала пронзительно понятной необратимость и высо-
чайшая уязвимость окружающего нас мира.
Ɍ )-моделью субъекта. Иначе говоря, авторская модель —
Ɍ )-модели
9. Модель опосредующего звена
в субъект-объектных отношениях
Авторский подход отводит это ключевое место традиции — освоенной и применяемой совокупной человеческой деятельности.
Иначе говоря, роль опосредующего звена в субъект-объектных отношениях принадлежит именно целостной деятельности. В ней и
только в ней, а не в рефлексии, созерцании и т.д. может быть найдено то многообразие отношений человек — мир, которое способно
целостно и полно обеспечить весь комплекс познавательно-управленческих проблем, которые фактически и составляют главные содержательно-структурные элементы деятельности.
Представленность человеческой деятельности — главного опосредующего звена в субъект-объектных отношениях — системой
двух органически связанных и взаимодействующих элементов —
251
познания и управления позволила решить многие задачи данного
исследования, дала в руки исследователей достаточно эффективный
ресурс и инструмент.
На наш взгляд, деятельностно-феноменологический подход —
необходимый элемент формирования постсинергетической науки,
философии ответственного человека в мире, необходимый инструмент утверждения ценности настоящих гармоничных и этических
отношений, преодоления захлестнувших человечество пороков в виде наживы, лжи, эгоизма, вседозволенности и безответственности.
Человеческая деятельность формирует, осуществляет сборку как
человекоразмерный объект и как человекоразмерный субъект;
именно она задает ценностную и связанную с ней сущностную, содержательную представленность субъект-объектных отношений. И в
очередной раз природа позволяет человеку выбирать, творить
именно тот вариант отношений, который определяется самим человеком. Это и хорошо, и плохо — все зависит от того, какого рода
человеческая деятельность является образующей человекоразмерные субъект и объект.
10. Модель процесса познания
Авторская трактовка процесса познания состоит в том, что он
рассматривается как один из важнейших элементов совокупной человеческой деятельности (второй элемент — процесс управления).
На познавательной фазе человеческой деятельности осуществляется поиск, «разведка» возможностей природного, «естественного» для нужд и целей человека. Фактически познание выполняет
роль процесса присвоения естественно-природного для удовлетворения человеческих потребностей; познание — это процесс превращения объекта в объект — для человека, превращения природного объекта в некую собственность человека.
«Очеловеченное» как исторический продукт процесса познания
представляется многокаскадным напластованием различных принципиально-авантюристических попыток использовать естественное
в неких человеческих целях.
Познание — процесс очеловечивания природы, всего окружающего, процесс превращения части (человека) в некое целое, а
целого (природы) — в некое средство той части, которая возомнила о себе, что она и есть некое целое…
Познание вскрывает ресурсы объектов, направляет их на различные, уже известные цели; видимое совпадение целей и средств
их достижения, как и все остальное, шатко, зыбко, ненадежно, авантюристично, конъюнктурно, безответственно, далеко неадекватно.
При таком деформирующем вмешательстве человека в естественный ход событий, при таком изначально ошибочном, несостоя-
252
тельном, авантюристичном подходе помнить необходимо прежде
всего о главном познавательном противоречии: обладая каждый раз
конечным и ограниченным объемом знаний о принципиально бесконечном и безграничном окружающем мире, человек всегда рискует, всегда играет и балансирует на лезвии бритвы, поскольку системы могут стать нестабильными; одним из вариантов выхода из
такой нестабильности может стать «сбрасывание», «слив» той части
целого, которая возомнила себя этим целым.
Процесс познания реалий этого мира в современную эпоху
приводит к нарастающей день ото дня тревоге за будущее человека,
и именно этот конкретно-исторический результат данного процесса
является, несомненно, одним из самых значительных. Вопрос в
другом: будет ли услышан этот грозный сигнал?
Процесс познания только тогда сможет выполнить свои адаптационные функции и задачи для сохранения человеческого рода,
когда ради подобного сохранения не будет уничтожен сам мир;
именно к такому критическому пределу, к такой «красной черте»
подошла человеческая цивилизация.
Выделившееся из целостного мифологического содержания научное как когнитивное сослужило, несомненно, великую созидательную и развивающую роль для человека, заслуги науки в этом
плане совершенно неоспоримы. Но, оторвав от познавательного
процесса нравственное, этическое, ценностное, человечество не
достигло в этих важнейших компонентах такого же процесса, более
того — во многих аспектах даже еще более разложилось и деградировало под натиском наживы, эгоизма, лжи, распущенности, антикультуры. Именно поэтому наука будущего должна найти также
познавательно-управленческие, целостно-деятельностные ресурсы
и возможности, чтобы охватить (по образу и подобию именно
мифологического) все пространство жизни и деятельности человека. В плане своей полноты и сущностно-ценностной целостности
процесс познания должен стать подобен мифотворчеству, а наука —
неомифологии. Путь вперед для процесса познания — это путь
назад, путь к восстановлению целостного, ответственного, управ-
ляемого сосуществования, коэволюции человека и природы, человека и человека.
Должны уйти в прошлое, в исторический архив попытки построения стратегий существования человека от таких «ценностей»,
как эгоизм, нажива, безответственность в погоне за сиюминутным,
ложным, разрушающим и мир и самого человека.
Целостно-деятельный подход к процессу познания, к другой
важнейшей компоненте совокупной деятельности человека — к процессу управления дает возможность системного осуществления дан-
253
ных целей. Нужна соответствующая организационно-содержательная
деятельность, коллективные масштабные усилия всего человечества.
Настоящий глобализм как политика и стратегия должен быть
наполнен совершенно другим содержанием — не поддерживать и
так в настоящее время сильных и могучих, стремящихся к еще
большим господствующим и материально-ресурсным возможностям, а немедленно спасать, усиливать слабое звено человечества,
вытаскивать его к достойной жизни и существованию из океана
бедствий и лишений.
Процесс познания «в эпоху ожидания гибели» однозначно выдает крайне тревожный результат: главная повестка дня для современного человечества, если оно намерено существовать хотя бы до
конца XXI века, состоит в незамедлительном и радикальном изменении целей и задач развития — все ресурсы и возможности мира
должны быть брошены на ликвидацию или, как минимум, на локализацию всех слабых мест современной цивилизации: нищету, голод, безграмотность, плохую экологию, вражду, агрессивность, наркоманию, болезни, неравенство и т.д. Для правильного принятия
решений и, тем более, их осуществления остается все меньше и
меньше времени.
11. Модель результата познания —
научное знание
Авторская модель научного знания исходит из принципиального единства сущностного и ценностного его аспектов в любой
науке, а не только в философии. В этом плане любое научное зна-
ние всегда дихотомично, всегда система «сущность — ценность».
Другой важной авторской особенностью понимания модели научного знания является все то, что связано с познавательной традицией — той традицией, которая выполняет одновременно множество функций и ролей — познавательного фильтра, стандарта, познавательно-управляющей директивы, элемента структуры, которое участвует в экстраполяционных процессах и т.д. Традиция —
главный элемент Ò-моделирования объекта и субъекта в субъектобъектных взаимодействиях, определяющий как содержание научного знания, так и его структуру. Важнейшее значение для понимания авторской модели научного знания имеет разделение последнего
на выводимое è творимое.
12. Модель структуры научного знания
Авторский подход к структуре научного знания — это прежде
всего также дихотомичность модели любого научного знания: его ядро,
обладающее определенным экстраполяционным потенциалом и до-
254
полнение ядра — продукт экстраполяции данного ядра на всю окружающую действительность с целью ее описания, объяснения, использования в совокупной человеческой деятельности.
Авторская модель структуры научного знания — это целостное
описание динамики его развития возможностями всех исторических
типов рациональности — классической, неклассической, постнеклассической, это описание линейных и нелинейных фаз развития,
преодоление точек бифуркации, в результате чего одна целостность
научного знания, основанная на господстве некой познавательной
традиции Т, сменяется другой целостностью с заменой ядерного
содержания в новой целостности и другими содержательно-структурными трансформациями.
Авторская модель структуры научного знания — это широкое
применение синергетических подходов, объясняемое большими экстраполяционными возможностями содержания самой синергетики.
Именно эта наука сделала научные знания по-настоящему мобильными, подвижными и всепроникающими, универсальными и междисциплинарными, что позволяет осуществлять перенос синергетических принципов, моделей, понятий, подходов из одной предметной области в другую. Экстраполяция как универсальный элемент
структуры научного знания позволяет не только все это понять и
объяснить, но и развивать (особенно в части структурно-целостных
изменений научного знания при переходе бифуркационных точек.
Авторская модель структуры научного знания позволяет решать
задачи прогноза будущего развития объектов, для чего необходим
анализ не только содержания господствующей познавательной традиции (элемента ядерной структуры научного знания), но и элементов — поризмов дополнения ядра (именно они чаще всего являются главными элементами для прогноза будущего, и все зависит
от складывающегося соотношения внутренних и внешних факторов, работающих на сохранение или на замену господствующей познавательной традиции).
13. Модель научного метода
Авторский подход исходит из атрибутивной представленности в
любом научном методе экстраполяции. Более того, наш подход состоит в том, что научные методы — это просто различные способы
и приемы единого и универсального процесса экстраполяции —
процесс переноса имеющихся знаний и опыта из одной предметной
области в другую.
Другой принципиальной особенностью авторского подхода к
пониманию сущности научного метода является тезис о том, что
научные методы работают эффективно только со знанием выводимым.
255
В области знания творимого научные методы не работают, они
принципиально не могут быть инструментарием получения (генерации) нового научного знания. Наука и научные методы в производстве принципиально нового, не выводимого, принципиально
нового творимого знания участия не принимают, творимому знанию не являются «ни отцом, ни матерью»…
Именно поэтому во второй исследовательской программе научные методы фактически не присутствуют, а в качестве методов,
работающих именно со знанием творимым выступают методы мифотворчества.
Было показано, что производство, генерация, рост нового творимого научного знания — свободное когнитивное творчество, имманентное развертывание внутреннего содержания сознания, самодостаточное в себе и для себя, и роль методов такого творчества
выполняют мифотворческие фантазия, воображение, образность,
оборотническая логика, метаморфозы, синкретизм и т.д. Все это
трудно и принципиально невозможно назвать методами в полном,
целостном понимании этого слова, поскольку производство нового
творимого знания — это всегда движение «по бездорожью», в отсутствие всяких правил, стандартов, моделей, здесь старых правил уже
нет, а новых еще нет, здесь все может стать всем, здесь все одновременно неразличимо и неотделимо, здесь неподходящая среда для
чего-либо регулярного и инвариантного, в том числе метода, — здесь
среда динамического хаоса.
14. Модель управления и его связь
с научным познанием
Управление, согласно авторской трактовке данного понятия, —
второй главный элемент (после познания) совокупной человеческой
деятельности; неразрывная диалектическая связь и постоянное
взаимодействие двух этих процессов — определяющая сторона формирования авторской модели управления.
Другой важнейший элемент авторской модели процесса управления — соразмерность человеческой практики управления как «искусственного» и привнесенного природе и закономерностям управляемой системы, ее «естественному» настолько тщательно и ответственно, чтобы максимально уменьшить до конца неустранимые
авантюристические и изначально ошибочные проявления активности человека.
Свобода деятельности, свобода управления совершенно бессодержательны в мире необратимых процессов. Исторический человек
должен в полной мере осознать всю полноту опасности легкомысленного отношения к управленческой деятельности; решительную
256
борьбу необходимо вести с практикой использования в качестве
ресурса управления лжи и дезинформации. Ложь, которая в настоящее время соединилась с эгоизмом и стремлением к наживе, —
эта «адская смесь» превратилась в одно из самых страшных орудий
разрушения человеческой цивилизации. Для лжи и манипуляции
сознанием людей, а в конечном итоге — для наживы изобретаются
и внедряются все новые и новые культурные, идеологические, информационные, экономические, политические, образовательные и
другие «проекты» и площадки. Использование лжи и манипуляций
должно быть максимально исключено из цивилизационной практики, поскольку по своему разрушительному воздействию их в полной мере можно сравнить с оружием массового поражения — химическим, бактериологическим, ядерным и т.д.
Либо человечество в масштабе цивилизации начнет реально
управлять, выращивать, поддерживать, лелеять именно то будущее,
которое желаемо, для всей человеческой цивилизации с подавлением всего того негативного и неконструктивного, что несет гибель и
деградацию, либо цивилизация от авантюристических и безответственных проявлений человеческой активности рухнет, исчезнет —
третьего не дано.
Управление в качестве единственного своего ресурса должно
иметь только научное знание; даже в этом случае нам не избежать
ошибок и деформаций в силу изначальной ограниченности и неполноты наших знаний «здесь и теперь»; но не допустить преднамеренную ложь в злонамеренных целях, не допустить ложь как ресурс манипуляции, радикально ограничить предметные области ее
использования вполне по силам современной цивилизации, если
заняться этим всерьез.
Это, в частности, означает необходимость соблюдения органической взаимосвязи процесса управления только с научным познанием; в какой форме это будет реализовано — покажет время, но
по сути своей (и в этом — твердая авторская позиция) управлять
должны только ученые, используя для этого только научные ресурсы.
Недопустимы никакие политики, никакие иные, кроме тщательно выверенных и ответственно отобранных целей и задач для
всей человеческой цивилизации. Это похоже на сказку, на утопию,
на благие невыполнимые пожелания, но тем не менее авторская
модель управления, ее логика заставляет нас снова и снова повторять: либо человечество осуществит то, что сегодня кажется сказкой
и утопией, либо оно погибнет.
Манипулировать человеку можно другим человеком; манипулировать человеку миром не удастся — мир, природа, Космос манипулятора уничтожат его собственной безответственной и авантюристической активностью.
257
15. Модель методологии
Авторская модель методологии дает свою интерпретацию всем
общепризнанным методологическим проблемам, таким как:
1) преодоление натурализма философского и методологического
мышления;
2) новая модель реальности (новая онтология);
3) выработка нового понимания и отношения к символическим
системам и реалиям;
4) проблема антропологического и психологического горизонтов;
5) проблема целостного мира, Космоса, Культуры, Реальности,
т.е. того целого, которое едино для всех людей [249, с. 6].
Авторское понимание модели методологии исходит из новой
триадной схемы субъект-объектных отношений, опосредованных
традицией; усиления роли междисциплинарных и философских
программ изучения объектов, всех тех направлений, которые обладают определенным экстраполяционным потенциалом. Авторская
модель методологии дает возможность целостного и интегративного
взгляда на мир, с широким применением синергетических, системно-структурных, мифотворческих и т.д. идей и методов, органического сочетания всех исторических типов рациональности, линейных и нелинейных описаний развития объектов, диалектического
единства сущностного и ценностного, естественного и искусственного, познавательного и управленческого, неопределенного и
хаосомного.
Авторская модель методологии разделяет:
1) методологический арсенал для работы со знанием выводимым
(познавательные традиции, научные методы, идеи и нормы научного познания, принципы единства мира, диалектического развития и т.д.;
2) методологический арсенал для работы со знанием творимым
(философские, синергетические и другие общенаучные подходы и
принципы, мифотворческие приемы и подходы, элементы научнотехнического и инженерного конструирования и т.д.
В нашей модели методологии обосновывается необходимость
внедрения в научное исследование элементов и факторов процесса
управления (стартовое, конечное состояние, средства и ресурсы
управления, управленческая директива, выработка управленческого
решения и т.д.). Деятельностно-феноменологический подход позволяет осуществить системную реконструкцию гармонизации и диалектизации познавательного, управленческого, антропологического,
психологического, аксиологического, телеологического и т.д. начал.
Авторская модель методологии выявляет наличие у нее определенных барьеров è горизонтов; в качестве основного такого барьера
258
для науки в целом и всех ее элементов — методов, подходов,
средств, способов и т.д. указывается неспособность чисто научными
исследовательскими ресурсами объяснить и описать процесс производства нового творимого знания. Границы применимости науки,
ее неполнота и в определенной степени даже ущербность хорошо
видны при сопоставлении научного и мифологического — сопоставление явно не в пользу научного; по сравнению с мифологическим
оно гораздо более узко, неполно, фрагментарно, нецелостно и т.д.
Авторская модель методологии подчеркивает необходимость,
незамедлительного перехода человеческой цивилизации к совершенно иным сущностно-ценностным ориентирам, к философии
ответственного и взвешенного отношения к каждому проявлению
человеческой активности в данном мире, к осознанию его необратимости, ранимости, единственности природного и социального
окружения.
Если выделить в модели методологии то главное, что ее характеризует в первую очередь, то, несомненно, нашу методологию следует
назвать методологией ответственного деятельностно-феноменологического глобального субъект-объектного отношения, отношения всегда
и во всем человекоразмерного.
16. Модель связи процесса познания
и совокупной человеческой деятельности
Авторская модель подобной связи настолько подробно и часто
описывалась и анализировалась в данном пособии, что вряд ли есть
необходимость повторяться.
17. Модель критерия истинности
Авторский подход ко всей исследуемой проблематике деятельностно-феноменологический. Не раз уже подчеркивалось, что наука,
выделив из мифологии только когнитивное, устранив ценностное,
антропологическое и т.д., существенно деформировала многие понятия, в том числе и понятие истины. Чаще всех оно употребляется
именно в его усеченно-когнитивном содержании, и, с нашей точки
зрения, это весьма ограниченный, нецелостный и неполный критерий. Деятельностно-феноменологический авторский подход к моделированию подобного критерия с неизбежностью требует гораздо
более полного и широкого понимания истинности, а по сути —
возврата к древнему ее пониманию в виде единства Истины, Гармонии, Красоты. Истинность — это гармоничность и адекватность
всех сторон и явлений деятельностно-феноменологической активности человека — познавательной и управленческой, сущностной и
ценностной, телеологической и антропологической, гармоничность
259
и адекватность всех сторон и явлений во временном аспекте (прошлое — настоящее — будущее) единство познавательно-управленческого, этического, эстетического, логического и т.д. Истинность
вовсе не должна сводиться только к научным определениям, понятиям, теориям и т.д.; для понимания истинности какого-либо явления иногда достаточно и простого обыденного языка. В качестве
примера сошлемся на великого русского философа В.С. Соловьева
и его знаменитые слова о мере, о критерии истинности при оценке
государственного благополучия простым словом жалость к своим
согражданам. Авторская модель критерия истинности — в широте,
в полноте, в системности, в целостности описания и объяснения
любого предмета исследования; в свою очередь, целостность любого
научного знания обеспечивается эссенциальным и аксиологическим,
познавательным и управленческим, традиционным и вариативным,
выводимым и творимым, научным и мифотворческим, ядерноструктурным и дополнительно-ядерным, экстраполяционным и интерпретационным, линейным и нелинейным, дисциплинарным и
междисциплинарным, личным и коллективным, земным и космическим, высоким и низким и т.д. — все это необходимые элементы
критерия истинности, какая-то определенная его часть.
18. Модель применения (использования) знания
и не-знания (заблуждения)
Авторский подход — во взаимосвязи процессов познания и
управления, в том числе и в моделировании применения знания и
не-знания. В любой человеческой деятельности всегда присутствуют две основных составляющих — естественная и искусственная;
первая, идущая от познания, представленная знанием, смешивается
со второй, идущей от управления, представленной как знанием, так
и не-знанием (причем не-знанием в двух формах лжи — неумышленной и преднамеренной). Использование в совокупной человеческой деятельности знания, неумышленного не-знания, преднамеренного не-знания (лжи) усиливает вариативность достижения целей и задач, придает человеческой активности еще большую неустранимую ошибочность, авантюристичность, несостоятельность, делает мир еще более зависимым от ответственного (или безответственного) поведения человека, от тех целевых установок, которыми
человек располагает, от применения им различных средств и методов достижения этих самых целей.
Использование знаний осуществляется через процесс экстраполяции некоего знания, принимаемого за основу, базис, содержания
ядра данной системы знаний на весь окружающий мир, что приводит к появлению некоего вторичного знания — содержания дополнения ядра данной системы знаний. Принадлежность знания к ядру
260
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]