Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Управленческая рискология. Учебное пособие
.pdf
10.1. Оценка рисков и их страхование в бизнес-планировании
а) страхование по действительной стоимости имущества,
которая определяется как его фактическая стоимость на день
заключения договора. В этом случае страховое обеспечение
равно величине ущерба;
б) страхование по системе пропорциональной ответственности, означающее неполное страхование объекта. При этой
системе страхователь участвует в возмещении ущерба, и тем
больше, чем больше разница между страховой
суммой и оцен-
кой объекта страхования;
в) страхование по системе первого риска, предусматривающее выплату страхового возмещения в размере ущерба, но
в пределах страховой суммы. Другими словами, весь ущерб в
пределах страховой суммы (первый риск) компенсируется
полностью, а ущерб сверхстраховой суммы (второй риск) вообще не возмещается;
г) страхование по
восстановительной стоимости, означающее, что страховое возмещение за объект равно цене нового имущества, т. е. износ имущества не учитывается;
д) страхование с учетом франшизы. При этом условии договора страхования предусматривается освобождение страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенный размер:
— на какую сумму планируете застраховать риск и
т. д.
Уже проведенные (проводимые) мероприятия подтверждаются соответствующей правовой и отчетной документацией.
Итак, основные моменты раздела бизнес-плана, посвященного оптимизации риска:
— перечень возможных рисков;
— вероятность проявления выделенных рисков;
— определение тяжести неблагоприятного события (ожи-
даемый ущерб);
— зонирование рисков (определение области допустимого
риска);
Тема 10. Выбор стратегии деятельности предприятия в условиях риска
— ранжирование рисков по степени опасности и вероятности;
— организационные меры по профилактике и нейтрализации наиболее значимых рисков;
— программа страхования от рисков;
— компания-страховщик, условия, страховая сумма;
— копии страховых полисов.
Список использованной
и рекомендуемой литературы
1. Ансофф И. Стратегическое управление / Пер. с англ. У. Бен-
нис, Б. Нанус. М.; СПб.: Сильван, 1995.
2. Бекетова О.Н., Найденков В.И. Бизнес-план: теория и практи-
ка. М.: Альфа-Пресс, 2006.
3. Боровкова В.А. Управление рисками в торговле. СПб.: Питер, 2004.
4. Волков И.М., Грачева М.В. Проектный анализ. М.: Банки и
биржи, ЮНИТИ, 1998.
5. Вудкок М., Фрэнсис Д. Раскрепощенный менеджер. М.: Дело, 1994.
6. Глотов В.А., Павельев В.В. Векторная стратификация. М.:
Наука, 1985.
7. Глущенко В.В. Управление рисками. Страхование. Железнодо-
рожный: НПЦ «Крылья», 1999.
8. Гратовый П.Г., Петрова С.Н., Хрусталь Б.Б. Риски в совре-
менном бизнесе. М.: Экономика, 1994.
9. Грачева М.В. Анализ проектных рисков. М.: Финстатинформ, 1999.
10. Демура Н.А. Методические указания к выполнению кон-
трольной работы. Белгород: Изд-во БФ МГЭСИ(МЭСИ), 2004.
11. Завлин П.Н. Инновационная деятельность в условиях риска.
СПб., 1994.
12. Зубков В.И. Социологическая теория риска. М.: Изд-во Рос-
сийского ун-та дружбы народов, 2003.
13. Кинев Ю.Ю. Оценка рисков финансово-хозяйственной дея-
тельности предприятий на этапе принятия управленческого решения
// Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 5.
14. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов Р.М. Предприятие в
нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность.
М.: Экономика, 1997.
15. Ларичев О.И., Мошкович Е.М. Качественные методы приня-
тия решений. Вербальный анализ решений. М.: Физматлит, 1996.
16. Маккарти Мэри Пэт, Флинн Тимоти П. Риск: управление
риском на уровне топ-менеджеров и советов директоров / Пер. с
англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.
Список использованной и рекомендуемой литературы
17. Первозванский А.А., Первозванская Т.Н. Финансовый рынок:
расчет и риск. М.: ИНФРА-М, 1994.
18. Психология: Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского,
М.Г. Ярошевского. 2-е изд., испр. и доп. М.: Политиздат, 1990.
19. Риск в социальном пространстве / Под ред. А. В. Мозговой.
М., 2001.
20. Р-системы. Введение в экономический шпионаж: практикум
по экономической разведке в современном российском предпринимательстве. М.: Хамтек паблишер, 1997. Кн. 1, 2.
21. Рэдхэд К. Хьюс С. Управление финансовым риском. М.: Ин-
фра-М, 1996.
22. Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под
ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд. М.: Русский язык, 1985–1988. Т. 3: П — Р.
23. Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко и др. Минск: Книжный Дом, 2003.
24. Твисс Б. Прогнозирование для технологов и инженеров:
Практическое руководство для принятия лучших решений. М., 2000.
25. Тэпман Л.Н. Риски в экономике: Учеб. пособие для вузов /
Под ред. проф. В.А. Швандара. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.
26. Уткин Э.А. Риск-менеджмент. М.: Тандем, 1998.
27. Уткин Э.А., Фролов Д.А. Управление рисками предприятия:
Учеб.-практ. пособие. М.: ТЕИС, 2003.
28. Хохлов Н.В. Управление риском: Учеб. пособие для вузов.
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
29. Цой Л.Н., Редюхин В.И. Социальный конфликт: от теории к
практике «здравого смысла» //Материалы встречи ODN 25 февраля
2003 года. М., 2003.
30. Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории.
// Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М.:
КАНОН-пресс-Ц, 2001.
31. Beck U. Ecological Enlightenment/Essays on the Politics of the
Risk Society. New Jersey: Humanities Press, 1995.
Приложение 1
Диагностические методики
Диагностика уровня личностной готовности к риску
(«PSK» Шуберта)
Назначение. Методика позволяет оценить степень готовности к
риску, который понимается как действие наудачу в надежде на счастливый исход или как возможная опасность, как действие, совершаемое в условиях неопределенности.
Инструкция. Оцените степень своей готовности совершать дей-
ствия при ответе на каждый
из 25 вопросов. Поставьте соответст-
вующий балл за каждый ответ по следующей схеме:
«полностью согласен», «безусловное да» — +2 балла;
«больше да, чем нет» — + 1 балл;
«ни да, ни нет», «нечто среднее» — 0 баллов;
«больше нет, чем да» — –1 балл;
«полностью не согласен» — –2 балла.
Опросник
№ Вопросы
Превысили бы Вы установленную скорость, чтобы быстрее оказать необходи-
1
мую медицинскую помощь тяжело больному человеку?
Согласились бы Вы ради хорошего зара-
2
ботка участвовать в опасной и длительной экспедиции?
Встали бы Вы на пути убегающего опас-
3
ного взломщика?
Могли бы ехать на подножке товарного
4
вагона при скорости более 100 км/ч?
Можете ли Вы на другой день после бес-
5
сонной ночи нормально работать?
нет
чем нет
Ни да, ни
Больше да,
Полностью
не согласен
чем да
Полностью
Больше нет,
не согласен
Приложения
е
у
з
у
р
д
з
р
Стали бы Вы первым переходить очень
6
холодную реку?
Одолжили бы Вы другу большую сумму
7
денег, будучи не совсем уверенным, что
он сможет вам вернуть эти деньги?
Вошли бы Вы вместе с укротит
клетку со львами при его заверении, что
8
это безопасно?
Могли бы Вы под руководством извне
9
залезть на высокую фабричную трубу?
Могли бы Вы без тренировки управлять
10
парусной лодкой?
Рискнули бы Вы схватить за
11
бегущую лошадь?
Могли бы Вы после 10 стаканов пива
12
ехать на велосипеде?
Могли бы Вы совершить прыжок с па-
13
рашютом?
Могли бы Вы при необходимости про-
14
ехать без билета от Пскова до Москвы?
Могли бы Вы совершить автот
бы за рулем сидел Ваш знакомый, кото-
15
рый совсем недавно пережил тяжелое
дорожное происшествие?
Могли бы Вы с 10-метровой высоты
16
прыгнуть на тент пожарной команды?
Могли бы Вы, чтобы избавиться от за-
17
тяжной болезни с постельным режимом,
пойти на опасную для жизни операцию?
Могли бы Вы спрыгнуть с по
товарного вагона, движущегося со скоро-
18
стью 50 км/ч?
Могли бы Вы в виде исключения вместе
с семью другими людьми подняться в
19
лифте, рассчитанном только на шесть
человек?
Могли бы Вы за большое денежное во
награждение перейти с завязанными
20
глазами оживленный уличный перекресток?
Взялись бы вы за опасную для жизни
21
аботу, если бы за нее хорошо платили?
Могли бы Вы после 10 рюмок водки
22
вычислять проценты?
лем в
дечку
не, если
ножки
-
Приложения
Могли бы Вы по указанию Вашего начальника взяться за высоковольтный
23
провод, если бы он заверил Вас, что провод обесточен?
Могли бы Вы после некоторых предва-
24
рительных объяснений управлять вертолетом?
Могли бы Вы, имея билеты, но без денег
25
и продуктов, доехать из Москвы до Хабаровска?
Обработка и интерпретация результатов. Подсчитайте сумму
набранных вами баллов в соответствии с инструкцией и оцените
свой результат. Общая оценка дается по непрерывной шкале как отклонение от среднего значения. Положительные ответы свидетельствуют о склонности к риску.
Показатели уровня готовности к риску:
Меньше –10 баллов — низкий.
–10…+10 баллов — средний.
Свыше + 10 баллов — высокий
.
Высокая готовность к риску сопровождается низкой мотивацией
к избеганию неудач (защите). Готовность к риску связана прямо
пропорционально с числом допущенных ошибок. Исследования
также показали, что:
• с возрастом готовность к риску падает;
• у более опытных работников готовность к риску ниже, чем у
неопытных;
• у женщин готовность к риску
реализуется при более опреде-
ленных условиях, чем у мужчин;
• у военных командиров и руководителей предприятий готов-
ность к риску выше, чем у студентов;
• с ростом отверженности личности в ситуации внутреннего
конфликта растет готовность к риску;
• в условиях группы готовность к риску проявляется сильней,
чем при действиях в
одиночку, и зависит от групповых ожиданий.
Приложения
Тест-анкета на диагностику способностей
к принятию творческих ответственных управленческих решений
В ситуациях принятия, например, творческих управленческих
решений могут быть полярно противоположные действия и соответственно им и типы личностей.
Решительный — осторожный
Для решительного типа характерно, что он быстро находит нужное решение и принимает его без проволочек. Осторожный же, наоборот, очень долго взвешивает все «за» и «против».
Ответственный — безответственный
Для ответственного независимого человека характерно, что он,
принимая то или иное решение, в основном всю ответственность
берет на себя. Позиция же коллектива его либо не волнует, либо она
не оказывает на него существенного влияния. Наоборот, безответственный очень подвержен влиянию коллектива, мнению других, особенно близких ему людей. И явно или
неявно он как бы переклады-
вает ответственность за принятие решения на других.
Стратег — тактик
Принимая решение, стратег делает прогноз и видит, что будет, и
каковы возможные последствия на сравнительно большую перспективу. «Тактик», наоборот, принимая решение, учитывает в основном
реальную ситуацию сегодня, сейчас. Его, как правило, не увлекают и
вдохновляют прогнозы на отдаленную перспективу.
не
Интуитивист — логик
«Интуитивист» доверяет лишь своей интуиции и здравому
смыслу. Для «логика» же характерен логический анализ самой ситуации принятия ответственного решения. Он все как бы раскладывает по полочкам, взвешивает все «за» и «против» и, не доверяя интуиции, логически развертывает всю цепь необходимых
и достаточных оснований для принятия или, наоборот, непринятия ответственного решения, которые у него, как он считает, имеют «взвешенный»
характер.
Творческий — консервативный
Человек творческий принимает, как правило, оригинальное и
часто неожиданные для других решения. «Консерватор» же следует
Приложения
как бы по известному, ранее апробированному алгоритму, либо по
какому-то аналогу, образцу.
Однако, если Вы решительный, независимый, стратег и творческая личность — это не всегда является достоинством. А осторожный, перекладывающий ответственность на других, тактик, логик,
консерватор — это человек, «который не всегда принимает только
малоэффективные решения. Известно, что иногда
здоровая доля
консерватизма бывает ценнее, чем творческо-новаторское решение.
То есть надо иметь в виду, что консерватор — это не всегда плохо.
Консерватор — это лишь тип личности, который в отдельных ситуациях имеет свои достоинства.
В предлагаемом далее тексте кроме выявления вышеназванных
типов заложена возможность установить, насколько Вы честны или
лживы.
Вопросы на выявление таких качеств, как «честность» — «лжи-
вость», взяты у Г.Ю. Айзенка, но несколько модифицированы.
Следует также отметить, что в разработке отдельных вопросов
теста-анкеты принимала участие С.Г. Добротворская, однако в целом
предложенная идея и методика теста-анкеты принадлежит В.И. Андрееву (см.: Андреев В.И. Менеджеры
, способны ли Вы к риску? Ка-
зань: Эвристика, 1991).
Опросник
При ответе на поставленные вопросы старайтесь быть не лучше
и не хуже, чем Вы есть на самом деле. Чем более искренними будут
Ваши ответы, тем более объективную и надежную информацию Вы
получите о самом себе. Отвечайте так, как Вам подсказывает мысль
при первом прочтении вопроса, подчеркивая слова «да» или «нет
».
1. Принимая ответственное решение, я полагаюсь только на себя
и ни с кем не советуюсь (1 — да, 2 — нет).
2. Я чаще имею точку зрения, которая не совпадает с мнением
моего руководителя (1 — да, 2 — нет).
3. Я придерживаюсь точки зрения, что безвыходных ситуаций не
существует (1 — да, 2 — нет).
4. Я всегда говорю только правду (1 — да, 2 — нет).
5. Я быстро осваиваю новые виды деятельности (1 — да, 2 — нет).
Приложения
6. В оценке людей я больше доверяю собственной интуиции,
чем суждениям других людей (1 — да, 2 — нет).
7. Принимая ответственное решение, я мучительно долго анали-
зирую все «за» и «против» (2 — да, 1 — нет).
8. Начатое дело я стремлюсь доводить до конца (1 — да, 2 — нет).
9. Я считаю, что в коллективе лучше «не высовываться», чтобы
меньше было всяких неприятностей (2 — да, 1 — нет).
10. Прежде чем купить, крупную вещь, я стараюсь посовето-
ваться с близкими мне людьми (2 — да, 1 — нет).
11. Я стараюсь жить только сегодняшним днем (2 — да, 1 — нет).
12. Играя в шахматы и другие интеллектуальные игры, я стара-
юсь во что бы то ни стало выиграть (1 — да, 2 — нет).
13. Решая сложную проблему, я мысленно логически проигры-
ваю все возможные варианты ее решения (l — да, 2 — нет).
14. Довольно-таки часто на собрании трудового коллектива я
высказываю мнение отличное от мнения других (1 — да, 2 — нет).
15. На собраниях коллектива я выступаю часто экспромтом,
предварительно не готовясь (1 — да, 2 — нет).
16. Я думаю, что в своей жизни я не совершил крупных ошибок
(1 — да, 2 — нет).
17. Я часто ловлю себя на мысли, что строю фантастические
проекты, которым не суждено сбыться (1 — да, 2 — нет).
18. В споре мои аргументы чаще всего бывают более убедитель-
ными (2 — да, 1 — нет).
19. Я могу поступиться принципами, если того требуют инте-
ресные дела (1 — да, 2 — нет).
20. Где бы я ни работал, с руководством у меня складываются
хорошие отношения (2 — да, 1 — нет).
21. Принимая то или иное решение, у меня первая идея всегда
бывает самая правильная (l — да, 2 — нет).
22. В кругу своих знакомых мне иногда хочется сделать что-то
неожиданно оригиальное (1 — да, 2 — нет).
23. Логика некоторых моих поступков не всегда сразу бывает
понятна даже моим близким знакомым, хотя потом оказывается, что
я поступил правильно (1 — да, 2 — нет).
24. Думаю, что в моей жизни мне удавалось решить ряд круп-
ных проблем (1 — да, 2 — нет).
25. Меня трудно переубедить, если я что-то уже решил (l — да,
2 — нет).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]