Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса
.pdf
39I. Техника уголовного кодекса
при наличности отельных смягчающих обстоятельств, казуистически перечисляемых в общей и особенной части. Наше Улож. о нак.
служит типическим примером этой системы. Новые течения в уголовном праве склоняются в пользу если не полной отмены, то значительного понижения специальных минимумов. Эта система воспроизведена в австрийском и германском проектах 1909 г. и, в несколько более сдержанной форме, в Швейцарском проекте 1908 г.
Определяя меру наказания в пределах, указываемых законом, судья, по общему правилу, действует свободно. Но иногда законодатель считает необходимым дать в руководство судье общие указания. Такой характер имеет у нас ст. 104 Улож. о нак., которая, однако, по содержанию своему сильно устарела и обращает внимание
по преимуществу на объективную сторону содеянного. В качестве
примера более современной регламентации судебного усмотрения
можно привести § 110 проекта Германского угол. улож. (в редакции
правительственной комиссии), который гласит: При назначении
меры наказания в пределах, установленных законом, должны быть
принимаемы во внимание все обстоятельства, которые говорят в
пользу более высокого или более низкого наказания, а именно: проявившееся в деянии преступное настроение, мотивы виновного и
поводы к деянию, преследуемая виновным цель, примененные средства, степень умышленности, предшествующая жизнь виновного, его
личные и хозяйственные обстоятельства, последствия деяния, поведение виновного после преступления, в особенности, проявленное
раскаяние или стремление загладить причиненный ущерб. Наше
Угол. улож., к сожалению, не содержит вовсе такого руководящего
указания, между тем такое указание служит для судьи полезным критерием при оценке степени вины.
2) Порядок смягчения наказаний
Смягчением наказания называется понижение строгости наказания, которое может быть назначено подсудимому при известных
обстоятельствах. Здесь необходимо рассмотреть два вопроса: А) определение характера смягчающих вину обстоятельств и Б) определение размера допустимого смягчения.
А. Наиболее простой системой определения смягчающих обстоятельств была бы та, при которой значение каждого смягчающего
обстоятельства учитывалось бы в особенной части кодекса в виде
установления привилегированных случаев. Но эта система неудобна, так как она привела бы к крайнему загромождению особенной
40 Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса
части и, кроме того, так как отдельные обстоятельства вовсе не являются связанными с теми или иными специальными составами преступлений, а или общи им всем, или более характеризуют личность
виновного, чем его деяние. Ввиду этого при сохранении в составе
особенной части некоторых, специально характерных для тех или
иных отдельных деяний, смягчающих обстоятельств (привилегированные случаи) все же в общую часть кодекса вводится особый перечень общих для всех деяний смягчающих обстоятельств. Такова
именно система нашего Улож. о нак. (ср. ст. 134136). Но при всей
своей простоте она оказывается малоудовлетворительной, так как
перечень не может учесть всех обстоятельств, могущих влиять на
оценку вины, и наличность его часто создает насилие над живою
совестью судьи. Этот перечень имеет тенденцию придавать большее значение объективной обстановке деяния, чем трудно уловимым субъективным оттенкам вины. Так, сохранение этой системы
оказалось невозможным при действии суда присяжных, которому и
у нас, и во Франции было предоставлено дискреционное право признавать осужденного заслуживающим снисхождения. В жизни
стерлось обязательное значение перечня, содержащегося в ст. 134
136 Улож. о нак., и для коронных судей.
Вторая система дает судье общее право признания смягчающих
обстоятельств, не перечисляя их в отдельности. Здесь, как и в первом случае, в составе особенной части сохраняются отдельные привилегированные случаи, но постановления общей части говорят о
дискреционном праве судьи. В виде некоторой переходной формы
сохраняется порой, как в нашем Угол. улож., указание некоторых
случаев обязательного для судьи смягчения (ст. 10 ч. 2, 14 ч. 2, 49
ч. 2, 51 ч. 2). Тем самым законодатель оттеняет, что данным обстоятельством должно быть придано большее значение, чем прочим.
У нас в Угол. улож. этот прием использован для двух целей. В одних
случаях обязательное смягчение имеет характер как бы скрытого зачета или уравнения наказаний. Здесь законодатель, чтобы избегнуть
сложной регламентации зачета или уравнения, предоставляет судье
производить их по справедливому усмотрению в пределах власти
смягчения. Такой характер имеет ст. 10 ч. 2 Уг. ул., имеющая в виду
смягчение как суррогат зачета части отбытого за границей наказания, а также ст. 10 ч. 2 и ст. 14 ч. 2, устанавливающие смягчение как
форму уравнения назначаемого наказания с тем наказанием, которое предусмотрено было законом по месту учинения деяния (если
оно было учинено вне пределов России) или по времени учинения
деяния (если старый закон был более мягким). Не возражая против
41I. Техника уголовного кодекса
применения ст. 53 как скрытой формы зачета и уравнения, следует,
однако, заметить, что технически эта форма выражена несовершенно. Пределы смягчения по ст. 53 могут оказаться для отдельных случаев зачета и уравнения недостаточными, а в других случаях такое
соответствие может быть осуществлено и без обязательного применения ст. 53. С другой стороны, представлялось бы более правильным указать в законе, что смягчение должно применяться судьей в
тех пределах, в которых, по мнению судьи, устанавливается справедливое соответствие между одним и другим наказанием. Второй
задачей обязательного смягчения наказания по ст. 53 Уг. ул. является стремление оттенить роль объективного момента деяния. При покушении (ст. 49) и неосуществленном пособничестве (ст. 51) законодатель как бы обращает внимание судьи на необходимость обязательного учета этих объективных моментов в каждом случае.
Следует указать, что в новейших проектах вводится новая категория особо смягчающих обстоятельств, при наличности которых
судья вправе не только понизить наказание до низшего предела, но
и вовсе освободить от него подсудимого. Таков, напр., § 50 Швейцарского проекта 1903 г., где приводятся пять случаев допустимости особого смягчения (уменьшенная вменяемость, покушение с негодными средствами, раскаяние при покушении, превышение необходимой обороны или крайней необходимости). У нас аналогичная
мера предусмотрена ст. 153 и 154 Улож. о нак., но власть особого
смягчения предоставлена уже не суду, а монарху. Установление особо смягчающих обстоятельств является удобной формой избегнуть
множества казуистических вопросов в области установления границ
противоправности. Оно создает удачную промежуточную форму
между смягчением и невменением, куда могут быть отнесены многие случаи, ныне разрешаемые конструированием частных случаев
отпадения противоправности. Допускаемые особо смягчающие обстоятельства обыкновенно перечисляются в кодексе.
Б. В отношении îáú åìà смягчения наказания можно провести
различие между законодательствами, ограничивающими власть суда,
и законодательствами, вверяющими ему широкое усмотрение. Типичным примером первого является Улож. о нак. Оно знает три категории смягчающих обстоятельств: 1) обстоятельства, понижающие меру наказания в пределах одной и той же степени (ст. 104);
2) обстоятельства, уменьшающие вину и наказание, при которых судья может понизить наказание на одну или две степени (ст. 134
134); и 3) чрезвычайные смягчающие вину обстоятельства (ст. 153,
154), когда суд может ходатайствовать о понижении наказания в раз-
42 Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса
мере, выходящем из пределов судебной власти. Если имевшаяся в
Улож. о нак. власть смягчения является слишком дробной и тесной,
то Уголовное улож. 1903 г. впадает в другую крайность, устанавливая для всех случаев один шаблон в виде ст. 53
32
. Правда, в составе
этой статьи можно различать как бы две меры смягчения. Первая,
более узкая (ст. 53, ч. 2), установлена для случаев, где в особенной
части указан низший предел наказания, и здесь смягчение не может
выходить за пределы указанного в законе рода наказания; вторая,
более широкая (ст. 53, ч. 3) установлена для случаев, где такого предела в санкции особенной части не установлено, и здесь судья может переходить к другому, менее тяжкому роду наказания. Благодаря этому законодатель может как бы варьировать силу допустимого
смягчения. Для некоторых политических преступлений ст. 53 устанавливает несколько сокращенный объем смягчения (ч. 3 и 4).
Установив в общей части общие правила о смягчении наказаний, законодатель каждый раз при формулировке привилегированных случаев в составе особенной части должен задаваться вопросом, не явится ли данный случай излишним ввиду того, что судья
может смягчить наказание в силу общих своих полномочий. Это ведет к сокращению казуистичности кодекса.
Иногда скрытой формой смягчения является замена наказаний
(см. выше). Но замена производится уже после того, как учтены другие смягчающие обстоятельства, и служить как бы добавочной формой смягчения (ср. ст. 57, 58).
3) Порядок возвышения наказаний
При определении обстоятельств, усиливающих наказание, законодатель проявляет большую осторожность и не расширяет сколько-нибудь значительно усмотрения судьи, справедливо полагая, что
это было опасно для личной свободы. Вследствие этого мы встречаем здесь еще большую казуистичность.
Ни Улож. о нак., ни Угол. улож. не знают общего постановления, позволяющего судье повышать наказание по своему усмотрению. Каждое усиливающее вину и наказание обстоятельство должно быть указано в законе. В особенной части все законодательства
устанавливают точные максимумы допустимых наказаний, которые
1
Впрочем, и при Угол. улож. суд не лишен права ходатайствовать перед
монархом о чрезвычайном смягчении наказаний по ст. 775 Уст. уг. суд.
43I. Техника уголовного кодекса
служат как бы выразителями легальной оценки тяжести деяний. Если
законодатель предоставляет судье широкую оценку субъективной
стороны деяния, то определяющую оценку стороны объективной он
оставляет за собой. Повышение максимума в особенной части каждый раз достигается лишь с помощью установления квалифицирующих обстоятельств или квалифицированных составов.
Что касается общей части, то здесь в качестве обстоятельств, усиливающих наказание, мы обыкновенно встречаем: а) совокупность
преступных деяний; б) рецидив и в) особые субъективные настроения деятеля. Улож. о нак. знает, кроме того, ряд обстоятельств, увеличивающих вину и наказание (ст. 129), но судья может учитывать
их лишь при определении ìåðû наказания, возможность же повышения наказания в степени и роде возникает лишь в силу специальных постановлений особенной части (ст. 130), при этом во всех случаях особенной части проведена система обязательного для судьи
возвышения наказания. Угол. улож. не перечисляет обстоятельств,
могущих влиять на выбор меры наказания в пределах, предоставленных судье.
А. Совокупность преступных деяний. Улож. о нак. весьма мягко относится к совокупности. Оно знает только один вид ее: простую совокупность двух или более деяний, учиненных до провозглашения резолюции суда; деяния, учиненные после провозглашения резолюции суда, судятся на общем основании. Общим правилом является назначение тягчайшего наказания из тех, к которому
приговорен подсудимый (система поглощения). Но при присуждении к наказаниям одного и того же рода, если при этом они не ниже
тюремного заключения, или хотя и к наказаниям разнородным, но
если низшее наказание определено на срок, равный или более продолжительный, нежели высшее, суд может увеличить тягчайшее наказание на одну степень (система факультативного возвышения). При
таком возвышении он может переходить и к более тяжкому роду наказания (ст. 150, ч. 2). При совокупности наказаний ниже тюрьмы,
хотя бы однородных, суд назначает тягчайшее, рассматривая совокупность лишь как обстоятельство, увеличивающее вину, т. е. могущее влиять только на меру наказания, а не на степень (ст. 129). Из
этого общего правила сделан целый ряд частных изъятий для отдельных проступков.
Система, нашедшая свое выражение в Угол. улож., значительно
сложнее. Уложение предусматривает три вида совокупности: 1) простая совокупность (ст. 60); 2) совокупность, основанная на привычке или обращении преступлений в промысел (ст. 64) и 3) совокуп-
44 Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса
ность квалифицированная при учинении новых деяний после провозглашения резолюции суда (ст. 66). В первых двух случаях судья
связан лишь в одном отношении: он не может назначить наказания
более легкого, чем то, которое определено за тягчайшее из учиненных виновным деяний, т. е. обязательная для судьи система поглощения. Но, вместе с тем, судья вправе прибегнуть к факультативному возвышению тягчайшего наказания, которое намечается значительно шире, чем в Улож. о нак. В возвышении наказания судья стеснен двумя принципами: 1) наказание по совокупности не должно
превышать суммы всех назначенных в отдельности за каждое деяние наказаний, причем наказания суммируются по особым правилам (ст. 63); 2) суд может только удлинять сроки указанного в законе рода наказания, не переходя к иному, более тяжкому роду; для
совокупности первого вида это удлинение не может превышать установленного в законе за тягчайшее деяние максимума, а для совокупности второго рода суд может превысить этот максимум и удлинить легальные максимальные сроки наказаний на время от
1
/4 до 1/
законной продолжительности их, а при денежной цене присоединить еще арест до одного месяца. Для квалифицированной совокупности принята система обязательного сложения наказаний по особым правилам (ст. 66). Нельзя не отметить крайней сложности с технической точки зрения системы Угол. улож. Она основана на чисто
механическом принципе и недостаточно учитывает уголовно-политические цели наказания.
Б. Рецидив. Улож. о нак. признает рецидив, по общему правилу,
только обстоятельством, повышающим меру наказания, и лишь в особенной части оговаривает каждый раз влияние его на степень и род
наказания (ст. 131). Уголовное улож. (ст. 67), учитывая также влияние рецидива на наказуемость в особенной части, в общей части
создает следующие правила. Рецидив разнородных деяний на наказуемость влияния не оказывает, но судья, конечно, не лишен права
учитывать это обстоятельство при установлении меры наказания в
указанных ему законом пределах. Повторение тождественных или
однородных деяний влечет такое же факультативное возвышение наказания, которое указано для совокупности второго вида (ст. 64).
Ссылка на ст. 64 здесь является весьма неудачной. Как мы видели,
пределы удлинения наказаний для совокупности второго вида ограничены двумя пределами: суммой назначенных за отдельные деяния наказаний и новыми, более высокими легальными максимумами. При определении наказания за рецидив первый предел не может иметь места, ибо речь идет об одном деянии, а не о нескольких;
2
45I. Техника уголовного кодекса
остается лишь второй предел, но этот последний, без сдерживающего влияния первого, является чрезмерно высоким. Чрезмерность
расширения власти судьи увеличивать предел наказания по ст. 67
является тем более неправильной, что при установлении рецидива
законодатель учитывает только объективный характер деяний (однородность или тождественность) и ничего не говорит о субъективных признаках привычке или профессиональности. А между тем
удлинение максимальных сроков по ст. 64 именно и имело в виду
потребность борьбы с этими опасными свойствами деятеля.
В. Особые субъективные настроения виновного. Эта сторона
учитывается Угол. улож. только при совокупности второго рода
по привычке или вследствие обращения преступной деятельности в
промысел (ст. 64), при рецидиве, как мы видели, она, к сожалению,
игнорируется законодателем. Новейшие проекты вводят порой возможность возвышения наказания при особой жестокости или злостности учинения преступления. Порой особые настроения влияют
на присоединение к главному наказанию дополнительных мер. Такова у нас ст. 32 Угол. улож.
Зачет наказаний. Угол. улож. не выработало какой-либо определенной системы зачета наказаний. Оно знает лишь два частных
случая зачета: зачет части наказания, отбытого за границей (ст. 10
ч. 2), которому придана форма смягчения наказаний, и зачет предварительного заключения, который носит характер факультативного (ст. 54). Остается совершенно нерегламентированным зачет наказания, полностью отбытого за границей, если это обстоятельство не
погашает ответственности по Угол. уложению (ст. 11), и зачет части
наказания, отбытого по тому же преступному деянию, если впоследствии дело было возобновлено и постановлен новый приговор.
Восполнить эти пробелы приходится посредством толкования.
4. Систематика уголовно-правовых норм
Одним из существенных требований техники уголовного кодекса является такое расположение законодательного материала, при
котором при наибольшей экономии объема и сжатости достигалась
бы наибольшая наглядность и легкость ориентировки. Эта задача
достигается посредством надлежащей систематики. Цели, преследуемые систематикой, идут глубже простого внешнего упорядочения материала: она стремится рельефно выразить основные прин-
46 Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса
ципы, лежащие в основании кодекса, охватить постановления его
немногими общими концепциями, характеризующими его логическое единство. При допустимости систематического толкования систематика становится одним из источников, откуда почерпаются судьей принципы развития действующего права и уяснения его действительного смысла. Отсюда понятно, что правильная систематика имеет громадное значение для надлежащего понимания и усвоения действующего права.
В уголовном кодексе некоторые приемы систематики получили
уже полное признание и ознакомление с ними необходимо для правильного применения закона.
I. Важнейшим техническим приемом современной систематики
является обособление общей и особенной части кодекса. Выделе-
ние общей части стало практиковаться лишь с начала XIX в., когда
получила известное развитие теория уголовного права. Первоначально общая часть заключала в себе положения, являющиеся как бы
отражением начал естественного права, но затем, посредством медленной переработки, определения ее стали выражать собой общие
постановления, относящиеся ко всем преступным деяниям и наказаниям. Постановления общей части не обладают самостоятельным
действием, а действуют относительно, представляя собой как бы
вынесенные за скобки части отдельных статей. По своей структуре
они резко отличаются от уголовно-правовых норм части особенной.
Большинство статей общей части имеет определительный характер;
остальные статьи служат дополнениями или пояснениями диспозиций или санкций части особенной.
Содержание общей части современных уголовных кодексов обыкновенно слагается из следующих отделов:
1. Определение главных технических терминов кодекса.
2. Определение признаков общего состава преступных деяний.
3. Определение пределов действия уголовно-правовых норм.
4. Определение общих границ преступной деятельности.
5. Определение характера отдельных санкций кодекса.
6. Установление правил для судьи при назначении наказаний.
Чем шире область, отводимая усмотрению судьи, тем большая
часть законодательной регламентации переносится в общую часть
за счет особенной. Так, напр., вместо того, чтобы указывать значение мотива при каждом отдельном деянии, законодатель в общей
части может создать одно широкое правило по этому предмету в руководстве судье. Вместо того чтобы учитывать роль того или иного
смягчающего обстоятельства при отдельных деяниях, он может дать
47I. Техника уголовного кодекса
судье общее широкое полномочие смягчения наказаний в известном
объеме. Вместо указания в числе санкций возможности конфискации орудий преступления он может внести общее правило о такой
конфискации и т. д. Таким образом, развитие общей части знаменует собой замену ряда конкретных велений закона общими правилами, рассчитанными на разумное усмотрение судьи. Достоинства и
недостатки кодекса во многом определяются удачным построением
его общей части.
Для правильного применения общей части необходимо принять
во внимание следующие положения:
1. Правило, сформулированное в общей части, имеет значение
для всех случаев, поскольку противное не оговорено в самой общей
части или в статье особенной части, относящейся к данному деянию. Поэтому, напр., определения терминов, данные в общей части,
предполагаются действительными для всего кодекса, кроме тех случаев, когда будет доказано иное его значение в особенной части применительно к определенному роду деяний.
2. Определение термина, данное в особенной части, предполагается имеющим значение для данного рода деяния, если только не
будет доказано его более общее значение.
3. При рассмотрении состава каждого деяния признаки, содержащиеся в относящейся к этому деянию статье особенной части,
всегда должны быть дополняемы признаками, содержащимися в общей части. Такое дополнение иногда резко меняет первоначальное
понимание статьи.
4. Положения общей части, содержащие в себе определения понятий, не должны быть рассматриваемы как теоретические положения, а как правила практического характера, хотя и изложенные в
общих выражениях. Они обязательны лишь как продукт законодательной воли. Если же они являются выражением теоретических воз-
зрений законодателя, то они лишены всякой юридической силы и
могут игнорироваться практикой.
5. Некоторые положения общей части применяются к части особенной только в случаях, особо в законе указанных. При такой оговорке необходимо в составе статей особенной части найти специальное указание, уполномочивающее на применение к данному деянию этих постановлений.
6. Некоторые формы преступной деятельности, предусматриваемые общей частью, порой регулируются и частью особенной (напр.,
некоторые виды соучастия, покушение). В таких случаях постановления особенной части по отношению к данному роду деяний вы-
48 Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса
тесняют действие постановлений общей части, хотя бы в последней
не содержалось особой оговорки по этому предмету.
II. Весьма полезным приемом законодательной систематики является деление преступных деяний на группы в зависимости от тя-
жести деяний. В современных кодексах это деление бывает или
тройным, или двойным. Тройное деление (тяжкие преступления, преступления и проступки см. в Угол. улож. 1903 г., ст. 3), впервые созданное Французским уложением 1810 г., ныне принято кодексами
романской семьи, Германским уг. ул., русским Угол. улож. 1903 г.
Двойное деление преступных деяний введено в Голландском, Итальянском, Норвежском ул., в проекты Швейцарский и Германский.
В Уголовном уложении 1903 г. тройное деление использовано для
целого ряда постановлений общей части. Так, эта классификация
учитывается: а) при определении пределов действия уложения в отношении деяний, учиненных вне пределов России (ст. 9, 10, 13);
б) при ответственности за неосторожные деяния (ст. 48); в) при ответственности за покушение (ст. 49); г) при указании круга наказуемых соучастников (ст. 51, 52); д) при определении сроков давности
(ст. 68). Кроме того, эта классификация учитывается в ряде постановлений части особенной (напр., ст. 129 п. 4, 130 п. 4, 131 п. 2, 146,
151, 162, 166 п. 2, 168, 170 и др.).
Несмотря на некоторые удобства трехчленной классификации,
она является слишком громоздкой и порой искусственной, приводя
к случайным выводам и обособлению родственных деяний
1
.
III. Новейшим приемом систематики является выделение в особую часть кодекса различных полицейских проступков. Этому пути
следуют проекты Швейцарского, Германского и Австрийского уложения. Первый проект вводит даже специальную общую часть для
этого отдела. Выделение проступков объясняется несложностью их
1
Новейшая литература почти единогласно высказывается против тройного деления. Вах называет его чуждым жизни доктринализмом и упрекает в причинении значительного вреда правовой жизни (Legislative Technik.
S. 9). Следует признать, что проводимая законодателем грань между тяжкими преступлениями и преступлениями чужда жизни и потому все построенные на ней различия общих понятий страдают искусственностью. В Англии действует двойное деление преступлений на felonies a misdemeanors,
но в настоящее время оно имеет чисто историческое значение, давно стершееся в действующем законодательстве, предпочитающем процессуальное
деление на indictables и not indictables offences. Наиболее жизненным, повидимому, является деление деяний на преступления и полицейские проступки, при этом в зависимости не от наказания, а от состава.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]