Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Техника и культура. Возникновение философии техники и теории технического творчества в России и Германии в конце XIX — начале XX столетия
.pdf
362
Примечания
583
Engelmeyer P.K.
584
Engelmeyer P.K. Erfindungslehre (Heurologie) // Technik und Kultur. 1928. H. 9. S. 144.
585
Engelmeyer P.K. Heurologische Wert der technischen Erfindung // Sciencia. 1911. Vol. X.
С. 127, 130.
586
Энгельмейер П.К. Теория творчества. СПб.: Образование, 1910.
587
Engelmeyer P.K. Der Dreiakt als Lehre von der Technik und der Erfindung. Berlin, 1910.
588
Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества.
1908. №. 4. С. 279, 295.
589
Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1032.
590
Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1032–1033.
591
Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 8. С. 1364.
592
Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 8. С. 1369.
593
Там же.
594
Энгельмейер П.К. Теория творчества. СПб.: Образование, 1910. С. 1.
595
Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 441. Кар. 3.
Сд. хр. 247.
596
Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 441. Кар. 3.
Сд. хр. 247. Л. 189.
597
Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 441. Кар. 3.
Сд. хр. 247. Л. 194.
598
Пономарев Я.А. Развитие проблем научного творчества в советской психологии //
Проблемы научного творчества в современной психологии. М., 1971. С. 56–60.
599
Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества.
1908. №. 4. С. 279.
600
Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К.А. Казначеева, 1898. С. 89.
601
Энгельмейер П.К. Эврология, или Всеобщая теория творчества // Вопросы теории и
психологии творчества. Харьков, 1914. Т. 5. С. 131–160; 1916. Т. 7. С. 76–108.
602
Энгельмейер П.К. Эврология, или Всеобщая теория творчества // Вопросы теории и
психологии творчества. Харьков, 1914. Т. 5. С. 141.
603
Там же. С. 132.
604
Там же. С. 137.
605
Там же. С. 142.
606
Там же. С. 147.
607
Там же. С. 148–149.
608
Там же. С. 150.
609
Там же. С. 153.
610
Там же. С. 154–155.
611
Там же. С. 156.
612
Там же. С. 157.
613
Энгельмейер П.К. Эврология, или Всеобщая теория творчества // Вопросы теории и
психологии творчества. Харьков, 1914. Т. 7. С. 131.
614
Там же. С. 81.
615
Там же. С. 82.
616
Там же. С. 84.
617
Там же.
618
Там же. С. 85.
619
Там же. С. 86.
620
Там же. С. 87–88.
621
Там же. С. 90.
622
Там же. С. 92.
ber das Entwerfen der Maschinen // Civilingenieur. 1893. Bd. 39. H. 7.
Примечания
623
Там же. С. 93.
624
Там же. С. 96.
625
Там же. С. 78.
626
Там же. С. 80.
627
Блох М.А. Творчество в науке и технике. Пг., 1920.
628
Нечаев А.П. Психология технического изобретательства. М.; Л., 1929.
629
Якобсон П.М. Процесс творческой работы изобретателя. М.; Л., 1934.
630
Пономарев Я.А. Развитие проблем научного творчества в советской психологии //
Проблемы научного творчества в современной психологии. М., 1971. С. 56–60, 71–73.
631
Zschimmer E. Ist Technik Geist? // Technik und Kultur. 1922. Heft 10. S. 81.
632
Zschimmer E. Philosophie der Technik. Einf
Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 1.
633
В этом месте он критикует Фреда Бона, выдвинувшего в качестве основополагающей формы технического вопрос «Что я должен делать, чтобы…?»
634
В этом случае в технике не заключено никакой собственной творческой идеи.
635
Zschimmer E. Philosophie der Technik. Einf hrung in die technische Ideenwerk. Stuttgart:
Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 20–25
636
Zschimmer E. Philosophie der Technik. Vom Sinn der Technik und Unsinns ber die Technik.
Jena 1914, S. 27.
637
Zschimmer E. Philosophie der Technik. Vom Sinn der Technik und Unsinns ber die Technik.
Jena 1914. S. 30.
638
Zschimmer E. Philosophie der Technik. Vom Sinn der Technik und Unsinns ber die Technik.
Jena 1914. S. 41.
639
Zschimmer E. Philosophie der Technik. Vom Sinn der Technik und Unsinns ber die Technik.
Jena 1914. S. 64.
640
Zschimmer E. Philosophie der Technik. Einf hrung in die technische Ideenwerk. Stuttgart:
Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 29
641
Zschimmer E. Ideen zu einer Geschichte der Technik. Rundschau // Zeitschrift des
Vereinesdeutscher Ingenieure. 1936. Bd. 85. S.139–143.
642
Zschimmer E. Ist Technik Geist? // Technik und Kultur. 1922. Heft 10. S. 82.
643
Указ. соч. С. 112.
644
Zschimmer E. Philosophie der Technik. Einf hrung in die technische Ideenwerk. Stuttgart:
Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 47–48.
645
Там же. С. 117.
646
Чиммер предостерегает от смешения изобретательской деятельности с рутинной
hrung in die technische Ideenwerk. Stuttgart:
363
деятельностью по тиражированию исходной модели, созданной изобретателем, на фабрике обычными инженерами средней руки, что фактически является смешением технических изобретений с их экономическим использованием. Здесь он обращается к аналогии
с созданием музыкального произведения, что также часто делает в своих работах по теории технического творчества и Энгельмейер, которая наглядно показывает, чем отличается изобретатель (в этом случае композитор) от торговца нотами, миллионными тиражами размноженными с помощью печатной машины. (См.: Zschimmer E. Philosophie der
Technik. Einf hrung in die technische Ideenwerk. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1933.
S. 40–41.)
647
Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» /
под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 262–264. Карл Вейе противопоставляет философию техники Чиммера капповской философии техники как более
конструктивную и близкую инженерному сообществу, характеризуя ее кратко следующим
образом: «Техника – это переформирование природного сырья для человеческих целей.
364
Примечания
Человек вполне сознательно воздействует на природу и строит в своем мире второй мир,
служащий улучшению своих жизненных условий во всевозможных направлениях. Для этого он использует природные материалы и определенным образом оформляет их с помощью своих орудий, что было бы невозможно сделать лишь голыми руками. Появляются
новые конструкции (или формы) с целью их непосредственного использования, которые не
может заменить никакое произведение природы» (Weihe C. Zur Philosophie der Technik //
Technik und Kultur. 1933. Nr. 6. S. 105).
648
Энгельмейер П.К. Культура и техника (хроника) // Технико-экономический вестник.
1925. Т. 5. № 7. С. 515–516; Энгельмейер П.К. Современные задачи инженерства // Инже-
нерный труд. 1925. № 7. С. 6–10 (Вестник высшей школы. 1989. № 2. С. 74–79); Энгельмейер
П.К. Культурные факторы технического прогресса (из лекций германского инженера
К. Матчосса в Москве) // Предприятие. 1925. № 5. С. 75–76.
649
Энгельмейер П.К. Культура и техника (хроника) // Технико-экономический вестник.
1925. Т. 5. № 7. С. 515. У него наладились также тесные связи с известным немецким историком техники Фельдхаузом и философом Буркхартом из Франкфурта-на-Майне.
650
«В 1924 г. в марте была основана совместная германско-советская организация «Культура и техника», которая также была в интересах германских промышленников. С немецкой стороны к инициаторам ее среди прочих принадлежали граф Арко, Альберт Эйнштейн... а также Конрад Матчосс, председатель Союза немецких инженеров, который в 1925 г.
выступил в Москве с несколькими докладами. В 1929 г. эта организация устроила в Москве
Неделю германской техники (см.: Wissenschaft in Berlin. Berlin, 1987. S. 500).
651
Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР.
Ф. 5548. Оп. 7. Сд. хр. 90. Л. 2–4, 10, 12.
652
Русско-германский вестник науки и техники. 1929. № 1. С. 3.
653
Там же. С. 6.
654
Engelmeyer P.K. Vorarbeit zur Philosophie der Technik // Technik und Kultur. 1928. H. 9.
86–88.
655
Matschoss C. Staat und Technik // Zeitschrift VDI. 1911. Bd. 55. Nr. 29. S. 1185–1198.
656
Энгельмейер П.К. Новые мысли в среде германского инженерства и его обращение
к нам // Вестник инженеров. 1927. № 11. С. 524, 525.
657
Bailes K.E. Technology and Society under Lenin and Stalin. Princeton University, 1978. Pр.
104–106.
658
Pipes R. (Hg.) Die russische Intelligentia. Stuttgart, 1962.
659
Technik VORAN! 1928. Nr. 1. S. 12.
660
См.: Wissenschaft in Berlin. Von den Anf
Verlag, 1987, S. 500.
661
Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР.
Ф. 3348. Оп. 1. Ед. хр. 48. Л. 40. На письме стоит штемпель – 30.04.27.
662
См.: Энгельмейер П.К. Как надо и как не надо изобретать: конспект лекций с диапозитивами. М.: Изд-во ВЦСПС, 1925.
663
Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР.
ngen bis zum Neubeginn nach 1945. Berlin: Dietz
Ф. 3348. Оп. 1. Сд. хр. 69. Л. 12. Как сообщает «Адрес-календарь города Москвы. Вся Москва» за 1928 г., П.К. Энгельмейер проживает в это время по адресу: Скатертный переулок, д.
14, кв. 2 – и работает в библиотеке Автоклуба (площадь Свердлова, 2-й дом Советов, 2-й
этаж, теперь гостиница «Метрополь»). В 1928 г. этот клуб влился в «Автодор» – Общество
содействия развитию автомобилизма и улучшению дорог РСФСР, существовавшее с 1928
по 1930 г. (см.: Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР)
СССР. Ф. 4426. Оп. 1. Ед. хр. 319). Однако научная деятельность Петра Климентьевича проходит в это время в основном в рамках Политехнического общества, вошедшего в состав
Всесоюзной ассоциации инженеров (ВАИ).
Примечания
664
Вестник инженеров. 1928. № 6. С. 319. К этому времени Петру Климентьевичу ис-
365
полнилось уже 72 года. На годичном собрании 1927 г. президиум собрания «был пополнен
старейшим из присутствующих членов Политехнического общества инж. П.К. Энгельмейером» (Вестник Инженеров. 1928. № 6. С. 318).
665
Мы перечисляем так подробно эти имена потому, что многие из этих людей позже
прошли по делу Промпартии и другим сталинским делам.
666
Вестник инженеров. 1928. № 4. С. 232.
667
Вестник инженеров. 1928. № 6. С. 319. О некоторых из перечисленных докладов сохранилась краткая информация в разделе «Хроника» журнала «Вестник инженеров» (Вестник Инженеров. 1928. № 4. С. 231).
668
Вестник инженеров. 1928. № 4. С. 231.
669
Вестник инженеров. 1927. № 8. С. 369.
670
Там же. С. 370.
671
Там же.
672
Burchardt G. Individuum und Welt als Werk. Eine Grundlegung der Kulturphilosophie.
nchen, 1920. S. 239–257.
M
673
Вестник инженеров. 1927. № 11. С. 525.
674
Вестник инженеров. 1927. № 8. С. 370.
675
Вестник инженеров. 1927. № 11. С. 524.
676
Там же. С. 524–525.
677
Там же. С. 525.
678
Вестник инженеров. 1928. № 8. С. 400.
679
Юровский И.Н. Нужна ли история техники? // Вестник инженеров. 1929. К 11/12.
С. 382–383.
680
Zeitschrift des VDI. 1929. № 1.
681
Оствальд В. Изобретатели и исследователи. СПб., 1909. С. 13–17.
682
Там же. С. 13.
683
Вестник инженеров. 1929. № 11/12. С. 382.
684
Вестник инженеров. 1928. № 12. С. 519.
685
Нечаев А.П. Психология технического изобретательства. М.; Л., 1929.
686
Там же. С. 5
687
Вестник инженеров. 1928. № 12. С. 519.
688
Нечаев А.П. Психология технического изобретательства // Изобретатель. 1929. № 1. С. 36.
689
Нечаев А.П. Психология технического изобретательства. М.; Л., 1929. С. 17.
690
Дьяков И.Н., Петровский Н.В., Рудик П.А. Психология шахматной игры. М., 1926.
691
Изобретатель. 1929. № 2. С. 59.
692
Нечаев А.П. Психология технического изобретательства. М.; Л., 1929. С. 85.
693
Там же.
694
Вестник инженеров. 1928. № 5. С. 264–265.
695
Там же. С. 264.
696
Вестник инженеров. 1929. № 4. С. 164.
697
Энгельмейер П.К. О техницизме нашей эпохи // Вестник инженеров. 1929. № 11/12. С. 359.
698
Энгельмейер П.К. О техницизме нашей эпохи // Вестник инженеров. 1929. № 11/12.
699
Юровский И.Н. Нужна ли история техники? // Вестник инженеров. 1929. № 11/12. С. 382.
700
Энгельмейер П.К. Нужна ли нам философия техники? // Инженерный труд. 1929.
№ 2. С. 39.
701
Имеется в виду Б.А. Стюнкель. – В.Г.
702
Энгельмейер П.К. Нужна ли нам философия техники? // Инженерный труд. 1929.
№ 2. С. 36–39.
703
Там же.
366
704
Энгельмейер П.К. О техницизме нашей эпохи // Вестник инженеров. 1929. № 11/12.
С. 359.
705
Конечно, в этом пункте трудно согласиться с Энгельмейером: в случае, например,
Примечания
«Теоретической кинематики» Рело (Reuleaux F. Theoretische Kinematik. Braunschweig, 1875)
речь идет уже о создании технической теории для определенного вида машинной, а не ремесленной техники, хотя в рамках одного ее вида. Это качественно новый уровень обобщения, чем в ремесленной технике, связанный с новым способом развития и передачи технических знаний.
706
Энгельмейер П.К. Нужна ли нам философия техники? // Инженерный труд. 1929.
№ 2. С. 36, 37.
707
Энгельмейер П.К. О техницизме нашей эпохи // Вестник инженеров. 1929. № 11/12.
С. 359.
708
Энгельмейер П.К. Нужна ли нам философия техники? // Инженерный труд. 1929.
№ 2. С. 38, 39, 40.
709
С этими реалиями контрастирует мысль самого Энгельмейера, высказанная им
в 1922 г.: «И надо сказать, что даже до наших дней платонизм находит много сторонников
среди современных профессиональных философов. И пусть! Пускай каждый взгляд, каждое убеждение имеет своих представителей. В этом залог прогресса, особенно в наше переходное время, когда ищется платформа, на которой должны сойтись работники на всевозможных поприщах труда, не только физического, но и духовного. Нет ничего вреднее, как
стремление втискивать всякую ивдивидуальность, всякие вкусы и взгляды в один духовный мундир» (Энгельмейер П.К. Конспект лекций по философии техники. Ч. 1. История
техники. Баку: Бакинский политехнический институт, 1922. С. 24). А ведь втиснули! И довольно успешно.
710
Марков Б. В «философии» ли дело? // Инженерный труд. 1929. № 2. С. 41–42.
711
В 1929 г. он подает заявку на изобретение «Приспособление к ткацкому станку для
кидки челнока» (А. с. 38 499 СССР, МКИ Д 03 49/32, кл. 86, с. 21/01. Приспособление к ткацкому станку для кидки челнока. № 48686; Заявл. 05.06.1929), а в 1930 г. публикует в соавторстве с Б.А. Укше и М.Н. Веселовским брошюру «Моторная лодка» (М.; Л.: Госиздат, 1930).
712
Архив Политехнического музея. Науч. архив дворца техники. Дело № 30. Ед. хр. 51.
Л. 49, 52, 58.
713
Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 330. Л. 5.
714
Излагая историю техники, Энгельмейер исходит из того, что «техника является
неотъемлемым фактором культуры, таким фактором, который накладывает на всю культуру свой отпечаток», «существенным производительным фактором культуры», и пытается
выявить «технические корни современной материальной культуры». Он считает «крупным
лжетолкованием... будто в одном знании заключалась вся задача культуры». Знание же не
может само влиять на действительную жизнь, если оно не сопровождается умением.
П.К. Энгельмейер начинает свой историко-технически-культурный экскурс с выяснения
того, что собой представляет техника. Чтобы выяснить это, он сопоставляет дикаря и культурного человека: первый приспособляет себя к природным условиям, второй, наоборот,
природные условия к себе, создавая вокруг себя искусственную среду. Дикарь, как животное и растение, живет в условиях пассивного (биологического) приспособления к природной среде, для культурного же человека характерно активное, т.е. технологическое приспособление. Поэтому Энгельмейер и называет свою концепцию «технический активизм»,
в которой история техники, т.е. рассмотрение техники как фактора культуры, составляет
только одну, хотя и важную, часть философии техники. (См.: Энгельмейер П.К. Техника
как социально-культурный фактор // Знамя рабфаковца. 1923. № 10. С. 89, 90, 92, 83;
1924, № 83–84).
715
Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 325. Л. 17.
Примечания
716
Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 135. Ед. хр.
491. Л. 28.
717
Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 330. Л. 17.
718
Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 330. Л. 16.
719
Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 27. Л. 61.
720
Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 27. Л. 14.
721
Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 346. Л. 50, 51.
722
Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 346. Л. 89.
723
Архив Политехнического музея. Научный архив дворца техники. Дело № 346. Л. 90.
724
Всю историю техники Энгельмейер делит на три главных периода: древний, сред-
367
ний и современный. В древнем периоде он выделяет доисторическую эпоху, древний Восток, Элладу, Рим и Средние века. К доисторической эпохе он относит тот временной период развития человечества, от которого не дошло письменных памятников, а только остатки
техники, труда и материальной культуры в форме сооружений, орудий и поделок всякого
рода. Антропологи и археологи как раз и исходят из того, что человек есть животное техническое, что техника («целесообразное воздействие наружу») – существеннейший признак
человека. Первобытный человек «еще не был ученым, но уже был техником», к чему его
принуждали потребности в пище, одежде и жилище. «Вот начало техники и вместе с тем
начало всякой цивилизации, всякого прогресса. И выходит, что всякая цивилизация или
культура, всякое социальное развитие, всякое обобществление начинаются с техники.
И это делается само собой понятным, если под техникой разуметь то, что и надо разуметь,
а именно искусство хозяйственное». (См.: Энгельмейер П.К. Техника как социально-культурный фактор // Знамя рабфаковца. 1923. № 10. С. 85).
725
Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР.
Ф. 9474. Оп. 1. Ед. хр. 29. Л. 16.
726
Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР.
Ф. 9474. Оп. 1. Ед. хр. 29. Л. 18.
727
Последняя публикация П.К. Энгельмейера «Мои автомобильные воспоминания»
вышла в 1936 г. в журнале «Социалистическая реконструкция и наука» (СОРЕНА), издававшемся под эгидой Н.И. Бухарина с 1933 по 1936 г. (Мои автомобильные воспоминания //
Социальные реконструкции и наука. 1936. № 2. С. 77–87; см. также: Изобретатель и рационализатор. 1980. № 11). Редактором этого журнала был близкий друг Энгельмейера Тимофей Иванович Райнов. В его архиве и сохранились еще две неопубликованные рукописи:
«Что такое техника» (Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 441.
Кар. 16. Ед. хр. 16. (31.08.1933)), в которой Энгельмейер еще раз возвращается
к своей излюбленной теме – «Нужна ли культурология техники», и «Проблема вечного движения» (Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 441. Кар. 16.
Ед. хр. 15. Л. 1–42). К этой теме Петр Климентьевич также обращался в течение своей долгой жизни не раз (см., например: Творческая личность и среда в области технических изобретений. СПб.: Образование, 1911. С. 88–94; 62. С. 42). Первая рукопись датирована 31
августа 1933 г., вторая – 8 июня 1936 г. В ответ на первую из них Энгельмейер получает
официальный отказ из журнала СОРЕНА: «Ознакомившись с Вашей интересной и содержательной статьей “Что такое техника”, редакция не нашла все же возможным принять ее
для напечатания. Основания этого лежат в плоскости их принципиальных философских
вопросов, поднимаемых Вашей работой и разрешаемых Вами в направлении, слишком расходящимся с основной философской линией нашего журнала. Из всей совокупности пунктов расхождения отметим, как главные, следующие: 1. Определяя отношение техники
к экономике как отношение производительных сил к производственным отношениям,
Вы не рассматриваете самого человека как производительную силу. Вследствие этого весь
Ваш анализ техники как категории социально-исторической жизни получает весьма абст-
368
Примечания
рактный характер, сепаратное рассмотрение науки и техники, техники и экономики, техники и социально-исторического процесса не преодолевается. 2. Весь развитый Вами анализ понятия науки построен на принципе Маха и Авенариуса, рассматривающем научное
познание как функцию “экономного мышления”. Отсюда принципиальный релятивизм и
отрицание предметной определенности. 3. Параллель между механизмом и организмом,
проводимая Вами, содержит целый клубок положений, неприемлемых для редакции журнала, стоящей на принципах марксистско-ленинской философии: механизацию биологии,
биологизацию техники, а также – что всего важнее – пренебрежение к социально-исторической обусловленности исторического развития техники и изобретательства. По всем основаниям редакция СОРЕНА вынуждена отказаться от удовольствия напечатать Вашу весьма ценную в других отношениях статью. Зав. редакцией Л. Балашев» (Отдел рукописей
Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 441. Кар. 16. Ед. хр. 16. Л. 28.).
728
Хунинг А. Философия техники и союз немецких инженеров // Философия техники
в ФРГ. М.: Прогресс, 1969. С. 69.
729
Technik VORAN! 1927. Nr. 8, 14/15, 16/17, 20/21 и 24/26.
730
Technik VORAN! 1927. Nr. 20/21, S. 382.
731
Dessauer F. Bemerkungen zur “Philosophie der Technik” // Technik VORAN! 1927. Nr. 20/21.
S. 382.
732
Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» /
под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 265.
733
Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 59.
734
Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 63.
735
Dessauer F. Philosophie der Technik. Das Problem der Realisierung. Bonn, 1927. S. 19f.
736
Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956. S. 234.
737
Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» /
под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 266.
738
Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 63.
739
Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956. S. 234.
740
Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» /
под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 267.
741
Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 71.
742
Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 67–68.
743
Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956. S. 140.
744
Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956. S. 286.
745
Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956. S. 150.
746
Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» /
под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 267–268.
747
Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 72.
748
Bois-Reymond A. du. Erfindung und Erfinder. Berlin, 1906.
749
Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956. S. 169.
750
Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» /
под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 268.
751
Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 109.
752
Jacob H. Rezenzion von F. Dessauers «Streit um die Technik» // Die Fachschule, 1960. Heft 11.
Примечания
753
Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной кон-
369
ференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» /
под ред. д.ф.н., проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 268–269.
754
Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 113.
755
Blume A. Technikphilosophische Aspekte in den deuutschsprachigen Arbeiten von Peter K.
von Engelmeyer. Hausarbeit zur Erlangung des Grades einer Magistra Artium der Philosophische
t der Heinrich-Heine-Universit t D sseldorf. 24.05.2000. Matrikel-Nr. 727930. S. 19, 53.
Fakult
756
Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956, S. 31.
757
Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt, 1956, S. 131.
758
Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 24. См., например, его
публикацию шести эссе по проблеме технической культуры, изданную в виде брошюры в
1908 г. (Technische Kultur? Kempten und M nchen, 1908), и его речь 1926 г. «Значение и задачи техники при восстановлении Германского Рейха» перед Союзом германской техники
(Bedeutung und Aufgabe der Technik beim Wiederaufbau des Deutschen Reiches. Berlin, 1926).
759
Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 25.
760
Dietz B. «Technik und Kultur» zwischen Keiserreich und Nationalsozialismus. ber das soziokultureller Profil der «Zeitschrift des Verbandes Deutscher Diplom-Ingenieure» (1910–1941) //
Technische Intelligenz und «Kutur faktor Technik». M nster, New-York, hen, Berlin: Waxmann,
1996. S. 105–132.
761
Ludwig K.-H. Technik und Ingenieure im Dritten Reich.K nigstein / Ts: Athen umenVerlag; D sseldorf: Droste, 1979. S. 49.
762
Dessauer F. Streit um die Technik. Kurzfassung. Frankfurt, 1956. S. 19–25.
763
См. разделы «Советы и техника» в книге: Dessauer F., Messinger K.A. Befreung der
Technik. Stuttgrat und Berlin: J.G. Cotta’sche Buchhandlung Nachfolger, 1931. S. 80–110.
В тогдашней Советской России среди 3528 иностранных специалистов в 1932 г. работает
2063 германских инженера, техника и квалифицированных рабочих (см.: Ludwig K.-H.
Technik und Ingenieure im Dritten Reich.K nigstein / Ts: Athen umen-Verlag; D sseldorf:
Droste, 1979. S. 67).
764
Корни технократического движения находятся в США начала XX столетия. Основателем этого движения был инженер, изобретатель и адвокат в области патентного права
Вильям Смит (William Henry Smith), который начиная уже с 1919 г. публикует серию статей
в журнале Industry Management, который даже пытался запатентовать само слово technocracy
и брать за его употребление в открытой печати определенные проценты. Одним из важнейших требований американских технократов было освобождение инженеров от зависимости от предпринимателей, т.е. противопоставление «служения обществу» и «национальные
интересы» односторонним интересам (business interests) крупных частных компаний. Американские технократы образовали в 1919–1920 гг. Нью-Йоркскую организацию «Технический альянс», в который вошел целый ряд известных инженеров, а американский экономист и философ Т. Веблен (Thorsten Velen) в серии статей, вышедших в 1919 г. под общим
заголовком The Engineer and Price System в качестве «Манифеста технократов», подвел теоретический базис под это движение. Его суть составило утопическое представление о мифическом правящем «Совете техников» (Soviet Technicias), сформировавшемся под влиянием Октябрьской революции в России, суть которого – необходимость формирования в
современном промышленном обществе особой общественной экзекутивной инстанции –
технического директората, ответственного за социальную спредливость. Впрочем, «Технический альянс» просуществовал лишь короткое время, до 1921 г. Только в 1932 г.,
во времена мирового экономического кризиса, снова появляется Committee of Technocracy,
подхвативший угасшие во время экономического подъема технократические идеи, обвиняя в экономическом кризисе предпринимателей и свободное рыночное хозяйство. Тех-
370
Примечания
нократы противопоставляли анархии рыночного хозяйства плановую организационную
модель, покоящуюся на законах термодинамики. Эти представления американских технократов были известны германским технократам, которые, однако, провозглашали технократию как чисто «германскую культурную ценность», противопоставляя ориентации
американских технократов на материальные ценности «победу духа», лежащую в основании германской технократии. Именно этой позиции придерживалось Германское технократическое общество (Deutsche Technokratische Gesellschaft e.V. = DTG), основанное в 1933 г.
в Берлине как преемник Технократического союза, выпускавшего журнал «Технократия».
(См.: Willeke S. Die Technokratiebewegung zwischen den Weltkriegen und der «Kulturfaktor
Technik» // Technische Intelligenz und «Kutur faktor Technik». M
Waxmann, 1996. S. 204–209).
765
Willeke S. Die Technokratiebewegung zwischen den Weltkriegen und der «Kulturfaktor
nster, New-York, hen, Berlin:
Technik» // Technische Intelligenz und «Kutur faktor Technik». M nster, New-York; hen, Berlin:
Waxmann, 1996. S. 203–204, 216.
766
Jung E. Von der «Union der Techniker» zur «Technokratischen Union». Ein verlorenes
Jahrhundert // Technik voran! 1932. Nr. 14.
767
См., например, публикацию выступления Дессауэра перед Союзом германской техники 18 февраля 1926 г., изданную отдельной брошюрой в серии этого союза: Dessauer F.
Bedeutung und Aufgabe der Technik beim Wideraufbau des Deutschen Reiches. Berlin: Verlag
Reichsbund Deutscher Technik, 1926. В этой своей речи Дессауэр с пафосом провозглашает:
«Техника – это экономическая судьба Германии» (с. 4), причем техника сегодня выходит на
первое, центральное место, а хозяйство и административное управление отступают на периферию.
768
Его необходимость обосновывает в своей речи перед Союзом германской техники
Дессауэр (Dessauer F. Bedeutung und Aufgabe der Technik beim Wideraufbau des Deutschen
Reiches. Berlin: Verlag Reichsbund Deutscher Technik, 1926. S. 10). Он также выдвигает идею
государства как большого предприятия, где, как и на отдельных предприятиях, кроме управляющего директора должен быть технический директор. (См. Также: Ludwig K.-H. Technik
und Ingenieure im Dritten Reich. K nigstein / Ts: Athen umen-Verlag; D sseldorf: Droste, 1979.
S. 40). Эта идея фактически была реализована в Советском Союзе, где все инженеры были
государственными служащими, а главный инженер (технический специалист – первоначально инженер старого образца – «спец», позже их место заняли инженеры нового социалистического поколения) управлял отдельным предприятием совместно с директором, как
правило неспециалистом, но проверенным проводником советской власти. Сама Страна
Советов также выступала как гигантское предприятие, вынужденное действовать в капиталистическом окружении вовне как государственно-капиталистическая система, хотя внутри него господствовали принципы планового (а фактически принудительного) хозяйства.
769
Willeke S. Die Technokratiebewegung zwischen den Weltkriegen und der «Kulturfaktor
Technik» // Technische Intelligenz und «Kutur faktor Technik». M nster, New-York; hen, Berlin:
Waxmann, 1996. S. 208–209, 212–213, 219. В этой статье отмечается, что ведущую роль в этих
дискуссиях сыграл Х. Харденсет, интенсивно публиковавшийся в журнале «Technik voran!»,
начиная с 1920-х гг. Его последняя публикация была в 1934 г. в журнале Германского философского общества (Hardensett H. Technische Gesittung in USA und UdSSR // Bl tter f r
Deutsche Philosophie. Zeitschrift der Deutsche Philosophischen Gesellschaft, 1933–1934. Nr. 7.
S. 479–505), а попытка издать книгу «Философия техники сегодня» натолкнулась на запрет
нацистской цензуры и так и не вышла в свет (Там же. С. 219).
770
Maier H. Mationalsozialistesche technikideologie und Politisierung des «Technikerstandes»:
Fritz Todt und die Zeitschrift «Deutsche Technik» // R
stungsforschung im Nationalsozialismus.
Organisation, Mobilisierung und Entgrenzung der Technikwissenschaften. Serie: Geschichte der
Примечания
371
Kaiser-Wilchelm-Gesellschaft im Nationalsozialismus. Hg. von R. Ruerup und W. Schneider.
Wallstein Verlag, 2000. S. 253–268.
771
Бюллетень Московского областного бюро. 1918. № 1; Бюллетень Московского отделения Всероссийского союза инженеров. 1918. № 3; Занятия 1-го Московского областного
делегатского съезда 4–6 января 1918 г. М., 1918. С. 48.
772
Краткий отчет о работе VI Всероссийского и I Всесоюзного делегатского съезда ВАИ,
состоявшихся в Москве 4–9 декабря 1926 г. М., 1926. С. 1, 2, 3, 7.
773
На I Всесоюзном съезде ВАИ он выступил с приветственной речью от имени Русского технического общества.
774
Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР) СССР.
Ф. 3348. Оп. 1. Сд. хр. 695. Л. 23–34 (см.: л. 23, л. 23 об., 25 об., 29, л. 27 об. – 28, л. 28 об. – 29,
л. 29 об., л. 31, л. 29, об. – 30).
775
Вестник инженеров. 1929. № 11/12. С. 382–383.
776
Вестник инженеров. 1930. № 11/12. С. 362.
777
Краткий отчет о работе VI Всероссийского и I Всесоюзного делегатского съезда ВАИ,
состоявшихся в Москве 4–9 декабря 1926 г. М., 1926. С. 4.
778
Вестник инженеров. 1931. № 4. С. 142 .
779
Вестник инженеров. 1934. № 11. С. 495.
780
Всероссийский союз инженеров и техников. СПб., 1906. С. 17.
781
Филиппов Н.Г. Научно-технические общества России (1866–1917). М., 1975. С. 54.
782
Чеканов А.А. Виктор Львович Кирпичев. М.: Наука, 1982. С. 54.
783
Инженерный труд. 1928. № 8. С. 361–362.
784
Инженерный труд. 1928. № 21/22.
785
СОРЕНА. 1933. Вып. 3. С. 307.
786
СОРЕНА. 1934. Вып. 2. С. 21.
787
См.: Бюллетень Московского областного бюро. 1918. № 1; Бюллетень Московского
отделения Всероссийского союза инженеров. 1918. № 3.
788
Вестник инженеров. 1919. № 1–3.
789
См.: Список гласных Московской Городской думы на 1917–1918. М., 1917.
790
Инженерный труд. 1930. № 21. С. 622.
791
МВТУ – имеется в виду Императорское высшее техническое училище, сегодня –
Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана. Мы будем употреблять здесь принятую при советской власти аббривиатуру «МВТУ».
792
В какой-то мере этот факт характеризует личность Рамзина. Никакими другими фактами, кроме приведенных в «Огоньке», мы не располагаем: в феврале 1936 г. он был амнистирован, работал в Энергетическом институте АН СССР, с 1943 г. даже в должности зав.
лабораторией, умер в 1948 г. (см. Огонек. 1989. № 12. Март. С. 28–29).
793
Вестник инженеров. 1927. № 11. С. 526.
794
ВМБИТ – Всесоюзное межсекционное бюро инженеров и техников ВЦСПС.
795
Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 418. Оп. 308. Д. 423.
796
Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 418. Оп. 300. Д. 757.
797
Процесс Промпартии: стенограмма судебного процесса и материалы, приобщенные к делу. М.: Советское законодательство, 1931.
798
Пролетарский приговор над вредителями-интервентами. М.; Л.: Московский рабочий, 1930. С. 9.
799
Материалы и обвинительное заключение по делу контрреволюционной организации (промышленная партия). Днепропетровск, 1930. С. 13.
800
Центральный государственный архив народного хозяйства СССР. Ф. 4394. Оп. 1.
Д. 15. Л. 82.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]