Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Техника и культура. Возникновение философии техники и теории технического творчества в России и Германии в конце XIX — начале XX столетия
.pdf
352
Примечания
подчеркивается также в статье Ханса Румпфа (Rumpf H. Gedanken zur Wissenschaftstheorie
der Тechnikwissenschaften // Hans Lenk u. Siman Moser (Hg.) Techne, Technik, Technologie.
Philosophische Perspektiven, Pulbach b. M
451
Браун Х.-И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера //
nchen. 1973. S. 114).
Материалы Международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО,
2005. С. 278–279.
452
Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 82–83.
453
Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1025–1026.
454
Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 87–88.
455
Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 8. С. 1373.
456
Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900, № 6, с. 1025–1026.
457
Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества.
1908. № 4. С. 294.
458
См.: Popper J. Die technischen Fortschritte nach ihrer ethischen und kulturellen Bedeutung.
Leipzig, 1888; Popper J. Die technischen Fortschritte nach ihrer sthetischen und kulturellen
Bedeutung. Dresden, 1901; Bon F. Gr ndzuge der wissenschaftlichen und technischen Ethik.
Leipzig, 1896. Мюнхенский историк культуры Й. Попп (Popp J. Die echnik als Kulturproblem.
M nchen: Verlag Georg D.W. Callwey, 1929), однако, считает, что техника, хотя и важная часть
нашей культуры, еще не становится тем самым автоматически самостоятельным фактором
культуры, в духовном плане равным науке, искусству, религии и т.п., за что его критикует
Чиммер (Zschimmer E. Philosophie der Technik. Einf hrung in die technische Ideenwerk. Stuttgart:
Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 34).
459
В этой связи самым известным стал Алоиз Ридлер, но и Энгельмейера можно отнести к этой категории.
460
Это особенно подчеркивается в новых статьях по актуальной проблематике инженерного сословия. См.: Bahrdt H.P. Die Stellung der Technischen Intelligenz in der Gesellschaft // VDINachrichten. Jg. 18. Nr. 28, 08.07.1964. S. 9; K nig R. Das Ansehen des Ingenieurs in unserer Gesellschaft.
Ergebnisse einer Soziologischen Untersuchung ber die Bedeutung von Naturwissenschaften, Technik
und Ingenieurberuf // VDI- Nachrichten. Jg. 18. Nr. 35. 26.08.1964. S. 9.
461
Браун Х.-И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера //
Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО,
2005. С. 283–284.
462
Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Т-во скоропечатни А.А. Левенсон, 1912.
Вып. 2. С. 20.
463
Доклады были напечатаны в материалах конгресса. Затем Энгельмейер поместил
один из них в приложении к своей статье по эврологии, другой – в книге по философии
техники (Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Т-во скоропечатни А.А. Левенсон, 1912.
Вып. 2. С. 84–96) уже на русском языке.
464
Среди участников конгресса назовем такие известные имена, как Эмиль Бутру
и Лири Бергсон, Эмиль Дюркгейм и Анри Пуанкаре, Джузеппе Пеано, Рудольф Штайнер,
Вильгельм Оствальд и Эрнст Мах. Кроме Энгельмейера Россия была представлена докладами Б. Готтесмана (Киев) и Н. Лосского (Санкт-Петербург). «Философы признали желательность ревизии философии», но двух ее областей, весьма далеких от действительной
жизни, эта переоценка не коснулась – метафизики и теологии. Первая считает, что истина
вечна и может быть постигаема только разумом, вторая – что разум только тогда может
познать истину, когда она сама себя явит. См.: Энгельмейер П.К. Философия техники. М.:
Т-во скоропечатни А.А. Левенсон, 1912. Вып. 2. С. 21.
Примечания
465
Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Т-во скоропечатни А.А. Левенсон, 1912.
Вып. 2. С. 26, 29.
466
Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Т-во скоропечатни А.А. Левенсон, 1912.
Вып. 2. С. 50, 52, 156.
467
Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Т-во скоропечатни А.А. Левенсон, 1912.
Вып. 1. С. 7.
468
Энгельмейер П.К. Философия техники: библиографический очерк // Бюллетень Политехнического общества, 1905. № 3. С. 198–200.
469
Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Т-во скоропечатни А.А. Левенсон, 1912.
Вып. 2. С. 154.
470
Там же. С. 6, 7.
471
Современник. 1912. Книга 12. С. 403–404.
472
Бюллетени Политехнического общества. 1912. № 7. С. 489.
473
Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Т-во скоропечатни А.А. Левенсон.
353
1912. Вып. 2. С. 157, 153–154. Однако дилетантизм Энгельмейер понимает не в пренебрежительно-неодобрительном смысле. С его точки зрения, история показала, что именно дилетант сыграл крупную роль в прогрессе европейской культуры. Именно философы-любители, не принадлежавшие к академической коллегии, внесли, по его мнению,
наиболее существенный вклад в развитие европейской философской мысли. Поэтому
для Энгельмейера дилетантизм – не поза («я – дилетант!»), а последовательно проводимое убеждение, позиция. Суть «дилетантизма» как позиции он четко охарактеризовал, формулируя задачи эврологии как науки: «Огромная задача! Ее с легким сердцем
может предпринять только дилетант. И автор спешит заявить, что он дилетант, что он
техник, а не психолог, не философ. Что значит слово “дилетант”? Оно обозначает человека, который некоторым делом занимается по охоте, но без школьной подготовки.
И тот читатель, который питает уверенность в том, что от дилетанта ничего путного ждать
нельзя, может дальше не читать. Но точно ли от дилетанта ничего путного не дождешься?
Ведь если есть охота к какому-нибудь делу, то, значит, есть и природное расположение.
Ведь не надо быть очень тонким наблюдателем, чтобы сказать, что мы любим только то
дело, которое в наших руках спорится. Ну а ведь никакими законами не возбраняется
иметь дилетанту природные дарования, как, например, способность к новым мыслям,
чуткость на логические несовершенства, на слабость или силу доказательств, на полноту
мотивировки, на то, исчерпан ли вопрос, и т.д., и т.д. Вы скажете, что все эти свойства
изощряются школьной дрессировкой. Против этого спорить нельзя. Но только ли изощряется ум школой? А не может школа иногда его притуплять? Не надевает ли она иногда
на глаза шоры, мешающие смотреть по сторонам? В настоящее время все настойчивее
раздаются голоса, указывающие на то, что человечеству надоели тысячелетиями проторенные дороги. “Искание новых путей” – вот лозунг нашего времени. А в такие времена
от шор на глазах много ли пользы? Уж прошедший век перешел в свою последнюю четверть, когда Гельмгольц высказал, что, по его мнению, специализация перешла разумные
границы, что в естествознании различные точки зрения отделяются одна от другой “больше, чем нужно”...» (П.К. Энгельмейер. Философия техники. М.: Т-во скоропечатни
А.А. Левенсон, 1912. Вып. 2, с. 132–133).
474
Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Т-во скоропечатни А.А. Левенсон, 1912.
Вып. 3. С. 6.
475
Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Т-во скоропечатни А.А. Левенсон, 1912.
Вып. 3. С. 89, 90.
476
Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Т-во скоропечатни А.А. Левенсон, 1912.
Вып. 4. С. 143.
354
477
«Проект» расширения теории творчества в теорию деятельности вообще Энгельмейер
Примечания
формулирует в последнем разделе своей статьи «Эврология, или Общая теория творчества»
(см.: Вопросы теории и психологии творчества. Харьков. 1914. Т. 5. С. 131–160; 1916. Т. 7.
С. 76–108). Такое расширение, по его мнению, произойдет как бы само собой, поскольку
творческая деятельность – половина человеческой деятельности вообще, складывающейся из двух частей: творчества и подражания.
478
Энгельмейер П.К. Эврология, или Общая теория творчества // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков. 1916. Т. 7. С. 98–99. Труд Энгельмейер понимает не в узком
смысле, лишь как физический или даже хозяйственный, а как весь труд человека, в том
числе и умственный. Здесь видны четкие параллели с рассуждениями о труде русского философа Сергея Булгакова, книге которого «Философия хозяйства» (М., 1912) Энгельмейер
посвящает несколько страниц. Хотя он и отмечает, что не последует за Булгаковым, потому
как содержание этих мыслей, их форма чужды технику (Энгельмейер П.К. Успехи философии техники // Бюллетень Политехнического общества. 1913. № 6. С. 351).
479
Энгельмейер не ставит своей целью выписать все вопросы, здесь возникающие или
могущие возникнуть, не пытается дать законченной и исчерпывающей их классификации.
480
Энгельмейер П.К. Эврология, или Общая теория творчества // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков. 1916. Т. 7. С. 106, 107.
481
Noirе L. Das Werkzeug und seine Bedeutung f
Mainz, 1880.
482
Нуаре Л. Орудие и его значение для развития человечества. Роль орудий в развитии
человечества. М.: Прибой, 1925.
483
Энгельмейер П.К. Эврология, или Общая теория творчества // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков. 1916. Т. 7. С. 106, 107.
484
Энгельмейер П.К. Задачи философии техники // Бюллетень Политехнического общества. 1913. № 2. С. 113.
485
Энгельмейер П.К. Успехи философии техники // Бюллетень Политехнического общества. 1913. № 6. С. 351.
486
Энгельмейер П.К. Задачи философии техники // Бюллютень Политехнического общества. 1913. № 2. С. 113.
487
Павловский А. Успехи техники и их влияние на цивилизацию. СПб., 1896.
488
Энгельмейер П.К. Задачи философии техники // Бюллетень Политехнического общества. 1913. № 2. С. 67.
489
Страхов П. Эстетические задачи техники // Бюллетень Политехнического общества. 1905. № 6. С. 311–317; № 7. С. 387–397; 1906. № 1. С. 18-31.
490
Энгельмейер П.К. Философия техники. М.: Т-во скоропечатни А.А. Левенсон, 1912.
Вып. 3. С. 5.
491
Союз немецких дипломированных инженеров (VDDI), который не следует пу-
r die Entwicklungsgeschichte der Menschheit.
тать с Союзом немецких инженеров (VDI), перестал существовать после Второй мировой войны.
492
Schr
Zeitschrift des VDI. 1933. Bd. 77. № 13. S. 349–353.
R. Oldenbourg, 1934.
R. Oldenbourg, 1934. S. 24.
R. Oldenbourg, 1934. S. 26.
ter M. Kulturfragen der Technik. Versuch einer kritischen Sichtung der Schrifttums //
493
Schr
ter M. Philosophie der Technik. M nchen und Berlin: Druck und Verlag von
494
495
496
ter M. Philosophie der Technik. M nchen und Berlin: Druck und Verlag von
Schr
Schr
ter M. Philosophie der Technik. M nchen und Berlin: Druck und Verlag von
См.: Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 264–265.
Примечания
497
К этим работам можно, например, отнести более раннюю работу Манфреда Шрёте-
355
ра «Культурная возможность техники как проблема формы продуктивной работы. Критические исследования представления цивилизации и культуры современности» (Schr
ter M.
Philosophie der Technik. Berlin und Leipzig: Vereinigung wissenschaftlicher Verleger Walter de
Gruyter & Co., 1920), а также: Popp J. Die Technik als Kulturproblem. M
nchen: Verlag Georg
D.W. Callwey, 1929; Lufft H. Kulturformung durch Technik und Wirtschaft. Stuttgart und Berlin:
J.G. Cotta’sche Buchhandlung Nachfolger, 1930; Faut A. Technik, technisches Zeitalter und
Religion. Eine Kritik des technischen zeitalters und eine Apologie der Technik. T
von J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1931; Krannhaus P. Der Weltsinn der Technik als Schl
ihrer Kulturbedeutung. M
H. Technik und Geisteskultur. M
nchen und Berlin: Druck und Verlag von R. Oldenbourg, 1932; Zbingen
nchen und Berlin: Druck und Verlag von R. Oldenbourg, 1933;
bingen: Verlag
ssel zu
Feit O. Die Tragik des technischen Zeitalters. Mensch und Maschine im 19. Jahrhundert. Berlin:
S. Fischer Verlag, 1935; Diesel E. Das Ph
Berlin: VDI-Verlag, 1939 и т.д.
498
См., например, публикацию в этом журнале материалов конференции «Культурные
nomen der Technik. Zeugnisse, Deutung und Wirklichkeit.
задачи инженеров», состоявшейся в Дармштадте (Германия) 24 июня 1924 г. (Technik und
Kultur. Zeitschrift des Verbandes deutscher Diplomingenieure, 1924. Heft 6). Можно привести
также целый ряд публикаций в этом журнале по теме «Техника и культура», сделанных профессиональными инженерами, активно участвовавшими в культурологической дискуссии:
Paninski W.V. Technik und Kultur // Technik und Kultur. Zeitschrift des Verbandes deutscher
Diplomingenieure, 1922. Heft 13. S. 109–110; Paninski W.V. Von der Technik zur Kultur // Technik
und Kultur. Zeitschrift des Verbandes deutscher Diplomingenieure. 1929. Heft 6. S. 99–102 und
Heft 10. S. 180–182; Seyderhelm K. Technik, ein Grundpfeiler der Kultur // Technik und Kultur.
Zeitschrift des Verbandes deutscher Diplomingenieure. 1927. Heft 3. S. 41–47; Steinitz O. Verh
ltnis
der Technik zur Gesamtkultur // Technik und Kultur. Zeitschrift des Verbandes deutscher
Diplomingenieure. 1929. Heft 9. S. 160–162 и др.
499
Weihe C. Kultur und Technik. Ein Beitrag zur Philosophie der Technik. Frankfurt a. M.,
1935.
500
Burkhardt G. Individuum und Welt als Werk. Eine Grundlegung der Kulturphilosophie.
M
nchen: Ernst Reinhardt Verlag, 1920
501
Burkhardt G. Die Bedeutung der Technik im Ganzen der Kultur // Technik und Kultur.
Zeitschrift des Verbandes deutscher Diplomingenieure. 1924. Heft 6. S. 48.
502
См., например: Geisler K.W. Ist Philosophie der Technik m glich? // Technik und Kultur.
Zeitschrift des Verbandes deutscher Diplomingenieure. 1925. Heft 6. S.108–112; Siemens G. Zur
Philosophie der Technik // Hochland. Monatsschrift f r alle Gebiete des Wissens, der Literatur
und Kunst. Hrsg. von K. Muth-Kempten und M nchen, 1927. Bd. 2. Появляются и работы по
философии техники в рамках профессиональной философии: Schneider M.
ber Technik,
technischen Denken und technische Wirkungen. N rnberg, 1912; Freyer H. Zur Philosophie der
Technik // Bl tter f r Deutsche Philosophie. Zeitschrift der Deutschen Philosophischen
Gesellschaft. Bd. 3. Berlin, 1929–1930. S. 192–201; Bulle G. Die Technik als philosophisches
Problem. Zur Kritik der Gegenwartsphilosophie. Erfurt: G.A. Koenig, 1934.
503
Чиммер в предисловии к своей книге «Германские философы техники» подчеркивает, что философия техники – составная часть философии культуры (Zschimmer E. Deutsche
Philosophen der Technik. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1933).
504
В одной из таких работ инженера Курта Гейслера, например, написано, что философия техники имеет такое же право на существование, как и философия отдельных наук,
скажем философия языка, или натурфилософия, или же философия истории. Она, по его
мнению, «связана с исследованием законов, которым подчинена техническая деятельность.
Изучение того, существуют ли вообще такого рода законы, – важнейшая задача философии техники. Однако такого рода исследования не проводятся философами» (Geisler K.W.
356
Примечания
konomie des Handels als Grundtrieb technischen Schaffens // Technik und Kultur. 1928. Heft 3.
S. 34). В другой своей статье, выступая против аргументов противников, которые считают
одну лишь технику ответственной за те «духовные и физические следствия», которые привносят с собой промышленные центры для населения, он пишет: «Задача истинного инженера, который смотрит на мир также и глазами философа... не только создавать технические произведения, но и критически принимать во внимание последствия своей работы…»
(Geisler K.W. Der Wert der Technik f r die Menschen // Technik und Kultur. 1922. Heft 11. S. 91).
505
Философствующий инженер К. Гейслер, отстаивая позиции технического оптимизма и выступая против технического пессимизма, отмечает: «Самыми ужасными противниками технической культуры являются исторически ориентированные натуры, сильно склонные к романтизму. Они знают и ценят прошлое, они являются идеалистами, которые не
видят, что старое должно уступать место новому именно потому, что оно было недостаточным. Мы же рассматривает эти вещи задним числом в совершенно ином свете; мы видим
цель, которая уже достигнута и каким образом все стремится к этой цели». Иными словами, заключает Гейслер, правы иезуиты, сказав, что цель оправдывает средства (Geisler K.W.
Der Wert der Technik fur die Menschen // Technik und Kultur. 1922. Heft 11. S. 91).
506
«При всей спорности идей Ф. Дессауэра, неоднократно критиковавшихся с различных позиций, его заслуги в развитии философии техники в Германии не вызывают никакого сомнения. Главная его работа – изданная в 1956 г. книга «Спор о технике» (Dessauer F.
Streit um die Technik. Frankfurt, 1956). Правда, сам Дессауэр видел в этой книге лишь новое
издание своей «Философии техники», опубликованной еще в 1926–1927 гг.» (Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» // под ред. д-ра филос.наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 265).
507
Dessauer Fr. Atomenergie und Atombombe. Frankfurt am Main: Verlag Josef Knecht, 1948.
S. 284, 286, 292.
508
Dessauer F. Bedeutung und Aufgabe der Technik beim Wiederaufbau des Deutschen Reiches.
Berlin, 1926. S. 14f. (Хунинг А. Первые германские философы техники // Материалы между-
народной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III
тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 265–266).
509
Pot J.Y.J. van der. Die Bewertung des technischen Fortschritts: eine systematische
der Theorien. Assen; Maastricht, Niederlanden: Van Gorcum & Comp., 1985. S. 200.
510
Бердяев Н.А. Человек и машина (Проблемы социологии и метафизики техники) //
Вопросы философии, 1985. № 2. С. 31, 34.
511
Там же. С. 7–9.
512
«Федоров родился на юге России как незаконнорожденный сын князя Гагарина; он
bersicht
получил аристократическое образование, закончив в 1849 г. гимназию в Тамбове, и изучал
до 1852 г. в лицее в Одессе общественно-политические науки, но учебу так и не закончил.
С 1854 по 1868 г. мы находим его простым учителем сначала истории, затем географии
в школах небольших российских городков. Важнейшим временем его жизни можно назвать те 25 лет, когда он работал служащим читального зала Государственной библиотеки
в Москве...» (Schultze B. Russische Denker. Ihre Stellung zu Christus, Kirche und Papsttum. Wien:
Thomas-Morus-Presse im Verlag Herder, 1950. S. 201).
513
Там же. С. 57–60.
514
К.Э. Циолковский (1857–1935), «мечтатель из Калуги», «как его часто также называют
из-за его фантастических идей будущего», «является одним из самых значительных исследователей, которые в начале нашего столетия разрабатывали основания космонавтики... Циолковский справедливо обозначается также “отцом космонавтики”... Учитель из Калуги не причисляется, правда, к официальной науке, он был вне ее. Его работы выходят по большей части
в малоизвестных журналах. Сам он также почти не цитирует других работ, поскольку имел
Примечания
357
ограниченный доступ к литературе и потому должен был многие вещи разрабатывать самостоятельно... Прежде всего следует назвать его размышления о межпланетных путешествиях
и в этой связи представления о многоступенчатых ракетах (Циолковский говорил о “ракетных поездах”). Понятие “спутник” было им впервые использовано в своем современном значении. Он описывает строение и жизнеобеспечение космических станций. В 1926 г. его размышления о полете ракеты выходят в виде книги. Свои последние годы жизни Циолковский
работает над теорией самолета с ракетным двигателем, проектом аппарата на воздушной подушке и т.п... Циолковский тесно сотрудничает с организованной в Москве и Ленинграде
в конце 20-х гг. “группой по изучению ракетного движения” (ГИРД), из которой вышли пионеры советской космической программы» (Banse G., Wollgast S. Biographien bedeutender
Techniker. Berlin: Volk und Wissen Volkseigener Verlag, 1987. S. 257, 261–262). С 1873 по 1876 г.
Федоров помогает Циолковскому в самообразовании. Идеи Федорова (выход человечества в
космос, управление природными процессами, использование пространства солнечной системы) указали путь проектам Циолковского (Семенов С.Г. Федоров и его философское наследие // Николай Федорович Федоров. Сочинения. М.: Мысль, 1982. С. 6–7).
515
Сергей Николаевич Булгаков (1871–1944) происходил из духовного сословия и, как
сын священника, свое первое образование получил в духовной семинарии. После окончания гимназии он изучает юриспруденцию в Московском университете, закончив который
готовит себя к профессуре по политической экономии. В 1898–1899 гг. он направляется
в Берлин, Лондон и Париж. После этого преподает политическую экономию в Киеве в высшем техническом училище, а с 1906 г. – в Московском университете. В это время его взгляды эволюционируют от религиозного марксизма через философский идеализм к православию. В 1918 г. он посвящается в духовный сан, а в 1922 г. высылается из России
в Константинопль, затем переезжает в Прагу и, наконец, в Париж, где руководит вновь
созданным теологическим институтом.
516
Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990.
517
Там же. С. 88–89.
518
Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса // Философия хозяйства. М.:
Наука, 1990. С. 261–309. Впервые выходит в свет в сборнике «Проблемы идеализма» (Москва, 1902) и затем «От марксизма к идеализму» (Санкт Петербург, 1903) на русском языке
(см.: Там же. С. 261–309).
519
См.: Bon F.
Verlag von Wilhelm Engelmann, 1989.
520
Pot J.Y.J. van der. Die Bewertung des technischen Fortschritts: eine systematische
der Theorien. Assen; Maastricht, Niederlanden: Van Gorcum & Comp., 1985. S. 141–142.
521
Энгельмейер П.К. Критика научных и художественных учений гр. Л.Н. Толстого. М.,
1898. С.45, 48–49.
522
По Достоевскому: унавозить своими страданиями будущую гармонию.
523
Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса. С. 284–285, 290.
524
Там же. С. 295, 296, 297.
525
Бердяев Н.А. Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники) //
Вопросы философии. 1985. № 2. С. 150–151.
526
Там же. С. 159.
527
См.: Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. С. 269. Впервые выходит
ber das Sollen und das Gute. Eine begriffsanalytische Untersuchung. Leipzig:
bersicht
в свет в сборнике «Проблемы идеализма» (Москва, 1902) и затем «От марксизма к идеализму» (Санкт Петербург, 1903).
528
Там же. С. 270.
529
«Эвдемонизм (от греч. eudaimonia), учение о счастье. Выступает в различных формах. 1. Эвдемонизм может содержать в себе телеологическое учение о том, что этически
добро покоится на тех действиях, которые требуют блаженства. 2. Эвдемонизм может быть,
358
Примечания
однако, учением о том, что высшим благом является блаженство; это учение связано с телеологической или же деонтологической этикой. – Многие эвдемонисты представляют обе
формы эвдемонизма одновременно» (Philosophielexikon / Rowohlt-Systhema).
530
Bon F.
531
Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. С. 284–285. По Достоевскому,
Христос – духовный образец, норма для различения добра и зла.
532
K nig W. Ostwald Spengler: Der Mensch und die Technik. Beitrag zur Philosophie des Lebens.
ber das Sollen und das Gute. S. 94–95.
M nchen, 1931. // Nachdenken ber Technik. Die Klassiker der Technikphilosophie. Berlin: Ed.
Sigma, 2000. S. 365–366.
533
Шпенглер О. Человек и техника. Культурология ХХ в. М.: Юристъ, 1995. С. 455, 469,
478, 485, 487–488.
534
Jaspers K. Die geistige Situation der Zeit. Berlin & Leipzig, 1931. S. 166, 167.
535
Jaspers K. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. M nchen, 1949. S. 129, 121.
536
Подводя итог деятельности Энгельмейера на поприще экспертизы изобретений
в этот период, важно подчеркнуть, что он был действительно независимым экспертом. Он
не был на государственной службе. «Русские технические училища дают, как известно, по
окончании в них курса учения различные звания, как-то: инженеров, техников, механиков
и др. с разными предикатами. Все эти звания дают при поступлении на государственную
службу определенные права и преимущества. Но на государственной службе состоит только меньшая часть наших техников. Так, напр., на основе имеющегося у меня статистического материала о роде деятельности выпускников Императорского Московского технического училища оказывается, что из окончивщих это училище с разными званиями
техников на государственной службе находится только одна пятая, а четыре пятых – на
службе частной и общественной, а именно: в предприятиях частных лиц, обществ и компаний, в земстве, в городских и др. управах и пр.» (Энгельмейер П.К. О технических званиях // Императорское Русское техническое общество. Съезд по техническому и профессиональному образованию 1888–1890: Труды II отделения. СПб., 1890. С. 346–354).
Будучи инженером и пайщиком Товарищества Добровых и Набгольц, а также на службе в
страховом обществе, он, вероятно, имел не только средства для каждодневного существования, но и сбережения. Как значится в адресной книге («Вся Москва: Адрес-календарь
г. Москвы» за 1911, 1912, 1916 и 1917 гг.), он был и домовладельцем: в 1911–1912 гг. имел
собственный дом в Большом Козихинском переулке, а в 1916–1917 гг. – по адресу: 3-й
Самотечный пер., 12. Указывается также, кроме Тверской ул., 75, С.-Петербургское шоссе, 42. Записано там и членство в различных обществах, что требовало денежных затрат,
но зато с 1909 г. не указывается место службы. А ведь у Петра Климентьевича был и собственный автомобиль, большая редкость для того времени: в 1909 г. – четырехцилиндровый «Даррак» (до этого был двухцилиндровый), а с 1911 по 1914 г. также четырехцилиндровый «Берме». Конечно, он много писал в газеты и журналы, выпускал брошюры, был
постоянным сотрудником словарей «Гранат» и «Брокгауз и Ефрон»; возможно, получал
пенсию от страхового общества. Доподлинно это нам не известно. Но зато известно точно,
что он давал платные консультации по автомобилизму, о чем свидетельствует данное им
объявление в нескольких номерах журнала «Автомобилист» (1909, № 14, с. 4): «Консультация по выбору, испытанию, обмену и ремонту автомобилей, мотоциклетов, мотолодок, шин,
бензинов, смазочных масел. Петр Климентич Энгельмейер, инженер-механик. Тверская,
75 – Москва – телефон 215-40. Автор книг: 1) «Автомобиль, мотоциклет и моторная лодка», 2) «Париж – Москва без шофера».
537
В 1900–1901 гг. он служит инженером по оценке заводов при Московской городской
думе (Бюллетень Политехнического Общества. 1901. С. 55). Одновременно он – преподаватель училища (воскресных и вечерних классов для рабочих) при заводах К. Тиль и К° (при
Московском отделении Императорского Русского технического общества). Уже в 1936 г. Петр
Примечания
359
Климентьевич следующим образом вспоминает о начале своей преподавательской деятельности: «В молодые годы мне случилось преподавать начальную механику ребятам 12–14
лет. Это было в техническом железнодорожном училище при Московско-Брестской железной дороге и на курсах для детей рабочих, устроенных фирмой Карл Тиль и К° (Москва)» (Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Ф. 358. Письма
к Николаю Александровичу Рубакину. 1901, 1903. Н.А. Рубакин. Кар. 289. Ед. хр. 84. Л. 1, 3).
На этих курсах он преподавал, вероятно, до 1903 г. С 1902 по 1908 г. Энгельмейер служит
инспектором Первого Российского страхового общества, учрежденного в 1827 г. («Вся Москва: Адрес-календарь г. Москвы» за 1902–1903, 1905, 1906, 1907 и 1908 гг.). Это общество
располагалось в Доме страхового общества «Россия» на Большой Лубянке. Как свидетельствует «Адрес-календарь г. Москвы», в 1910 г. Петр Климентьевич с женой Марией Иосифовной и дочерью Верой Петровной поселяются в одном из домов этого страхового общества, квартиру в котором он, видимо, выкупил (Тверская улица, д. кв. 9; сейчас – Тверская,
д. 25).
538
В 1921 г. Энгельмейер появляется в Баку в качестве постоянного сотрудника редакции «Коммунист» Революционного комитета Центрального и Бакинского комитетов Азербайджанской коммунистической партии (большевиков) и в качестве преподавателя Бакинского политехнического института Народного комиссариата просвещения, а также
преподавателя на Первых армавирских военно-инженерских курсах (по строевой части).
Он был также в это время членом профсоюза Азербайджанских работников просвещения.
В 1923 г. его командируют от Бакинского политехнического института в Москву лектором
Коммунистического университета трудящихся Востока имени Сталина.
539
По официальному заключению председателя правления Московского автомобильного клуба от 30.06.1927 г. он был в 1918 г. лектором Лекторской комиссии отдела народного просвещения при Московском совете народных депутатов и секретарем секции «Техника и производство» Кинематографического комитета Комиссариата народного
просвещения. Он был также членом профсоюза служащих г. Москвы и окрестностей.
В 1919 г. Энгельмейер – лектор на школьно-инструкторских курсах Народного комиссариата просвещения, лектор по техническо-экономическому разряду Социалистической академии общественных наук, а также летучей лаборатории Московского окружного комиссариата по военным делам, пользовался всеми правами служащих в Красной армии. В 1920 г.
он работал уже «поммлапро 10-го участка 5-го Военно-полевого строительства кавказского фронта» и лектором партшколы при политическом отделе XI армии. В 1925 г. Энгельмейер был библиотекарем Мосавтоклуба профсоюза транспортных рабочих (местного
транспорта) СССР, а в 1927 г. числился научным работником по г. Москве и членом инженерно-технической секции Мосгуботдела профсоюза транспортных рабочих и членом моторной подсекции Высшего совета физической культуры.
540
Конспект лекций по философии техники. Ч. 1. История техники. Баку: Бакинский
политехнический институт, 1922.
541
Zschimmer E. Das System Kieselerde, Quarzgut und Quarzglas, Silikatsteine. Stuttgart, 1933.
542
Zschimmer E. Malerb
chlein. Gedanken ber Kunst und Kunsterziehung. Panneberg bei
Hamburg, 1939. В предисловии к этой книге Чиммер раскрывает основные положения своей
идеалистической философии: «1. Дух сильнее материи. 2. Понятие идеи не является понятием бытия, как у Платона. 3. Природа и дух не находятся во взаимоисключающих или
даже враждебных отношениях. Но природа остается здоровой кровью во всех духовных
творениях, в особенности в искусстве. Дух оформляет дикую природу в виде новых образов, которые сама природа произвести не может, поскольку она слепа. 4. Народный дух
является сущностью творческих мыслей народа, которые придают ему духовный смысл».
Далее он добавляет, что это мировоззрение не может быть не чем иным, как националсоциализмом.
360
543
Чиммер сначала принадлежал к социал-демократической партии. Карл Вейе в сво-
Примечания
ем сообщении в журнале «Техника и культура» по поводу публикации выступления Чиммера перед студентами Мюнхенской высшей технической школы (Vortrag gehalten vor den
Studentender Technischen Hochschule von Eberhard Zschimmer. Jena: Verlag von Jenaer
Volksbuchhandlung, 1920) указывает на его двухтомник «Философские письма к рабочим»,
опубликованный в том же году и в том же издательстве, и характеризует его как социалдемократа. (См.: Weihe C. Technik und Idealismus // Technik und Kultur. 1925. Heft Х. S. 209).
Публикуются речи Чиммера – «Что отделяет социал-демократию от Германской демократической партии», «Государство в социалистической политике», «Социализация оптической промышленности» (см. на обложке второго издания его книги: Zschimmer E. Philosophie
der Technik. Vom Sinn der Technik und Unsinns uber die Technik. Zweite, unver
nderte Auflage.
Jena: Verlag von Jenaer Volksbuchhandlung, 1919). В рецензии же на переработанное издание
его «Философии техники» 1933 г. написано, что его книга рекомендуется читателям, поскольку в ней признается важная роль национал-социалистического мышления в поднятии на должную высоту представления о технике (см. на обложке его книги: Zschimmer E.
Die Logik des wissenschaftlichen Bewusstseins. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1936).
544
Один из разделов этой книги носит название «Освобождение “рабов организации”
с помощью национал-социализма», в которой он утверждает, что именно национал-социализм в ходе «фашистско-национал-социалистической мировой революции» создает лучшие условия для развития «духа техники», поскольку, став во главе государства, предотвращает «разрушение личности» посредством «либерального экономического процесса». Здесь
он цитирует речь Гитлера: «Народ живет не для экономики и экономика существует не для
капитала, а капитал служит экономике и экономика – народу». Самое важное достижение
здесь – «свободное время», которое создается миром экономики при посредстве творческого духа изобретателей. И именно в этом видится Чиммеру истинное предназначение технизированной работы, а не деньги, которые зарабатывает капиталистическое предприятие. См.: Zschimmer E. Philosophie der Technik. Einfuhrung in die technische Ideenwerk. Stuttgart:
Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 41–45.
545
Впрочем, в том же 1934 г. выходит в свет диссертационная работа «Техника как философская проблема. Критика современной философии» Герхарда Бюлле на философском
факультете Цюрихского университета, в которой, наряду с Фридрихом Дессауэром и Оствальдом Шпенглером, анализируются и критикуются проблемы техники в рациональной
метафизики Эберхарда Чиммера (Bulle G. Die Technik als philosophisches Problem. Zur Kritik
der Gegenwartsphilosophie. Erfurt: G.A. Koenig, 1934. S. 66–76).
546
Schneider M. ber Technik, technisches Denken 4nd technischen Wirkungen. N rnberg, 1912.
547
Zschimmer E. Philosophie der Technik. Jena, 1914. S. 38.
548
Он цитирует определение техники, данное Энгельмейером: «Техника есть искусство
вызывать намеченные полезные явления природы, пользуясь известными нам свойствами
природных тел» (см.: Kraft M. Das System der technischen Arbeit, Leipzig 1902. S. 665). Однако
это определение Чиммер считает слишком широким (Zschimmer E. Philosophie der Technik.
Vom Sinn der Technik und Unsinns uber die Technik. Jena 1914. S. 38).
549
Браун Х.-И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на
пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 270.
550
Dessauer F. Philosophie der Technik. Das Problem der Realisierung. Bonn, 1927.
551
Зомбарт В. Современный капитализм. Т. 3. Хозяйственная жизнь в эпоху капитализма. Первый полутом. Основы. Структура. М.; Л.: Госиздат, 1930. С. 76.
552
Введение к книге: Мах Э. Научно-популярные очерки. Вып. 1. Этюды по теории по-
знания. М., 1901.
Примечания
553
Голованов Н.К. Философ-инженер Петр Климентич Энгельмейер // Вестник Инженеров. 1927. № 8. С. 368.
554
Civilingenieur, Zeitschrift des Vereines deutscher Ingenieure, Dinglers Polytechnisches Journal
(далее Dingler), а также Zeitschrift des Vereins deutscher Diplom-Ingenieure.
555
lnische Zeitung, 1894. Энгельмейер делал также доклады на конгрессах, так, на-
K
пример, на IV Международном философском конгрессе в Болонье, в 1911 г.
556
Браун Х.-И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Ма-
361
териалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на
пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 270.
557
Энгельмейер П.К. Современные задачи инженерства // Инженерный труд. 1925. № 7. С. 6.
558
Там же. С. 56.
559
Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К.А. Казначеева, 1898. С. 42–43.
560
Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1022.
561
Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 8. С. 1376.
562
«Технические задачи, вообще говоря, возникают либо из замеченного неудобства,
либо из предчувствуемого преимущества (Vortheil). Известная потребность ищет удовлетворения» (Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1024).
563
Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К.А. Казначеева. 1898. С. 53–55.
564
Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К.А. Казначеева, 1898. С. 56–64.
565
Там же. С. 45–46.
566
Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1022.
567
Энгельмейер П.К. Современные задачи инженерства // Инженерный труд. 1925. № 7.
С. 6 (Вестник высшей школы. 1989. № 2. С. 74).
568
Там же. С. 57.
569
Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К.А. Казначеева, 1898. С. 47–49.
570
Энгельмейер П.К. Современные задачи инженерства // Инженерный труд. 1925. № 7. С. 61.
571
Энгельмейер П.К. Новое направление в высшем образовании вообще и в техническом
в частности // Технический сборник и вестник промыщленности. 1900. № 6. С. 186–187.
572
Энгельмейер П.К. В защиту общих идей техники // Вестник Инженеров. 1915. Т. 1,
№. 3. С. 96–100, с. 99–100.
573
Matschoss C. Staat und Technik // Zeitschrift VDI. 1911. Bd. 55. Nr. 2. S. 1185–1198.
574
Энгельмейер П.К. В защиту общих идей техники // Вестник Инженеров. 1915. Т. 1.
№. 3. С. 98.
575
Энгельмейер П.К. Современные задачи инженерства // Инженерный труд. 1925.
№ 7. С. 68.
576
Engelmeyer P.K. Essai d
ne «heurologie» ou theorie generale de la creation humane // Ann.
IV Congresso Internationale de Philosofia. Bologna. 1911. Vol. 3. Nendeln; Lichtenstein: Klaus
Reprint, 1968. S. 582–586.
577
Энгельмейер П.К. Эврология, или Общая теория творчества // Вопросы теории и пси-
хологии творчества. Харьков. 1914. Т. 5. С. 131–160; 1916. Т. 7. С. 76–108.
578
Engelmeyer P.K. Erfindungslehre (Heurologie // Technik und Kultur. 1928. H. 9. S. 141.
579
Engelmeyer P.K. Heurologische Wert der technischen Erfindung. Sciencia (Revista die
scienza). Bologna: Nicola Zanichelli, 1911. Vol. X. Anno V. S. 127, 130.
580
Письмо от 04/17.11.1907.
581
Der Dreiakt als Lehre von der Technik und der Erfindung. Von P.K. von Engelmeyer, Ingenieur
in Moskau. Vorwort von em. Prof. Dr. Ernst Mach (Wien) // Zeitschrift fur gewerblichen
Rechtsschutz und Urheberrecht. 1909. November. Nr. 11. S. 367.
582
Engelmeyer P.K.
ber das Entwerfen der Maschinen // Civilingenieur. 1893. Bd. 39. H. 7.
S. 537–538.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]