Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Техника и культура. Возникновение философии техники и теории технического творчества в России и Германии в конце XIX — начале XX столетия
.pdf
342
Примечания
ника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО,
2005. С. 282.
298
Rasch E. Zum Wesen der Erfindung. Hamburg: Verlagsanstalt und Druckerei A.G. K nigliche
Hofbuchhandlung, 1899. S. 6(392)–7(393).
299
Schanze O. Das Recht der Erfindungen und der Muster. Leipzig, 1899.
300
Schanze O. Beitr
Berlin W.: Verlag von Georg Siemens, 1902–1904.
301
Пиленко А. Право изобретателя: в 2 т. СПб., 1902–1903.
302
Энгельмейер П.К. Проектирование машин. Психологический анализ // Техническое
образование. 1899. № 3. С. 65.
303
Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества.
1908. М. 4. С. 279–295.
304
Schanze O. Beitr
Berlin W.: Verlag von Georg Siemens, 1904. S. 243–254.
305
Он ссылается на следующие публикации Энгельмейера на немецком языке:
ge zur Lehre von der Patentfachigkeit. Eine kritische Materialversammlung.
ge zur Lehre von der Patentf chigkeit. Eine kritische Materialversammlung.
Engelmeyer P.K. Der Deriakt als Lehre von der Technik und der Erfindung. Berlin, 1910; Engelmeyer
P.K. Grundriss der Philosophie der Technik // K lnische Zeitung. 1894. Nr. 605, 608; Engelmeyer
P.K. Was ist eine Erfindung? // Civielingenieur. 1895. Bd. 61. H. 4; Engelmeyer P.K. Das Erfinden //
K lnische Zeitung. 1895. Febr. 15, 16, 18. Nr. 138, 141, 147; Engelmeyer P.K. Allgemeine Fragen
der Technik // Dinglers Polytechnisches Journal. 1899–1900. Bd. 315. H. 2, 5, 7, 9, 10; Engelmeyer
P.K. Philosophie der Technik, eine neue Forschungsrichtung // Prometheus. 1900. №. 565;
Engelmeyer P.K.
P.K. Was ist eine Maschine? // Zeitschrift des Vereins deutscher Ingenieure. 1898. Bd. XXXXII.
306
Schanze O. Beitr
Berlin W.: Verlag von Georg Siemens, 1904. S. 250.
307
См.: Schanze O. Das Recht der erfindungen und der Muster. Untersuchungen. Leipzig:
ber das Entwerfen der Maschinen // Civielingenieur. 1893. Bd. 39. H. 7; Engelmeyer
ge zur Lehre von der Patentf chigkeit. Eine kritische Materialversammlung.
Rossberg sche Hof-Buchhandlung, 1899, S. 179; 196, 241, 242, 246. На с. 196 своей книги он
цитирует, например, статью Энгельмейера «Что такое изобретение?», опубликованную
в журнале «Гражданский инженер» на немецком языке в 1895 г. (Engelmeyer P.K. Was ist eine
Erfindung? // Civielingenieur. 1895. Bd. 61. H. 4): «Как правило, перед изобретателем стоит
техническая задача. Мы говорим, как правило, однако не всегда, потому что самые значимые изобретения были сделаны без предварительно сознательно поставленной задачи, что
в особенности можно сказать о химических изобретениях. Так появились порох, фарфор,
сахарин и т.д. Поэтому для понятия изобретения несущественно, при каких обстаятельствах они сделаны, привел ли изобретатель к определенному результату свое произведение, которому соответствует определенный технический эффект, целенаправленно или случайно».
308
Rasch E. Zum Wesen der Erfindung. Hamburg: Verlagsanstalt und Druckerei A.G. K nigliche
Hofbuchhandlung, 1899. S. 6(392) – 7(393).
309
Раш цитирует на с. 43 (429) определение техники, данное в одной из работ Энгельмейера (Engelmeyer Peter K. von / Dingl. Polyt. Journal. 1899. Heft 7): «Техника является искус-
ством планомерно и на основе известных природных взаимодействий вызывать к жизни
природные явления».
310
Peter Klementjevich von Engelmeyer // Moskau, Dingl. Polyt. Journal. 1899. Heft 2 ff.
(Rasch E. Zum Wesen der Erfindung. Hamburg: Verlagsanstalt und Druckerei A.G. K nigliche
Hofbuchhandlung, 1899. S. 43 (429).
311
Имеется в виду –Engelmeyer P.K. Allgemeine Fragen der Technik // Dinglers
Polytechnisches Journal, 1899.
312
Rasch E. Zum Wesen der Erfindung. Hamburg: Verlagsanstalt und Druckerei A.G. K nigliche
Hofbuchhandlung, 1899. S. 22(408)–23(409).

Примечания
313
Engelmeyer P.K. Was ist eine Erfindung? // Civielingenieur. 1895. Bd. 61. H. 4.
314
См.: Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6.
343
С. 1032; Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества. 1908. № 4. С. 284, 287.
315
Проектирование машин. Психологический анализ // Техническое образование. 1899.
№ 3. С. 65.
316
Энгельмейер П.К. Развитие механической изобретательности у техников-учеников //
Техник. 188. № 150. С. 40–41; № 151. С. 49–50; № 152. С. 61–63 (см.: с. 61).
317
Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества.
1908. №. 4. С. 283–284.
318
Браун Х.-И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера //
Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО,
2005. С. 276.
319
Как представителя начала XIX в. Браун называет Августа Келле, который разделяет
«конструкцию всех технических продуктов» на степени развития (Koelle A. System der Technik.
Berlin, 1822. S. 22). «Это также связано с проблематикой прогресса, которая основывалась
на идее телеологического развития. Тогда техника, – отмечает Браун, – при акценте на телеологический момент могла без особых трудностей рассматриваться как прогрессивно-направленная и как часть общечеловеческого социального прогресса» (См.: Браун Х.-И. Об-
щие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы
международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 276).
320
Engelmeyer P. Was ist eine Maschine? // Zeitschrift des Vereines deutscher Ingenieure. 1898.
Bd. 42. Тeil 2. S. 1196; а также Dingler 80, Jg. Bd. 312. H. 5. 06.05.1899. S. 66. В конце своего
доклада Энгельмейер характерным образом упоминает об экономической точке зрения.
Хотя, если рассуждать с историко-научной позиции, она должна была рассматриваться
в начале, в системе Энгельмейера она занимает позицию после кинематической и конструктивной точек зрения.
321
Предшественником был Якоб Лейпольд, а главными представителями – Монж,
Понселе, Рело, Вейсбах и Гразгоф.
322
Основатель этого учения о машинах – Э. Гартиг.
323
Браун Х.-И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера //
Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО,
2005. С. 276–277.
324
Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К. А. Казначеева, 1898. С. 49–51.
325
Якоб Леопольд (1674–1727) опубликовал с 1724 по 1739 г. – Teatrum machinarum –
десять книг эмпирического описания уже существовавших к тому времени машин с попыткой их систематизации (последние тома вышли уже после его смерти). Леопольд более всего занимался точной механикой, созданием научных измерительных инструментов. В своем «Театре машин» он собрал всевозможные известные в то время механизмы, машины,
мельницы, элементы машин и орудия для их изготовления (или им самим изобретенные,
или им улучшенные, или просто ему известные). Частью они выполнены в виде рисунков,
с использованием открытой в эпоху Возрождения параллельной проекцией, частично уже
как чисто технические чертежи. (О нем см. подробнее: Banse G., Wollgast S. Biographien
bedeutender Techniker. Berlin: Volk und Wissen Volkseigener Verlag, 1987. S. 69–75.)
326
Иоганн Генрих Мориц Поппе (1776–1854), сначала часовщик, затем преподаватель
физики и математики в гимназии, с 1818 г. – профессор Тюбингенского университета, был
учеником Бекманна, развивавшим его идеи и учение. В 1821 г. он опубликовал свой глав-

344
Примечания
ный труд «Руководство к общей технологии» (см.: Poppe J.H.M. Ausf rliche Volks-Gewerblehre
oder allgemeine und besondere Technologie. Bd. I. Stuttgart; Wien, 1833, а также ее перевод на
русский язык: Поппе И.Г.М. Пространное руководство к общей технологии или к познанию всех работ, средств, орудий и машин, употребляемых в разных технических искусствах. М., 1928), работал над вопросами истории техники (см.: Боголюбов А.Н. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М., 1976. С. 210–211). В этой книге
Поппе дает следующее определение технологии. Технология, или наука о ремеслах, имеет
предметом описание и объяснение производств, инструментов, машин и орудий, употребляемых при обработке грубых материалов в разных ремесленных заведениях, фабриках и
заводах. Она указывает устройство всех заводов и машин, объясняет образ действия, исчисляет разные инструменты и их употребление при различных производствах, показывает, из какого материала то или иное изделие приготовлено, и т.д. Частная технология рассматривает каждое техническое ремесло отдельно. Общая же технология рассматривает
различные производства в технических ремеслах по их одинаковому назначению.
327
См. Leopold J. Tearum machinarum generale. Leipzig, 1724. Цит. по: Боголюбов А.Н. Те-
ория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М.: Наука, 1976. С. 65.
328
Эрнст Гартиг (1836–1900) – известный технолог, многолетний член Германского
Патентамта; окончил Дрезденский политехникум, где был оставлен в 1862 г. ассистентом, а
затем (1865) профессором механической технологии; первый ректор Дрезденской высшей
технической школы (1890) (см.: Боголюбов А.Н. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М., 1976. С. 402).
329
Боголюбов А.Н. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М.:
Наука, 1976. С. 402.
330
Жан Никола Пьер Ашетт – один из учеников Монжа, читавший вместе с ним курс
начертательной геометрии в Парижской политехнической школе. Получил в 1806 г. официальное предложение подготовить курс построения машин.
331
Lanz I., Bethankourt A. Essai sur la Composition des Machines. Paris, 1819 (см. также
английский перевод этой книги: Lanz M., Betancourt A. Analitical Essay of the Construction of
Machines. London, 1920). В отличие от Ашетта они составили более обширную таблицу элементарных машин, дав ее описание в своей книге. В предисловии к английскому изданию
говорится, что книга дает массу важной практической информации и может рассматриваться как грамматика науки о машинах. Незаполненные клетки в их таблице были резервированы для будущих открытий и изобретений. Однако для них еще характерна неоднородность изображения машин. В одних случаях (в основном для наиболее теоретически
разработанных областей, например теории зубчатых колес) изображение – последовательная реализация исходного теоретического принципа. Оно представляет собой достаточно
абстрактную схему, позволяющую решать инженерные задачи с применением средств прикладной математики и теоретической механики. В других случаях – это только рисуночное
изображение и объемные эскизы соответствующих машин, не подвергнутые теоретической обработке. Кроме того, в книге Ланца и Бетанкура почти полностью отсутствовали
расчеты (для них также требовалось более обобщенное описание машин).
332
Отправным пунктом для Борньи служит расчленение любой машины на шесть порядков частей в соответствии с функцией каждой части, т.е. ее назначением: приемник,
передача, модификатор, основание, регулятор, оператор (рабочий орган). Задача регуляторов, например, заключается в исправлении неравномерности движения. Выделение именно этих конструктивных элементов было связано с различием методов, применяемых для
их инженерных расчетов. Регулятор рассчитывается отдельно и иначе, чем основание. Однако у Борньи есть еще неясности в расчленении машины – непонятна, например, разница между модификатором и трансмиссией (передачей).
333
Кристиан четко выделяет три части всякой машины: двигатель, передаточный механизм и орудие. Значительное место он уделяет специальному рассмотрению именно переда-

Примечания
345
точных механизмов и подчеркивает необходимость их отдельного исследования. Такое выделение передаточного звена было связано с тем, что на него в то время приходилась основная доля инженерной работы. Остальные части машины, например двигатели, были еще не
развиты и изготовлялись на уровне ремесла или брались готовыми, как живые двигатели.
334
О взглядах на машину Г. Монжа и его последователей см. также: Боголюбов А.Н. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М.: Наука, 1976.
335
При рассмотрении кинематической теории машин Энгельмейер почему-то не упоминает английского инженера и ученого Роберта Виллиса, сыгравшего важную роль в формировании кинематического представления машины. В частности, Виллис вводит важное
различение «конструктивного» и «чистого» механизмов и тем самым устанавливает соотношение кинематической и конструктивной точек зрения на машину, поскольку первый –
«продукт пунктуального описания действительной конструкции машины», второй же –
«продукт некоторого обобщения» – устройство, движение частей в котором есть следствие
их связи безотносительно к существу динамических эффектов, действующих между ними, –
изображает лишь процесс преобразования движений (Willis R. Principles of mechanism. L.,
1870. P. 4).
336
Работы Рело были хорошо известны и популярны в то время в России (см., например: Лигип В. Очерк новых воззрений Рело на машину. Одесса, 1878).
337
Reuleux F. Theoretische Kinematik. Braunschweig, 1875. Bd. 1. S. 38.
338
Поскольку же все механизмы оказываются собранными из одного и того же набора
типовых элементов, то остается задать лишь определенные процедуры их сборки и разборки из идеальных цепей, звеньев и пар элементов. Это обеспечивает, с одной стороны, соответствие абстрактных объектов технической теории конструктивным элементам реальных
технических систем, а с другой – создает возможность их дедуктивного преобразования на
теоретическом уровне. Поскольку же все механизмы оказываются «собранными» из одного и того же набора типовых элементов, то остается лишь задать определенные процедуры
их сборки и разборки, т.е. синтеза и анализа. Задачи анализа и синтеза кинематических
схем в теории механизмов и машин, по Францу Рело, формулируются следующим образом. Кинематический анализ заключается в разложении существующих машин на составля-
ющие их механизмы, цепи, звенья и пары элементов, т.е. в определении кинематического
состава данной машины. Конечный результат такого анализа – выделение кинематических пар элементов (предел членения). Кинематический синтез – подбор кинематических
пар, звеньев, цепей и механизмов, из которых нужно составить машину, производящую
требуемое движение.
339
Beck Th.
ber den Begriff “Maschine”, Beck Th. Noch ein Wort ber den Begriff
“Maschine” // Civilingenieur. 1877. Bd. XXIII. S. 411–416, 654–656. См. также ответ Рело на
эту критику: Reuleux F.
des Herrn Th. Beck // Civilingenieur. 1877. Bd. XXIII. S. 564–572.
340
Beck Th.
ber die Definition der Maschine. Als Beantwortung der Bemerkungen
ber den Begriff “Maschine”// Civilingenieur. 1877. Bd. XXIII. S. 416. Цит.
по: Боголюбов А.Н. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М.:
Наука, 1976. С. 312–313.
341
Эти недостатки удалось преодолеть российским ученым. Последовательную универсальную для исследования различного рода механизмов теоретическую схему разработал в конце прошлого столетия российский машиновед В.Л. Ассур, исходя из единых принципов их структурной классификации. Его целью была разработка системы общего
кинематического и кинетостатического анализа механизмов любого строения: можно говорить о кинематических цепях разных степеней изменяемости. Такая схема давала возможность не только распределять механизмы на группы по общим признакам, но и применять общие методы решения задач. Некоторые из них были разработаны самим Ассуром,
например методы «особых точек», «ложных картин скоростей» и т.п., иные же, разработан-

346
Примечания
ные другими учеными и инженерами ранее, он включил в контекст своей классификации.
На базе такого рода обобщенной, или универсальной, для данного класса технических систем (механизмов) теоретической схемы В.В. Добровольский и И.И. Артоболевский создали математизированную теорию механизмов. Причем для решения задачи математизации
возникла необходимость некоторой модификации обобщенной теоретической схемы, введенной Ассуром. Добровольский распространил принцип построения цепей, выработанный Ассуром для плоских механизмов на любые пространственные механизмы. И.И. Артоболевский поставил в качестве цели исследования опыт создания единой теории
структуры кинематических цепей. Каждый механизм стал рассматриваться как кинематическая цепь, состоящая из одного или нескольких замкнутых контуров и нескольких замкнутых цепей, служащих для присоединения звеньев контура к основным звеньям механизма. Для того чтобы образовать из контура-ядра новые механизмы, принадлежащие к данной
группе, необходимо присоединить к нему поводки и ветви. В результате проведения такой
классификации выяснилось, что механизмы одного и того же рода исследуются идентичными методами. Дальнейшее развитие шло по пути развертывания этой теоретической схемы в соответствии с заданными принципами. Во-первых, она была распространена на новые типы конструктивных элементов – пространственные механизмы и жидкие звенья и
т.д. Во-вторых, кинематическое представление – структурная схема теории механизмов –
было распространено на двигатель и орудие: машина – это механизм в работе, машина на
холостом ходу – механизм. Двигатель и орудие рассматриваются в этом случае как двигательный и исполнительный механизмы. В-третьих, методы и теоретические схемы динамики были распространены на исследование передаточных механизмов. Данная модель
оказалась весьма действенным инструментом в руках конструкторов: созданная система
позволила облегчить создание новых механизмов, вооружила конструкторов научно-обоснованными методами проектирования механизмов. Однако при синтезе новых механизмов нельзя ограничиваться лишь структурным синтезом на основе исследования возможных сочетаний кинематических пар, образующих такие вновь синтезированные цепи,
а важно учитывать всевозможные конструктивные параметры и функциональное назначение механизмов. (См.: Артоболевский И.И., Боголюбов А.Н. Леонид Владимирович Ассур.
1878–1920. М.: Наука, 1971; Боголюбов А.Н. Иван Иванович Артоболевский. М.: Наука, 1982;
Добровольский В.В., Артоболевский И.И. Структура и классификация механизмов. М.; Л.:
АН СССР, 1939.)
342
Redtenbacher F. Prinzipien des Mechaniks und des Mascienenbaues. Mannheim, 1852.
S. 279. Цит. по: Боголюбов А.Н. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее
идей. М.: Наука, 1976. С. 216–217.
343
Вышедшая в 1848 г. работа Редтенбахера Resultate f
r Maschinenbau (2-е издание –
1852 г., 4-е – 1860 г.) имеется в русском переводе: Редтенбахер Ф. Теоретические и практи-
ческие данные для проектирования и постройки машин. СПб., 1862. Подробнее о Редтенбахере см.: Banse G., Wollgast S. Biographien bedeutender Techniker. Berlin, 1987. S. 167–172.
344
См. в книге: Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К.А. Казначеева,
1898. С. 51–531.
345
Энгельмейер П.К. Что такое: принцип, система, конструкция в машинах // Бюлле-
тень Политехнического общества. 1905, 1901. № 7. С. 404–405.
346
Энгельмейер П.К. Что такое: принцип, система, конструкция в машинах // Бюлле-
тень Политехнического общества. 1905, 1901. № 7. С. 405.
347
Там же. С. 406.
348
Энгельмейер П.К. Что нужно для изобретения машин? // Наука и жизнь. 1890. № 48. С. 762.
349
Энгельмейер П.К. О проектировании машин: Психологический анализ. СПб.: Тип.
Скороходова, 1890; Энгельмейер П.К. Проектирование машин. Психологический анализ //
Техническое образование. № 3. С. 44–65.

Примечания
350
Там же. С. 47.
351
Там же.
352
Там же.
353
В этом и некоторых других случаях мы использовали более детальное описание трехакта, данное в книге П.К. Энгельмейера «Теория творчества» (СПб.: Образование, 1910).
354
«Всякое усовершенствование есть нововведение, т.е. осуществление какой-нибудь
347
новой идеи...» (Развитие механической изобретательности у техников-учеников // Техник.
188. № 150. С. 41). Но эта идея уже задана готовой.
355
Энгельмейер П.К. О проектировании машин: психологический анализ. СПб.: Тип.
Скороходова, 1890. С. 57–58.
356
Ридлер А. Машиностроительное черчение. М., 1902.
357
Чеканов А.А. Виктор Львович Кирпичев. М.: Наука, 1982. С. 76, 148–149.
358
Чеканов А.А. Анатолий Иванович Сидоров. М.: Наука, 1976. С. 39, 117.
359
Рогинский В.Ю. Валентин Петрович Вологдин. М.: Наука, 1981. С. 48–49, 84, 103.
360
Энгельмейер П.К. Теория творчества. СПб.: Образование, 1910. С. 83.
361
Энгельмейер П.К. Творческая личность и среда в области технических изобретений.
СПб.: Образование, 1911. С. 75. Трехакт по Энгельмейеру может быть применен и к научной деятельности.
362
Стражева И.В., Буева М.В. Борис Николаевич Юрьев. М.: Наука, 1980. С. 128–130.
363
Энгельмейер П.К. Творческая личность и среда в области технических изобретений.
СПб.: Образование, 1911. С. 71–72.
364
Там же. С. 72–73.
365
Там же. С. 72.
366
Энгельмейер П.К. Творческая личность и среда в области технических изобретений.
СПб.: Образование, 1911. Эта книга получила целый ряд откликов в печати того времени,
см.: Вестник Европы. 1911. Март. Кн. 3. С. 359–360; Русское богатство. 1911. № 1. С. 177–
179; Русская мысль. 1911. Март. № 3. С. 106–107.
367
Яроцкий А.В. Павел Михайлович Голубицкий. М.: Наука, 1976. С. 51.
368
Энгельмейер П.К. Творческая личность и среда в области технических изобретений.
СПб.: Образование, 1911. С. 16.
369
Саломон Ж.-Ж. Реакция общества на науку и технику: «Волшебник» перед судом об-
щественности // Вопросы истории естествознания и техники. 1980. № 4. С. 88.
370
Вероятно, здесь идет речь о его собственном изобретении, см.: Энгельмейер П.К. Крестьянский соломотряс // Земледельческая газета. 1888. № 38.
371
Энгельмейер П.К. Творческая личность и среда в области технических изобретений.
СПб.: Образование, 1911. С. 48–49
372
Там же. С. 55.
373
Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества.
1908. № 4. С. 288–289.
374
Энгельмейер П.К. Теория творчества. СПб.: Образование, 1910. С. 81–85.
375
Engelmeyer P.K. Philosophie der Technik // Ann. IV Congresso Internationale de Philosofia.
Bologna, 1911. Vol. 3. Nendeln; Lichtenstein: Klaus Reprint, 1968. S. 587–596.
376
Blackmore J., Hentschel K. (Hsg.). Ernst Mach als Au
377
Engelmeyer P.K. Grundriss der Philosophie der Technik // K lnische Zeitung. 1894.
Nr. 605, 608; Was ist eine Erfindung // Civielingenieur. 1895. Bd. 61. H. 4; Das Erfinden // K
enseiter. Wien: Braum ller, 1985. S. 87.
lnische
Zeitung. 1895. Febr. 15, 16, 18. Nr. 138, 141, 147; Allgemeine Fragen der Technik. Dinglers
Polytechnisches Journal, 1899–1900. Bd. 315. H. 2, 5, 7, 9, 10; u.a.
378
Engelmeyer P.K. Der Dreiakt als Lehre von der Technik und der Erfindung. Berlin, 1910.
379
Письмо из Москвы в Вену Эрнсту Маху от 06.04.1912 г.
380
Энгельмейер П.К. Технический итог XIX в. М.: Тип. К.А. Казначеева, 1898. С. 103.

348
381
Engelmeyer P.K. Zur philosophischen Begrundung der Technik // Dinglers Polytechnisches
Journal. 1899–1900, Bd. 315. H. 33. S. 519.
382
Engelmeyer P.K. Philosophie der Technik // Ann. IV Congresso Internationale de Philosofia.
Bologna. 1911. Vol. 3. Nendeln; Lichtenstein: Klaus Reprint. 1968. S. 592.
383
Письмо П.К. Энгельмейера из Москвы Эрнсту Маху в Вену от 04/17.11.1907.
384
Энгельмейер П.К. Философия техники. Вып. 4. Техницизм. М.: Т-во скоропечатни
А.А. Левенсон, 1912. С. 143.
385
Письмо от 06.06.1912 г.
386
Engelmeyer P.K. Allgemeine Fragen der Technik // Dinglers Polytechnisches Journal. 1899.
Bd. 312. H. 7. S. 97.
387
Engelmeyer P.K. Philosophie der Technik // Ann. IV Congresso Internationale de Philosofia.
Bologna. 1911. Vol. 3. Nendeln; Lichtenstein: Klaus Reprint, 1968. S. 591–592.
388
Mayer E. von. Technik und Kultur. Gedanken
H peden & Merzyn Verlag, 1906.
389
Wendt U. Die Technik als Kulturmacht in sozialer und in geistiger Beziehung. Berlin: Druck
und Verlag von Georg Reimer, 1906.
390
«Техника – это все, чему человеческая воля придает телесную форму». (Eyth M. Poesie
und Technik // Zeitschrift des VDI. 1904. Bd. 48. Nr. 31).
391
Вернер Зомбарт, например, выделяет инструментальную, производственную или
экономическую технику (Sombart W. Technik und Kultur //Archiv f
Sozialpolitik. Bd. XXXIII. T
392
Engelmeyer P.K. Allgemeine Fragen der Technik //Dinglers Polytechnisches Journal. 1899.
Bd. 312. H. 7. S. 97.
393
См.: Kraft M. Das System der technischen Arbeit. Leipzig: Verlag von Arthur Felix, 1902.
bingen: Verlag von J.C.V. Mohr (Paul Siebeck). 1911. S. 307–308).
ber die Verstaatlichung des Menschen. Berlin:
r Sozialwissenschaft und
Примечания
665; Zschimmer E. Philosophie der Technik. Jena, 1913. 38; Sombart W. Der moderne Kapitalismus.
Historisch-systematische Darstellung des gesamteurop ischen Wirtschaftslebens von seinen Anf ngen bis zur Gegenwart. 2. Auflage, M nchen; Leipzig: Duncker & Humblot. Bd. 3: Das
Wirtschaftsleben im Zeitalter des Hochkapitalismus, 1927; Neudruck Berlin: Duncker & Humblot,
1987; Dessauer Fr. Streit um die Technik. Herder, 1959. 113.
394
Engelmeyer P.K. Allgemeine Fragen der Technik // Dinglers Polytechnisches Journal. 1899.
Bd. 312. H. 7. S. 98.
395
Bon F.
von Wilhelm Engelmann, 1989.
396
Bon F.
von Wilhelm Engelmann, 1989. S. 94.
397
Engelmeyer P.K. Philosophie der Technik // Ann. IV Congresso Internationale de Philosofia.
ber das Sollen und das Gute. Eine begriffsanalytische Untersuchung. Leipzig: Verlag
ber das Sollen und das Gute. Eine begriffsanalytische Untersuchung. Leipzig: Verlag
Bologna. 1911. Vol. 3. Nendeln; Lichtenstein: Klaus Reprint, 1968. S. 588–590. Его же. Vorarbeit
zur Philosophie der Technik // Technik und Kultur. 1928. H. 9. S. 86–88.
398
Иоганн Бекманн (1739–1811) считается признанным основоположником новой технологической науки и общей технологии (Allgemeine Technologie). С 1759 по 1762 г. он учился
в Геттингенском университете, в 1756–1765 гг. был учителем математики, физики и естественной истории в Санкт-Петербурге, с 1766 г. – экстраординарным профессором философии, а с 1777 г. – ординарным профессором экономии Геттингенского университета. Бекманн рассматривал технологию прежде всего как самостоятельную науку, область
исследования которой – материально-техническая сторона процесса производства, отделяя технологию от камералистики (науки об управлении государственными доходами)
и науки о хозяйстве. С развитием промышленности возникает множество цехов, фабрик
и мануфактур и еще большее число их работ, инструментов, материалов и товаров. Чтобы
их понять, необходимо много вспомогательных наук, количество которых все возрастает.
И для изучения всего этого многообразия есть только два источника – действия ремеслен-

Примечания
349
ника и книги, в которых эти искусства уже описаны. Бекманн пытается систематизировать
различные работы цехов и фабрик на научной основе, чтобы облегчить их изучение. В 1777 г.
он выпускает книгу «Введение в технологию, или О знании цехов, фабрик и мануфактур...»
(Beckmann J. Anleitung zur Technologie oder zur Kenntniss der Handwerke, Fabriken und
Manufakturen. G
ttingen, 1870). В этой книге он дает определение технологии как науки,
которая учит переработке естественных предметов или знаниям ремесла. Технология, по
Бекманну, дает систематическое упорядочение и фундаментальное введение, а также научное основание этим действиям и знаниям, необходимым для дальнейшего развития производства. Бекманн, наконец, ставит проблему «переработать технологическую терминологию философски или систематически» (Banse G., Wollgast S. Biographien bedeutender Techniker.
Berlin, 1987. S. 97). К этой проблеме он специально обращается в «Наброске общей технологии» (Beckmann J. Entwurf der allgemeinen Technologie // Vorrath Kleiner Anmerkungen
machinerey gelehrte Gegenst
nde. G ttingen. 1806), где он стремится сравнить различные виды
ber
работ через отношения «цель – средство», для чего необходимо составить список всевозможных намерений, которые преследуют ремесленники при осуществлении различных работ, и рядом с ним список всех средств, с помощью которых они каждую из этих работ
выполняют.
399
Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 2, 4.
400
Энгельмейер П.К. Техника как фактор современной культуры // Мир Божий. 1907.
№ 7. С. 81–82.
401
Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества.
1908. № 4. С. 292, 294.
402
См.: Ludwig K.-H. Technik und Ingenieure im Dritten Reich. D
sseldorf, 1974. S. 21.
В сноске 15 Людвиг указывает на книгу Макса Марии фон Вебера (Max Maria von Weber. Das
Tantiemesystem), в которой он делает предложения об участии рабочих в принятии решений и участии в прибыли. (См. также: Teuteberg H.-J. Geschichte der industriellen
Mitbestimmung in Deutschland. Ursprung und Entwicklung ihrer Vorl
Wirklichkeit des 19. Jahrhunderts. T bingen, 1961. S. 236).
403
Людвиг называет только некоторые примеры, но из них уже становится ясно, что
ufer im Denken und in der
инженеры XIX и начала XX в. занимались этими вопросами намного больше, чем обычно
считалось. Высказанным инженерами экономическим и социально-политическим предложениям, их шансам и возможностям реализации можно было бы посвятить отдельное
исследование.
404
Браун Х.-И. Общие вопросы техники на рубеже ХХ в. О трудах П.К. Энгельмейера // Материалы международной конференции «Философия науки и техники – природа и техника на
пороге III тысячелетия» / под ред. д-ра филос. наук, проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005. С. 286.
405
В частности, так называлась метательная военная машина, вместе с которой это слово
перешло в средние века (mangano у итальянцев, mangan у французов). Кстати, изобретенные
в XVII в. большие машины для катания и глажения белья получили такое же название в силу
большого внешнего сходства с громоздкими метательными машинами. Это слово затем перешло в другие языки, например в немецкий, где mangel означает каток для глажения белья.
406
Moll C.L., Reuleaux F. Konstruktionslehre f
407
Reuleaux F. Theoretische Kinematik. Braunschweig, 1875.
408
Этот фундаментальный труд был переведен на английский и русский языки: Рело Ф.
Конструктор. М., 1881.
409
Боголюбов А.Н. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. М.,
1976. С. 303, 305.
410
Weihe C. Franz Reuleaux und seine Kinematik. Berlin: Verlag f
r den Maschinenbau. Braunschweig, 1854–1862.
r Julius Springer, 1925.
S. 65 (в этой брошюре в качестве приложения на с. 65–95 приводится перепечатка этого
доклада с более раннего издания 1895 г.).

350
411
Энгельмейер П.К. Философия техники. Вып. 1. М., 1912. С. 32.
412
В своей статье, посвященной столетию со дня рождения Франца Рело, издатель жур-
Примечания
нала «Техника и культура» Союза германских дипломированных инженеров Карл Вайе также
отмечает, что Рело был первым, кто обратился к этой теме (см.: Weihe C. Franz Reuleaux als
Kulturforscher // Technik und Kultur. 1929. Heft 9. S. 157–159).
413
Издание на немецком языке: Reuleaux F. Kultur und Technik // Zeitschrift V.D.I. 1885.
S. 24 u.f. ; издание на русском языке вышло в том же году отдельной брошюрой: Рело Ф.
Техника и ее связь с задачами культуры. СПб, 1885.
414
По Майеру, главное в технике – это увеличивающаяся организация. Чиммер критикует его за ошибочное смешение технического изобретения с его хозяйственным использованием. (См.: Zschimmer E. Philosophie der Technik. Einf
hrung in die technische
Ideenwerk. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag, 1933. S. 38, 40). Несмотря на то что сам Эдуард
фон Майер критикует особенно современную промышленную технику за деперсонализацию, Чиммер считает его не пессимистом, а оптимистом в отличие, например, от Шпенглера (см.: Zschimmer E. Deutsche Philosophen der Technik. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag,
1933. S. 32, 36).
415
Dessauer Fr. Technische Kultur. Kempten und M nchen: Verlag der Jos. K sel’schen
Buchhandlung, 1908.
416
См.: Лисовский Н.М. Русская периодическая печать 1703–1900. СПб. 1913. № 1595;
Меженко Ю.А. Русская техническая периодика 1800–1916. М.; Л.: Изд-во АН СССР. 1955.
№ 350. С. 204, 209.
417
В 1889 г. выходит последний номер этого журнала с прощальным приветом читателям от редакции.
418
Энгельмейер П.К. Экономическое значение современной техники // Техник. 1887. №
128. С. 49–51; № 129. С. 61–63; № 131. С. 73–74; № 132. С. 86–87; № 133. С. 98–99; № 134.
С. 110–113. В том же году он выходит отдельным оттиском как приложение к журналу «Техник»: Энгельмейер П.К. Экономическое значение современной техники. Точка зрения для
оценки современной техники. М., 1887.
419
Энгельмейер П.К. Письма к Л. Н. Толстому. Т. 1. С. 201. 31. (Отдел рукописей Государственного музея Л.Н. Толстого в Москве).
420
Энгельмейер П.К. Экономическое значение современной техники. Точка зрения для
оценки современной техники. М., 1887.
421
Успенский Г.И. Полное собрание сочинений. М., 1982. Т. 11. С. 480–495.
422
Русские ведомости (1863–1913): сборник статей. М., 1913. С. 234.
423
Энгельмейер П.К. Экономическое значение современной техники. Точка зрения для
оценки современной техники. М., 1887. С. 2.
424
Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 4, 5, 6, 51.
425
Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества.
1908. № 4. С. 293.
426
Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 5.
427
Книга Бекманна «Введение в технологию, или О знании цехов, фабрик и мануфактур...» впервые выходит в свет в 1777 г. (Beckmann J. Anleitung zur Technologie oder zur Kenntniss
der Handwerke, Fabriken und Manufakturen... G ttingen, 1870). Позднее он публикует «Набросок общей технологии» (Beckmann J. Entwurf der allgemeinen Technologie // Vorrath Kleiner
Anmerkungen uber machinerey gelehrte Gegenstande. G ttingen, 1806).
428
Энгельмейер П.К. Техника как фактор современной культуры // Мир Божий. 1907.
№ 7. С. 79–80.
429
Там же. С. 71–73.
430
Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 8, 9, 12–13.
431
Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 13–41.

Примечания
432
Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 8. С. 1376.
433
Энгельмейер П.К. Техника как фактор современной культуры // Мир Божий. 1907.
№ 7. С. 82.
434
Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 8. С. 1377–1378.
435
На письме карандашом рукой Струве написано: «Я дал принципиальное согласие.
351
Тема философская, но соприкасается с естествознанием» (Архив АН СССР. Архив
В.И. Вернадского. Ф. 518. Оп. 3. № 212).
436
В «Конспекте лекций по философии техники» (Баку: Бакинский политехнический институт, 1922). Вышла только первая часть («История техники»), хотя были задуманы еще три.
437
То же различие существует и в организации производства, особенно крупного, во
главе которого всегда стоят два директора – технический и коммерческий (Энгельмейер П.К.
Технический итог XIX века. М.: Тип. К.А. Казначеева, 1898. С. 70).
438
Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 68–69.
439
Аналогичных мыслей придерживается Ф. фон Готтль-Оттлилиенфельд, ссылающийся
на работы Энгельмейера на немецком языке «Общие вопросы техники» (1899) и «Триакт
как учение о технике и изобретении» (1912), который во второй части («Хозяйство и техника») второго издания своей книги «Набросок социальной экономики» в разделе «Общие
корни и общие основополагающие размышления о хозяйстве и технике» пишет: «Техника
всегда направлена на удовлетворение нужд хозяйства, но хозяйство реализуемо только через технику… В хозяйстве и в технике, собственно говоря, живут, исходя из одной и той же
основополагающей мысли: освобождение от случая…» А это возможно за счет введения
порядка. Тогда хозяйство (экономика) – установление порядка в действиях, направленных
на покрытие определенной потребности, а техника – наведение порядка при исполнении
этих действий. (См.: Gottl-Ottlilienfeld Fr. von. T
bingen: Verlag von J.G.B. Mohr (Paul Siebeck),
1923. S. 10). См. также: Waffensmidt W.G. Technik und Wirtschaft. Jena, 1928; Walterhausen A.
Sartorius von. Wirtschaft und Technik als Entwicklung und Geschichte. Jena: Verlag von Gustav
Fischer, 1936.
440
Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 71–79.
441
Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 6. С. 1021.
442
Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 85–87.
443
Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 8. С. 1024.
444
Энгельмейер П.К. Техника как искусство // Научное обозрение. 1900. № 8. С. 1373–1374.
445
Энгельмейер П.К. Учение об изобретении // Бюллетень Политехнического общества.
1908. № 4. С. 293.
446
Энгельмейер П.К. Технический итог XIX столетия. М., 1898. С. 80–81.
447
См : Manegold Karl-Heinz. Technische Forschung und Promotionsrecht // Technikgeschichte. № 36 (1969). С. 219–300.
448
Goldbeck G. Technik als geistige Bewegung in den Anf ngen des deutschen Industriestaates.
Berlin, 1934. С. 18.
449
Redtenbacher R. (Hg.). Die geistige Bedeutung der Mechanik und geschichtliche Skizze der
Entdeckung ihrer Prinzipien. Доклад, прочитанный Фердинандом Редтенбахером осенью
1859 г. См.: Klemm F., Technik. Eine Geschichte ihrer Probleme. Freiburg, 1954. S. 330.
450
При обозначении способа работы техника Энгельмейер идет по следам Маха, по
мнению которого, техник, стремясь «достичь определенных целей, оставляет вне своего
внимания все, что не кажется ему полезным. Все же техник при исследовании своих средств
достаточно часто является исследователем, а исследователь при достижении определенных средств является также часто техником» (Mach E., Die Principien der W
rmelehre,
historisch-kritisch entwickelt. Leipzig, 1896. S. 449 и.д. также в Dingler 81. Jg. Bd. 315. H. 17.
28.04.1900. S. 274). Взаимная зависимость технических и естественных наук друг от друга
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
