Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Техника и культура. Возникновение философии техники и теории технического творчества в России и Германии в конце XIX — начале XX столетия
.pdf
282
Глава5.«Философиятехнии»П.К.Энельмейера...иЭ. Чиммера...
Надо было построить канал за 20 месяцев. «Контраст был тем сильнее, что на воле они привыкли работать в атмосфере сознательно замедленных темпов. Там можно было мудрить, “втирать очки”, ссылаться на
авторитеты – здесь они заключенные, а чекистам очков не вотрешь. Вопрос о сроках решен бесповоротно партией и правительством и никаким
кривотолкам не подлежит». Правда, работать приходилось в нечеловеческих условиях: в заключении, «где-то на краю света», «при минимальном количестве машинного оборудования, при минимальном количестве
металла и цемента, при полном отсутствии квалифицированной рабочей
силы», при отсутствии «сколько-нибудь законченного технического проекта». Работа не оставляла времени для размышлений. Но она выполнялась добровольно-принудительно: «...Вовсе не отдельные люди, не чекисты, не товарищи, – план давит на него с огромной силой. План,
неразрывной частью которого является его работа. План, неумолимый
рабочий план, который постепенно становится высшим законом, которому в равной мере подчинены чекисты, инженеры, воры, бандиты, проститутки». Таков был «рай на краю света, под карельским небом и под
опекой ОГПУ», где инженеры испытали «огромную радость жизни». Это
были те инженеры, «генеральный штаб российского капитализма»,
которые очутились в рядах врагов советской власти – вредители. Они
были арестованы ОГПУ, признали свою вину и изъявили готовность «пойти на службу к советской власти», т.е. на канал. В чем же они виновны?
Это можно видеть на конкретном примере иженера-заключенного. Сначала у него проявлялось «высокомерие кастовых инженеров». Инженер
высокомерно старался не употреблять сокращенных «советских словечек». «По мере возможности он стремился “пятилетний план”, чем “пятилетка”, “рабочий факультет”, чем “рабфак”… От этого был только шаг
к вредительству, и он это сделал с величайшей легкостью». Опыт работы
на Беломорстрое «не прошел для него даром», и он «освободился от недостатков, привитых ему той растленной социальной средой, в которой
он жил и работал значительную часть своей жизни. Достоинства же его,
напротив, в условиях социалистического труда развились и процветали».
«Отпали разом все эти сложные и мучительные тонкости: его новое положение обязывало его подлаживаться к большевикам...»
830
. Добросове-
стной работой на строительстве инженер заслужил свободу. Надолго ли?
Многих из них, как, например, инженера Стюнкеля, несколько раз
выпускали и даже награждали, затем опять сажали и, наконец, уничтожали или бесконечно продлевали срок. Впрочем, были и исключения. Зам.
начальника Беломорстроя, например, так увлекся гидротехникой, что стал
5.2.ГерманияиРоссияпослереволюцииивпреддверии...войны...
283
директором соответствующего НИИ, благополучно скончавшись без посторонней помощи в 1962 г.
831
Его воспитанник, бывший «соцвред» инженер Климентий Михайлович Зубрик также сделал карьеру в качестве его
заместителя в том же институте и почил в 1967 г.
нес на банкете по случаю завершения канала: «Мы инженеры-чекисты»
832
Это он радостно произ-
833
Такая прямая дорога была уготована русскому инженеру-иителлигенту: разгром ВАИ – Промпартия – перековка на Беломорстрое – «шарашка». Такое ощущение, что его «дело» и невольное участие в деле спланированы заранее. Здесь уместно воспроизвести слова А.И. Рыкова,
высказанные им еще в 1928 г. при обсуждении закона об изобретателях в
Совнаркоме: «...Вместо того чтобы вводить пошлины на умных (изобретателей), не лучше ли ввести налог на дураков»
834
. Но власть предержа-
щим оказались особенно нужными тогда (да и потом) именно дураки.
Вот так был разгромлен и принижен инженерный корпус молодой
Страны Советов, его «элитарная часть». Вот так были нивелированы российские таланты. Вот так были вытравлены у инженеров профессиональное самосознание и профессиональная гордость. А вместе с ними вкус
к политике и охота к философским рассуждениям, гражданственность
и инженерная этика.
Парадоксальность ситуации, в которой вынуждены были работать
изобретатели Страны Советов, можно проиллюстрировать на примере
изобретательской деятельности Юрия Константиновича Милонова в заключении в сталинских лагерях. Судьба его так же примечательна, как
и типична для тех времен
835
.
«Стремясь принести пользу Родине, – пишет Юрий Константинович
Милонов из транзитно-пересыльного лагерного пункта Магаданлага
УСВИТЛ НКВД СССР 20 декабря 1943 г. в своем заявлении “энкавэдэшному” начальству
836
, – и хотя бы в косвенной форме принять участие в
обороне страны, я, находясь в заключении, разработал несколько изобретений военного характера. Три из них зарегистрированы в БРИЗе ГУЛАГА
НКВД СССР…». Здесь так и вырывается возглас удивления: надо же, у них
в ГУЛАГе было даже свое Бюро изобретений. Вот это постановка дела!
И далее: «Два (глушители звука выстрела) изготавливаются по распоряжению начальника УСВИТЛ». Тоже весьма полезное изобретение!
Заканчивает Милонов свое письмо «наверх» своеобразным соцобязательством: «К 26-й годовщине Октябрьской революции я (в заявлении
на имя начальника Магаданлага. – В.Г.) взял на себя обязательство ежемесячно до самого окончания войны давать не менее одного изобретения, доведенного до состояния рабочих чертежей».
.
284
Глава5.«Философиятехнии»П.К.Энельмейера...иЭ. Чиммера...
12 марта 1948 г. Милонов освобожден из лагерей по истечении срока,
в чем ему вместо паспорта выдана справка
837
. Паспорт Милонову был
выдан 14 марта 1948 г., а в 1956 г. наступило время реабилитации, о чем
свидетельствует стандартная справка
838
.
И вот что интересно. И прокурор Н.В. Крыленко, государственный
обвинитель на процессе по делу Промпартии, и начальник БеломороБалтийского лагеря, и зам. начальника ГУЛАГа Семен Фирин тщательно
обосновывали свою деятельность цитатами из Ленина:
«Насилие можно применять, не имея экономических корней. Тогда оно
исторически обречено на гибель, но можно и должно применять насилие,
опираясь на передовой класс, на подлинно высокий тип социалистического
строя. Тогда оно временно может претерпеть неудачу, но оно непобедимо»
839
«А тут сидят превосходные канцелярские чиновники, которые теперь
интересы своего класса видят в том, чтобы нам делать гадости, мешать
нам работать, которые думают, что спасают культуру, подготовляя большевиков к падению». И далее: «Можно и должно заставить их не участвовать активно в контрреволюции, можно устрашить их, чтобы они
боялись и руку протянуть к белогвардейским воззваниям»
840
.
Эти цитаты дает Крыленко в своей заключительной речи на процес-
841
се
, а вот какие слова Ленина приводит Фирин в начале своей книги
«Итоги Беломорстроя»
842
: «…Диктатура пролетариата была успешна, потому что сумела соединить принуждение и убеждение. Диктатура пролетариата не боится принуждения и резкого решительного выражения государственного принуждения, ибо передовой класс, больше всего
угнетавшийся капитализмом, имеет право осуществлять это принуждение, ибо он осуществляет его во имя интересов всех трудящихся и эксплуатируемых и обладает такими средствами принуждения и убеждения,
какими не располагал ни один из правящих классов»
843
.
Но, как известно, насилие может рождать только еще большее наси-
лие, даже если оно делается ради достижения всеобщего счастья.
И здесь, вместо заключительных авторских слов к разделу, напрашиваются три небольшие цитаты из уже упоминавшегося выше доклада
инженера Пальчинского
844
17 мая 1921 г. «Роль и задачи инженеров в эко-
номическом строительстве России»:
«Всякий раз, когда жизнь подвергается насилию со стороны носителей власти, жизнь отвечает на это сопротивлением, теми уродливыми
результатами, которые сейчас у всех на глазах...»
«…Существует жизнь, которую нельзя ломать только потому, что тот
или другой авторитет или теоретик политической экономии сказал, где-
.
5.2.ГерманияиРоссияпослереволюцииивпреддверии...войны...
285
то и кто-то написал еще, что можно путем приказа, путем создания трудовых армий, близких к аракчеевскому строю, создать ценности, обращаясь с человеком, с его психологией, с его волей и духовной сущностью
так, как обращаются с мертвым материалом».
«Без свободы передвижения, без свободы человека заниматься, чем
он хочет, не может быть, конечно, и продуктивной работы. Всякое давление, всякий нажим, всякий приказ, всякое возведение в принцип знаменитого изречения Щедрина “Тащи и не пущай” может привести
к исчезновению всякой творческой инициативы. На этой почве ничего
построить нельзя»
845
.
Думаю, дальнейшие комментарии излишни.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотренное нами становление проблематики философии техники в России и Германии в начале XX столетия позволяет сделать вывод о
продолжении этого параллелизма в разработке ее тематики в 70–80-е гг.
XX столетия после почти полувековой паузы и в новых условиях существования двух немецких государств. Сегодня философия техники общепризнанно считается самостоятельной областью философского
исследования, и круг обсуждаемых тем поразительно совпадает с дискутируемыми в 20–30-е гг. вопросами (за исключением, пожалуй, таких современных областей науки и техники, как, например, информатика,
о которых тогда еще не было и речи). В центре внимания философии
техники в этот период были следующие темы:
1) специфика технических наук (история и методология);
2) сущность техники (деятельностный подход к ее определению);
3) информатика как пример современной научно-технической дис-
циплины;
4) этика техники.
Таким образом, важный этап в ее развитии наступил в 70–80-е гг.
XX столетия. Этот период был связан с обсуждением проблем научнотехнической революции в нашей стране и постиндустриального общества на Западе, включая проблематику прогнозирования научно-технического прогресса, социотехнического проектирования и глобальных
проблем. Такого рода исследования проводились параллельно в СССР,
ГДР и ФРГ, что создавало уникальную ситуацию культурного взаимодействия и критического осмысления опыта работы в данной области.
В России в указанный период в области философских проблем науки
и техники, в особенности в плане методологического анализа классических и современных технических наук, системных исследований научнотехнического прогресса, системотехники и искусственного интеллекта
было проведено очень много полезных разработок и дискуссий. Данные
работы, и в СССР, и в ГДР концентрировались на изучении конкретной
Залючение
истории и методологии, а философы техники ФРГ большее внимание
уделяли социально-философским аспектам данной проблематики. Определенный итог этому развитию подводится в 1973 г. в библиографическом указателе литературы американских исследователей К. Митчема
и Р. Маккея (Mitcham C., Mackey R. (Eds.) Bibliography of the Philosophy of
Technology. Chicago–London, 1973), но фактически новая программа исследований по философии техники формулируется западногерманскими
философами в сборнике «Тэхнэ, техника, технология», изданном под редакцией профессоров Технического университета Карлсруэ Х. Ленка и
С. Мозера в ФРГ (Techne, Technik, Technologie. M
1973). Итог реализации этой программы подведен в изданном Обществом
Георга Агриколы в издательстве Союза немецких инженеров широкоформатном десятитомнике «Техника и культура», один из томов которого
назван «Философия и техники» (Technik und Philosophie. (Technik und
Kultur. Bd. 1) D
тии философии техники в Германии сыграл Союз немецких инженеров
(VDI – Verein Deutscher Ingeunieure), где с 1956 г. работает специальная исследовательская группа «Человек и техника», в составе которой выделены рабочие комитеты «Педагогика и техника», «Религия и техника»,
«Язык и техника», «Социология и техника», а также «Философия и техника». Ее основными задачами были выдвинуты исследование взаимосвязи современного технологического развития и его социальных последствий, осознание и интерпретация на междисциплинарной основе
взаимовлияний технических, общественных и культурных связей, при
этом особое значение приобретают основы технической деятельности.
В Советском Союзе, в Ленинграде, Томске, Москве и ряде других городов проводятся интенсивные исследования в этой области с начала
1970-х гг., которые нашли выражение в публикации целого ряда монографий и сборников, а в 1978–1988 гг. в журнале «Вопросы философии» –
серий статей (в рубриках «Методологические проблемы технических наук»,
«Методологические проблемы современных комплексных исследований»,
«Социально-философские и методологические проблемы современной инженерной деятельности и проектирования», «Социально-философские и
методологические проблемы научно-технического прогресса»), круглых
столов («Методологические проблемы экологизации современного горного
производства» – 1979. № 6; «Изменение идеалов организации научного
знания в современной технической науке» – 1983. № 9; «Познание и проектирование» – 1985. № 6; «Социокультурные предпосылки революций
в естественных и технических науках» – 1985. № 7, 8; «Взаимосвязь науки,
sseldorf: VDI Verlag, 1990. 338 S.). Важную роль в разви-
nchen: UNB Verlag,
287
288
высшего образования и производства» – 1986. № 1; «Инженерная деятельность и наука» – 1986. № 5) и других материалов (например, итогов Всесоюзного совещания по философским и социальным проблемам науки и техники в виде обзора работы одной из его секций «Социальные и
методологические проблемы новой техники и технологии» – 1988. № 1) и
в организации в 1987 г. сектора философии техники в Институте философии Академии наук СССР.
В 70-х – 80-х гг. XX столетия наступает новый период взаимоотношений наших стран в этой области, связанный с обсуждением проблем научно-технической революции в нашей стране и постиндустриального
общества на Западе, включая проблематику прогнозирования научнотехнического прогресса, социотехнического проектирования и глобальных проблем. К этому следует добавить еще обсуждение всех этих проблем в ГДР, как своеобразном связующем звене между нашими двумя
субкультурами. В Советском Союзе работы западногерманских философов техники стали известны широкой публике после издания в 1989 г.
сборника переводов «Философия техники в ФРГ» (М.: Прогресс, 1989).
В ГДР примерно в то же самое время выходят монографии по философии техники Г. Банзе и З. Вольгаста «Философия и техника. К истории и
критике, о предпосылках и функциях буржуазной “философии техники”» (Wollgast S., Banse G. Philosophie und Technik. Berlin: VEB Deutscher
Verlag der Wissenschaft, 1979), а также работы Дрезденской школы истории техники, посвященные истории и методологии технических наук
(Dresdener Beitr
TU Dresden, 1980–1989). Эти работы стали известными в СССР по публикациям в журнале «Вопросы философии» (1984. № 8) статьи Г. Банзе и
З. Вольгаста «Аспекты “философии техники” в ФРГ», а также рецензии
«Философы анализируют феномен техники» (1986. № 12) на книгу
Technikphilosophie in Vergangenheit und Gegenwart (Hrsg. von G. Kovacs und
S. Wollgast. Berlin: Akademie-Verlag, 1984) и рецензии на Дрезденские материалы по истории технических наук «Становление научно-технических дисциплин» (1983. № 9). В настоящее время работы философов
и историков техники и технических наук ГДР вызывают интерес в объединенной Германии, о чем свидетельствуют публикации, например, рецензии на сборник «Методы познания в технических науках. Методологический анализ философской дискуссии познавательных процессов
в технических науках», вышедшей в Берлине в 1986 г. под редакцией
Г. Банзе и Х. Вендта (Erkenntnismethoden in den Technikwissenschaften.
Berlin: VEB Verlag-Technik, 1986), и на вышеупомянутую книгу Вольгаста
ge zur Geschichte der Technikwissenschaften. Heft 1–18.
Залючение
Залючение
и Банзе в сборнике «Размышления о технике» (Nachdenken ber Technik.
Die Klassiker der Technikphilosophie. Berlin: Ed. Sigma, 2001), написанных
западногерманскими учеными.
В центре внимания исследователей по философии техники в этот
период (с 70–80-х до 90-х гг. XX столетия) находятся три основные методологические проблемы: соотношение науки и техники, естествознания
и технических наук и специфика теоретических исследований в современных технических науках, наряду с проблемами историко-культурного осмысления сущности техники, социальной и гуманитарной оценки
техники и инженерной деятельности, ее социальных, экологических
и других последствий.
289
СПЕЦИФИКА ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК:
ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
Появление технических наук, как подчеркивается в многочисленных
исследованиях в этой области, было обусловлено развитием машинного
производства и требовавшимся для него формированием специалистов –
носителей научно-технического образования, т.е. инженеров, а также
необходимостью усиления их теоретической подготовки. И именно технические науки становятся важным связующим звеном между теоретическим естественнонаучным знанием, инженерной деятельностью и производством. Как показали проведенные исследования, исходное звено
этой цепи – фундаментальные знания, закладывающие теоретические
основы принципиально новых видов техники и технологии, и поэтому
при сосредоточении внимания на технологическом приложении науки
было бы большой ошибкой недооценивать необходимость развития
фундаментальных исследований, даже если это продиктовано соображениями практической целесообразности и экономии затрат на науку. В конечном счете такая недооценка ведет к подрыву самих основ продуктивного использования науки в интересах ускорения научно-технического
прогресса. Методологические исследования технических наук и проектирования как в нашей стране, так и в Германии убедительно показали,
что следует говорить о широком развитии теоретических исследований
не только в естественных, но и в технических науках, а также о возрастании роли фундаментальных, теоретических исследований с точки зрения потребностей ускорения научно-технического прогресса. Без них никакое серьезное продвижение вперед в практической сфере просто
290
невозможно. Это поднимает значимость и соответствующих методологических исследований теоретического знания, прежде всего в технических науках. Именно через такие методологические исследования возможно обогащение философской науки, осмысление ее проблем,
возникающих на передовых рубежах научно-технического прогресса, ее
действенное влияние на инженерное и научное мышление представителей различных областей науки и техники, на нормы организации современного научно-технического знания и, в конечном счете, научно-техническую стратегию и политику государства. Этой проблематике были
посвящены работы как советских (см., например: Специфика технических наук. Л.: Наука, 1974; Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Л.: Наука, 1976; Взаимосвязь естественных и технических наук. Методологические и социальные проблемы техники и
технических наук. М.: ИИЕТ АН СССР, 1976; Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук.
М.: Наука, 1981; Горохов В.Г. Методологический анализ научно-технических дисциплин. М.: Высшая школа, 1984; Философские вопросы
технического знания. М.: Наука, 1984; и др.), так и западно-германских
философов техники (см., например, основополагающую работу Фр. Раппа
«Аналитическая философия техники» – Rapp Fr. Analytische Technikphilosophie. Freiberg, M
Г. Бёме, Г. Румпфом, Фр. Раппом, П. Янихом были рассмотрены процессы технизации естествознания и сциентификации техники, выделены теоретические основы техники, но эти работы в основном ограничивались внешним анализом. Бёме, например, отмечает, что в течение XIX в.
отношения между наукой и техникой в связи с сциентификацией техники изменяются, но переход к научной технике был не однонаправленным процессом трансформации техники наукой, а их взаимной модификацией (B
and Society. A Cross-Discilinary Perspective. L., 1977). Для современной науки вообще характерно «ответвление в специальные технические теории»
за счет построения специальных моделей, а именно: «формулировки теорий технических структур и конкретизации общих научных теорий»,
причем многие научные теории возникали первоначально как теории
научных инструментов (B
fication» of Technology // Dynamics of Science and Technology. Dordrecht,
Boston, 1978. Pp. 239–241, 233). С точки зрения Румпфа, технические
и естественные науки занимают одну и ту же предметную область инструментально измеримых явлений, а большинство физических экспери-
hme G. Models for Development of Science // Science. Technology
nchen: Alber, 1978).
hme G., van den Daale, Kron W. The «Scienti-
Залючение
Залючение
ментов искусственны. Поэтому, считает Румпф, различение естественных и технических наук по предметной области неясно. Трудно разделить естественные и технические науки и по способу постановки задач,
так как многие задачи технических наук были разработаны естествоиспытателями и математиками, а методы, используемые в них, в своей основе одни и те же. Технические науки – часть науки, и хотя они не должны далеко отрываться от технической практики и обслуживают технику,
«но являются прежде всего наукой, т.е. направлены на объективное
и поддающееся передаче знание» (Rumpf H. Technik zwischen Wissenschaft
und Praxis. D
пишет Рапп: «Конечно, технические процессы и системы появляются не
сами, а лишь в результате сознательных целевых действий». В то же время «реализованные технические системы принадлежат к материальному
миру и в этом широком смысле могут быть рассмотрены как естественные». Между естественнонаучными экспериментами и техническими
процессами нет большой разницы. Естественнонаучные эксперименты –
артефакты, а технические процессы фактически – видоизмененные природные процессы (Rapp F. Technik und Naturwissenschaft // Interdiszipli-
re Technikforschung. Berlin, 1981. S. 28). Цель физики – изолировать
n
теоретически предсказанное явление, чтобы получить его в чистом виде,
именно поэтому физические науки могут применяться в инженерной
практике, а технические устройства возможно использовать в экспериментальной физике (Rapp F. Technological and Scientific Knowledge //
International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science. 5th
L. (Kanada) Ontario, 1975). Рапп считает, что фундаментальное – исследование, направленное на расширение человеческого понимания, а поскольку нет четкого разделения между техническими и научными исследованиями, то технические науки могут быть рассмотрены как
академические дисциплины (Rapp F. Philosophy and Natural Science –
a Methodological Investigation // Contributions to a Philosophy of Technology.
Dordrecht; Boston, 1974). Он подчеркивает, что решительный поворот
в становлении технических наук состоял «в связывании технических знаний с математико-естественнонаучными методами» (Rapp Fr. Analytische
Technikphilosophie. Freiberg, M
Яниха, опыт современной естественной науки – аппаратный опыт, поскольку эксперименты строятся из искусственных ситуаций. Осуществление экспериментов – деятельность по производству технических эффектов и скорее может быть квалифицирована как инженерная, а не
научная, т.е. как конструирование машин, а не исследование природы,
sseldorf, 1981. S. 136–142, 157, 176). Об этом же фактически
nchen: Alber, 1978. S. 104). По мнению
291
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]