Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебная адвокатура. Учебное пособие
.pdf
221
заменить непосредственного впечатления от увиденного и
воспроизведенного в суде.
Также представляется, что адвокату следует максимально точно и
полно выявлять все возникающие в ходе судебного разбирательства
противоречия с данными предварительного следствия, проверять
изменившиеся показания путем их уточнения и детализации, сопоставления с
другими фактическими данными. Если адвокату невозможно устранить эти
противоречия, то по крайней мере ему необходимо попытаться установить
причины изменения этих показаний.
Если это не будет адвокатом выполнено, то перед присяжными
возникнет дилемма и им будет крайне затруднительно решить, заслуживают
ли доверия показания, данные на предварительном следствии, либо в
судебном заседании.
Так, С. обвинялся в том, что, отбывая наказание в местах лишения
свободы, совершил умышленное убийство с особой жестокостью другого
заключенного. Основными доказательствами по делу были показания двух
свидетелей из числа осужденных, что они были очевидцами убийства. Еще
один свидетель - заключенный пояснил в суде, что обвиняемый рассказывал
ему в личной беседе о совершенном преступлении. Рассмотрение дела
представляло сложность еще и потому, что присяжным необходимо было
понять специфику взаимоотношений людей в исправительно-трудовой
колонии. Разбирательство дела происходило почти через четыре года после
совершения преступления. Существовали также обстоятельства,
порождавшие сомнения в достоверности обвинительных доказательств:
свидетели дали уличающие показания лишь по истечении большого времени
после убийства, неоднократно изменяли их на предварительном следствии и
в ходе предыдущих судебных разбирательств, в частности, говорили, что
убийство совершено другим лицом. В результате присяжные вынесли
вердикт «виновен».
222
Существуют особенности участия адвоката в разбирательстве дел при
назначении экспертиз и допросе эксперта. Присяжные по понятным
причинам недостаточно разбираются в судебной медицине, криминалистике
и других областях специальных знаний. Для того чтобы судить о
достоверности результатов экспертизы, они должны уяснить себе смысл
проведенного исследования (например, при определении видовой и
групповой принадлежности крови).
Этого часто нельзя достигнуть только путем оглашения письменного
заключения эксперта, приобщенного к материалам предварительного
следствия, без соответствующих комментариев и пояснений. Поэтому в
случае, когда заключение эксперта имеет существенное значение для дела, а
в особенности когда оно может быть истолковано неоднозначно, адвокату
целесообразно ходатайствовать о назначении экспертизы в суде и
последующем допросе эксперта.
Например, по делу г. подсудимый утверждал, что он не ударял
потерпевшего ножом, а напротив, тот сам «напоролся» на нож. По
ходатайству адвоката в судебном заседании принял участие судебномедицинский эксперт, который на вопрос адвоката дал категорическое и
мотивированное заключение о том, что потерпевший мог получить рану при
обстоятельствах, указанных подсудимым. Затем эксперт был подвергнут
допросу, и, несмотря на многочисленные попытки прокурора подвергнуть
сомнению верность заключения, адвокат сумел убедительно обосновать
перед присяжными свои выводы.
В определенных случаях адвокату в ходе допроса эксперта
целесообразно уделить внимание выяснению применявшихся методик
исследования, в особенности, если они оспариваются прокурором: степени
их проверенности и эффективности, вероятности ошибок и т. п.
Также адвокату необходимо решить проблему ―перевода‖ экспертом
судебно-медицинской или иной специальной терминологии на доступный
присяжным заседателям язык. Ведь не каждый человек знает, что такое,
223
например, ―пневмоторакс‖, ―гематома‖, ―механическая асфиксия‖,
―странгуляционная борозда‖ и т. п.
Недоразумения могут возникнуть по самым разным причинам.
Например, плечо человека в быту иногда именуют предплечьем, плечевой
сустав - плечом и т. п. Представляется, что адвокату необходимо чувствовать
такие ситуации и путем постановки соответствующих уточняющих вопросов
требовать у эксперта необходимых пояснений. Разумеется, что для
выполнения указанных задач адвокат сам должен достаточно хорошо
разбираться в судебной медицине, криминалистике и иных областях
специальных знаний, применяемых при проведении экспертизы.
Эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела,
относящихся к предмету экспертизы. Он может задавать вопросы
подсудимому, потерпевшему и свидетелям об обстоятельствах, имеющих
значение для дачи заключения. Поэтому адвокату необходимо обеспечивать
реализацию экспертом его прав, в частности, ходатайствовать о его вызове в
те судебные заседания, в ходе которых исследуются доказательства, важные
для дачи заключения. Представляется, что это будет иметь значение для
обеспечения обоснованности и убедительности заключения эксперта для
присяжных, так как последние получают дополнительную возможность
непосредственно воспринимать работу эксперта.
В ходе судебного разбирательства могут производиться и иные
предусмотренные законом процессуальные действия: осмотр местности и
помещений, следственный эксперимент, предъявление для опознания. При
наличии тактической целесообразности они могут иметь серьезное значение
для установления судебной истины по делу. Вместе с тем участие в них
адвоката должно быть хорошо продуманным, осторожным, вытекать из
логики судебного следствия и основываться на рекомендациях,
разработанных криминалистикой.
Так, по делу М. обвинялся в совершении умышленного убийства с
корыстной целью. Согласно обвинительному заключению он проник ночью в
224
чужой дом и попытался похитить пять картин. Однако проснулся хозяин
дома и попытался закричать. Тогда обвиняемый нанес ему смертельный удар
ножом. На предварительном следствии обвиняемый сначала признавал себя
виновным, затем стал показывать, что был сильно пьян и плохо помнит
происшедшее. В судебном заседании по ходатайству адвоката был проведен
следственный эксперимент, в ходе которого обвиняемый должен был
воспроизвести момент нанесения удара потерпевшему ножом, удерживая при
этом в руках шесть картин. Когда у него это не получилось (а иного
результата трудно было ожидать), подсудимый заявил: «Да, теперь я вижу либо следователь мне неправильно рассказал о том, как я совершил
преступление, либо я там вообще не был». Это процессуальное действие,
очевидно, произвело на присяжных весьма сильное впечатление, причем не в
пользу обвинения. Не вдаваясь в подробный анализ доказательств по делу,
необходимо отметить, что грамотное ходатайство адвоката способствовало
вынесению жюри вердикта «невиновен» и оправданию М.
Вещественные доказательства, приобщенные к делу, должны быть
продемонстрированы адвокатом в суде наглядно и убедительно, чтобы их
значение было понятно присяжным заседателям. Оглашение протокола
осмотра этого не заменит. Недооценка данного фактора может быть чревато
в итоге тактическим поражением для адвоката.
Например, по делу Щ., обвинявшегося в умышленном убийстве двоих
лиц, важным вещественным доказательством были туфли одного из
обвиняемых, изъятые с места происшествия, на которых обнаружены брызги
крови потерпевших. Адвокат не ходатайствовал об их осмотре в судебном
заседании, хотя для этого имелись веские основания. Вместе с тем в ходе
допросов обвиняемых, свидетелей неоднократно возникал вопрос - кто был
обут в эти туфли во время происшедшего? Одни допрошенные называли их
коричневыми ботинками, другие - кроссовками, третьи - тапочками, давали
различное их описание. В результате у присяжных, очевидно, возникли
серьезные сомнения, что допрошенные говорили об одном и том же
225
вещественном доказательстве. Возможно, что это также помешало
присяжным в полной мере оценить значение судебно-медицинской
экспертизы о характере следов крови на туфлях.
Поэтому, осмотр вещественного доказательства в суде должен быть
процессуально подготовлен. Прежде чем приступить к нему адвокату
необходимо, чтобы присяжные уяснили, когда и где был изъят этот предмет,
в связи с чем он приобщен к делу. Для этого адвокату надлежит заявить
ходатайство об оглашении полностью или частично соответствующего
протокола осмотра, обыска, выемки или допросить лицо, представившее
доказательство. Оглашение документов, приобщенных к делу, в суде
присяжных является далеко не формальным действием, поскольку заседатели
заблаговременно не вправе знакомиться с ними.
В данном случае неприемлема скороговорка, а напротив, необходимы
четкость речи и хорошая дикция адвоката. Для обеспечения лучшего
восприятия оглашаемых материалов адвокат может использовать несколько
уже опробованных на практике приемов:
1) целесообразно оглашать лишь те документы или их фрагменты,
которые действительно необходимы для правильного разрешения дела, иначе
важные для подзащитного обстоятельства, изложенные в них, могут пройти
мимо внимания присяжных;
2) содержание оглашаемых протоколов осмотров, обысков,
следственных экспериментов станет более доходчивым для присяжных, если
адвокат будет сопровождать эти действия демонстрацией подготовленных
заранее планов и схем (места происшествия и др.), а также фотографий приложений к протоколам;
3) адвокат вправе в необходимых случаях предъявить оглашаемый
документ присяжным для непосредственного ознакомления.
Предпочтительнее, чтобы он предъявлялся им не в единственном экземпляре,
а в таком количестве копий, которое позволит всем присяжным знакомиться
с ним одновременно.
226
Учитывая изложенное, необходимо отметить, что в суде присяжных
требуется серьезная выработка стиля осуществления защиты, в том числе в
ходе исследования доказательств. Каждое дело, каждый состав коллегии
присяжных неповторимы. Поэтому недопустимо механическое следование
каким-либо стереотипам. Тактические приемы, успешно ―сработавшие‖ в
одном случае, в другом могут оказаться неубедительными. При
осуществлении защиты очень важен творческий подход, базирующийся во
многом на установлении адвокатом психологической коммуникативной
связи с присяжными заседателями.
Поэтому, адвокат должен всегда иметь в виду, что судебное следствие
осуществляется в первую очередь для присяжных заседателей.
Целесообразно также внимательное наблюдение адвокатом за реакциями
заседателей по ходу судебного следствия. Так, если какое-либо
доказательство, по мнению защитника, оказалось непонятно присяжным, ему
необходимо принять дополнительные меры для того, чтобы заседатели
уяснили суть этих сведений о фактах.
Доверие присяжных сможет завоевать лишь тот адвокат, который
соблюдает нормы судебной этики, корректно относится к другим участникам
процесса, обладает общей культурой.
Решение вопроса о допустимости доказательств в судебном
разбирательстве. Председательствующий судья не вправе отказать стороне в
исследовании доказательств, если оно не исключено из разбирательства как
недопустимое. Вместе с тем судья обязан решить вопрос об исключении из
разбирательства дела в суде присяжных доказательства, полученного с
нарушением закона, а в случае, если состоялось исследование доказательств,
признать такое доказательство не имеющим юридической силы, а
состоявшееся его исследование недействительным (ч. 5 ст. 335 УПК).
Исключение из разбирательства дела в суде присяжных недопустимых
доказательств может производиться как в подготовительной части судебного
заседания, так и на всем протяжении судебного следствия. Присяжные не
227
знакомятся с недопустимыми доказательствами, поэтому адвокат не вправе
без разрешения председательствующего упоминать в суде присяжных о
существовании ранее исключенных из разбирательства доказательств.
Если в ходе допросов или иных процессуальных действий сторона
обвинения или другие участники процесса начинают упоминать
доказательства, исключенные из разбирательства или подлежащие
исключению из него, то адвокат должен сделать соответствующее заявление.
Выслушивание мнений участников судебного разбирательства в связи
с таким ходатайством производится председательствующим без участия
коллегии присяжных заседателей (ч. 6 ст. 335 УПК), которых просят на
время удалиться в комнату отдыха (совещательную комнату).
Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то
обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы
должно производиться в отсутствие присяжных заседателей с последующим
разъяснением им существа принятого председательствующим судьей
решения.
Осуществление процедуры исключения доказательств из
разбирательства, играет в суде присяжных большую роль. На данном этапе
судебного разбирательства вопрос об исключении доказательств возникает,
когда он по тем или иным причинам не был поднят и разрешен на
предварительном слушании дела. Кроме того, решить, было ли допущено
нарушение закона в ходе предварительного следствия и насколько оно
существенно, возможно только изучив условия проведения
соответствующего следственного действия. Это реально осуществимо, как
правило, только в ходе судебного следствия.
Например, по одному групповому уголовному делу адвокат в ходе
предварительного слушания дела заявил ходатайство об исключении из
числа доказательств свидетельских показаний родителей другого
подсудимого, так как им перед допросом не было разъяснено
конституционное право отказаться от дачи показаний против своего близкого
228
родственника. Суд отложил разрешение вопроса до судебного
разбирательства, в которое были вызваны указанные свидетели. Они
пояснили, что следователю дали показания по своему желанию и хотят дать в
суде показания по делу; свидетельствовали они не против своего сына, а
напротив, в его пользу. В связи с этим суд обоснованно отклонил
ходатайство адвоката и постановил использовать указанные свидетельские
показания, данные на предварительном следствии, в качестве доказательств
по делу.
Закон не регламентирует, следует ли проводить процессуальные
действия, связанные с проверкой допустимости доказательств, в присутствии
присяжных, или последние должны быть удалены. Представляется, что такая
проверка должна осуществляться с участием заседателей, поскольку при
проведении судебных действий (например, допроса понятого,
участвовавшего в обыске, показания которого поставлены под сомнение)
невозможно ограничить их предмет только изучением процессуального
порядка собирания доказательств. В данном случае неизбежно затрагивается
и содержание полученного доказательства, оценку которого проводят именно
присяжные заседатели.
Как свидетельствует судебная практика, присяжные очень
внимательно относятся к заявлениям о нарушениях закона, допущенных
органами предварительного расследования. Заявления подсудимых о
применении к ним незаконных методов ведения следствия всегда обязывают
адвоката особенно тщательно подойти к анализу обстоятельств дела. Главное
здесь - проверка обоснованности предъявленного обвинения, подтверждение
его всей совокупностью доказательств, собранных по делу.
Адвокат в первую очередь должен обратить внимание присяжных на
содержание первоначальных показаний обвиняемого. О вынужденности
признания может свидетельствовать, например, противоречивость данных
показаний, а также их малая информативность (когда обвиняемый сообщает
229
только о тех обстоятельствах дела, которые уже известны к тому времени
органам предварительного расследования).
Относительно возможности непосредственной проверки в судебном
заседании данных утверждений подсудимого, то они очень ограничены и
чаще всего не дают положительного результата, так как для этого обычно
требуется проведение комплекса следственных и оперативно-розыскных
действий.
Достаточно часто для допроса в качестве свидетелей в суд вызываются
следователи или оперативные работники, на незаконные действия которых
ссылается подсудимый, о чем уже ранее упоминалось. Показания этих лиц
затем приводятся в обвинительной речи прокурора как доказательства того,
что признание на следствии подсудимым вины было добровольным.
Представляется, что указанные лица не должны допрашиваться как
свидетели по названным обстоятельствам и адвокат должен возражать
против их допроса.
В данном случае применима конституционная норма о запрете
принуждать кого-либо давать свидетельские показания против себя самого
(ст. 51 Конституции РФ). В подобной ситуации работники милиции или
следователь фактически допрашиваются в качестве свидетелей об
обстоятельствах совершенных ими мнимых или действительных
преступлений, в частности, превышения власти, злоупотребления служебным
положением, что, конечно, недопустимо. В этих случаях происходит явный
выход за рамки пределов судебного разбирательства, которые являются для
подсудимого существенной гарантией недопустимости поворота к худшему
и суд не вправе этого делать (ст. 252 УПК).
Кроме того, как правило, на присяжных показания такого рода
―свидетелей‖ впечатления обычно не производят, так как заседатели
прекрасно понимают, что перед ними находятся заинтересованные в
обвинении подсудимого лица.
230
Пределы исследования адвокатом обстоятельств дела. В суде
присяжных достаточно часто возникает вопрос о пределах исследования
обстоятельств дела. Как правило, это связано с тем, что в отличие от
профессиональных судей присяжным заседателям, не имеющим
соответствующих знаний и опыта, непросто отграничить доказательства,
отвечающие требованиям относимости, от тех, которые им не соответствуют.
Фактические данные, не имеющие отношения к делу, могут лишь
дезориентировать присяжных заседателей.
Оценка доказательств осуществляется присяжными на основе
внутреннего убеждения - разумной, осознанной, обоснованной уверенности в
правильности определенного вывода, достигнутой в результате тщательного
и всестороннего исследования обстоятельств дела. Внутреннее убеждение
присяжных - результат сложной психической деятельности, в которой
решающее значение принадлежит разуму, сознанию и логике. Но она имеет и
эмоциональную сторону. Как известно, эмоции играют большую роль в
непрофессиональном правосознании. Поэтому адвокату важно оградить
присяжных заседателей от сведений, выходящих за рамки пределов
доказывания, которые могут оказать на них неблагоприятное с точки зрения
установления судебной истины по делу эмоциональное воздействие.
Установив, что исследование того или иного доказательства может
повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей,
председательствующий вправе устранить такое доказательство из судебного
разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов
принятого решения.
Часто данный вопрос возникает, когда в судебном заседании
обсуждается возможность предъявления присяжным заседателям
фотографий (а также кинофильмов, видеозаписей), приобщенных к
протоколу осмотра места происшествия и трупа. Поэтому, при решении
этого вопроса в каждом конкретном случае адвокату необходимо исходить из
обстоятельств дела и правил относимости доказательств. То есть, любая
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]