Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Страховое право. Учебное пособие для вузов
.pdf
171
родовой отпуск, по решению общего собрания местной кассы распространялись и на беременных в случае утраты ими трудоспособности по обстоятельствам, связанным с их положением, но не более
шести недель (п.4 §21 немецкого закона). В течение шести недель
женщины, ушедшие в послеродовой отпуск, получали пособие, равное социальным выплатам по нетрудоспособности.
Однако указанное право получали только женщины, состоявшие
членами кассы шесть месяцев в течение года, предшествующего наступлению страхового случая (п.2 §20 немецкого страхового закона).
Некоторые из перечисленных стандартов были перенесены и в
российский страховой закон. Например, отпуск рожениц составлял
две недели до родов и четыре — после, с выплатой от половины до
полного заработка участницы кассы, при условии пребывания их
в кассе не менее трех месяцев, предшествующих дню родов (ст. 56
Положения 1912 г.).
В-четвертых, размер пособий на погребение также подлежал
увеличению с двадцатикратного до сорокакратного размера среднего дневного заработка (п.6 §21 немецкого страхового закона).
Российское Положение 1912 г. определяло пособие на погребение
в размере от двадцатикратного до тридцатикратного дневного заработка умершего (п.3 ст. 53, ст. 57).
Застрахованному работнику в случае смерти близких членов семьи, не являвшихся участниками кассы, по решению общего собрания начислялось пособие в размере двух третей (жена) или до
половины (ребенок) от суммы пособия на погребение члена кассы
(п.7 §21 Закона Германской империи «О страховании на случай болезни» 1883 г.).
На кассы обязательного медицинского страхования возлагалось
попечение лиц, потерявших трудоспособность в результате несчастных случаев в течение первых тринадцати недель (§5 Закона Германской империи «О страховании от несчастных случаев» 1884 г.).
Бездумное заимствование отечественными правоведами данного правила повлекло за собой ухудшение социального обеспечения рабочего класса. Отечественные юристы, перенося на российскую почву основы германской системы социального страхования,
«забыли» о том, что в Германии страхование рисков от несчастных
случаев было введено в 1884 году — т.е. после принятия Закона о
страховании на случай болезни 1883 г. В то время как в России данный вид страхования появился в 1903 году.
Одновременно «третьеиюньское» большинство Государственной
172
Думы не могло не считаться с тем, что ст. 8 Положения «О страховании рабочих от несчастных случаев» 1903 г. полностью возлагало страхование работников от несчастных случаев на предпринимателей1. В
ст. 18 указанного Положения предусматривалась выплата страхового
возмещения работникам-членам больничных касс, начиная с четырнадцатой недели с момента наступления несчастного случая. В то
время как пострадавшим, не состоящим в больничной кассе, созданной на основании Положения 1912 г., пособие выплачивалось в течение тринадцати недель в размере, установленном Положением «Об
обеспечении рабочих на случай болезни» 1912 г., а по истечении тринадцати недель — в размере 2/3 заработка (ст. 19 Положения 1903 г.
«О страховании рабочих от несчастных случаев»). Стремление максимально учитывать интересы предпринимателей и, одновременно,
сохранить в неприкосновенности германские принципы конца ХIХ
века, вынудило творцов закона 1912 года возложить выплату денежных пособий покалеченным рабочим в течение первых 13 недель на
больничные кассы (ст. ст. 53 и 55 Положения «Об обеспечении рабочих на случай болезни»1912 г.). Тем самым, платежи на содержание
пострадавших от несчастных случаев на производстве стали выплачиваться как за счет предпринимателей, так и наемных работников.
Дореволюционные законы Российской империи о социальном
страховании, несмотря на свою ограниченность и противоречивость ряда положений, стали важной составляющей частью мирового процесса формирования систем социальной защиты.
В первой четверти ХХ столетия большинство европейских стран
приняли пакеты законов об обязательном страховании при наступлении
следующих страховых случаев: по старости (Германия, Италия, Франция, Люксембург, Нидерланды, Швеция), при потере здоровья (Германия, Австрия, Великобритания, Люксембург), при производственных
травмах (Германия, Австрия, Франция, Бельгия, Великобритания, Нидерланды) и наступлении безработицы (Великобритания, Дания)2.
После Октябрьской революции на семь десятилетий из юридической терминологии исчезает понятие «социальное страхование».
В Советском Союзе, вплоть до 1990-х гг., отсутствовали специальные внебюджетные фонды, обеспечивающие аккумуляцию страховых средств и их выплату. Государственные пенсии, пособия и иные
социальные платежи учитывались в составе бюджета.
В период между двумя мировыми войнами системы социаль-
1
Литвинов-Фалинский. В.П. Указ. соч. С. 94.
2
Belouet E. Op.cit. P. 53.
173
ного страхования в Западной Европе, созданные в предыдущий период, получили развитие и охватили другие риски.
Закон, принятый в Великобритании в 1920 году, распространил
страхование на случай безработицы, введенное в 1911 году, на всех
трудящихся, чья зарплата была ниже определенного уровня1. В Германии в 1924 году был принят новый кодекс социального страхования, который заменил кодекс 1911 года. Закон вводил страхование на
случай безработицы2. Однако мировой экономический кризис 19301933 гг. и приход к власти национал-социалистов постепенно свел на
«нет» самую старую систему социального страхования в Европе.
Во Франции законы 1928 и 1930 гг. ввели социальное страхование по старости, болезни, инвалидности, уходу за детьми и на случай смерти только для трудящихся, занятых в промышленности и
торговле, зарплата которых не превышала определенный уровень.
Таким образом, период между двумя мировыми войнами в Западной Европе отмечен распространением обязательного социального страхования, которое имело более четкие формы, чем в предыдущий период.
Одной из причин такой эволюции явилось то, что в результате дебатов в 1920 и 1930 годы о принципе принятия обязательств, удалось
прийти к консенсусу по вопросу государственной социальной защиты.
После принятия в 1942 году Великобританией плана Беверидж,
посвященного созданию системы социальной безопасности, положение в области социальной защиты в Европе было существенно
изменено. Согласно данному плану, создавалась новая модель на
основе нескольких основополагающих принципов: универсальность
(социальная защита должна охватывать все население, а не только
трудящихся); централизация (единое управление системой); всеохватность (покрытие всех основных рисков); стандартизация предоставляемой помощи (каждый должен получать помощь в зависимости от своих потребностей, а не доходов) и унификация взносов.
В период с 1945 по 1948 гг. указанная схема последовательно
вводились в практику путем принятия крупных законов: «О семейных пособиях» (1945 г.), «О национальном страховании» (1946 г.),
«О национальном здравоохранении» (1946 г.), «О предоставлении
помощи» (1948 г.)3.
1
Jean-Pierre Dumont. Les systemes etrangers de securite sociale. Paris, 1987. P. 171.
2
Ibid. P. 22.
3
Belouet E. La protection sociale en Europe occidentale (1880—1970) // Cahiers d
histore». Paris, 1998. № 72. P. 56.
174
Сформированная в 1948 году система социальной защиты в Вели-
кобритании не претерпевала серьезных изменений до 1970-х годов.
В Западной Германии в период 1945-1950 гг. шли широкие
дискуссии между сторонниками английской модели «государствапровидения» и специалистами, настаивающими на необходимости
адаптации системы социальной защиты к свободной рыночной экономике в соответствии с планом социальной рыночной экономики,
выдвинутого немецкими неолибералами1.
В конечном итоге Германия отказалась от внедрения обоих вариантов и вернулась к традиционной для нее «бисмарковской» модели.
Во Франции после Второй мировой войны эволюция системы
социальной защиты была сложной. Одновременно обнаружился огромный разрыв между целями, провозглашенными в 1945—1946 годах, и их последующим достижением. Если прямое влияние плана
Беверидж на французскую программу социальной защиты представляется спорным2, то, тем не менее, целью закона от 4 октября
1945 года, дополненного многочисленными нормативными актами,
утвержденными в 1946 году, явилось создание системы социальной
защиты, имеющего много общего с моделью Беверидж.
Однако в процессе эволюции системы социальной безопасности во Франции произошел отход от первоначальной цели и до
1960-х годов существовало большое количество особых режимов3.
Но, несмотря на некоторую пестроту, система выполняла большую
часть своих задач вплоть до 1970-х годов, и также, как и в Германии
и Великобритании, подавляющая часть населения Франции была
охвачена страхованием против трех основных рисков.
Ретроспективный аналитический обзор этапов формирования современных западноевропейских систем социальной защиты
позволяет выявить общие тенденции и закономерности эволюции
механизма материального обеспечения трудящихся. Российской
Федерации, стоящей на пороге кардинального реформирования законодательства о социальном страховании, необходимо при создании национальной интегрированной модели страхования рисков
лиц наемного труда системно оценивать опыт ведущих стран Западной Европы в контексте его адекватности российским условиям.
1
Werner Abelshauser. Erhard ou Bismark? L orientation de la politique sociale alle-
mande a la lumiere de la reforme de l assurance sociale des annees 1950 // Revue
francaise de science politique. 2005. aout. P. 610—631.
2
Nicole Kershen. L’influence du plan Beveridge sur le plan francais de securite sociale
de 1945 // Revue francaise de politigue. 1995. aout. P. 570—595.
3
La protection sociale. Les Cahiers francais. № 215. mars-avril 1984.
175
§2. Социальное страхование в современной России,
его правовое регулирование
Неотъемлемой частью осуществляемых в России социально-экономических преобразований является переход к качественно новой
системе социальной защиты. За годы реформ основы такой системы,
стержнем которой является социальное страхование, были созданы.
При этом в российском обществе произошли глубокие изменения в
экономике, политике, социальной структуре общества и т.п. В первую очередь, они коснулись отношений собственности. Сегодня
основная масса предприятий и организаций (около 80%) находится
в руках частных собственников. О чем это говорит? Во-первых, о
том, что экономика реально стала многоукладной, во-вторых, что
негосударственные формы собственности стали преобладающими
и, в-третьих, что частная собственность и частнопредпринимательская деятельность стали ведущими в экономической жизни страны.
Если в 1990 г. на государственных и муниципальных предприятиях
было занято 82,6% всех занятых в народном хозяйстве, то в 2001 г. их
доля составляла лишь 37,4%. Иначе говоря, более 60% работников
трудится уже на частных предприятиях1. Естественно, что центр тяжести по социальной защите работников в этих условиях неизбежно
должен переместиться и перемещается от государства (оно перестало
быть основным работодателем) к частному работодателю.
Таким образом, социальная защита перестала быть монополией
государства и приобретает многосубъектный характер. Ее субъектами, помимо государства (федерального центра и регионов), становятся муниципальные образования, работодатели-частники, работники, общественные, коммерческие организации.
С позиции правового государства неправомерно, если исключительно одно оно несет расходы по обеспечению вспомоществования
наемного работника при наступлении у последнего материальных
и финансовых трудностей. К тому же и финансовые возможности
государства в новых экономических условиях существенно уменьшились. Связано это с тем, что в результате реформирования отношений собственности и трудовых отношений претерпели глубокие
качественные изменения и распределительные отношения. Суть их
в перераспределении финансовых и материальных ресурсов в пользу
новых собственников, резком сокращении в них доли государства.
1
Дмитриев М.Э. Институциональные и финансовые аспекты пенсионной ре-
формы // Леонтьевские чтения. 2002. № 1. С. 5.
176
Социальным страхованием, в первую очередь, охвачены наемные работники, основным источником дохода которых является
заработная плата. К числу страховых рисков, которые угрожают
самому существованию человека и которые подлежат страхованию
в рамках данной системы, относятся: болезнь, старость, инвалидность, смерть кормильца, безработица, несчастный случай на производстве, временная нетрудоспособность женщин из-за беременности, родов и уходу за ребенком. Риски эти носят не единичный, а
массовый, то есть социальный характер, поскольку обусловлены не
только личными обстоятельствами, а социально-экономическими
условиями функционирования и развития общества.
В рыночной экономике центр тяжести в обеспечении социальной защиты населения переносится от государства на работника и
работодателя. Это достигается переходом к страховой форме социальной защиты населения, что предполагает непосредственное участие в формировании финансовой базы социального обеспечения как
самих работников, так и работодателей, а также установление зависимости размера страховых выплат от размера страховых взносов.
Формирование такой базы позволяет, как и при иных видах
страхования, обеспечить социальную защиту индивида при наступлении страхового случая за счет общих средств, или, другими
словами, путем расклада причиненного ущерба на всех участников
страхового сообщества. Конечно, форма такой раскладки в социальном страховании имеет специфический характер, но от этого солидарно-распределительный ее характер не меняется.
Уже стало хрестоматийным выделение двух концептуально отличающихся вариантов социальной защиты населения — шведского
и американского. Для шведской модели характерны: социальное
обеспечение, включающее в себя социальное страхование и социальную помощь, а также здравоохранение и образование, гарантируемые всем на одинаковых условиях (социальное обеспечение).
Стихия рынка в эту сферу не допускается. Это означает, что государство непосредственно обеспечивает социальную безопасность
граждан, концентрируя для этих целей (само или через систему публично-правовых учреждений — страховые кассы и т.п.) необходи
мые финансовые и материальные ресурсы.
В основе же американского варианта рыночной модели социальной защиты населения лежит иной принцип: государство восполняет
гражданину лишь то, что не могут для удовлетворения его потребностей
сделать домашние хозяйства, иные субъекты рыночных отношений.
-
177
Применительно к России шведский вариант оказался наиболее
целесообразным. Для этого имеется ряд причин и, прежде всего, то,
что в условиях неразвитости рыночных механизмов, слабой организованности населения, с точки зрения отстаивания правовыми
методами своих интересов, резкий уход государства из социальной сферы привел бы к непредсказуемым последствиям. Поэтому
на данном этапе становления национальной системы социального
страхования преимущественное развитие получили его государственные формы. В частности были созданы первоначально четыре
государственных внебюджетных фонда социального страхования:
ПФР; Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС) с
территориальными фондами обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в регионах; Фонд социального страхования (ФСС);
Фонд занятости (упразднен в 2001 г.). В то же время, определенное
развитие получило и негосударственное социальное страхование
(НПФ и т.п.). Данная структура в целом сохраняется и сегодня.
Выявление сущности социального страхования — условие необходимое, но недостаточное для формирования и обеспечения эффективного функционирования системы социального страхования.
Не меньшее значение имеет определение принципов, на основе которых она строится. К основополагающим принципам социального
страхования относятся1:
1. Принцип солидарности. Указанный принцип является одним
из основополагающих принципов социального страхования. Функциональным назначением солидарности в данном случае является
взаимоподдержка и взаимопомощь всех участников социального
страхования. Принцип солидарности предполагает перераспределение средств между различными социально-экономическими и
демографическими группами застрахованных. Особое значение он
имеет при солидарной поддержке поколений.
2. Принцип личной ответственности. Содержание принципа
личной ответственности в условиях рыночной экономики применительно к социальному страхованию определяется необходимостью личного участия застрахованного в формировании финансовой
базы страховых фондов. Поэтому право на получение страховых выплат и оказание услуг при наступлении страхового случая получают
те, кто платит страховые взносы, или те, за кого платят страховые
взносы. Размер страховых выплат ставится в прямую зависимость от
1
Каминский П.Л., Павлюченко В.Г., Хмелевская С.А. Социальное страхование. М., 2003.
178
величины уплаченных страховых взносов. В свою очередь, устанавливается дифференциация величины страховых взносов в зависимости от оценки уровня социальных и профессиональных рисков.
Важный шаг в повышении личной ответственности застрахованных в материальном обеспечении при наступлении страхового
случая сделан в пенсионном страховании с переходом к накопительному принципу формирования части пенсии. Дополненный персонифицированным учетом накапливаемых средств, этот принцип
стимулирует каждого работника к выведению заработной платы из
«тени», так как чем выше выплаты, тем большие суммы будут накапливаться на его личном счете, тем выше будет размер его пенсии.
Возникает реальный интерес у каждого к «зарабатыванию» пенсии.
3. Принцип страховых выплат только при наличии взносов в стра-
ховую систему. В нем — отличие страховой системы от иных форм
социальной защиты (социальной помощи, социального обеспечения и т.п., в которых такой жесткой зависимости нет). Поэтому
если человек не участвует в формировании финансовой базы страхового сообщества, то есть — не застрахован, он и не может претендовать на социальное (материальное) обеспечение при наступлении
материально-финансовых трудностей. В качестве же плательщиков
страховых взносов выступает либо сам работник, либо его работодатель, в отдельных случаях плательщиком может быть государство.
4. Принцип трехсторонности. Принцип трехсторонности предполагает участие в социальном страховании, по меньшей мере, трех
субъектов: работодателя, работника и государства.
5. Принцип самоуправления. Важность этого принципа очевидна.
Его осуществление означает, в первую очередь, выведение из непосредственного государственного управления внебюджетных страховых фондов. Однако, говоря об их самоуправлении, было бы неправомерно на этом основании отрицать важную роль государства в
организации социального страхования. В настоящее время регулирование социального страхования представляет собой своеобразное
сочетание непосредственного государственного управления и отдельных элементов самоуправления.
Отношения по социальному страхованию находятся на «пересечении» сфер общественных отношений по социальной защите населения и страхованию, входящих в область общественных отношений по социальной защите населения.
Социальная защита представляет собой «систему приоритетов и
механизмов по реализации законодательно закрепленных социаль-
179
ных правовых и экономических гарантий граждан, органов управления всех уровней и иных институтов, а также систему социальных
служб, обеспечивающих определенный уровень социальной защищенности, достижение социально-приемлемого уровня жизни населения в соответствии с конкретными условиями общественного
развития. Система социальной защиты населения, созданная в России, включает меры, направленные на установление минимального
уровня оплаты труда, пенсий и стипендий, введение государственной
системы федеральных пособий на детей, поддержку многодетных семей, индексацию денежных сбережений граждан, дифференциацию
в уровне оплаты труда различных категорий работников бюджетной
сферы, установление социально справедливого налогообложения
(или освобождения от налогов), образование федеральных и региональных фондов социальной поддержки населения, а также меры
по преодолению (сдерживанию) безработицы и созданию условий
для самозащиты семьи и каждой личности, способной эффективно
трудиться, по обеспечению действенной поддержки категорий населения с ограниченными возможностями (инвалиды и др.), развитию
систем профессиональной подготовки, переподготовки специалистов и повышению квалификации, социального страхования»1.
Разнообразие социальных и профессиональных рисков обусловливает наличие специфических элементов системы социальной
защиты населения: социального страхования; социального обеспечения и социальной помощи2.
Существование системы социальной защиты населения, состоящей из перечисленных элементов, предопределено тем, что ни один
из них не может стопроцентно гарантировать человеку защиту со
стороны государственно-организованного социума при наступлении
тех или иных страховых событий. При этом социальное страхование,
являясь во многом механизмом и источником финансирования социальной сферы общества в условиях экономики рыночного типа, в
свою очередь, осуществляется посредством различных форм и видов.
Многообразие социальных и профессиональных рисков предопределяет и разнообразные формы социальной защиты населения. Поэтому было бы ошибкой свести ее лишь к социальному страхованию. На
1
Анисимов А.Л., Анисимов Л.Н., Береговский Н.А., Борисова Н.Е. Трудовое и со-
циальное право России. М., 2001. С. 29.
2
Подробнее см.: Социальное страхование в системе социальной защиты населе-
ния. Классификация социального страхования // Каминский П.Л., Павлюченко
В.Г., Хмелевская С.А. Социальное страхование: теория и практика. С. 107—113.
180
практике эта система имеет довольно сложную структуру, каждый элемент которой имеет специфику и играет определенную роль в обеспечении социальной безопасности человека. Как уже отмечалось, к их числу
относятся: социальное страхование; социальное обеспечение (в узком
смысле); социальная помощь. Наряду с этими формами, социальная
безопасность индивида может быть достигнута также за счет личных
сбережений, частного страхования, благотворительности и т.п. Обязательное социальное страхование — часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с законом страхование работающих граждан от
возможного изменения их материального и (или) социального положения, в том числе и по независящим от них обстоятельствам.
Социальное страхование имеет довольно сложную и разветвленную структуру. Это означает, что в реальной жизни оно осуществляется через различные формы. Многообразие форм социального
страхования не является случайным. Оно обусловлено объективными причинами.
Во-первых, многообразием задач, которые оно решает при
обеспечении социальной защиты населения. Спектр этот весьма
широк — от пенсионного обеспечения человека в старости до страховой защиты работников при болезни, производственном травматизме и т.п. Многообразие задач, естественно, предполагает многообразие форм страхования.
Во-вторых, возможностью и необходимостью участия в социальном страховании наряду с государством иных структур общества
(корпораций, объединений, ассоциаций работников и пр.).
Сложность структуры социального страхования предполагает
необходимость классификации его форм. Такая классификация
осуществляется по ряду критериев: 1) по юридическому статусу; 2)
по организационно-правовому положению; 3) по организационным формам; 4) по страхуемым рискам.
В соответствии с юридическим статусом различают: обязательное страхование; добровольное страхование.
В соответствии с организационно-правовым положением выделяют: государственное страхование; негосударственное страхование.
На основе организационного критерия различают: профессиональное страхование; территориальное страхование; корпоративное
страхование.
Условное выделение форм социального страхования по социальным и профессиональным рискам в страховой форме защиты населения
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]