Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Российские правоведы XVIII-XX веков. Том 3. Очерки жизни и творчества

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
157Сергей Андреевич Котляревский
1909 года1. На утреннем заседании ЦК Сергей Андреевич высту пал в прениях по докладу П. Н. Милюкова, посвященному дум ской политике кадетской партии. «Бережное обращение с Думой — это нужно внушить обывателю, — говорил он. — Но аграрную ре форму следует связать с конституционностью. Мы ближе к демокра тическим реформам (то есть к Партии демократических реформ. — В. Т.), чем к крайним»
2
. Как показывают документы, в 1909— 1910 годах С. А. Котляревский осуществлял, по поручению ЦК кон ституционнодемократической партии, наблюдение за партией ок тябристов Думе партий, враждебных кадетам
3
, собирал сведения о деятельности в Государственной
4
.
С осени 1905 года он принимал активное участие в совещани ях русских общественных деятелей, собиравшихся для разработки различных законопроектов, которые предполагалось предложить для принятия Государственной Думе. Так, по воспоминаниям Д. Н. Шипова, 29 и 30 октября 1905 года группа авторитетных поли тических деятелей в составе: князей Н. С. Волконского, Е. Н. Тру бецкого и Г. Е. Львова, А. И. Гучкова, Н. Н. Львова, А. А. Мануи лова, С. Н. Маслова, Н. Н. Хмелева, Н. А. Хомякова, М. В. Челно кова, С. И. Четверикова, Н. Н. Щепкина и др. собиралась в его квартире на Собачьей площадке для обсуждения и составления «проекта избирательного закона на основе общего избирательного права». В этом собрании участвовал и Сергей Андреевич Котлярев
5
ский
.
Развернувшиеся в 1905 году в среде русской интеллигенции дискуссии по вопросам государственного строя, конституции, су щества государственной власти, прав и свобод граждан побуждали историка Котляревского к изучению юриспруденции и в первую очередь проблем государственного права.
В 1905 году в РостовенаДону вышла в свет первая работа С. А. Котляревского, посвященная государственноправовой нау
1
См.: Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституци оннодемократической партии. В 6 томах. Том 1. Протоколы Центрального Коми тета конституционнодемократической партии. 1905—1911 гг. М., 1994. С. 148, 177, 180, 181, 183, 189, 191, 233, 289, 312, 315, 320, 331.
2
Там же. С. 148.
3
Там же. С. 353.
4
Там же. С. 405.
5
См.: Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 2007. С. 361.
158 Российские правоведы XVIII—XX веков
ке, — «Совещательное представительство»1. В ней Сергей Андрее вич постарался в популярной форме ответить на вопросы: почему желательно народное представительство? При каких условиях оно возможно? Достигает ли «совещательное представительство» цели, ради которой существует представительство вообще? Отвечая на эти вопросы, Котляревский писал: «Бюрократическое управление ока зывается на известной стадии неспособным выполнить новые слож ные представляющиеся ему государственные задачи. Это зависит вовсе не от какойнибудь специальной испорченности или недо статков данной бюрократии: не эти недостатки делают ее бессиль ной, а она становится неудовлетворительной вследствие своего бес силия»
2
. Далее он высказывал мнение о том, что бюрократия пе рестает на определенном этапе развития общества поспевать за усложняющимися формами общественной жизни, становится не способной «к законодательной работе, которая отражала бы, как в зеркале, существующие общественные потребности»3. В связи с этим она начинает заботиться об использовании своей власти не столько в интересах общества, сколько для охраны себя от посяга тельств со стороны других общественных элементов. Иначе гово ря, «развивается жестокий и гибельный культ бюрократического са мосохранения». Выходом из такого положения, отмечал Котлярев ский, «исторический опыт признает единственное средство: призыв народных представителей к законодательной власти». Далее он выс казывал мысль о том, что «совещательное представительство отнюдь не может считаться школой, подготавливающей нацию к режиму политической свободы»4. Поэтому, делал вывод Котляревский, «нужно или откровенно признать, что Россия не доросла до пред ставительства и искать выхода из современного тяжелого положе ния в дальнейшем усовершенствовании ее бюрократического ме ханизма, или сделать за первым шагом второй и сказать, что для
5
нас пробил час политического самоопределения»
1
На обложке этой брошюры объемом в 16 страниц помимо фамилии автора (С. Котляревский) и названия («Совещательное представительство») указано, что это издание Н. Парамонова «Донская Речь», обозначено место издания — Ростов н/Д, но отсутствует указание на год выпуска.
2
Котляревский С. А. Совещательное представительство. РостовнаДону, 1905. С. 5—6.
3
Там же. С. 6.
4
Там же. С. 13.
5
Там же. С. 16.
.
159Сергей Андреевич Котляревский
В рассмотренной брошюре Котляревский выступил более как публицист, чем ученыйправовед. Публицистический характер но сила и следующая его работа — статья «Избирательный закон», ко торая была напечатана в 1906 году в журнале «Полярная звезда», выходившем с конца 1905 года в СанктПетербурге под редакцией П. Б. Струве
1
. Но элементы анализа проблем государственного пра ва, содержавшиеся в этих публицистических работах, означали, что их автор всерьез занялся научной юриспруденцией.
***
В 1908 году С. А. Котляревский успешно защитил диссерта цию на степень магистра государственного права по теме: «Кон ституционное государство. Опыт политикоморфологического ана
2
лиза»
.
Приступая к исследованию данной темы, Котляревский впол не сознавал, что государственность принадлежит к числу самых сложных для человеческого познания явлений, что в ней перепле таются действия самых разнородных факторов и что этой сложнос ти и разнородности соответствует разнообразие методов и приемов, применяемых исследователями. Среди наиболее распространенных методов изучения государства Котляревский особо выделял юри дический и социальноисторический. В каждом из них он видел как достоинства, так и недостатки.
В юридическом подходе к государству им усматривалась опре деленная «искусственность или условность». Социальноистори ческое воззрение на государство, проводившееся в трудах эконо мистов К. Бюхера и В. Зомбарта, а также К. Маркса и Ф. Энгельса, С. А. Котляревский считал не лишенным научного значения, но в то же время и слишком односторонним. «В высшей степени важно было вскрыть известные классовые экономические интересы, свя занные с известными политическими формами; не принимая пер вых во внимание, не подвергая их внимательному анализу, совер
1
См.: Котляревский С. А. Избирательный закон // Полярная звезда. 1906.
№ 6. С. 383—387.
2
В 1907 году текст магистерской диссертации С. А. Котляревского был издан в СанктПетербурге в виде отдельной книги. См. ее современное издание в серии «Русское юридическое наследие»: Котляревский С. А. Конституционное государ ство. Юридические предпосылки русских основных законов / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004.
160 Российские правоведы XVIII—XX веков
шенно нельзя понять и эволюции государства, — отмечал он. — Ошибка лежала не в признании важности, а в признании исклю чительности этих экономических интересов». По словам Котля ревского, и у более умеренных представителей социальноистори ческого подхода к государству «часто сказывается недостаточное внимание к политическим факторам, как таковым: недостаточно оценивается, как глубоко влияют учреждения и правовые нормы на жизнь общественных классов».
В своей диссертации, посвященной так называемому «консти туционному государству», Котляревский исходил из того, что в политической действительности власть являлась, как показывает исторический опыт, «предметом совершенно самостоятельных же ланий, что часто само экономическое могущество было лишь сред ством достижения власти». Поэтому он ставил главной целью сво его исследования — «изучить механизм политических учреждений сам по себе, независимо от того, в каких юридических категориях он мыслится и эквивалентом каких социальных сил он является». В соответствии с этой целью он обращал в диссертации главное внимание на политические формы, «на распределение их по ос новным типам». Такой подход именовался им «политикоморфо логическим анализом». Государство рассматривалось через призму данного анализа в качестве сложной организации, состоящей из различных элементов. Котляревский выражал при этом мнение, что каждое конкретное политическое образование может быть от несено к какойлибо категории в зависимости от того, насколько в нем развит тот или иной элемент.
Общий смысл своего диссертационного исследования Котля ревский сформулировал в следующих словах: «В одном государстве существует полная централизация власти, в другом значительная часть функций перенесена на местные органы. Здесь приобрела осо бое значение палата представителей, там она заслонена сильной монархической властью и лишь содействует этой последней в прав лении страной. Мы видим то стремление к полному разделению властей, то слияние их в едином органе. Группируя по всем этим особенностям изучаемые нами политические образования, мы по лучаем нечто большее, чем простую классификацию. Мы получаем материал, который позволяет нам предугадывать господствующие процессы, совершающиеся в данном государстве, показывает нам, какие учреждения являются лишь обветшалыми пережитками дав
161Сергей Андреевич Котляревский
но пережитого периода и какие носят в себе зародыши будущего развития».
Под «конституционным государством» Котляревский понимал такую политическую форму, при которой «всей совокупности на рода, как таковой, принадлежит в той или другой мере “политичес кое самоопределение”, т. е. возможность активно влиять на ход по литической жизни, — возможность, определенная законом». По его словам, в конституционном государстве, в отличие от абсолютист ского, «обязанность власти относительно сограждан облекается в строгоюридическую форму, а не остается одним проявлением гос подствующего в данной исторической среде морального уровня».
В 1910 году С. А. Котляревский стал доктором государствен ного права. Его докторская диссертация была посвящена теме «Пра вовое государство и внешняя политика». В 1909 году она вышла в свет в виде отдельной книги. Объясняя причины своего обращения к данной теме, Котляревский отмечал: «Идея правового государ ства стоит в фокусе современного юридического мышления»1. Пе ред собой он поставил весьма ограниченную цель: дать ответ толь ко на одну часть вопроса о правовом государстве — «на то, как при миряются правовая основа современного государства и задача его самосохранения во вне»2. При этом, правда, им было отмечено, что в процессе ответа на данный вопрос нельзя обойти молчанием того, «как вообще проявляется правовой характер в организации госу дарственной власти, и какие проблемы здесь оставляет традицион ное учение об этой последней»3.
В работе «Правовое государство и внешняя политика» Котля ревский высказал мысль о том, что «правовое государство не есть такой строго очерченный тип, как, например, государство монархи ческое или республиканское, государство с конституцией гибкой или малоподвижной»
4
. Эту мысль Сергей Андреевич развил в книге «Власть и право», опубликованной в 1915 году. «В конце концов, — утверждал он в данной книге, — правовое государство выражает только известный уклон, устремление, запечатлевшееся в государ ственном строении и деятельности. Правовое государство относит
1
Котляревский С. А. Правовое государство и внешняя политика. М., 1909.
С. 1.
2
Там же.
3
Там же.
4
Там же. С. 32.
162 Российские правоведы XVIII—XX веков
ся к миру идей, но идей неизменно осуществляющих и преобразу ющих факты»
1
.
Тема правового государства была стержневой в творчестве С. А. Котляревского. Первую серьезную разработку ее он осуще ствил в магистерской диссертации «Конституционное государство». Решительно выступая против попытки отождествления конститу ционного и правового государства, предпринятой некоторыми ино странными и российскими государствоведами2, Котляревский за являл в книге «Власть и право», что «для нашего времени правовое государство осуществимо в тех пределах, в каких оно осуществимо
3
вообще, только через конституционный строй
. При этом он при знавал в указанной же книге, что понятие правового государства выражает ответ на потребность, которая восходит к очень ранним эпохам. В связи с этим ему представлялось вполне оправданным с точки зрения исторических документов и фактов говорить о право вом государстве в Афинах и Древнем Риме, о «феодальном пони мании правового государства»4.
Осенью 1907 года началась преподавательская деятельность С. А. Котляревского на юридическом факультете Императорского Московского университета. «Обозрение преподавания на юриди ческом факультете на 1907—1908 академический год» показывает, что приватдоцент С. А. Котляревский читал студентам годовой курс «Государственное право иностранных держав (часть историческая)» по два часа в неделю. В 1908/09 учебном году Котляревский стал в дополнение к чтению лекций вести по указанному курсу практи ческие занятия. В соответствии с «Обозрением преподавания на юридическом факультете Императорского Московского универси
1
Котляревский С. А. Власть и право. М., 1915. С. 32.
2
Такую попытку предпринял, в частности, В. М. Гессен, который в своей работе «Теория правового государства» утверждал, что «Правовое и конституцион ное государство — синонимы; отождествление понятий правового и конституци онного государства является общим местом современной германской доктрины государственного права» (Гессен В. М. Теория правового государства // Политичес кий строй современных государств. СПб., 1905. Том 1. С. 135).
3
Этой фразой С. А. Котляревский начал четвертую главу, которой дал весьма примечательное в этом плане название: «Конституционное государство как вопло щение правового».
4
Котляревский С. А. Власть и право. С. 207. На стр. 188 указанной книги Котляревский задает весьма любопытный вопрос о том, не должны ли мы в фео дальном государстве «искать чрезвычайно яркого воплощения принципов право вого государства».
163Сергей Андреевич Котляревский
тета на 1910—1911 академический год» Котляревский должен был вести помимо названных дисциплин также историю международ ных отношений.
В 1910 году С. А. Котляревский стал экстраординарным про
фессором Московского университета по кафедре государственного
1
права
. Согласно «Обозрению преподавания на юридическом фа культете Императорского Московского университета на 1911—1912 академический год» экстраординарный профессор С. А. Котлярев ский читал в осеннем полугодии по шесть часов в неделю обяза тельный курс государственного права «важнейших иностранных держав», а в весеннем полугодии — «государственное право рус ское» и одновременно вел практические занятия по русскому госу дарственному праву.
В 1911 году С. А. Котляревского избрали на должность орди нарного профессора Московского университета по кафедре госу дарственного права. В течение последующих шести лет он продол жал читать студентамюристам лекции по государственному праву русскому и важнейших иностранных держав (по шесть часов в не делю) и вести практические занятия по русскому государственно му праву (по два часа в неделю).
Одновременно с преподаванием в Московском университете С. А. Котляревский читал с 1908 по 1917 год лекции по истории Франции и международных отношений XVIII—XIX веков на Мос ковских высших женских курсах. Данное учебное заведение было учреждено 1 ноября 1872 года по инициативе профессора всеобщей истории Императорского Московского университета В. И. Герье (1837—1919). Оно создавалось «в виде опыта на четыре года», но просуществовало до 1888 года. В 1900 году, после двенадцатилетне го перерыва, деятельность Московских высших женских курсов была возобновлена и продолжалась до 1918 года2. Здесь преподавали
1
В «Обозрении преподавания на юридическом факультете Императорского Московского университета на 1910—1911 академический год», которое составля лось весной 1910 года, С. А. Котляревский называется приватдоцентом (стр. 11). Однако в «Именном списке ординарных и экстраординарных профессоров Импе раторского Московского университета, состоящих к 1му января 1911 года» гово рится, что он состоит «в звании экстраординарного профессора с 1910 года». От сюда можно сделать вывод, что в этом звании Сергей Андреевич был утвержден в конце 1910 года.
2
В 1918 году на базе этого учебного заведения был учрежден 2й Московский государственный университет.
164 Российские правоведы XVIII—XX веков
многие видные профессора Московского университета. В частно сти, лекции по историческим наукам читали профессора В. И. Ге рье, В. О. Ключевский, М. К. Любавский и др.
В конце 1910 года по российским университетам покатилась волна студенческих митингов и забастовок. В ответ на это министр народного просвещения Л. А. Кассо подготовил циркуляр «О вре менном недопущении публичных и частных студенческих собра ний в стенах высших учебных заведений», который был издан от
1
имени Совета министров 11 января 1911 года
. Согласно данному циркуляру в стенах высших учебных заведений России запреща лось проводить студенческие собрания и митинги, в случае же, если этот запрет нарушался, на градоначальников возлагалась обязан ность принимать с помощью полиции быстрые и решительные меры для восстановления правопорядка. Выпуская данный циркуляр, правительство руководствовалось благим намерением воспрепят ствовать быстро шедшему процессу политизации университетов, их превращению из учебных заведений в политические клубы. Поэто му оно было настроено действовать предельно решительно в случа ях неподчинения студентов изданному циркуляру.
27 января в Московском университете началась забастовка. Не только преподаватели, но и многие студенты не поддержали этой противоправительственной акции. Стремясь вовлечь в забастовку как можно больше молодых людей, организаторы ее запугивали тех студентов, кто хотел учиться и не желал принимать какого либо участия в политических мероприятиях. Дело доходило до того, что студентов, уклонявшихся от участия в митингах и забастовке, оскорбляли и даже били, не пускали их в учебные аудитории. Рек тор Московского университета не захотел или не смог восстано вить должный порядок во вверенном ему учебном заведении. В результате Московский градоначальник взял на себя функцию на ведения порядка в университете. В университетские здания был послан наряд полицейских…
Руководство университета восприняло действия градоначаль ника и полиции как грубое нарушение университетской автономии. 28 января состоялось чрезвычайное заседание Совета университета, на котором ректор А. А. Мануилов «представил совету доклад о со здавшемся в университете положении и заявил, что при таких усло виях он не видит возможности нести на себе обязанности ректора
1
См.: ЖМНП. 1911. Ч. 32. С. 41—43.
165Сергей Андреевич Котляревский
и подает прошение об отставке1. Такие же заявления были сделаны помощником ректора М. А. Мензбиром и проректором П. А Ми наковым. Совет… признал, что при создавшемся положении вы борная университетская администрация не может нести возложен ные на нее обязанности»2.
1 февраля министр народного просвещения Л. А. Кассо при нял отставку руководства Московского университета. На следую щий день в «Правительственном вестнике» был опубликован Вы сочайший указ об увольнении А. А. Мануилова, М. А. Мензбира и П. А. Минакова от административных должностей. Одновременно им воспрещалось заниматься научной и преподавательской деятель ностью в университете.
В знак солидарности с уволенными руководителями универ ситета и протеста против действий правительства 3 февраля подала прошения об отставке целая группа профессоров и приватдоцен тов Московского университета. Юридический факультет покинули В. М. Хвостов, Г. Ф. Шершеневич, Ф. Ф. Кокошкин, Б. И. Сыро мятников, Н. Н. Полянский, А. Э. Вормс, Н. В. Давыдов, И. А. Ки стяковский, М. Н. Гернет, В. М. Устинов и др.3 Многие препода ватели Московского университета испытывали серьезные колеба ния относительно того, как поступить в данной ситуации. Среди колеблющихся преподавателей юридического факультета находи лись ординарный профессор по кафедре энциклопедии права и ис тории философии права П. И. Новгородцев, приватдоцент по ка федре политической экономии С. Н. Булгаков и ординарный про фессор по кафедре государственного права С. А. Котляревский
4
.
1
О том, что руководство Московского университета подаст в отставку в слу чае возникновения в стенах университета беспорядков, было известно преподава телям Московского университета еще 19 января. О предполагаемой отставке рек тора Мануйлова и его команды писала 19 января 1911 года профессору юридичес кого факультета Московского университета Е. Н. Трубецкому, пребывавшему в то время в Риме, Маргарита Кирилловна Морозова (вдова фабриканта М. А. Морозо ва). При этом она ссылалась на В. М. Хвостова («Веня говорит, что если возникнут беспорядки, то Мануилов и К мии» (ОР РГБ. Фонд 171. К. 7б. Л. 35).
2
Цит. по: газета «Русские ведомости». 1911. 29 января.
3
Список преподавателей, покинувших Московский университет 3 февраля 1911 года, был на следующий день опубликован в газете «Русские ведомости».
4
М. К. Морозова сообщала Е. Н. Трубецкому в письме от 3 февраля 1911 го да: «Сегодня подали в отставку 12 профессоров и 24 приватдоцента… Все ожидают, что и ты подашь в отставку. Это ужасно, хотя, действительно, иначе нельзя. Одно
о
подадут в отставку и тогда начало конца автоно
166 Российские правоведы XVIII—XX веков
4 февраля П. И. Новгородцев и С. Н. Булгаков подали в от
1
ставку
. В последующие февральские дни Московский университет покинуло еще несколько десятков преподавателей. К 20 февраля число ушедших в отставку преподавателей Московского универси тета достигло 108 человек (25 профессоров — 28% от общего числа профессоров Московского университета, и 74 приватдоцента — 27% от общего числа приватдоцентов). Власти завели даже специ альное дело «О профессорах и приватдоцентах, подавших проше
2
ние об увольнении от службы»
.
С. А. Котляревский, поколебавшись некоторое время, остался в университете. Приватдоцент Московского университета по ка федре энциклопедии права и истории философии права И. А. Иль
3
писал впоследствии в своих мемуарах о том, что С. А. Котля
ин ревский «во время массовой отставки 1911 года сыграл такую не красивую роль: сначала агитировал за отставку, потом, узнав, что Кассо примет отставку целой сотни профессоров и доцентов, по ехал в Петербург, переговорил с Кассо, вернулся, взял свою отстав ку назад, а в фонд помощи ушедшим в отставку внес 3.000 рублей,
4
которые были ему возвращены»
. Трудно сказать, насколько дан ное утверждение И. А. Ильина отражает реальность. Иван Алек сандрович отсутствовал в Москве во время рассматриваемых собы тий, пребывая с начала января 1911 до мая 1912 года в заграничной командировке. Поэтому его сообщение о поведении Котляревско го во время событий января—февраля 1911 года — это всего лишь пересказ услышанного от когото. Но как бы то ни было, за свой
о
отказ присоединиться к Мануйлову и К
в феврале 1911 года и де монстративно покинуть Московский университет Котляревский не заслуживал ни малейшего упрека.
Е. Н. Трубецкой писал в указанное время М. К. Морозовой из Рима: «С тревогой и ужасом слежу за событиями в Петербурге и в Москве по итальянским и русским газетам… Вообще положение безвыходное: если победят студенты, университет превратится в ре
горе, что и тут нет настоящей солидарности. Ключевский отказался, Новгородцев, Булгаков и Котляревский колеблются».
1
Русские ведомости. 1911. 5 февраля.
2
Государственный архив Российской Федерации. Фонд 63. Оп. 31. 1911.
Д. 224.
3
См. о нем очерк во втором томе настоящей книги.
4
Ильин И. А. Встречи и беседы // Собрание сочинений: Письма. Мемуары
(1939—1954). М., 1999. С. 335.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности