Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Российские правоведы XVIII-XX веков. Том 3. Очерки жизни и творчества

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
117Федор Федорович Кокошкин
чение 1908—1914 годов Федор Федорович регулярно печатал пуб лицистические и научные статьи в газетах «Русские ведомости», «Речь», «Дума», «Право», «Путь», в журналах «Новый путь», «Рус ская мысль», «Юридический вестник», «Юридическая библиогра фия» и др.
В 1908 году Ф. Ф. Кокошкин издал курс своих лекций, кото рые читал на юридическом факультете Московского университета. Они вышли в свет в Москве в виде отдельной книги под названием «Русское государственное право в связи с основными началами об щего государственного права». Готовя данную книгу к изданию, Кокошкин предполагал включить в ее содержание лекции как по общему, так и по русскому государственному праву. Однако осуж дение его в декабре 1907 года к трехмесячному тюремному заклю чению за участие в составлении Выборгского воззвания помешало ему выполнить задуманное. В свет вышел только очерк общего го сударственного права, поэтому название книги не соответствовало ее содержанию.
В изложении учебного курса по общему государственному пра ву трудно избежать догматизма. Кокошкину это удалось — по край ней мере, в трактовках целого ряда фундаментальных вопросов го сударствоведения. Так, он отказался от схематичного описания про исхождения государства, упрощенного объяснения сущности и основания государственной власти. Вместо этого он счел необхо димым признать, что «до известной степени происхождение и ос нование государственной власти являются до сих пор загадкой»1, что «наука, исследующая явления, в которых имеет корни государ ственная власть, почти совершенно не разработана»2. Усматривая в государственной власти явление психологического порядка, отно сящееся к области коллективной психологии, Кокошкин призна вал, что «область эта изучена весьма мало» и что здесь нет пока стройной научной системы, но имеются лишь отдельные исследо вания. Поэтому, считал он, научнодостоверного ответа на вопро сы происхождения государства и основания государственной влас ти дать невозможно и «мы принуждены здесь довольствоваться до гадками и гипотетическими построениями»3.
1
Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право в связи с основными нача
лами общего государственного права. Вып. I. М., 1908. С. 50.
2
Там же. С. 51.
3
Там же.
118 Российские правоведы XVIII—XX веков
Ф. Ф. Кокошкин придавал государственной власти первосте пенную роль в развитии общественной экономики. «Улучшения су ществующего экономического строя, — писал он, — можно дос тигнуть лишь посредством деятельного вмешательства государства в экономическую жизнь, и конечным идеалом здесь представляет ся такой порядок вещей, при котором государство взяло бы орга низацию производства в свои руки. Такой порядок не может осу ществиться путем внезапного переворота, как думают многие. Но многие данные заставляют предполагать, что человечество медлен ной эволюцией приближается к новому социальному строю, так
1
сказать, постепенно врастает в него»
.
В трактовке понятий «государство» и «право» Кокошкин не был оригинален: он принимал распространенные в юридической науке определения данных явлений. «Итак, мы можем определить пред варительно государство как территориальный союз, обладающий
2
самостоятельной властью»
, — заявлял он. Что же касается права в объективном смысле, то он полагал, что его можно определить как «совокупность общественнопризнанных норм, обеспечивающих возможность совместного удовлетворения интересов людей посред
3
ством установления взаимодействия их воль»
.
В 1912 году рассматриваемая книга вышла в свет вторым изда
нием и под названием «Лекции по общему государственному пра
4
ву», которое более соответствовало ее содержанию
. Однако ее ав
тор не являлся уже преподавателем Московского университета.
2 февраля 1911 года большая группа профессоров и приват доцентов Императорского Московского университета, протестуя против вмешательства полиции в университетскую жизнь, подала прошение об увольнении. В их числе был и Ф. Ф. Кокошкин. В ав тобиографии он следующим образом описывал эту историю: «Мос ковский университет я покинул одновременно с многочисленной группой преподавателей и по тем же причинам, как и они, но фор мально при несколько иных условиях. К общему университетскому кризису здесь привзошел мой личный инцидент. А именно: 1го фев
1
Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право в связи с основными нача
лами общего государственного права. Вып. I. С. 75.
2
Там же. С. 7.
3
Там же. Вып. II. С. 10.
4
См. современное издание этой книги в серии «Русское юридическое насле дие»: Кокошкин Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004.
119Федор Федорович Кокошкин
раля 1911 г., накануне того дня, когда в Москве сделалось извест ным увольнение А. А. Мануйлова и его сотоварищей по президиу му, я отказался читать лекцию при наличности полицейской охра ны, введенной полк[овником] Модлем в университетский коридор, о чем заявил ожидавшим лекции студентам и в тот же день извес тил письмом ректора. На другой день пришло известие об увольне нии университетского президиума, и я вместе с другими препода вателями подал прошение об отставке, но в отличие от них был не уволен по прошению, а устранен от преподавания попечителем по предложению министра в порядке ст. 511й т. XI, ч. I Св[ода] За к[онов]»1.
Покинув Московский университет, Ф. Ф. Кокошкин продол жал преподавательскую деятельность в Народном университете име ни А. Л. Шанявского
2
и на юридическом отделении Высших жен
ских курсов.
***
Протоколы съездов и совещаний конституционнодемократи ческой партии, а также заседаний ее Центрального Комитета пока зывают, что и после 1908 года Кокошкин оставался одним из са мых активных деятелей в среде кадетов. В плеяде интеллектуалов, составлявших мозговой центр партии народной свободы, он был, пожалуй, самой яркой звездой.
С осени 1909 года в среде кадетов интенсивно обсуждался фин ляндский вопрос. Он возник в бюджетной комиссии Государст венной Думы в тот момент, когда на одном из ее заседаний было высказано предложение предусмотреть в новом бюджете взнос Фин ляндии на расходы Российской империи по внешней политике. 21 октября 1909 года эта проблема была поднята на заседании Цент
1
Кокошкин Ф. Ф. Автобиография. С. 88.
2
Историк А. А. Кизеветтер писал в своих воспоминаниях об этом необыч ном учебном заведении: «С именем народного университета у нас большею частью соединяется представление о пониженном уровне преподавания, рассчитанном на аудиторию сравнительно мало подготовленную. Устроители и руководители уни верситета имени Шанявского никогда не становились на эту точку зрения. Они смотрели на руководимое ими учреждение не как на суррогат университета, а как на подлинный университет, отличавшийся от университетов обычного типа не уров нем преподавания, а его целями и задачами… Итак, преподавание в университете имени Шанявского ставилось на университетский уровень» (Кизеветтер А. А. На рубеже двух столетий. Воспоминания 1881—1914. М., 1996. С. 330—331).
120 Российские правоведы XVIII—XX веков
рального Комитета конституционнодемократической партии1. «Финляндский вопрос вступает в тот фазис, когда нам держаться только отрицательной точки зрения уже нельзя, так как это было бы умыванием рук в надвигающемся кризисе»
2
, — заявил в своем выступлении на этом заседании И. И. Петрункевич. После корот кого обмена мнениями члены Центрального Комитета приняли ре шение: «В виду сложности всего финляндского вопроса и необхо димости для партии рано или поздно выступить в этом вопросе не только с протестами против правонарушений, но и с определенной положительной программой, — образовать особую комиссию для
3
подготовки вопроса»
. В состав данной комиссии вошли П. Н. Ми люков, А. И. Шингарев, Д. Д. Протопопов, В. Д. Набоков, В. М. Гес сен и М. М. Ковалевский.
До 7 ноября указанная комиссия так и не приступила к рабо те. На состоявшемся в этот день заседании Центрального Комите та кадетской партии И. И. Петрункевич еще раз привлек внимание своих коллег к Финляндии. «Нам следовало бы ответить ясно, ка кой точки зрения держимся мы в финляндском вопросе»
4
, — сказал он. В результате нового обмена мнениями по названному вопросу члены Центрального Комитета решили пополнить состав комис сии Петрункевичем. Однако и после этого комиссия по финляндс кому вопросу не приступила к работе.
Вопрос о Финляндии был поднят 14 ноября 1909 года на сове щании парламентской фракции партии народной свободы с пред ставителями местных групп партии в выступлении П. Н. Милюко
5
ва
. После него выступал председатель Центрального Комитета ка детской партии, избранный и председателем данного совещания, Павел Дмитриевич Долгоруков, который сообщил, что, судя по на строению конференции, мнение о необходимости сохранения го сударственной автономии Финляндии единогласно принимается. «Что же касается деталей, — сказал он, — то они разрабатываются в особой комиссии при Ц[ентральном] К[омите]те, в которую при
1
См.: Протоколы Центрального Комитета конституционнодемократичес
кой партии. 1905—1911 гг. Т. 1. М., 1994. С. 362—366.
2
Там же. С. 364.
3
Там же. С. 366.
4
Там же. С. 370.
5
См.: Съезды и конференции конституционнодемократической партии.
1905—1920 гг. В 3 томах. Т. 2. 1908—1914 гг. М., 2000. С. 166.
121Федор Федорович Кокошкин
глашены и такие специалисты по государств[енному] праву, как Ф. Ф. Кокошкин»
1
.
На заседании Московского отделения ЦК партии кадетов, про ходившем 27 ноября 1909 года, Кокошкин предложил поставить финляндский вопрос на обсуждение данного отделения, заявив, в частности, что «в текущую сессию и вообще в 3й Думе он станет
2
самым важным вопросом и будет в ней быстро решен»
. В ответ на это предложение П. Д. Долгоруков сказал в своем выступлении, что «следует просить Ф. Ф. К[окошкина] приготовить общие положе ния по вопросу» и не следует возлагать больших надежд на комис сию3.
13 декабря 1909 года Ф. Ф. Кокошкин выступил перед члена ми Московского отделения ЦК партии кадетов с обширным докла дом по финляндской проблеме. Сделав краткий обзор истории фин ляндской конституции, он поставил два вопроса: 1) «следует ли по существу изменять отношения между Россией и Финляндией» и
2) «если да, то в каком порядке эти изменения должны быть произ ведены»
4
. Обсуждение доклада Кокошкина показало, что кадеты были в то время еще не в состоянии прийти к окончательному ре шению этих вопросов. Согласование различных мнений по теме ав тономного статуса Финляндии в составе Российской империи про должалось в рамках Московского отделения ЦК партии кадетов вплоть до мая 1910 года.
23 мая 1910 года состоялось совещание парламентской фрак ции конституционнодемократической партии с представителями местных партийных групп, на котором были представлены разра ботанные Ф. Ф. Кокошкиным и принятые Московской группой ка детов положения, которые выражали позицию всего Центрального Комитета конституционнодемократической партии по финлянд скому вопросу.
В первом из указанных положений констатировалось, что «Ве ликое Княжество Финляндское, входя в состав Российского Госу дарства, в то же время управляется на основании особой Конститу
1
Съезды и конференции конституционнодемократической партии. 1905—
1920 гг. Т. 2. 1908—1914 гг. С. 167.
2
Протоколы Центрального Комитета конституционнодемократической
партии. 1905—1911 гг. Т. 1. С. 388.
3
Там же. С. 381.
4
Там же. С. 391.
122 Российские правоведы XVIII—XX веков
ции, установляющей в названном крае особый порядок законода тельства, и так как установленный Основными законами Россий ской империи порядок имперского законодательства при участии Госуд[арственной] думы и Госуд[арственного] совета — и по точ ному смыслу означенных Основных законов, и по условиям их из дания — не может распространяться на Великое Княжество, — то установление в той или иной форме общегосударственного зако нодательства, осуществляемого при участии имперских законода тельных учреждений (Г[осударственной] думы и Г[осударственно го] совета) и распространяющегося на Финляндию, возможно лишь посредством двух параллельных законов соответствующего содер жания, изданных: один — в порядке имперского, другой — в по рядке финляндского сеймового законодательства»1.
Во втором положении разработанного Кокошкиным докумен та по финляндскому вопросу признавалось, что «объединение им перского и финляндского законодательств в области известных за ранее определенных законодательных вопросов, — в числе коих на первом плане стоят вопросы государственной обороны, — состав ляет одну из задач будущего развития конституционного строя Рос сийского государства». Однако при этом подчеркивалось, что форм этого объединения нельзя предрешить заранее и что в какой бы фор ме упомянутое объединение ни осуществилось, чтобы быть проч ным и плодотворным, оно должно быть «не насильственным, а ос нованным на объединенном сознании общих интересов». Далее констатировалось, что «такое сознание, а равно взаимное доверие обеих сторон в настоящее время последовательно и неуклонно раз рушается правительственной политикой по отношению к Финлян дии». После этого высказывалась мысль о том, что «вопрос о ре форме существующих правовых отношений между Империей и Ве ликим Княжеством мог бы быть правильно разрешен лишь в связи с общим пересмотром государственного права Империи в духе пос ледовательного проведения в нем конституционных начал» и что «на основании данных опыта не представляется никаких основа ний утверждать, что какиелибо насущные потребности Империи в пределах Великого Княжества не могли быть удовлетворены при
1
Протоколы совещания парламентской фракции конституционнодемокра тической партии с представителями местных групп партии 23го мая 1910 г. // Съезды и конференции конституционнодемократической партии. Т. 2. 1908— 1914 гг. С. 257.
123Федор Федорович Кокошкин
существующем порядке местного законодательства и управления». В конечном итоге из приведенных положений делался вывод о том, что «в настоящее время нет налицо тех условий, которые необхо димы для правильной постановки и согласного с справедливостью и действительными интересами России разрешения вопроса о пе ресмотре правовых отношений между Российской Империей и Ве
1
ликим Княжеством Финляндским»
.
Будучи либералом по своему политическому мировоззрению, Ф. Ф. Кокошкин всегда оставался патриотом. Его либерализм имел берега, за которые он никогда не выливался. Такими берегами были интересы русской государственности. Кокошкин не принимал тех ли бералистских идей, осуществление которых могло привести к разру шению Русского государства. Одной из подобных идей была идея
политического самоопределения наций. На заседании конферен ции членов парламентской фракции кадетов, состоявшемся 23 марта 1914 года, Кокошкин говорил по этому вопросу: «Формула: “право на политическое самоопределение” слишком широка: она могла бы быть растянута до союза суверенных государств включительно. По литическое самоопределение не может быть признано для всех на циональностей еще и потому, что многие национальности перепу
2
таны на одной территории. Это вопрос страшной сложности»
.
Интересы Русского государства Ф. Ф. Кокошкин ставил выше интересов партии, в руководстве которой состоял. Об этой своей позиции он недвусмысленно заявил, выступая 8 июня 1915 года на конференции конституционнодемократической партии. Выступ ление Кокошкина было посвящено обсуждавшемуся кадетами воп росу о том, должна ли их партия поддержать все более крепнувшее в русском обществе настроение в пользу заключения мира с Герма нией. Федор Федорович высказался решительно против того, что бы его партия уступила в данном случае общественному мнению. «Если вообще политический деятель должен быть руководителем общественного мнения, а не только его выразителем, — говорил он, — то тем более это приложимо к данному моменту, когда дело
1
Протоколы совещания парламентской фракции конституционнодемокра тической партии с представителями местных групп партии 23го мая 1910 г. // Съезды и конференции конституционнодемократической партии. Т. 2. 1908— 1914 гг. С. 257—258.
2
Протоколы заседаний конференции членов парламентской фракции к[он ституционных] д[емократов] с участием ц[ентрального] к[омите]та и членов партии к[а]д[етов] 23—25 марта 1914 г. // Там же. С. 514—515.
124 Российские правоведы XVIII—XX веков
идет не о выборах, а о войне. Речь идет даже не о престиже партии:
если бы престиж партии страдал, но ее действия шли бы на пользу страны, мы обязаны были бы пойти на умаление престижа»1 (курсив
мой. — В. Т.).
В этом выступлении Кокошкин выразил свое отношение к вой не России с Германией. Он утверждал, в частности, что данная вой на ведется Россией «за свободу народов и за основы общечелове ческой культуры, несмотря на все факты вопиющего преследова ния национальностей. История дала нам сейчас эту миссию». Вместе с тем, Кокошкин подчеркивал, что эта война является войной и за свободу российского народа. «Мы плохо оцениваем ее размеры и значение, — говорил он. — Каковы могут быть последствия пора жения? Японец мог нанести нам большой ущерб, но не мог разгро мить Россию, а сейчас мы схвачены за горло, и хотят нас задушить. Обратите внимание на то, что настоящая война со стороны Герма нии превентивная, вызванная опасениями роста и культурного раз вития России, которые могли бы положить предел гегемонии Гер мании. Спешат разгромить нас. Пока мы не окрепли. Можно ли при таких условиях говорить о «какомнибудь» мире? Такой мир повел бы страну к порабощению — и экономическому, и полити ческому, он привел бы к союзу прусской и русской реакции. И когда боятся русской реакции, забывают, что наша реакция не так страш на: мы с нею сами справимся по мере нашего культурного роста. А германская реакция отличается тем, что она умеет опираться на широкие духовные и материальные средства, она может дать иное направление всей нашей культуре. Все наше внутреннее развитие и будущее будет зависеть уже не от нас, а от германцев, от того, ка кими глазами взглянут они на нас…»
2
В оценке перспектив России в Первой мировой войне Кокош кин был оптимистичен. Он понимал, что эта война ведется на ис тощение сил, и был уверен в победоносном ее исходе для России. «Не самообольщение и не ложный патриотизм заставляют надеять ся, что мы выдержим, — заявлял он в своей речи на конференции кадетской партии. — Силы Австрии и Германии, конечно, лучше организованы, чем наши, и вся техника у них выше, но все же у
1
Конференция конституционнодемократической партии 6—8 июня 1915 го да // Съезды и конференции конституционнодемократической партии. Т. 3. Кн. 1. 1915—1917 гг. М., 2000. С. 167—168.
2
Там же. С. 168.
125Федор Федорович Кокошкин
всех союзников вместе взятых больше сил. И нам надо направить все усилия к тому, чтобы создать и у себя, наподобие наших союз ников, такую же мощную организацию»1.
С точки зрения такого понимания характера войны всякие уси лия тех или иных политических группировок, направленные к обо стрению политической борьбы в России, любые стремления взор вать русское общество изнутри были чрезвычайно опасными. В пол ной мере сознавая это, Кокошкин призывал кадетов к умеренности в критике правительства. Он говорил сторонникам «решительных выступлений» против правительства, что видит в их настроениях отголосок настроений 1905 года. «Ведь те, которые кричали мини страм: «Пошли вон!», больше всего погубили Государственную Думу, — напоминал он радикалам горький опыт прошлого. — Чего же хотят? Действительно, надо ругнуть министров: «все вы, мол, воры»? Нет, «страшная правда» должна быть сказана фактически ми данными, а не резкими словами. Не будем гнаться за дешевыми одобрениями резких возгласов»2.
На конференции кадетской партии, проходившей 6—8 июня 1915 года, делегатами из Киева было выставлено требование «от ветственного министерства», которое нашло поддержку у значи тельной части собрания. Ф. Ф. Кокошкин, специально занимав шийся проблемой «ответственного министерства»
3
, высказался про тив выдвижения данного требования. «Это хороший лозунг, — говорил он, — но принятие его сейчас вызывает опасения, с нашей партийной точки зрения. Прежде всего ответственность министров понималась бы как право и стремление предавать министров уго ловному суду. Фактически самый суд мог бы быть осуществлен лишь впоследствии — может быть, после того, как страна будет по гублена уже, — и, следовательно, значения предупредительной меры не мог бы иметь. А между тем, какую страшную внутреннюю борь
1
Конференция конституционнодемократической партии 6—8 июня 1915 го да // Съезды и конференции конституционнодемократической партии. Т. 3. Кн. 1. 1915—1917 гг. С. 169.
2
Там же.
3
В 1915 году Кокошкиным была опубликована брошюра «Об ответственном министерстве», в которой он рассмотрел понятие «ответственного министерства» в сопоставлении с другими широко обсуждавшимися в то время в русской периоди ческой печати понятиями, както: «правительство национальной обороны», «об щественное министерство», «коалиционное правительство», «министерство обще ственного доверия».
126 Российские правоведы XVIII—XX веков
бу вызвала бы сейчас самая перспектива такого суда. Если же по нимать ответственность только как политическую, т. е. как требо вание, чтобы состав кабинета соответствовал наличному большин ству Государственной Думы, то мы могли бы получить министер ство, ответственное перед IV Думой, — такое, которое не хуже нынешнего правительства могло бы губить страну, если бы, напри
1
мер, Родзянко, Балашов бою и образовали правооктябристское большинство»
и октябристы заключили блок между со
2
.
Несколькими днями раньше — 1 июня 1915 года — Ф. Ф. Ко кошкин, выступая на заседании Центрального Комитета кадетской партии, также коснулся вопроса о смене правительства. Он при знал, что внутреннее положение России чрезвычайно острое, од нако при этом сказал: «Но не надо скрывать для себя и трудности в проведении в жизнь лозунга смены министерства. Единственный путь к этому — созыв Думы. Состав[ить] министерство, кот[орому] верила бы вся страна, в России невозможно, п[отому] ч[то] и сама Дума не отражает настроения страны. Можно только требовать улуч шения министерства технически и введения нескольких видных
3
обществен[ных] деятелей»
. На заседании ЦК партии кадетов 9 ав густа 1915 года Кокошкин еще раз отметил, что смена правитель ства будет мерой преждевременной. «Мало сказать, долой прави тельство, — заявил он, — но надо подготовить, что поставить на его место, и приготовить подпору на местах. Без этого сейчас нельзя,
4
поэтому организация партии на местах необходима»
. На заседании Центрального Комитета кадетской партии, проходившем спустя два дня — 11 августа, Кокошкин, послушав речи о том, как запутано и опасно положение в России, и что крах неизбежен, высказал мне ние, что, несмотря на это, «правительство должно существовать. Те перешнее правительство бездейственно. В общ[ест]ве идет вопль о смене правительства. Полного представления о новом еще нет… В Думе нет условий для к.д. министерства. Страна также не кадет ская. Министерство должно быть коалиционным и не думским,
1
Балашов (Балашев) Петр Николаевич (1871—1927) — председатель фракции
умеренноправых в IV Государственной Думе.
2
Конференция конституционнодемократической партии 6—8 июня 1915 го да // Съезды и конференции конституционнодемократической партии. Т. 3. Кн. 1. 1915—1917 гг. С. 169—170.
3
Протоколы Центрального Комитета конституционнодемократической партии. 1915—1920 гг. М., 1998. Т. 3. С. 91.
4
Там же. С. 145.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности