Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российские правоведы XVIII-XX веков. Том 3. Очерки жизни и творчества
.pdf
167Сергей Андреевич Котляревский
волюционный клуб. Если, что вероятнее, победит правительство,
университет превратится во чтото среднее между участком или чай
ною русского народа. Я люблю университет, крайне боюсь поэто
му, что отставка с минуты на минуту может стать нравственно обя
зательною. Написал Мануилову, чтобы получить от него точные
сведения на этот счет. Вообще невесело, потому что университет в
данном случае частное проявление зла более общего и большого —
разрушения культуры дикарями слева и справа». Уход из Москов
ского университета в феврале 1911 года большой группы препода
вателей, пользовавшихся немалым авторитетом у студентов и при
этом не относившихся по своим политическим умонастроениям ни
к левым, ни к правым, сам по себе значительно усиливал позиции
«дикарей слева». Этот уход выражал протест не против радикалов,
стремившихся превратить учебное заведение в политический клуб,
а против правительства, которое преследовало благую цель восста
новления в университетских стенах спокойствия и порядка, необ
ходимых для нормального течения учебного процесса.
На состоявшемся 27 сентября 1911 года заседании Москов
ского отделения ЦК кадетской партии, членом которого являлся
С. А. Котляревский
1
, были даны оценки конфликтной ситуации,
сложившейся в Московском и других университетах в первые ме
сяцы 1911 года. В частности, было высказано, что решение Совета
Московского университета «действовать на студенчество исключи
тельно силой нравственного убеждения приходится признать дефек
том. На действия студенчества насилием нельзя не отвечать силой
власти. Совет пошел по этому пути. Таким образом, весь недоста
ток заключается в одном, что университет не сразу пришел к взгляду,
что он — сила, и в словах министра (Л. А. Кассо. — В. Т.): “ему
дана власть управления, а он ее не использовал”, есть известная доля
правды, но университет эволюционировал в сторону нормального
развития и в свое время его управляющий орган получил бы опыт
1
В начале протокола данного заседания указано: «присутствовало 8 чел[овек]
М. О. Ц. К.» — о том, был ли среди них С. А. Котляревский, ничего определенного
сказать невозможно, поскольку в тексте протокола нет фамилий выступавших, а
дается только краткое изложение того, что на этом заседании говорилось. Помимо
Котляревского в Московское отделение ЦК партии кадетов входили: Н. И. Астров,
В. И. Вернадский, А. А. Кизеветтер, Н. М. Кишкин, Ф. Ф. Кокошкин, А. А. Ма
нуилов, П. Н. Милюков, П. И. Новгородцев, М. В. Челноков, Г. Ф. Шершеневич,
Н. Н. Щепкин.
168 Российские правоведы XVIII—XX веков
управления, опыт власти»1. Выход профессоров Московского уни
верситета в отставку был оценен на рассматриваемом заседании МО
ЦК партии кадетов как «чисто академический акт — борьба за ав
тономию на почве академической жизни против вторжения грубой
силы, и борьба в защиту нравственного достоинства личности про
фессора»
2
. Политике же министра Л. А. Кассо в отношении уни
верситетов была дана резко отрицательная оценка. Было отмечено,
в частности, что она ведет «к разрушению самостоятельной работы
русской мысли и к превращению университета в профессиональ
ную школу. Кассо был обвинен в том, что он «по своему произволу
перемещает профессоров, не изучает совершенно, как поставлено
дело в университетах, не делает опроса о желательности вводимых
им тех или иных мер, а решает все в бюрократических совещаниях,
выражая полное презрение к порядкам жизни в университетах. Он
стремится ввести везде однообразие и элементарную рутину, а его
стремление подготовить за границей профессоров — выказывает его
3
величайшее презрение к русской науке»
.
Отказ С. А. Котляревского уйти из Московского университета
в то время, когда это учебное заведение покинули десятки препо
давателей — его товарищей по конституционнодемократической
партии (а среди ушедших было немало и членов ее Центрального
Комитета: В. И. Вернадский, А. А. Кизеветтер, Ф. Ф. Кокошкин,
А. А. Мануилов, П. И. Новгородцев, Г. Ф. Шершеневич), безус
ловно, свидетельствовал о мировоззренческих расхождениях Сер
гея Андреевича с вождями кадетов.
Это расхождение существовало с самого начала деятельности
конституционнодемократической партии. Вожди кадетов были на
сквозь пропитаны антиправительственными настроениями. Эти на
строения, перенесенные ими в первую Думу4, сполна выразились в
1
Протоколы Центрального Комитета конституционнодемократической
партии. 1905—1911 гг. С. 433.
2
Там же. С. 434.
3
Там же.
4
А. В. ТырковаВильямс писала впоследствии в своих воспоминаниях об
антиправительственном настрое депутатов первой Государственной Думы от партии
кадетов следующее: «Казалось бы, что сотрудничество с правительством было не
пременным условием законодательной работы всякого народного представитель
ства, между тем всякое соприкосновение с представителями власти приводило де
путатов в состояние сектантского негодования» (ТырковаВильямс А. В. Воспоми
нания. То, чего больше не будет. С. 420).
169Сергей Андреевич Котляревский
тексте Выборгского воззвания. С. А. Котляревский же при всем сво
ем критическом отношении к составу и деятельности правитель
ства не был захвачен антиправительственными настроениями на
столько, чтобы противостоять любому действию официальной вла
сти. Более того, бывали случаи на заседаниях ЦК партии кадетов,
когда он выступал в защиту правительства. Так, на серии заседа
ний, проходивших с 7 по 21 декабря 1905 года, рассматривался воп
рос об отношении к политическим забастовках, которыми был тог
да охвачен Петербург. Как показывает сохранившийся краткий текст
протокола одного из этих заседаний, Сергей Андреевич в своей речи
критиковал предложения членов ЦК составить обвинительный акт
правительству. Он защищал правительство и осуждал тех, кто под
держивал антиправительственные забастовки
1
. Не нашли у Котля
ревского поддержки, как известно, и антиправительственные, ан
тигосударственные лозунги Выборгского воззвания.
В феврале 1910 года в печатном органе Партии мирного об
новления — «Московском еженедельнике» были опубликованы рас
суждения С. А. Котляревского по проблеме думского центра. «Со
вершенно ясно, — заявлял он, — что конституционный центр в Думе
и в стране необходим для здорового политического развития Рос
сии. Освободиться от кошмарной власти хронического маразма
можно только напряжением общественной воли. Но чтобы этот
подъем не был растрачен бесплодно, он должен сочетаться и с очень
трезвым политическим реализмом — с духом умеренности и самоог
раничения — и в то же время с действительной моральной уступчи
востью. Радикально утопичная постановка политических и эконо
мических требований, утрата в них перспективы и исторического
чутья, у нас с неизбежностью приводит после ряда крушений к са
мому беспринципному оппортунизму и постыдному торгашеству.
К великому нашему несчастью в России умеренность психологи
чески весьма прочно ассоциировалась с угодливостью и сервилиз
мом — и в этом тяжкий грех политических деятелей и дельцов, ко
торые не мало потрудились над укреплением этой ассоциации»
(курсив мой. — В. Т.). Качества, которые С. А. Котляревский на
2
1
Дословно в протоколе записано: «Защита прав[ительст]ва С. А. Котлярев
ским. Отвратит[ельное] впечатление от сочувствия забастовщикам. О партийной
дисциплине. Об интересах партии. О сочувствии забастов[щи]кам и забастовке —
глупость вековая» (Протоколы Центрального Комитета конституционнодемокра
тической партии. 1905—1911 гг. С. 483).
2
Московский еженедельник. 1910. № 7 (13 февраля).
170 Российские правоведы XVIII—XX веков
звал в этом рассуждении необходимыми для представителей консти
туционного центра в Государственной Думе, а именно: «очень трез
вый политический реализм, дух умеренности и самоограничения,
действительная моральная уступчивость» — вполне соответствова
ли его собственным политическим установкам. Однако подобных
качеств он не видел в то время у лидеров конституционнодемокра
тической партии. Конфликт между правительством и руководством
Московского университета, возникший в конце января 1911 года, и
способ его разрешения, избранный членами конституционноде
мократической партии — ректором университета и преподавателя
ми, — воочию показал Котляревскому, что в среде кадетов не смо
жет когдалибо возобладать ни «трезвый политический реализм»,
ни «дух умеренности и самоограничения», ни «действительная мо
ральная уступчивость».
В рассматриваемое время С. А. Котляревский сблизился с
кружком московских промышленников, объединявшихся вокруг
П. П. Рябушинского (1871—1924) и А. И. Коновалова (1875—1948)
В 1910—1911 годах он неизменно посещал так называемые «эконо
мические беседы», которые устраивал дважды в месяц у себя дома
А. И. Коновалов. На этих «беседах» приглашенные Рябушинским
и Коноваловым промышленники и профессора учебных заведений
обменивались своими мнениями по экономическим проблемам.
Конституционнодемократическая партия переживала в 1911—
1912 годах глубокий кризис. Ее численность сократилась по срав
нению с 1905—1907 годами почти в пять раз и составляла в рас
сматриваемое время не более 10—12 тысяч человек
3
. Многие члены
ЦК партии перестали ходить на заседания, фактически прекратили
свою партийную деятельность. В этих условиях и С. А. Котлярев
ский приостановил свою деятельность составе ЦК кадетской пар
4
тии
. В газетах писали, что между Московским и Петербургским
1
.
2
1
А. И. Коновалов был членом Партии мирного обновления. В 1912 году он
станет одним из лидеров Партии прогрессистов, его изберут в депутаты четвертой
Государственной Думы, в которой он станет весьма заметной фигурой.
2
Помимо С. А. Котляревского «экономические беседы» в доме А. И. Коно
валова часто посещал профессор П. И. Новгородцев.
3
См. об этом: Шелохаев В. В. Идеология и политическая организация рос
сийской либеральной буржуазии. 1907—1914. М., 1991. С. 12.
4
Протоколы ЦК партии кадетов показывают, что в последний раз С. А. Кот
ляревский принимал участие в работе ЦК 18 марта 1912 года. На вечернем заседа
нии указанного дня он даже выступил с короткой речью, в которой призвал не
запрещать кадетам «участвовать в совещаниях прогрессистов» (Протоколы Цент
171Сергей Андреевич Котляревский
отделениями ЦК партии кадетов возникли разногласия по вопро
су о соглашениях с прогрессистами и что именно изза этих раз
ногласий Котляревский ушел из Центрального Комитета партии.
П. Н. Милюков в своем выступлении на заседании ЦК кадетской
партии, состоявшемся 3 мая 1912 года, не отрицал факта подобных
разногласий, однако не стал связывать с ними поступка Котлярев
ского. Лидер кадетов, в частности, сказал, что выраженное в газетах
«несколько утрированное впечатление о разногласиях осталось
вследствие того, что петербуржцы наложили вето на некоторые дей
ствия москвичей, принимавших участие в совещаниях с прогресси
стами. Что касается С. А. Котляревского, — пояснил Милюков, —
то уход свой из Ц.К. он мотивировал неудобствами своего служеб
1
ного положения»
.
25 февраля 1920 года на допросе в особом отделе ЧК С. А. Кот
ляревский рассказал о своей политической деятельности следую
щее: «Я принимал деятельное участие в русской политической жиз
ни 1905—1907 годов, был членом Государственной Думы первого
созыва, деятельным кадетом и до 1908 года состоял в ЦК партии.
Но в конце 1907 года я был осужден за Выборгское воззвание, по
терял политические права и посвятил себя науке и преподаванию.
Фактически я не принимал участия в партийной жизни 1908 года, а
формально вышел из кадетов по принципиальным с ними разногласи
ям перед выборами в четвертую Государственную Думу в 1912 году.
С тех пор я решил остаться беспартийным и не входить в полити
2
ческие организации, обязующие к известной дисциплине»
(курсив
мой. — В. Т.).
В 1937 году в письме к И. В. Сталину С. А. Котляревский на
писал: «С 1905 г. по 1912 г. я был в партии к.д., был даже в ее ЦК, и
вышедши из партии в 1912 г., так как она меня совершенно не удов
летворяла, остался беспартийным». Между тем документы консти
туционнодемократической партии показывают, что на заседаниях
ЦК этой организации речь шла о выходе Котляревского только из
состава Центрального Комитета, но не из самой партии. Как было
выше отмечено, вопрос об этом возник на заседании ЦК, прохо
рального Комитета и заграничных групп конституционнодемократической партии.
В 6 томах. Том 2. Протоколы Центрального Комитета конституционнодемократи
ческой партии. 1912—1914 гг. М., 1997. С. 32).
1
Там же. С. 35—36.
2
Красная книга ВЧК. Том 2. Издание второе, уточненное. М., 1990. С. 301—
302.
172 Российские правоведы XVIII—XX веков
дившем 3 мая 1912 года. На заседании ЦК кадетской партии, со
стоявшемся 27 января 1913 года, в пояснениях по теме пополнения
состава ЦК, с которыми выступили И. И. Петрункевич и В. Д. На
боков, было сказано, что «в настоящее время из состава Ц.К. вы
были по собственному желанию гг. Черненков и Котляревский»
Однако в мемуарах кадетских деятелей (И. В. Гессена, в частности)
недвусмысленно говорится о том, что в 1912 году Котляревский ото
шел от кадетской партии.
Причиной выхода С. А. Котляревского из Центрального Коми
тета конституционнодемократической партии и из самой этой орга
низации вряд ли могли быть «неудобства его служебного положе
ния», которыми он объяснял свой поступок Милюкову. Думается,
Сергей Андреевич совсем не кривил душой, когда писал Сталину,
что ушел из кадетской партии в 1912 году, так как она его «совер
шенно не удовлетворяла».
В политических установках и в деятельности кадетов С. А. Кот
ляревского могло «не удовлетворять» вообще многое. Н. Н. Львов
(1867—1944), один из основателей конституционнодемократичес
кой партии, вышедший из нее в июне 1906 года изза несогласия
2
по программным вопросам
, говорил в декабре 1907 года: «Печально
сознавать, что из всех политических партий до сих пор еще нет та
кой, которая действительно была бы выразительницей народных
нужд и его духа. Кадеты — превосходные реформаторы, но в них
слишком много космополитизма и отрицания национальных чувств»
(курсив мой. — В. Т.). Котляревскому были чужды в кадетах не толь
ко их оголтелые антиправительственные и антигосударственные на
строения, радикализм, отсутствие умеренности, самоограничения
и трезвого расчета в поведении, но и антирусскость их мировоз
зрения, полное пренебрежение национальными интересами русского на
рода.
И. В. Гессен описал в своих мемуарах случай, произошедший
однажды, когда он пришел в редакцию газеты «Речь»: «В редакции
1
.
3
1
Протоколы Центрального Комитета конституционнодемократической
партии. 1912—1914 гг. С. 170.
2
«Это был очень своеобразный тип русского либерала, — пишет о Н. Н. Льво
ве в своих мемуарах А. В. ТырковаВильямс. — Во всем его облике, физическом и
духовном, было чтото донкихотское. Настоящий рыцарь без страха и упрека, об
разованный, даровитый, остроумный, отзывчивый на все благородное…» (Тырко
ваВильямс А. В. Воспоминания. То, чего больше не будет. С. 429).
3
Газета «Слово». 1907. № 324. 7 декабря.
173Сергей Андреевич Котляревский
застал московского профессора С. Котляревского, который в то вре
мя отошел от нашей партии и, переменив вехи, в газете “Страна”
требовал выявления “русского национального лица”. Как только я
покончил со спешкой, Котляревский затеял спор на злободневную
тему, и в это время вошел Милюков. На вопрос, как ему понрави
лось представление («Трех сестер» А. П. Чехова в Художественном
театре. — В. Т.), он, не отвечая мне, с искаженным, словно от не
переносимой боли, лицом повернулся к Котляревскому и крикнул:
“пойдите — посмотрите на ваше национальное лицо!”, и слова ды
шали таким раздражением и злобой, что Котляревский не решился
поднять перчатку и быстро простился»
1
. Этот эпизод со всей оче
видностью свидетельствует, что расхождения Котляревского с ли
дерами кадетов имели глубокую мировоззренческую основу.
В 1912 году в Москве вышла в свет книга С. А. Котляревского
«Юридические предпосылки русских основных законов»
2
. Присту
пая к анализу новых норм русского государственного права, при
нятых в годы революции 1905—1907 годов, он отмечал, что эти
нормы создавались «среди колебания традиционных основ общест
венногосударственного быта России, часто среди “неслыханной
смуты”, о которой так выразительно упоминал манифест 17го
октября; они слагались в атмосфере глубокой неуверенности в
завтрашнем дне и не менее глубокого недоверия, разделявшего
деятелей дня сегодняшнего, — в атмосфере, где предчувствовалось
столкновение различных стихий, завещанных обновляемой Рос
сии ее дореформенным прошлым, и где относительные силы этих
стихий, не сосчитанные и не измеренные, оставались загадочными.
Будущему историку откроется здесь интересное и благодарное поле
для его работы, — но и мы, современники, живущие под властью
этих переходных норм, не можем ни принимать их лишь как со
вершившийся факт, ни довольствоваться партийношаблонными
оценками. У нас неизбежно рождается потребность уяснить себе
правовую природу той связи, которая соединяет их со всем сложив
шимся русским государственным строем»
3
(курсив мой. — В. Т.).
1
Гессен И. В. В двух веках. Жизненный отчет. С. 272.
2
См. ее переиздание в серии «Русское юридическое наследие»: Котлярев
ский С. А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских ос
новных законов / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Зерцало,
2004.
3
Котляревский С. А. Юридические предпосылки русских основных законов.
М., 1912. С. 1—2.
174 Российские правоведы XVIII—XX веков
Приведенное замечание, сделанное С. А. Котляревским в самом
начале книги, показывает некоторые черты его мировоззрения в
рассматриваемое время. Его не удовлетворяют «партийношаблон
ные» оценки новых норм русского государственного права и самое
главное — его мысль направлена в сторону исследования традици
онного русского государственного строя, сложившегося на протя
жении многовековой истории России. Таким образом, слова из
мемуаров И. В. Гессена о том, что в 1912 году, отойдя от кадетской
партии, Сергей Андреевич требовал выявления «русского нацио
нального лица», отражали реально произошедший перелом в ми
ровоззрении С. А. Котляревского.
Вступление России в войну с Германией и АвстроВенгрией в
1914 году вызвало в кадетах настроения патриотизма. Но после пер
вых неудач русской армии на германском фронте эти настроения
быстро развеялись — кадеты возвратились на антиправительствен
ные, антигосударственные позиции, которые занимали с самого
начала существования своей партии.
В годы Первой мировой войны С. А. Котляревский продол
жал преподавать на юридическом факультете Московского универ
ситета. Одновременно он работал в организациях Всероссийского
Союза городов и Земского Союза, занимавшихся снабжением рус
ской армии продовольствием и снаряжением. Общественная дея
тельность во время войны сблизила Сергея Андреевича с его быв
шими товарищами по кадетской партии. Так, по свидетельству
С. П. Мельгунова, которое содержится в его дневнике 1915 года в
записи за 12 января, Котляревский принимал участие в «кадетском
заседании», на котором решался вопрос об упразднении Львовско
го университета и переносе его в Вильно. На этом заседании при
сутствовали П. Б. Струве, П. И. Новгородцев, С. Н. Булгаков и пр.
Мельгунов ссылается при этом на И. М. Чупрова, присутствовав
1
шего на собрании
.
После февральского государственного переворота 1917 года,
повлекшего за собой ликвидацию в России монархии и создание
переходного политического режима в лице так называемого «Вре
менного правительства», С. А. Котляревский стал привлекаться но
выми властителями для работы в различных учреждениях. При этом
он оставался беспартийным. На допросе в особом отделе ЧК, кото
рому Сергей Андреевич был подвергнут 25 февраля 1920 года, он
1
Мельгунов С. П. Воспоминания и дневники. М., 2003. С. 251.
175Сергей Андреевич Котляревский
говорил, вспоминая о своей деятельности при Временном прави
тельстве, что его беспартийность имела свои неудобства: «я не мог,
например, как хотел, — пояснял он свои слова, — попасть в Мос
ковскую городскую думу: выборы шли по партийным спискам.
В то же время я считал, что по вопросам своих специальных зна
ний я вполне могу выступать и в организациях, к которым не при
1
надлежу и с которыми даже существенно расхожусь»
.
8 марта 1917 года при Временном правительстве был создан
консультативный орган для разрешения юридических вопросов,
возникавших при осуществлении правительством законодательных
2
функций. Этот орган был назван «Юридическим совещанием»
. Он
существовал до 25 октября 1917 года. В рамках Юридического
совещания при Временном правительстве разрабатывались проекты
различных законодательных актов, обсуждалась модель будущего
государственного строя России. Остряки называли этот орган «ма
ленькой законосовещательной камерой». Первоначально работу
Юридического совещания возглавлял В. А. Маклаков. 20 марта
1917 года его председателем стал Ф. Ф. Кокошкин. Для работы
в этом органе он привлек, помимо других видных правоведов,
С. А. Котляревского. Результатом деятельности Сергея Андреевича
в рамках Юридического совещания стала, в частности, обстоятель
ная записка об украинской автономии.
25 марта 1917 года постановлением Временного правительства
было создано «Особое совещание для изготовления проекта Поло
жения о выборах в Учредительное собрание». В его состав вошли
специалисты по государственному праву, а также политические и
общественные деятели, представляющие «главные политические и
национальнополитические течения России». Председателем пре
зидиума «Особого совещания» Временное правительство назначи
ло Ф. Ф. Кокошкина, товарищами председателя — В. А. Мякотина
и В. Н. Крохмаля. В состав совещания был включен 25 мая 1917 го
3
да в качестве специалиста и профессор С. А. Котляревский
. Дан
1
Красная книга ВЧК. Том 2. С. 302.
2
Юридическое оформление этот орган Временного правительства получил
на основании правительственного постановления, изданного 22 марта. До этого
времени Юридическое совещание действовало на неформальных основаниях.
3
Списки лиц, которые включались на протяжении с 25 мая и до 10 августа
1917 года в состав этого учреждения, публиковались в Известиях «Особого совеща
ния для изготовления проекта Положения о выборах в Учредительное собрание»
(№ 1—100. 25 мая — 10 сентября 1917 года).
176 Российские правоведы XVIII—XX веков
ный орган, созданный для разработки проекта Положения о выбо
рах в Учредительное собрание, действовал до 23 сентября 1917 года.
В июне 1917 года по инициативе П. Б. Струве в Москве была
создана «Лига русской культуры», призванная начать «среди вели
кого разброда и распада, в единении с пробуждённым и отрезвлён
ным народом созидательную работу укрепления русской культуры
и государственности в их неподдельной благороднонациональной
форме». Среди учредителей данной общественной организации ока
зались, помимо П. Б. Струве, Н. А. Бердяев, П. И. Новгородцев,
М. В. Родзянко, В. В. Шульгин, А. А. Блок и др. Одним из учреди
телей «Лиги русской культуры» стал и С. А. Котляревский.
29 апреля 1917 года при Святейшем синоде был образован
Предсоборный совет. Первое заседание этого органа состоялось в
Петрограде 13 июня 1917 года. Его главная задача заключалась в
определении характера новых отношений между церковью и госу
дарством. В одну из комиссий Предсоборного совета, созданную
специально для обсуждения этого острого вопроса, входили, поми
мо специалистов в области церковного права, профессора государ
ственного права. Среди последних был и С. А. Котляревский.
При непосредственном участии профессора С. А. Котляревско
го указанная комиссия Предсоборного совета разработала к 13 июля
проект основных положений, определяющих взаимоотношения цер
кви и государства. В нем провозглашалось: «В русском государстве
Православная Церковь должна занимать первое, среди других ре
лигиозных вероисповеданий, наиболее благоприятствуемое в госу
дарстве, публичноправовое положение, приличествующее ей, как
величайшей народной святыне, исключительной исторической и
культурной ценности, а также религии большинства населения. В
соответствии с признанной в новом государственном строе России
свободе религиозной совести и вероисповеданий, Православная
Церковь должна обладать этой свободой во всей ее полноте. Эти
основные начала должны быть выражены в следующих положени
ях: 1) Православная церковь в России в делах своего устройства,
законодательства, управления, суда, учения веры и нравственнос
ти, богослужения, внутренней церковной дисциплины и внешних
сношений с другими церквами независима от государственной вла
сти (автономна). 2) Постановления, издаваемые для себя Право
славною Церковью в установленном ею самою порядке, со сторо
ны государства признаются нормами права, имеющими со време
ни опубликования их церковной властью обязательное значение для
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]