Роль права в формировании гражданского общества в Российской Федерации. Материалы XI ежегодной научной конференции студентов юридических вузов и юриди

дацию против взяток. Эта рекомендация предусматривает меры по борьбе с выплатой небольших сумм за «содействие», по защи­те информаторов и по улучшению взаимодействия между прави­тельственными должностными лицами и правоохранительными органами.

В условиях глобализации мирового рынка проще практико­вать коррупцию и труднее ее выявлять. Беспринципные предпри­ятия, сталкиваясь с возрастающим риском судебного преследо­вания, прибегают к даче взяток через посредников. Именно по­этому все страны должны неуклонно применять свои законы, систематически отслеживать действия корпораций и совместно с зарубежными соседями пресекать коррупцию при заключении между народных сделок.

ОЭСР планирует добиваться, чтобы в сферу действия Конвен­ции вошли страны с развивающейся экономикой. К борьбе с кор­поративными взятками должны присоединиться такие ключевые игроки, как Китай, Индия и Россия. В процессе расширения сфе­ры бизнеса этих стран за рубежом жесткие стандарты, предусмо­тренные Конвенцией ОЭСР, должны служить им международным ориентиром в борьбе против взяток.

К. Угольникова – слушатель 5 курса Омской академии МВД

России

Научный руководитель – Д. В. Кузовкин, доцент кафедры кон­ституционного и международного права Омского юридического института, кандидат юридических наук

тивно используется также в важнейших международноправовых документах. Однако смысл, вкладываемый в данное словосоче­тание, не одинаков. Для зарубежных государств оно заключает в себе, прежде всего, административную сторону: устройство, де­ятельность, состав суда, число судей, требования, предъявляемые к ним, – то есть все то, что установлено законом. В ситуации на­шего государства формулировка права на «законный суд» введе­на с целью объяснения права на «своего судью», а именно каждо­му гарантируется право на судью, определенного заранее (закон­ного судью).

В основе большинства исследуемых нормативных докумен­тах лежит положение ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъ­явлении ему любого уголовного обвинения имеет право на спра­ведливое и публичное разбирательство дела в разумный срок не­зависимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». В случае когда какоелибо обстоятельство из формули­ровки ставится под сомнение, будь то разумные сроки или спра­ведливость, беспристрастность суда (а нас интересует факт спра­ведливости), ни одно положение зарубежного законодательства не толкует право на законный суд настолько буквально, насколь­ко это делает наш законодатель. Право на законный суд содер­жит в себе и право на справедливое судебное разбирательство, и право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Только в россий­ском правовом поле ст. 47 Конституции РФ, обозначенная как право на «своего судью», понимается абсолютно, что отличается от западной позиции в том числе тем, что ни один комментарий к международным нормам и правилам, договорам не показал, что не только в настоящее время, но и в будущем могут возникнуть какиелибо споры относительно того, какой из судей имеет пра­во осуществлять судопроизводство на той или иной территории.

Д. Ардашева – студент 2 курса Омского юридического

института

Научный руководитель – С. А. Величко, доцент кафедры кон­ституционного и международного права Омского юридического института, кандидат исторических наук, доцент

Актуальность темы обусловлена теоретической и практиче­ской значимостью проблем обеспечения законности и правопо­рядка в сфере государственного управления. Поэтому особое зна­чение придается поиску новых форм и методов контроля за дея­тельностью органов управления и их должностных лиц как в нау­ке административного права, так и в правоприменительной прак­тике. Среди этих форм и методов ведущее место должен зани­мать институт административной юстиции, являющийся эффек­тивным средством защиты прав и законных интересов физиче­ских и юридических лиц и вместе с тем служащий механизмом обратной связи, предоставляющим управленческую информа­цию и возможность благодаря этой информации контролировать действия государственных органов, органов местного самоуправ­ления и их должностных лиц1.

3) 1987–1991 гг. – законодательное установление порядка обжалования в суд неправомерных действий и решений государ­ственных органов и должностных лиц;

4) с 1991 г. – начало проведения судебной реформы, норма­тивное закрепление права гражданина на судебную защиту, уста­новление права на судебную защиту в Конституции РФ 1993 г., создание конституционных (уставных) и арбитражных судов, расширение подведомственности административных дел судами и совершенствование процессуальных форм защиты нарушен­ных субъективных прав.

Как известно, одним из основных элементов правового госу­дарства является институт судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти. Поэтому построение такого госу­дарства невозможно без наличия административного судопроиз­водства, являющегося индикатором защищенности прав и закон­ных интересов граждан и организаций, охраняемых государством.

Важным шагом на пути формирования системы администра­тивной юстиции стало принятие 22 ноября 2000 г. Государствен­ной Думой в первом чтении проекта федерального конституцион­ного закона «О федеральных административных судах в Россий­ской Федерации».

Т. Михайлова – студент 2 курса Омского юридического

института

Научный руководитель – С. А. Величко, доцент кафедры кон­ституционного и международного права Омского юридического института, кандидат исторических наук, доцент

Алмазный фонд – уникальное собрание памятников истории, произведений ювелирного искусства, редких образцов драгоцен­ных камней, самородков благородных металлов. Это одна из не­многих сокровищниц в мире, хранящих коронные ценности1.

Коллекция Алмазного фонда начала формироваться еще в XVIII в. Так, в 1719 г. Петр I своим указом закрепил за Рос­сийским государством все сокровища, которые хранятся в двор­цовых покоях царской семьи, и с тех пор они стали общенацио­нальным достоянием. Сокровища предполагалось хранить в спе­циальных помещениях под тремя замками, ключи от которых на­ходились у трех разных должностных лиц. Если же императору нужны были украшения для парадного выхода, придворные по­лучали от него личное распоряжение. После окончания торже­ства все украшения возвращались обратно.

В 1920 г. декретом СНК для «централизации, хранения и уче­та всех принадлежащих РСФСР ценностей» было создано Госу­дарственное хранилище ценностей Наркомфина – Гохран России, в котором должен был вестись учет и храниться запасы драго­ценных камней и благородных металлов страны. Для изучения государственных ценностей была создана специальная комиссия. Ее работа заключалась в том, чтобы отобрать и сохранить наибо­лее ценные произведения искусства. В ходе работы комиссия со­ставила четырехтомный труд «Алмазный фонд СССР», который подробно описывает все драгоценности династии Романовых.

Вопреки Декларации о сохранении историкокультурного на­следия в 1920е гг. продолжается тотальная распродажа истори­ческих регалий России. У законных владельцев изымаются цен­ности, из церквей вывозятся золотые и серебряные вещи, доро­гие предметы культа и даже иконы, а сами церкви превращаются в клубы или складские помещения1. В Гохране специально уста­навливаются плавильные печи и кислотные лаборатории для изъ­ятия из уникальных изделий драгоценных камней. Таким обра­зом большевики пытались скрыть царское происхождение укра­шений. Сырье продавалось за границей, на вырученные день­ги закупалось оружие – шла подготовка пролетариата к мировой революции. Ко всему прочему 1921 г. был неурожайным, мно­гие районы страны охватил голод. Большевики в экстренном по­рядке начинают вывозить драгоценный металл, продавать ино­странным гостям самоцветы килограммами и закупать зерно для умирающих.

В 1925 г. в Европе распространяется печатное издание с иллю­страциями и подробным описанием на иностранных языках прак-

тически всех оставшихся на тот момент ювелирных изделий из Ал­мазного фонда СССР. Большевики, уже не скрываясь, предлагали купить царские украшения и предметы искусства за весьма сход­ную цену. За период 1925–1936 гг. советское правительство прода­ло несколько малых и венчальных корон российских императриц, диадемы, колье, браслеты и др.

Впоследствии всеобъемлющая распродажа сокровищ не была остановлена. К 1925 г. коллекция Алмазного фонда насчитыва­ла 773 уникальных изделия, а на сегодняшний день историческая часть составляет лишь 114 произведений ювелирного искусства – таким образом, Алмазный фонд сократился на 85 %. В современ­ном Алмазном фонде находятся всего лишь аналоги многочис­ленных украшений, которые выполнили мастера Гохрана в конце восьмидесятых годов прошлого века.

Безвозвратно пропали многие ювелирные шедевры, принад­лежавшие некогда практически всем правителям России вплоть до Николая II. Например, из известных 71 пасхальном яйце Фабер­же только 10 находятся в России в Оружейной палате, остальные же – в иностранных музеях или частных коллекциях. В настоящее время эти бесценные исторические произведения искусства мож­но наблюдать лишь в музее «Хиллвуд» в Вашингтоне. Таких «рус­ских» выставокмузеев по всему миру насчитывается более десят­ка, и это без учета частных иностранных коллекций.