Роль права в формировании гражданского общества в Российской Федерации. Материалы XI ежегодной научной конференции студентов юридических вузов и юриди

В прежней редакции УК РФ уголовная ответственность за ху­лиганские действия, совершенные с применением оружия, насту­пала с четырнадцатилетнего возраста, сегодня же за такие дейст вия лицо несет ответственность с шестнадцати лет. Выходит, произошла частичная декриминализация хулиганства, связанная с увеличением возраста уголовной ответственности. К тому же на сегодняшний день в основном составе хулиганства фактиче­ски присутствуют два составообразующих признака, отличаю­щихся, с одной стороны, по мотивам, а с другой – по объек тивной стороне деяния. Получается, что законодатель соединил в ст. 213 УК РФ два абсолютно не сочетаемых признака, и значимость ху­лиганского мотива как критерия, позволяющего судить о направ­ленности умысла на нарушение общественного порядка, была полностью исчерпана. Нам представляется, что с учетом возни­кающих проблем по этому вопросу целесообразнее всего со сто­роны законодателя и вовсе убрать уточняющие мотивы из ст. 213 УК РФ, а за хулиганство с применением оружия предусмотреть четырнадцатилетний возраст уголовной ответственности.

Проведенный нами анализ судебной практики по делам о хулиганстве позволил сделать вывод, что критериями разгра­ничения хулиганства от иных преступлений являются все эле­менты состава ст. 213 УК РФ. От преступлений против лично­сти хулиганство отличается объектом преступного посягатель­ства и объек тивными признаками деяния. От преступлений про­тив общественного порядка хулиганство, как правило, отличают по предмету и мотивам преступного поведения. В свою очередь, по основному составу хулиганство и вандализм отличаются воз­растом уголовной ответственности.

института

Добровольное признание лицом, совершившим преступле­ние, своей вины и дача об этом соответствующих показаний – нередкое для практики явление. Как известно, лицо, совершив­шее преступление, может сознаться в его совершении до возбуж­дения уголовного дела – путем подачи заявления о явке с повин­ной, на первом допросе – после предъявления ему обвинения, а также в стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 142 Уголовнопроцессуального кодек­са Российской Федерации (далее – УПК РФ) под явкой с повин­ной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Добровольное признание обвиняемым своей вины, так на­зываемое чистосердечное признание, не входит в число обстоя­тельств, смягчающих наказание, и может лишь учитываться судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризу­ющих личность виновного. Добровольное признание обвиняемым своей вины не гарантирует его достоверность и, следовательно, не всегда свидетельствует о действительной виновности обвиняе­мого в совершении преступления. Так как в основе доб ровольного признания обвиняемым своей вины лежит в первую очередь его субъективное отношение к происходящему, то сообщаемые им сведения о своей виновности могут не соответствовать объектив­но имевшим место обстоятельствам произошедшего.

Недостоверное признание обвиняемого можно классифици­ровать в зависимости от психического отношения обвиняемого к добровольно сообщаемым им сведениям о своей виновности (считает ли он сам свое признание верным или нет) на признание вследствие заблуждения – то есть правдивое признание, и само оговор – то есть ложное признание.

Признание вследствие заблуждения характеризуется следу­ющими факторами: отсутствием у обвиняемого умысла на иска­жение сведений о фактических обстоятельствах дела с целью до­биться для себя определенного результата, искренним отношени­ем к сообщаемым им сведениям как к соответствующим действи­тельности, правдивым. Характерный пример ошибки относитель­но фактических обстоятельств дела, приводимый в юридичес кой

В основе самооговора в первую очередь лежит мотив, кото­рым руководствуется обвиняемый. Наиболее часто встречаемы­ми мотивами ложного признания являются: желание уберечь от уголовной ответственности родных, близких, то есть тех лиц, чьи интересы для обвиняемого дороже, чем его собственные; стрем­ление быть осужденным за преступление небольшой или средней тяжести, с тем чтобы избежать ответственности за действитель­но совершенные более тяжкие преступления; стремление выго­родить соучастников, приняв их вину на себя, учитывая, что мера наказания за совершение преступления в одиночку меньше, чем за совершение преступления группой лиц, и т. д.

Самооговор во всех случаях затрудняет установление истины по уголовному делу. С точки зрения назначения уголовного судо­производства, которое призвано служить средством защиты лич­ности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, необходимым представляется выде­ление двух аспектов проблемы добровольного самооговора: со сто­роны обвинения и со стороны защиты.

Рассмотрим аспект проблемы самооговора со стороны защиты. Законом закреплено, что адвокат не вправе занимать по делу по­зицию вопреки воле доверителя, за исключение случаев, когда он убежден в наличии самооговора обвиняемого. Обязанностью адво­ката является требование честно, разумно и добросовестно отстаи­вать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенны­ми законодательством средствами. Данные категории являются ско­рее нравственноэтическими, чем правовыми. Необходимо отме­тить, что в основе адвокатуры лежит принцип доверия между адво­катом и доверителем. Следовательно, в ситуациях, когда защитнику становится очевидным добровольный самооговор обвиняемого, бо­лее того, становятся известны мотивы, побудившие его на соверше­ние данного действия, вопрос о процессуальной самостоятельности адвоката должен решаться в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств. Мы считаем недопустимым требовать от защитника принципиальности и объективности в опровержении добровольного самооговора обвиняемого под угрозой возможного конфликта с подзащитным, открывшим защитнику истинные при­чины, обусловившие самооговор. Поведение защитника должно определяться с учетом этических аспектов тех последствий, к кото­рым может привести защита во что бы то ни стало.

Под судебной экспертизой понимается «процессуальное дей­ствие, состоящее в проведении исследований и даче заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специаль­ных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом до­знания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конк ретному делу»1.

На практике обязательно проводят судебные экспертизы по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств, изнасиловании, заражении ВИЧинфекцией, террористических актах.

а) необходимости установления по уголовному делу допол­нительных фактических данных;

б) необходимости проверки выводов специалиста, достовер­ность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его за­щитником, потерпевшим или его представителем;

в) наличия оснований для обязательного назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса.

2) участвовал в деле в качестве специалиста, за исключени­ем случая участия врача – специалиста в области судебной меди­цины, в наружном осмотре трупа (п. 3а ст. 67 УПК РСФСР).

В правоприменительной деятельности органов расследова­ния по отдельным видам преступлений один и тот же эксперт экспертнокриминалистического отдела (далее – ЭКО) привле­кается: в качестве специалиста для производства исследования предметов, документов, трупов, веществ; в качестве эксперта для производства судебной экспертизы.

В последнее время тема института понятых в нашей стране стала достаточно актуальной. Вопросы и нерешенные задачи от­носительно института понятых вызывают много дискуссий как у представителей власти, так и у граждан. Одни говорят, что инс титут понятых – это рудимент прошлого, его надо заменить про­цессуальной фиксацией действий с использованием технических средств, другие придерживаются мнения, что институт понятых ни в коем случае нельзя заменять процессуальной фиксацией. Проанализировав различные мнения, выводы ученых в области уголовного процесса, мы постарались выявить проблемы по дан­ной теме и предложить способы их решения.

Участие понятых, являющееся одной из традиционных га­рантий объективности расследования в нашей стране, сохране­но для большинства следственных действий. Их присутствие необходимо при производстве осмотра (ст. 177 УПК РФ), осмот ра трупа (ст. 178), следственного эксперимента (ст. 181), обыска (ст. 182), выемки (ст. 183), включая осмотр, выемку и снятие ко-

Общее понятие правового статуса понятого представляет со­бой систему признанных и гарантируемых государством (в зако­нодательном порядке) прав, свобод и обязанностей, а также за­конных интересов человека как субъекта права. Права и свободы представляют собой социальные возможности гражданина, при­знанные и обеспеченные государством, обязанности – притяза­ния государства к гражданину, его поведению.

Что же касается особенности участия понятых в следствен­ных действиях, они, как было изложено выше, установлены в ст. 170 УПК РФ. В связи с данными особенностями возникает проб лема обеспечения участия понятых.

Представим, что происходит осмотр места происшествия: законодатель, обязав, с одной стороны, лицо, производящее рас­следование, обеспечить участие понятых в следственном дей­ствии, тем самым возложил обязанность на понятых в случае вы­зова следователем участвовать в данном действии. Однако в зако­не не предусмотрена ответственность понятых за отказ от участия в том или ином следственном действии.