Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Роль права в формировании гражданского общества в Российской Федерации. Материалы XI ежегодной научной конференции студентов юридических вузов и юриди

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1516 / 1716 17 > Следующая >>>

В сентябре 2011 г., после катастрофы под Ярославлем самолета Як42, в которой погибла вся хоккейная команда «Локомотив», президент Д. А. Медведев предельно ясно дал понять, что безопасность пассажиров должна быть выше любых соображений о благополучии национальных производителей. «Конечно, мы должны поддерживать своих, но если они не способны раскрутиться, то надо покупать самолеты за границей», – говорил Дмитрий Медведев. Учитывая, что в России сейчас ни один завод не может серийно производить региональные самолеты вмес тимостью до 50 пассажиров, принимаемые нашим правительст вом меры не только полностью оправданны, но и жизненно необходимы.

Основу парка российских авиакомпаний, выполняющих полеты на местных линиях, составляют устаревшие советские самолеты Ан24, Ан26 и Як40. В общей сложности их насчитывается около 170 единиц. Средний возраст этих самолетов давно перевалил за 30 лет, а степень износа вплотную приближается к 95 %. Через три года из них смогут подняться в воздух не более 50. Но уже к 2015–17 гг. ни один из эксплуатирующихся сейчас самолетов этих моделей не сможет выполнить полет. Минис терством транспорта РФ потребность российских авиакомпаний в небольших региональных лайнерах только до 2015 г. оценивается в 200 единиц.

До последнего времени российские чиновники полагали, что проблему обновления парка можно решить субсидированием лизинговых ставок только по тем кредитам, которые выдаются на приобретение отечественной авиатехники. Но в итоге оказалось, что, например, в 2011 г. в рамках действия соответствующей прог раммы было использовано лишь около трети выделенных на эти цели бюджетных средств. Это означает одно: отечественные самолеты наши авиакомпании покупать просто не хотят. И этому есть разумные объяснения. Так, самолеты Ан140, которые пытается производить самарский «Авиакор» и которые теоретически могли бы заменить устаревшие Ан24, слишком дороги – более 20 млн долларов. Но при покупке в лизинг при наиболее выгодной рыночной ставке он обойдется авиакомпании уже почти в 30 млн долларов. Для сравнения: стоимость его французского конкурента ATR42 составляет около 15 млн долларов, а с уче-

151

том лизинговых платежей – немногим более 23 млн. В результате «Авиакор» за все время своего существования смог собрать и продать четыре Ан140, тогда как самолетов типа ATR42/ATR72 было ввезено в Россию почти в десять раз больше, а после начала действия программы субсидирования покупки западных воздушных судов эта разница может увеличиться на порядок.

В России насчитывается около 50 авиакомпаний. Самолетный парк, осуществляющий международные перевозки, представляют такие лайнеры, как Airbus A319, Airbus A320, Boeing 737300, Boeing 767400, Ан148, Ту134, Ту154. Во всех авиакомпаниях, за исключением «Аэрофлота» и S7, в основном парк импортных самолетов состоит из судов, которым десять, пятнадцать или восемнадцать лет. Таким образом, заявления авиакомпаний в средст вах массовой информации об обновлении парка самолетов необходимо рассматривать именно в русле обновления, а не омоложения авиапарка.

Большинство взлетнопосадочных полос на российских аэро дромах имеет высокую степень износа, 70 % из них введены в эксплуатацию свыше 40 лет назад. Взлетнопосадочные полосы с искусственным покрытием имеют 62 % аэродромов.

По данным МЧС, в 2011 г. в России всего было зарегистрировано 1001 авиапроисшествие, в том числе 835 авиационных инцидентов и 90 повреждений воздушных судов на земле (в 2010 г. – 936 инцидентов, 11 чрезвычайных происшествий и 85 повреждений воздушных судов). Количество авиационных катастроф в прошлом году увеличилось на 56 % и составило 47 (в 2010 г. – 30), а число погибших – на 249 % и составило 162 (в 2010 г. – 65). Наиболее крупными стали катастрофы пассажирских самолетов Ту134 под Петрозаводском (погибли 47 человек) и Як42 под Ярославлем (44 человека).

В этих условиях лизинг самолетов и вертолетов становится незаменимым средством, позволяющим развивать и поддерживать бизнес в сфере авиации. Механизм лизинга позволяет авиа компаниям, не вкладывая единовременно значительных сумм, час тями платить за полученную в лизинг технику в процессе ее эксплуатации, что позволяет избежать «омертвления» значительных средств на весь срок выработки ресурса (2,5–3 года) и спа-

152

сти их от инфляции. Также в процессе лизинга достигается значительная экономия на налогах на прибыль и на имущество. Срок лизинга определяется типом и состоянием воздушного судна и в среднем составляет 5–10 лет.

Основной мерой государственной поддержки обновления парка воздушных судов стало постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1212 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда, получаемые российскими авиакомпаниями от лизинговых компаний по договорам лизинга для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок».

Таблица 1

Размер субсидии на одно воздушное судно в зависимости

от количества мест и лет, прошедших с года выпуска (млн руб.)

Количество пассажирских мест

Количество лет 4–10 11–20 21–40 41–50 50–72

от 6 лет и более 13,46 21,46 26,02 47,09 42,73

от 5 до 6 лет включительно 15,48 24,67 29,91 51,13 49,12

от 4 до 5 лет включительно 17,79 28,36 34,37 62,22 56,46

от 3 до 4 лет включительно 20,45 32,6 39,51 71,51 64,9

от 2 до 3 лет включительно 23,5 37,47 45,41 82,2 74,59

от 1 до 2 лет включительно 27,01 43,07 52,2 94,48 85,74

от 0 до 1 года включительно 91,05 49,5 60 108,6 98,55

Высокая степень износа основных фондов в России означает необходимость поддержки механизма лизинга государством. Развитие государственных программ и лизинговых компаний – это очень правильный инструмент экономической и промышленной политики. Но не менее важно сохранить и простимулировать рыночный сектор лизинга. Именно лизинговые компании способны обеспечивать финансирование проектов модернизации производст венных мощностей и предоставлять долгосрочные ресурсы.

153

Финансовое и налоговое право

Конституционный Суд Российской Федерации

о плате за негативное воздействие на окружающую среду

А. Гузий – студент 5 курса Омского юридического института

Научный руководитель – Л. В. Бурнышева, старший преподаватель кафедры административного и финансового права Омского юридического института

Принцип платности природопользования в России закреплен в различных законах. Среди механизмов экологоэкономического характера выделяются два вида: плата налогового и неналогового характера. От того, к какой группе платежи отнесены, будет зависеть, какой орган власти уполномочен администрировать данные платежи, а также их уровень правового регулирования.

На сегодня в России не решен вопрос о принадлежности тех или иных платежей к категории налоговых. Закон не содержит критериев их разграничения, а значит, ответ на этот вопрос стоит искать в практике.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 г. № 22П определены признаки, исходя из которых можно сделать выводы о правовой природе платежа. Это целевая направленность платежей, причинение действиями плательщика, обусловливающими обязанность по внесению платежей, ущерба государственной собственности, порождение ими дополнительных расходов государства, учет ряда параметров этих действий, призванный максимально индивидуализировать размер платы, возникновение обязанности по внесению платежей в связи с обращением конкретного субъекта, не свойст венная налоговым платежам свобода выбора. Следствием невнесения платежа является не принудительное изъятие денежных средств в виде налоговой недоимки, а невозможность со-

154

вершения соответствующих действий, ответственность за совершение этих дейст вий без внесения платежей наступает не в соответствии с налоговым законодательством. Если платеж соответст вует всем перечисленным признакам, по мнению Конституционного Суда, это платеж неналогового характера.

Но не всегда можно согласиться с правильностью квалификации того или иного платежа. В своем определении от 10 декабря 2002 г. № 284О Конституционный Суд РФ защитил Правительство РФ, признав правомерным регулирование им размера платы за негативное воздействие на окружающую среду. Это при том, что в марте того же года было принято абсолютно противоположное решение Верховного Суда РФ, признавшее незаконным постановление Правительства РФ. ОАО «Кольская ГМК» полагало, что оспариваемый нормативноправовой акт налагает на него обязанность по уплате налога, не установленного федеральным законодательством. Фактически Верховным Судом РФ был признан налоговый характер платежей. Эти платы носят индивидуальновозмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

Конституционный Суд РФ в своем определении пришел к выводу о неналоговом характере данного платежа. Данное определение вступило в противоречие с рядом ранее вынесенных постановлений Конституционного Суда РФ. На наш взгляд, позиция двойных стандартов Конституционного Суда РФ связана с возможностью отстоять финансовые интересы государства, как это бывало не раз.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не выдерживает никакой критики. Вопервых, по признаку свободы выбора осуществления либо неосуществления определенных действий. Многие из производств и предприятий в процессе деятельности загрязняли, загрязняют и будут загрязнять окружающую среду вне зависимости от того, есть эти платежи или нет, вносят они их или нет. Для большинства предприятий (например, металлургических, нефтеперерабатывающих и др.) отказ от уплаты данных платежей равен остановке производства, так как технология обработки металла, нефти, газа носит неэкологический характер и

155

альтернативы ему нет. Как нет и альтернативы – загрязнять или не загрязнять. Вовторых, по признаку причинения вреда. Они не являются возмещением ущерба как такового. Эту нишу занимает административноправовой метод со штрафами, рассчитываемыми исходя из размера, необходимого для восстановления природы после загрязнения. Рассматриваемые нами платежи рассчитываются исходя из нормы, установленной Правительством РФ, но это никак не значит, что эти деньги до копейки пойдут на восстановление природы.

По мнению К. А. Сасова, «заочно с решением КС РФ не согласились представители всех ветвей власти: законодатель – в Федеральном законе от 27 декабря 2000 г. № 150ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год», где рассматриваемые платежи отнесены к налоговым; Министерство налогов и сборов – в действиях своих инспекций, которые взыскивали данные платежи в качестве налоговых недоимок; арбитражные суды – в практике своей работы, поскольку рассматривали споры об этих платежах в качестве налоговых. Даже обращаясь в КС РФ с запросом о проверке ст. 7 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 147ФЗ «О введении в действие части первой НК РФ», Правительство РФ косвенно признало, что спорный платеж носит явно налоговый характер»1.

Выходом из сложившейся ситуации могло бы стать законодательное закрепление платы за негативное воздействие на окружающую среду в качестве механизма налогового характера, например, в виде экологического налога. В этом случае администрирование данного налога будет осуществляться ФНС России, имеющей больше возможностей для контроля, более разветвленную структуру. Кроме того, однозначное закрепление всех видов загрязняющих веществ в НК РФ могло бы свести на нет все споры о правовой природе платы.

Сасов К. А. Конституционный Суд РФ о правовом регулировании налоговых и неналоговых платежей // Налоговые споры: теория и практика. 2007. № 3. С. 3–8.

156

Применение налоговыми органами

оценочных категорий в целях доказывания

использования схем уклонения от уплаты налогов

Ю. Верейкина, Н. Згонник – студенты 4 курса Омского

юридического института

Научный руководитель – Л. В. Бурнышева, старший преподаватель кафедры административного и финансового права Омс кого юридического института

В настоящее время большинство рассмотрения налоговых споров, связанных с применением различных схем уклонения от уплаты налогов, использует в основе построения доказательст венной базы получение налогоплательщиком «необоснованной налоговой выгоды»1. До того как налоговые органы и суды стали использовать категорию «необоснованная налоговая выгода», широкое применение получила еще одна оценочная категория – «недобросовестность налогоплательщика», впервые использованная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 июля 2001 г. № 138О по поводу сомнительных схем по уплате налогов через «проблемные банки».

Практика показала, что за первые пять лет после появления определения Конституционного Суда № 138О количество судебных дел различных категорий, в которых исследовалась недобросовестность налогоплательщика, выросло в 14 раз, и их доля в общем количестве судебных налоговых споров составила 11 %2.

Анализируя применение категории «недобросовестность налогоплательщика» арбитражными судами, можно отметить ее сходство с судебными доктринами, которые применяют некоторые страны в противодействии уклонению от уплаты налогов, такими как «деловая цель», «существо над формой», «сделка по шагам».

См.: Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды : постановление Пленума ВАС РФ от 12 окт. 2006 г. № 53. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

157

Чтобы избежать того, что само по себе недобросовестное поведение стало трактоваться налоговыми органами как самостоятельное налоговое правонарушение – неправомерное вредоносное действие, налоговым органам необходимо доказывать, что определенные действия налогоплательщика привели к налоговому правонарушению, т. е. доказывать виновность налогоплательщика, а это процесс, несомненно, более трудоемкий.

С момента принятия постановления Пленума Высшего Арбит ражного Суда от 12 октября 2006 г. № 53 прошло немало времени, но судебную практику по данной категории дел нельзя назвать однообразной и устоявшейся, при этом дела данной категории являются одними из самых трудоемких и сложных. Согласно исследованию юридической компании «Пепеляев Групп», за пять лет применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 вопрос обоснованности налоговой выгоды этот орган разрешал 71 раз, при этом в пользу налогоплательщиков (в том числе частично) было разрешено 39 судебных дел, в пользу ФНС – 15. Оставшиеся 17 дел Президиум возвратил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в десяти случаях решение принималось по инициативе налоговиков, в семи – налогоплательщика. Счет противостояния «налогоплательщик – государство» в части оспаривания налоговых схем составил 46 на 25. Общее число таких споров с 2006 г. нарастало и максимума достигло в 2010 г. – 18 дел. Но в 2011 г. оно резко сократилось – до 5 дел. Управляющий партнер «Пепеляев Групп» С. Пепеляев поясняет это тем, что ВАС, «скорее всего, уже сказал все, что хотел, по части применения налоговых схем». Он утверждает, что ключевые для этой темы постановления были приняты в 2010 г.

Помимо этого, проанализировав судебную практику ФАС ЗападноСибирского округа за 2011 г. по налоговым спорам, нами выделены следующие наиболее распространенные схемы ухода налогоплательщиков от уплаты налогов: привлечение недобросовестных контрагентов, создание фирмоднодневок.

По нашему мнению, на этапе вынесения решения по акту проверки руководитель налогового органа должен со всей ответственностью оценить с учетом допустимости и достаточнос ти

См.: URL: http://www.taxpravo.ru/

158

собранные в процессе проведения проверки налоговыми инспекторами доказательства и принять верное объективное решение. Для того чтобы эти доказательства соответствовали требованиям допустимости, относительности и достаточности, в налоговых инспекциях должно быть налажено взаимодействие работы юридического отдела и отделов выездных и камеральных налоговых проверок, а в лучшем случае сотрудник юридического отдела должен принимать участие в проведении проверки, давая юридическую оценку собранным доказательствам.

В настоящее время основная проблема заключается в том, что эта оценка юридическим отделом осуществляется после проведения проверки и составления акта, когда установленный законом срок проверки истек, в связи с чем собрать необходимые и недостающие доказательства невозможно.

Для того чтобы усовершенствовать налоговое законодательст во и обеспечить налоговую базу при доказывании «необоснованной налоговой выгоды», со стороны налоговых органов необходимо в первую очередь регламентировать процесс доказывания в Налоговом кодексе, четко обозначив основные понятия и сис тему доказательств, временные рамки сбора доказательств. Кроме того, полагаем, что многие споры могут быть разрешены с использованием института мнимых и притворных сделок, закреп ленных в Гражданском кодексе РФ, а для этого необходимо детально урегулировать в Налоговом кодексе РФ возможность переквалификации сделок для целей налогообложения.

159

Меры противодействия

обналичиванию денежных средств

И. Ластовина – студент 3 курса Омского юридического

инс титута

Научный руководитель – Л. В. Бурнышева, старший препо даватель кафедры административного и финансового права Омского юридического института

«Обналичивание – осуществление формально соответствующих законодательству действий, направленных на перемещение денежных средств в безналичной форме через одно или несколько юридических лиц в заранее разработанной последовательнос ти и создающих возможность снятия данных денежных средств в наличной форме в пользу заинтересованных лиц»1.

Основной целью обналичивания является уклонение от уплаты налогов и получение черного нала, то есть наличных денежных средств, не отраженных в официальных бухгалтерских документах хозяйствующего субъекта. С помощью черного нала можно выплатить сотрудникам зарплату в конвертах, дать взятку, провести сделку, вывезти валюту за границу без валютного контроля и декларирования и т. д.

Круг субъектов, участвующих в обналичивании, можно разделить на две большие группы: 1) заказчики услуг обналичивания – лица, непосредственно уклоняющиеся от уплаты налогов либо нуждающиеся в черном нале; 2) лица, предоставляющие комплекс услуг по регистрации фирмоднодневок, обналичиванию средств, организации взаимодействия с финансовыми учреждениями, представители банковских учреждений. «Под фирмойоднодневкой в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятель-

Соловьев И. Н. О некоторых мерах противодействия обналичиванию де-

нежных средств // Налоговая политика и практика. 2011. № 3.

160

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 1516 / 1716 17 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]