Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Палеолитические святилища под скальными навесами юго-западной Франции (история изучения, проблемы структуры и эволюции). Монография
.pdf
1.2. А. Лямен-Амперер и «открытые святилища»
41
поставила и попыталась разрешить целую группу принципиальных вопросов. Прежде всего, это проблема соотнесенности декорированных
блоков и, особенно скульптурных фризов с археологическими слоями.
Присутствие в слое массивных орудий может, по ее мнению, служить
одним из индикаторов его одновременности с изображениями68.
Но, даже установив такую связь, нельзя сказать, чтобы такой слой
чем-то отличался от другого, не связанного с изображениями, не важно, на этом же месте или другом. «Повсюду произведения на открытом
воздухе кажутся современными жилищам классического типа», – пишет А. Лямен-Амперер69. Следовательно, заключает она, либо жилище
и искусство разновременны, либо искусство имело профанный смысл,
либо понятие святого с самого начала не содержало представлений о
запрете, опасностях и ужасе. Поэтому подлежат пересмотру «классические гипотезы», исключающие сосуществование святилища и жилища70. А. Лямен-Амперер склонялась к последнему.
Принципиально важным представляется вскользь брошенное ею
замечание, что дело не в том, жили или не жили люди в пределах «открытых» святилищ, а кто там жил. Давая на этот счет довольно неопределенный ответ, что это могли быть особо значимые для общества
люди71, А. Лямен-Амперер затрагивает сложный и важный вопрос о
структуре палеолитического общества и выделении в ней членов со
специфическими функциями.
Впрочем, совмещение святилища и жилища не видится А. ЛяменАмперер абсолютным, поскольку первое в ряде случаев определенно
было отделено от основной стоянки (в Ложери-От, Мадлен, возможно,
и в других местах)72. К тому же, по мнению французской исследовательницы, люди, устроившие на каком-то месте стоянку, могли уже
застать здесь остатки святилища, созданного в предшествующую эпоху. Причем сами создатели никаких других следов своей деятельности
возле скульптур, располагавшихся в священном месте, могли и не оставить, как в Мадлен или в Ложери-От (слой мадлена V73). Проблема,
обозначенная Лямен-Амперер, гораздо шире и касается частого
68
Laming-Emperaire A. La signification de l'art rupestre paléolithique. – P. 195.
69
Ibid. – P. 196.
70
Ibid.
71
Ibid. – P. 202.
72
Ibid. – P. 198.
73
Ibid. – P. 180.
Гла в а I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ «ОТКРЫТЫХ» СВЯТИЛИЩ
42
использования «под святилища» одних и тех же мест на протяжении
многих тысячелетий. А. Лямен-Амперер справедливо пишет, что священный характер места переживает верования, которые ему этот характер придали, и приводит несколько примеров из истории74. Действительно, в палеолите это оказывается распространенным явлением и
ниже, в главе III, этот вопрос будет рассмотрен подробнее в связи с
эволюцией святилищ.
А. Лямен-Амперер рассматривала вопросы структуры святилищ и
ее элементной базы. Она была уверена в символической роли колец75 и
допускала возможность связи изображений и захоронений76. Она находила общее в расположении блоков Фурно-дю-Дьябль, Лоссель и Рокде-Сер, сближая последний памятник и с Англь-сюр-Англен77. Хотя не
со всеми ее оценками можно сегодня согласиться, нельзя не отдать
должное А. Лямен-Амперер. Вероятно, она первая стала сравнивать
расположение блоков, а не стилистические особенности изображений.
А. Лямен-Амперер коснулась и проблемы эволюции «открытых»
святилищ. В основу выделения стадий развития были положены формальные, на мой взгляд, признаки основы изображения и техники, в
соответствии с чем было выделено три стадии:
а) стадия гравированных блоков;
б) стадия скульптурных блоков и фризов;
в) стадия гравированных плиток (гроты с «подвижными» стенами)78. Подобная схема слишком груба и соответствует действительности лишь отчасти. Данные стадии описывают эволюцию собственно
лишь самой техники и основы изображений, но ни в коем случае не
святилищ как таковых, ибо в конечном итоге критерий техники является едва ли не самым малозначительным и, конечно, не имеет принципиального значения при рассмотрении эволюции памятников. Сама
эта техника была производной от более фундаментальных признаков,
каковыми являются структура святилища и способ его организации,
тесно связанные со смыслом и назначением места.
А. Лямен-Амперер предприняла и исследование самих изображе-
74
Laming-Emperaire A. La signification de l'art rupestre paléolithique. – P. 197.
75
Laming-Emperaire A. Op.cit. – P. 206–207.
76
Ibid. – P. 202.
77
Ibid. – P. 201–202.
78
Ibid. – P. 180.
1.2. А. Лямен-Амперер и «открытые святилища»
43
ний с «открытых» святилищ, результатом чего явилось выделение так
называемых «тем вдохновения» (temes d inspiration). По ЛяменАмперер, таких тем четыре, две сомнительные: «лошадь, северный
олень, медведь» и «мужчина» и две основные: «лошадь и бык (бизон)»
и «лошадь, бык (бизон), женщина»79.
Хотя А. Лямен-Амперер сыграла заметную роль, признавая наличие композиций в палеолитическом искусстве, выделенные ею «темы
вдохновения» скорее разрывают эти композиции, не учитывают взаиморасположения, количества персонажей и их разнообразия. В принципе, случилось как раз то, от чего сама же А. Лямен-Амперер и предостерегала: т.е. фигуры оказываются вырванными из контекста всего
комплекса изображений святилища.
Известные методологические посылки не позволили А. ЛяменАмперер интерпретировать изображения, хотя она и высказала ряд
общих положений80.
Методологически важным представляется рассматриваемый
А. Лямен-Амперер вопрос о границах между настенным и «мобильным» искусством. В структуре «открытых» святилищ большую роль
играют известковые блоки с изображениями. Они имеют самые разнообразные размеры, и их можно спутать с проявлениями так называемого «мобильного» искусства. А. Лямен-Амперер, с одной стороны,
предложила тридцатисантиметровый рубеж для разделения «настенного» (включая сюда и блоки) и «мобильного» искусства. С другой стороны, понимая всю условность такого деления, предложила включать
маленькие блоки в общий список, если изображения на них имеют те
же характерные черты, что и на крупных блоках и стенах того же местонахождения. И наоборот, относить крупные плитки и блоки, покрытые мелкими перепутанными изображениями, к искусству малых
форм. Представляется, что А. Лямен-Амперер определила верный подход к этой проблеме, по крайней мере, новые попытки дифференциации приводят к сходному результату (см. 1.3 настоящей главы).
Подводя итог, следует отметить, что работа А. Лямен-Амперер послужила первым синтезом накопленного к тому времени фактического
материала. По существу, она наметила основные направления
79
Laming-Emperaire A. Op.cit. – P. 231–236.
80
Ibid. – P. 237–238.
Гла в а I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ «ОТКРЫТЫХ» СВЯТИЛИЩ
44
дальнейшего исследования «открытых» святилищ и обозначила основные проблемы и вопросы. Одной из главных ее заслуг является выделение святилищ под открытым небом в особую группу. Между тем это
принципиальное положение до сих пор не нашло окончательного признания среди французских исследователей.
1.3. Второй этап, или «переучет ценностей»
Этап этот является логическим продолжением предыдущего, но
носит принципиально иной характер. Новых открытий делается очень
мало, в связи с чем упор в исследованиях переносится на изучение ранее раскопанных материалов. Кроме того, к началу второго этапа почти все первооткрыватели сходят со сцены (только П. Давид активно
работает в начале 60-х гг. ХХ века), и ведущая роль переходит к более
молодым поколениям археологов.
От «периода открытий» осталось обширное, но находящееся в хаотичном состоянии наследство. Это выразилось и в распылении находок, и в слабой опубликованности материалов, и в низком качестве
самих публикаций. Поэтому «переучет ценностей» стал первейшей и
необходимой задачей. С этой целью начинается активное изучение и
издание находок, хранящихся в музейных запасниках. В ходе этой работы были обнаружены никогда не публиковавшиеся вещи, но вместе
с тем выявилась и пропажа многих, так или иначе упоминавшихся находок (не найдены 5 из 27 блоков Ля Ферраси, 4 из 12 блоков Кастане,
блок с носорогом из Рок-де-Сер, значительная часть блоков с купулами и кольцами).
Подчеркнутое внимание к вещеведению способствовало совершенствованию лабораторных исследований, с одной стороны, и возникновению интереса к формально-технической стороне объектов, в противовес анализу содержания, с другой. Параллельно с изучением
объектов стали прорабатываться дневниковые записи, рукописи и переписка первооткрывателей, что стало возможным благодаря доброй
воле наследников.
На этой основе появляются прекрасные работы, содержащие, помимо подробного описания объектов, хорошие прорисовки и фотографии, обширные выдержки из архивных материалов, включая наброски
и зарисовки. Здесь особенно можно выделить работы А. Руссо о Кап-
1.3. Второй этап, или «переучет ценностей»
45
Блан и серию его статей по мобильному искусству81, а также публикации супругов Деллюк82, среди которых особое место занимают книги
«Ориньякская графика на скальной основе вокруг Эйзи (Дордонь)»,
где детально проанализированы 63 декорированных блока из Ля Ферраси, Кастане, Селье, Белькэр, Бланшар, Пуассон, Лоссель, ТермПиала, и «Архаическое настенное искусство Аквитании», где схожий
анализ проведен для блоков из Фурно-дю-Дьябль, позднего Лоссель, а
также изображений в неглубоких гротах83. Стоит также упомянуть работы Ж.-М. Бувье о некоторых объектах из Бланшар, Шер-а-Кальвен84.
По сути, все эти публикации являются хорошим научным изданием
археологических документов. К ним в какой-то степени относятся и
книги А. Дельпорта об образах женщины и зверя в палеолитическом
искусстве85.
В период «переучета ценностей» основными темами исследований
становятся идентификация изображений и уточнение их форм, техника
моделирования фигур, изучение сопутствующих наскальным изображениям материалов (индустрии, ламп, мобильного искусства и т.п.),
81
Roussot A. Contribution à l'etude de la frise parietale du Cap-Blanc // In: Actas
del Simposium International de Arte Rupestre, Santander, 1972; Idem. Abri du CapBlan // In: Livret-Guide de l’excurtion A.4. IXe Congrès de l’UISPP. – P. 85–87;
Idem. Art mobilier et parietal du Périgord et Girond: comparaisons stylistiques // In:
L'art des objets au Paléolithique. – Paris, 1987. – T.1. – P.189–205; Roussot A. et
Beaun-Romera S. Quelques lampes paléolithique peu connues du Sud-Ouest de la
France // BSPF. – T. 79. – N° 10–12. – 1982. – P. 369–382; Roussot A. et Duhard J.-
P. Le gland penien sculpté de Laussel // BSPF. – T. 85. – N° 2. – 1988. – P. 41–44.
82
Delluc B. et G. Le phallus sculpté de l'abri Blanchard (Sérgeac, Dordogne) //
AN. – N°11. – 1979. – P. 23–28; Idem. Les anneaux rocheux aurignaсiens des abris
Blanchard et Castanet à Sérgeac // In: Périgueux, le Périgord, les anciennes industries de l'Aquitaine. – Périgueux, 1981. – P. 171–186.
83
Delluc B. et G. Les manifestations graphiques sur support rocheux des environs des Eyzies(Dordogne) // GP. – T. 21. – 1978; Idem. L'art parietal archaique en
Aquitaine. – Paris, 1991.
84
Bouvier J.-M. Bloc sculpté de La Chaire à Calvin (Mouthiers, Charante) // An-
nales litteraire de l`Universite de Besancon, 299, 1984. – P. 181–188; Idem. Godet en
stéatite et collier magdalenien de la “Chaire-à-Calvin” // Mémoire de la Société archéologique et historique de la Charante, 1968. – P. 32–44; Idem. La Chaire-à-Calvin // In:
Livret-Guide de l`excurtion A.4. IXe Congrès de l'UISPP, 1976. – P. 133–136.
85
Delporte H. L'image de la femme dans l`art préhistorique. – Paris, 1972;
Idem. L'image de l'animal dans l'art préhistorique. – Paris, 1976.
Гла в а I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ «ОТКРЫТЫХ» СВЯТИЛИЩ
46
культурная принадлежность памятников и стратиграфическая с итуация. Были выполнены прорисовки скульптурных фризов и дек орированных блоков из Кап-Блан (А. Леруа-Гураном (см. рис. 139) и
А. Руссо (см. рис. 138)), Шер-а-Кальвен (П. Давидом и Изола
(см. рис. 144a), Д. де Сонвиль-Борд86, Леонарди (см. рис. 145), Англьсюр-Англен87, Ля Ферраси, Селье, Кастане, Лоссель, Фурно-дю-Дьябль,
Пуассон, Орей-д`Анфер, Терм-Пиала, Пато, Бланшар, Белькэр, Лабатю,
Кастане и др. (Б. и Ж. Деллюк88). При этом в случае с Кап-Блан и Шера-Кальвен трактовки различных авторов существенно отличаются друг
от друга, а прорисовки супругов Деллюк часто идут в разрез с рисунками первооткрывателей. Дело осложняется плохим физическим состоянием изображений, длительное время подвергавшихся разного рода внешним воздействиям. Но в принципе достижения в этой области
очень значительны.
Технологическими аспектами изображений активно занимаются
Б. и Ж. Деллюк. Почти во всех своих публикациях они используют так
называемые «аналитические прорисовки», демонстрирующие способ
моделировки различных частей гравюры или барельефа (см. рис. 5, 21
и др.). Тщательный анализ украшенных блоков позволил выяснить, что
еще в ориньяке проводилась предварительная регуляризация поверхности камней, края часто сглаживали, были выявлены различные типы
гравированных линий и предпочтительные техники89. К технологическим вопросам обращаются многие французские исследователи
(M. Шоллот-Лежу, А. Дельпорт90), однако метод формализации, предложенный супругами Деллюк, делает их работы более наглядными и
информативными. Б. и Ж. Деллюк, бесспорно, являются лидерами в
этом направлении. В то же время, «аналитические прорисовки» зачастую не дают представления о самом образе.
Сопутствующий материал изучается крайне неравномерно. Круп-
86
См.: Sonneville-Bordes D. (de.) Etude de la frise sculptée de la Chaire-à-Calvin
(Charante) // Annales de Paléontologie. – T. 49. – 1963. – P. 181–193 et planche 8.
87
См.: Art des cavernes: atlas de grottes paléolithiques. – P. 280–281.
88
См.: Delluc B. et G. Les manifestations graphiques sur support rocheux des
environs des Eyzies(Dordogne) и иллюстрации в настоящей работе.
89
Delluc B. et G. Idid .– P. 387–391.
90
Chollot-Legoux M. Arts et technique de la Préhistoire. – Paris, 1962; Delport H.
L`objet d`art préhistorique. – Paris, 1981и другие работы.
1.3. Второй этап, или «переучет ценностей»
47
ные шаги были сделаны в изучении индустрии. Материалы с «открытых» святилищ проанализированы Д. де Сонвиль-Борд в двухтомной
работе «Верхний палеолит Перигора»
книге «Солютре во Франции»
93
и К. Лерой-Прост в диссертации «Кос-
91
и ряде статей92, Ф. Смитом в
тяная индустрия ориньяка»94. В то же время украшения, объекты мобильного искусства, лампы и разного рода предметы неизвестного назначения изучены очень слабо. Можно выделить статьи А. Руссо и
С. Бон-Ромера «Несколько малоизвестных ламп юго-западной Франции»95, А. Руссо и Ж.-П. Дюара «Скульптурная головка полового члена
из Лоссель (Дордонь)»96, С. де Сен-Матюрен «Настенные и мобильные
мадленские «Венеры» из Англь-сюр-Англен»97, несколько статей
Б. и Ж. Деллюк98, Ж.-М. Бувье99, К. Прост
100
.
Во всех публикациях рассматриваемые вещи предстают как единичные объекты, связанные со святилищем лишь своим происхождением. Изучению подвергаются, как правило, только «мобильные» объекты, но нет ни одного комплексного исследования, например,
мобильного искусства с какого-либо из святилищ. Причины этого явления будут рассмотрены немного ниже.
91
Sonneville-Bordes D. de. La Paléolithique supérieur en Périgord. – Bordeaux,
1966. – 2 vol.
92
Sonneville-Bordes D. de. Les industries des abris et grottes ornés du Périgord //
BSHAP. – T. 91. – 1965. – P. 167–180; Idem. Problèmes généraux du Paléolithique
supérieur dans Sud-Ouest de la France // A. – T. 62. – 1958. – P. 413–451; – T. 63. –
1959. – P.1–36.
93
Smith Ph. Le Solutréen en France. – Bourdeaux, 1966.
94
Leroy-Prost C. L`industrie osseuse de l'Aurignacien. – Thèse du 3e cycle. –
Paris X, 1973.
95
Roussot A. et Beaun-Romera S. Quelques lampes paléolithique peu connues
du Sud-Ouest de la France // BSPF. – T. 79. – N° 10–12. – 1982. – P. 369–382.
96
Roussot A. et Duhard J.-P. Le gland penien sculpté de Laussel // BSPF. –
T. 85. – N° 2. – 1988. – P. 41–44.
97
Saint-Mathurin S. (de). Les “Venus” parietales et mobilieres magdalenien
d`Angles-sur-l`Anglin (Vienne) // AN. – N° 10. – 1978. – P. 15–22.
98
Delluc B. et G. Les poissons gravés de l'abri Pataud aux Eyzies (Dordogne). //
BSHAP. – T. CXIX. – 1992. – P. 439–454; Idem. Le phallus sculpté de l'abri Blanchard (Sérgeac, Dordogne). – P. 23–28.
99
Bouvier J.-M. Godet en stéatite et collier magdalenien de la “Chaire-àCalvin”. – P. 72.
100
Prost C. Nouvelles observations sur un objet en bois de renne de la Ferras-
sie // A. – T. 75. – 1991. – P. 5–28.
Гла в а I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ «ОТКРЫТЫХ» СВЯТИЛИЩ
48
Важное значение имеет проблема культурной и хронологической
принадлежности святилищ. Вопрос этот осложняется не только плохими раскопками, но и объективными трудностями соотнесения наскальных изображений с археологическими слоями. Еще в начале периода «переучета ценностей» некоторые прежние датировки были
подвергнуты критике. Если П. Давид продолжал настаивать на солютрейском возрасте барельефов Шер-а-Кальвен, основываясь на присутствии солютрейской индустрии и атипичности мадленских орудий,
сходстве изображений с фигурами Рок-де-Сер и Фурно-дю-Дьябль
то Д. де Сонвиль-Борд, А. Леруа-Гуран, и, в более позднее время,
Ж.-М. Бувье относили памятник к среднему мадлену
А. Руссо после своих раскопок в Кап-Блан высказался за гораздо более
позднюю датировку этого памятника
103
, но почти через 20 лет признал
102
. В 1970 г.
резонным традиционное отнесение памятника к среднему мадлену
101
104
Таким образом, классические «открытые» святилища по-прежнему локализуются в периоде от ориньяка до мадлена III включительно.
В принципе, никаких радикальных переоценок не произошло. Несколько странными выглядят сомнения А. Дельпорта, когда он пишет,
что «археологическая атрибуция и датировка фриза Рок-де-Сер... не
установлены с уверенностью, на которую мы могли бы надеяться»
105
Б. и Ж. Деллюк справедливо охарактеризовали это как «крайнюю ос-
торожность». Все данные, в том числе и дневниковые записи А. Мартена, с которыми удалось ознакомиться Деллюк
106
, показывают четкую
солютрейскую принадлежность декорированных блоков Рок-де-Сер.
Хотя существуют неясности со стратиграфическим положением
ориньякских блоков, само их отнесение к ориньяку в большинстве
случаев не вызывает сомнения. Сложная ситуация существует лишь
,
.
.
101
David P. Sculptures paléolithiques de l'abri de Chaire-à-Calvin. Commune de
Mouthiers (Charante) // Annales de Paléontologie. – T. 49. – 1965. – P. 173–177.
102
Sonneville-Bordes D. (de) Etude de la frise sculptée de la Chaire-à-Calvin
(Charante). – P. 182–184; Leroi-Gourhan A. Préhistoire de l’art occidental. –
P. 286; Bouvier J.-M. Bloc sculpté magdalenien de La Chaire-à-Calvin (Mouthiers,
Charante) // Annales litteraires de l'Universite de Besancon, 229, 1984. – P.181.
103
Roussot A. Contribution à l'etude de la frise parietale du Cap-Blanc.
104
Idem. La sculpture rupestre magdalenienne en Aquitaine // BSHAP. –
T.CXVI. – 1989. – P. 50.
105
Цитируется по: Delluc B. et G. L'art parietal archaique en Aquitaine. – P. 311.
106
Ibid. – P. 312.
1.3. Второй этап, или «переучет ценностей»
49
для Лоссель, где наличествуют, помимо ориньякских, еще и верхнеперигорские (граветтские) и солютрейские слои. К тому же атипичность
многих изображений снижает убедительность стилистических параллелей (в главе II этот вопрос будет рассматриваться подробно).
Исследование коллекций ориньякской индустрии, проведенное
Д. де Сонвиль-Борд, К. Лерой-Прост, А. Дельпортом, а также раскопки
последнего в Ля Ферраси в 1968 г., позволили прояснить, в ряде случаев, культурную ситуацию на святилищах.
Применение Д. де Сонвиль-Борд статистических методов и, в част-
ности, составление кумулятивных графиков в большинстве случаев,
так или иначе подтвердило оценки Д. Пейрони (для Ля Ферраси, Белькэр, Бланшар, Кастане)
107
. Если Д. де Сонвиль-Борд работала в основ-
ном с каменной индустрией, то анализ костяной, приведенной
К. Лерой-Прост, дал иные результаты. Так, в частности, она выступила
против культурного разделения ориньяка III и ориньяка IV в Ля Ферраси, полагая, что это единая стадия
108
(в данном вопросе заслуживает
внимания позиция Деллюк, которые, сознавая сомнительность реального существования отдельных стадий ориньяка III и IV, тем не менее
сохраняют их как означающие различные периоды обитания под наве-
109
сом
, ибо каждый из слоев дал большое количество украшенных бло-
ков). К. Лерой-Прост также считает, что в Белькэр не прослеживаются
признаки ориньяка III и, следовательно, верхний археологический слой
этого памятника не может быть соотнесен с ориньяком III Ля Ферра-
110
си
, как полагала Д. де Сонвиль-Борд
111
.
Установление параллелизма между памятниками является, безуслов-
но, важной задачей, ибо позволяет конкретизировать изучение святилищ,
выделяя одновременно функционирующие. Таковыми были, вероятно,
расположенные рядом друг с другом Кастане и Бланшар, идентичные по
каменному инвентарю, цвету слоя, хотя Лерой-Прост отмечает некоторую
архаичность костяных орудий Бланшар
112
. Сонвиль-Борд полагает, что
нижние слои (ориньяк I) Кастане и Бланшар аналогичны нижним слоям
107
Sonneville-Bordes S. (de). La Paléolithique supérieur en Périgord. – P. 59,
68–70, 85–88, 95–96.
108
Leroy-Prost S. Op. cit. – P. 217.
109
Delluc B. et G. Les manifestations graphiques sur support rocheux des environs des Eyzies (Dordogne). – P. 210.
110
Leroy-Prost S. Op. cit. – P. 202.
111
Sonneville-Bordes S. (de). Op. cit. – P. 95–96.
112
Leroy-Prost S. Op. cit. – P. 119.
Гла в а I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ «ОТКРЫТЫХ» СВЯТИЛИЩ
50
Пуассон, Лартэ, Белькэр, но существенно отличаются от слоев ориньяка I
и II Ля Ферраси, которые в свою очередь очень схожи со слоями Селье
113
Противоречивые трактовки и разноголосие мнений в публикациях
сделали необходимыми новые раскопки. В 1966 г. А. Монтевит провел
работы в Терм-Пиала и обнаружил слой верхнего перигора, что сделало более обоснованным сопоставление искусства этого святилища с
лоссельским. 1968–1969 гг.: А. Руссо и Ж. Тиксьер раскопали небольшой участок культурного слоя, сохранившегося в восточном углу навеса Кап-Блан. Раскопки проводились А. Дельпортом в Ля Ферраси и
американским ученым Р. Уайтом в Кастане.
В последнее десятилетие вышло несколько крупных работ, посвященных отдельным памятникам. Работа целого коллектива исследователей под руководством Ж. Пинсон завершилась изданием монографии о Англь-сюр-Англен
монографию о Рок-де-Сер Софи Тимула
114
. Защитила диссертацию и выпустила
115
.
С другой стороны, к «открытым» святилищам проявляют интерес и
специалисты-неархеологи. Например, гинеколог Ж.-П. Дюар посвятил
уже несколько статей соматическим особенностям женских палеолитических изображений, в частности лоссельских
116
. Дюар подчеркивает
уникальность каждого изображения, четкие индивидуальные черты,
что делает эти фигуры не простым воплощением единой модели.
Французского гинеколога интересует прежде всего натурализм палеолитических изображений человека, проявляющийся в точном следовании анатомии. В Лоссель это наблюдается не только в барельефах
женщин, но и в мелкой пластике
117
.
Период «переоценки ценностей» не завершился до сих пор. Многие
памятники еще практически «не тронуты» новыми исследователями,
но в целом проделана очень большая и важная работа. Однако для этапа «переоценки» характерен ряд негативных явлений.
Святилища «открытого» типа не изучаются как таковые. Фактиче-
113
Sonneville-Bordes S. (de). La Paléolithique supérieur en Périgord. – P. 86.
114
К сожалению, данная работа осталась, пока, недоступной автору.
115
Вынужден заметить, что указанная работа также оказалась недоступ-
ной. Автору удалось ознакомиться только с предшествующими статьями
С. Тимула (см. библиографию). Что в общих чертах, наряду с личными беседами, дало представление о выводах и характере исследования.
116
Duhard J.-P. Le calandrier obstetrical de la “femme à la corne” de Laussel //
BSHAP. – T. CXV. – P. 23–39.
117
Roussot A. et Duhard J.-P. Le gland penien sculpté de Laussel. – P. 43.
.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]