Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Палеолитические святилища под скальными навесами юго-западной Франции (история изучения, проблемы структуры и эволюции). Монография
.pdf
2.2. Рок-де-Сер
111
рыв во фризе вызван сужением платформы
258
. Однако, думается, что это
сужение было всего лишь удобной особенностью рельефа, а истинные
причины деления святилища на две части лежат гораздо глубже. На это
указывает довольно резкое отличие бестиария восточной и западной частей. Если в западной представлены фактически только каменные бараны
и бизоны («R», «Q», «О», «P»), то в восточной части нет не только каменных баранов, но и ни одного животного, которое можно было бы с уверенностью назвать бизоном. Здесь, безусловно, доминируют лошадь и
бык. Я не исключаю возможности, что границей между двумя частями
святилища было не сужение платформы, а лишенный изображений полутораметровый блок, о котором уже говорилось выше.
Анализируя предлагаемую структуру святилища Рок-де-Сер, нель-
зя не отметить определенных сходств со структурой Лоссель, с одной
стороны, и со структурой Кап-Блан или Шер-а-Кальвен с другой. Мы
видим четко оформленное стремление к расположению фигур вытянутыми фризами, в то же время достаточно прозрачна пространственная
структура святилища, где важны не только чисто линейные и смысловые связи между фигурами, но и их пространственная ориентация. Это
выражается не только в размещении блоков на определенном пространстве, но и в особой ориентации самих блоков и даже изображений на них. Вспомним развернутость блока «Q» и, особенно, композицию «человек – мускусный бык» на блоке «F». Участок платформы, с
которого можно охватить взглядом всю композицию блока, был очень
ограничен.
Безусловно, Рок-де-Сер требует дальнейших исследований, причем
не только новых раскопок, но и оценки уже имеющихся материалов.
Что бы ни принесли новые открытия, несомненно, что в Рок-де-Сер мы
имеем дело с одним из самых грандиозных памятников палеолита,
расположенных под открытым небом. Причем, его выделяют не только
высокая художественная ценность и количество изображений, но и
сложность структуры. Святилище достаточно четко делится на две
части, каждая из которых имеет по две противолежащих группы блоков, причем количество блоков в каждой группе одинаково: 2 × 2 в
западной части, 5 × 5 в восточной). К сожалению, как и Р. Лантьер,
следует признать, что я представил не более чем набросок предполагаемой структуры.
258
Lantier R. Op. cit. – P. 306–307.
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
112
Святилище и мастерская
Говоря о Рок-де-Сер, нельзя не затронуть старый и сложный во-
прос о связи святилищ под открытым небом со следами длительного
пребывания человека. Выше уже говорилось, что блоки «АВ», «С»,
«С », «D» и «F» лежали лицевой поверхностью на археологическом
слое, который содержал около 2000 орудий и где, по А. Мартену, располагалась мастерская
удивительного, тем не менее есть основания предполагать, что святилище и мастерская не одновременны. Для этого надо разобраться с отложениями на платформе.
Интересующий нас слой имел мощность от 0,1 до 0,35 м в восточ-
ной части и до 0,9 м в западной. В восточной части слой перекрыт
обвалом, поверх которого сформировался еще один слой, гомогенный
по орудийному набору нижнему. Слой в западной части на высоте
0,2–0,3 м также имеет следы обвала. Судя по разрезам, приводимым
Мартеном, максимальное количество камня обрушилось в районе блока «D» (рис. 97), который полностью перекрыт обвалом; в западной части и в районе блока «АВ» (рис. 98) обвал имел гораздо меньшую мощность. Средний солютрейский слой формировался на тыльной стороне
упавшего скульптурного блока. Кроме того, Мартен указывает, что в
ряде мест средний слой имел контакт с нижним
есть все основания полагать, что обвал не вызвал перерыва в пребывании здесь солютрейцев. Однако грандиозный комплекс святилища не
был восстановлен. Наоборот, раскопки Лантьера в западной части показали, что здесь велась интенсивная обработка камня; он обнаружил
множество «карманов» с отходами производства
проявили редкостное безразличие к гибели своих шедевров.
Обращает на себя внимание одно замечание Лантьера: «Совершенно очевидно, что культовое место было покинуто, когда здесь обустроились группы людей, оставивших следы своего пребывания в большом слое S»
262
. Слой «S», по Мартену, это практически вся толща
отложений, содержащих солютрейскую индустрию, поэтому заявление
259
Martin H. La frise sculpté et l'atelier solutréen du Roc. – P. 36.
260
Ibid. – P. 55.
261
Lantier R. Les fouilles du sanctuaire solutréen du Roc de Sers (Charante). –
P. 305–306.
262
Ibid. – P. 307.
259
. Хотя в таком соседстве нет чего-то особенно
260
. Таким образом, у нас
261
. Люди Рок-де-Сер
2.2. Рок-де-Сер
113
Лантьера несколько туманно. Однако надо признать, что есть определенные основания полагать, что святилище существовало относительно небольшой срок и было разрушено еще до обвала. С этой точки
зрения интерес представляют такие моменты:
а) нижний солютрейский слой содержал в своем основании не
«лавролистные» острия и не острия «с боковой выемкой», а «длинные,
очень мало ретушированные сколы, напоминающие «листья ивы»
Причем, эти камни, видимо, были немногочисленны, так как встречаются лишь в нескольких пунктах
264
. Эти орудия, по словам А. Марте-
на, обычно располагаются в основании схожих слоев Дордони
265
263
;
б) возле блоков, открытых в ходе раскопок 1951 г., также не были
обнаружены «лавролистные» изделия и острия «с боковой выемкой», а
только индустрия на пластинках
в) мощность слоя под блоком «АВ» не превышала 0,1 м
266
;
267
, тогда
как максимальная мощность на платформе составляла 0,35 м. В какойто мере это может свидетельствовать об эксплуатации места и после
падения блока. Богатство слоя под блоком «F» можно объяснить его
наклонным положением к поверхности земли (угол составлял ~ 15 ), и
часть отложений могла сформироваться уже после падения.
Таким образом, мы имеем определенные, хотя и уязвимые, факты,
подтверждающие первоначальную идею Мартена о преднамеренном
разрушении святилища. Лантьер, обнаружив два блока на своих первоначальных местах, отверг эту идею. Однако обитатели западной части
навеса обнаружили безразличие к этим украшенным камням, и те были
постепенно погребены под мощным слоем культурных отложений.
Итак, на мой взгляд, святилище было создано первыми солютрейцами, обосновавшимися под навесом Рок-де-Сер. После относительно
недолгого функционирования святилище было разрушено, и население
навеса сменилось носителями индустрии «лавролистных» острия и наконечников «с боковой выемкой», которые оставались на платформе
достаточно долго. При них навес не использовался как культовое
.
263
Martin H. La frise sculpté et l'atelier solutréen du Roc. – P. 36, fig. 22, 4, 6.
264
Ibid. – P. 36.
265
Ibid.
266
Henri-Martin G. Le Roc près de Sèrs (Charante). // CPF, XV-sès. – Paris,
1956 (1957). – P. 140.
267
Martin H. Op. cit. – P. 57–59.
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
114
место, а только как мастерская и жилище. На последнем этапе эксплуатации Рок-де-Сер под гротом Ле Рок было устроено захоронение.
Последовавший вскоре грандиозный обвал свода сделал невозможным
использование Рок-де-Сер как место для стоянки.
2.3. Фурно-дю-Дьябль
Местонахождение
Место, называемое Фурно-дю-Дьябль (Печь Дьявола), располагается у подножия скального массива на правом берегу реки Дронна, примерно в 1 км от местечка Бурдей. Две террасы находятся одна над другой на высоте 10–20 м от ложа реки. Фурно-дю-Дьябль лежит в 34 км к
юго-востоку от Рок-де-Сер и в 56 км к северо-западу от Эйзи.
Стратиграфия
Нас будет интересовать почти исключительно верхняя из двух
платформ Фурно-дю-Дьябль, так как на ней были найдены остатки
святилища. Дени Пейрони выделил два археологических слоя: солютрейский и мадленский. Первый разделялся на три уровня, но все
они принадлежали верхнему солютре
(мадлен VIb А. Брейля) занимал небольшой участок в западной части
платформы, и его мощность была около 0,05 м
слой ограничивался остатками подпрямоугольной хижины размером
12 × 7 м (рис. 122). С запада хижина примыкала к скале, восточную
стену образовывали огромные глыбы обвала, с северной стороны ее
ограничивал талус, на котором на высоте примерно 1 м располагалось
несколько огромных камней, один из которых был покрыт рисунками.
С юга хижину ограничивала стена, сложенная всухую из огромных
глыб. В юго-восточном углу находилось свободное пространство
(4,2 м), вероятно, служившее входом.
Археологический слой располагается непосредственно на скальной
поверхности, и Д. Пейрони полагал, что место было расчищено перед
строительством хижины
270
. Поверхность платформы неровная. Западная
268
(рис. 123). Мадленский слой
269.
Солютрейский
268
Sonneville-Bordes D. (de) La Paléolithique supérieur en Périgord. – P. 212–
213, 313–319, 345–357; Smith Ph. Le Solutréen en France. – P. 229– 238.
269
Peyrony D. Les gisements préhistorique de Bourdeilles (Dordogne). – P. 95.
270
Ibid.
2.3. Фурно-дю-Дьябль
115
часть заметно опускается, образуя ступеньку. Мощность солютрейского
слоя составляла около 0,85 м. Пейрони не сообщает о мощности каждого из трех его уровней, но нижний слой, видимо, был около 0,3 м.
Положение украшенных блоков и их датировка
Меньший из скульптурных блоков (см. описание ниже) находился
в верхней части нижнего солютрейского горизонта и был перекрыт
двумя остальными. Следовательно, он, скорее всего, относится именно
к нижнему уровню
271
.
Большой скульптурный блок стоял на нижнем горизонте (на рис. 119
белый лист у основания блока отмечает верх нижнего уровня) и был почти полностью перекрыт двумя другими солютрейскими горизонтами, но
его верхняя заостренная часть выступала над археологическим слоем.
Таким образом, блоки и святилище в целом уверенно датируются
солютрейской эпохой.
Описание украшенных блоков
По сообщениям Пейрони, в Фурно-дю-Дьябль было найдено три украшенных блока, которые обозначены в данной работе как «А», «В», «С».
Б л ок «А».
Этот огромный, покрытый изображениями, камень (рис. 118) выставлен в витрине Национального музея доистории в Эйзи. Ни его
размеры, ни его положение не соответствуют первоначальным.
При открытии блок «А» имел грубую пирамидальную форму. Он
был установлен наклонно (сзади его подпирали три небольших камня),
причем основание было выставлено к югу, а заостренная вершина указывала на север
лагал Пейрони
род. Ныне этот отколовшийся кусок утерян. Была также (из
соображений удобства транспортировки и хранения) отбита вершина
блока и уменьшена его толщина.
Первоначально высота блока «А» составляла не менее 1,5 м, ныне –
1,25 м (при современном положении блока в витрине это показатель
длины).
271
Peyrony D. Op. cit. – P. 57.
272
Ibid. – P. 55.
273
Capitan L. et Peyrony D. Les reliefs solutréens du Fourneau du Diable. Com-
mune de Bourdeilles (Dordogne) // Comptes-rendus de l’AIBL. – 1925. – P. 44.
272
(рис. 124). Нижняя часть блока откололась, как по-
273
, под давлением перекрывавших блок осадочных по-
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
116
Д. Пейрони выделял «правую», обращенную на восток, и «левую»,
повернутую к западу, украшенные стороны блока
274
. Б. и Ж. Деллюк
обозначили их как «основную» («левая» Пейрони) и «второстепенную» («правая» Пейрони)
275
. Названия, данные Деллюк, слишком кате-
горичны, к тому же нельзя забывать, что при взгляде на блок с югозапада, т. е. со стороны входа в хижину, были видны как фигуры «второстепенной», так и большинство изображений «основной» стороны,
и, по крайней мере, часть из них находится в явной композиционной
связи. Деление декора блока на две части удобно для описания, но разрушает единство композиции.
В отношении большинства изображений и видовой принадлежности животных у исследователей существуют значительные расхождения в их оценке. Д. Пейрони насчитывал на блоке 11 изображений. Коротко его список выглядит следующим образом.
На «левой» стороне:
№ 1 и 2 – бык и корова, расположенные один над другой;
№ 3 – бык, направленный мордой вверх;
№ 4 – крупное рогатое, ориентированное вниз;
№ 5 – набросок быка у облома (ниже № 1 и 2);
№ 6 – рельеф за крупами № 1 и 2, продолжавшийся на обломанном
куске;
№ 7 – голова лошади в нижнем правом углу обломка;
№ 8 – гравюра лошади в левой части блока;
№ 9 – морда животного в «нескольких сантиметрах» от крупа животного № 4.
На «правой» стороне:
№ 10 – олень, упирающийся мордой в круп животного № 1;
№ 11 – незавершенное животное, возможно, также олень, чуть выше № 10
276
.
А. Лямен-Амперер исходила явно из описания Пейрони, называя
десять барельефов и одну гравюру, среди которых пять быков, две лошади, два изображения, возможно, это олени, остальные – неопреде-
274
Capitan L. et Peyrony D. Op. cit. – P. 49.
275
Delluc B. et G. L'art parietal archaique en Aquitaine. – P. 312–313.
276
Peyrony D. Les gisements préhistorique de Bourdeilles (Dordogne). – P. 59–
69; Capitan L. et Peyrony D. Op.cit. – P. 48–51.
2.3. Фурно-дю-Дьябль
117
ленные
277
. Любопытно, что Леруа-Гуран пишет о десяти барельефах и
двух гравюрах. В видовом отношении он выделяет одну лошадь, двух
оленей или горных козлов и быков
278
. Однако остается неизвестным, за
счет чего Леруа-Гуран увеличил количество изображений и куда девалась еще одна лошадь.
Впервые после Пейрони подробное изучение блока было предпринято супругами Деллюк в конце 80-х гг. ХХ века. Составленное ими
описание сильно отличается от описания Пейрони. По Деллюк, декор
блока выглядит следующим образом (рис. 126):
На «главной» стороне:
№ 1, 2 – быки (туры);
№ 3 – тур;
№ 4 – «скорее лошадь, чем тур»;
№ 5 – гравированная лошадь;
№ 6 – над гривой лошади № 5 небольшой участок округлой формы
выбит многочисленными ударами острия;
№ 7, 8 – два крупных животных за двумя первыми быками;
№ 9 – голова и шея вертикально расположенного животного;
№ 10 – возможно, скульптура еще одного животного с задранной
головой;
№ 11 – рельеф животного в современном правом нижнем углу;
№ 12 – вульва, выше животного № 11.
На «второстепенной» стороне:
№ 13 – скульптурная голова животного на современной верхней
грани блока, выше крупа лошади № 5;
№ 14 – голова, передняя линия шеи, грудь и нога еще одного животного;
№ 15 – тело еще одного животного в средней части этой стороны.
Кроме того, Деллюк отмечают наличие пятен красной краски,
включая и неукрашенные скульптурами участки
279
.
Некоторые моменты в тексте Деллюк кажутся странными. Так, они
пишут: «Рельеф... в современном нижнем правом углу соответствует,
вероятно, рельефному наброску фигуры животного, оформлены только
верхняя линии шеи, линия спины и живота (в которых Д. Пейрони
277
Laming-Emperaire A. Op. cit. – P. 317.
278
Leroi-Gourhan A. Préhistoire de l’art occidental. – P. 353.
279
Delluc B. et G. Op. cit. – P. 312–314.
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
118
видел голову лошади)»
280.
Тогда как у Пейрони читаем: «Внизу, возле
облома, набросок, кажется, соответствует животному того же рода (что
и № 4. – А.О.)»
281,
что и соответствует фигуре, описываемой Деллюк. О
голове же лошади Пейрони пишет следующее: «Позади двух превосходных быков существует другой рельеф, разрушенная часть которого
продолжалась на отвалившемся фрагменте камня, тогда как голова
лошади, достаточно тщательно сделанная, занимает нижний правый
угол этого последнего»
282
. Мне кажется, что Пейрони достаточно ясно
пишет о том, что голова лошади находилась на отвалившемся и утерянном ныне участке блока. Кроме того, на прорисовке Деллюк, на
месте фигур № 7, 8, 9, 10 не видно ничего, кроме нескольких линий,
которые не складываются вообще ни в какой рисунок.
В целом, по моему мнению, декор сохранившейся части блока вы-
глядит следующим образом (рис. 125).
№ 1 – В нижней части, справа, практически на ребре, путем удале-
ния поверхности камня выполнена голова с угловатой мордой, передняя линия шеи, грудь и линия передней конечности животного, ориентированного влево. Определить вид его сложно, я не стал бы так
уверенно, как Пейрони и Леруа-Гуран утверждать, что это олень или
горный козел. Нельзя исключать возможность, что это бык, как и
большинство фигур блока «А».
№ 2 – Предыдущее животное упирается мордой в фигуру тура,
нижнюю часть которого перекрывает животное № 3, относящееся к
тому же виду. Оба изображения выполнены в одной манере, с хорошей
проработкой мускулатуры груди и плеч. Верхнее животное имеет более мощную шею и более массивную голову, чем нижнее, и вероятно,
прав Пейрони, считавший, что здесь изображены разнополые особи.
Обращает на себя внимание отсутствие рогов у нижнего персонажа,
небольшой выступ на голове напоминает скорее ухо.
№ 4 – Из-за крупа животного № 3 «выглядывает» еще один рельеф,
представляющий не то заднюю, не то переднюю часть неопределенного животного. Фигура очень плохо сохранилась. Отчетливо видны
верхняя и нижняя линии тела, а также нога.
280
Delluc B. et G. L'art parietal archaique en Aquitaine. – P. 313.
281
Peyrony D. Les gisements préhistorique de Bourdeilles (Dordogne). – P. 60.
282
Capitan L. et Peyrony D. Op.cit. – P. 51; Peyrony D. Op.cit. – P. 60.
2.3. Фурно-дю-Дьябль
119
№ 5 – Вправо от № 4 остатки еще, по крайней мере, одного релье-
фа, который, судя по фотографии
283
, имел продолжение на утерянном
куске блока. Не берусь определить, что здесь было изображено.
№ 6 – Ниже и левее ноги тура № 3 вырезана овальная вульва. Сере-
динная черта направлена вниз.
№ 7 – Ниже, у левого края блока, расположены остатки (или, на-
оборот, наброски) скульптуры животного в правом профиле, ориентированного головой вниз. Хорошо видна линия спины, груди и голова
неопределенной формы, практически примыкающая к вульве. Нечеткость и неопределенность контура свидетельствуют о незавершенности скульптуры, которая, судя по пропорциям, должна была представлять, скорее всего, быка.
№ 8 – В средней части правой стороны блока находится фигура
еще одного быка. Он изображен в левом профиле и ориентирован по
диагонали таким образом, что его спина находится перед мордой животного № 3. Вся нижняя часть изображения разрушена.
№ 9 – Фигура № 8 упирается мордой в изображение животного,
ориентированного вправо и вниз. У этой фигуры сравнительно узкий
круп и широкая грудная клетка, вытянутая длинная шея и удлиненная
голова, которая касается края блока. Своими пропорциями животное
напоминает лошадь, таковым оно и показано на прорисовке в музее.
Однако четкий, загнутый вперед рог определенно указывает на крупное рогатое животное.
№ 10 – Выше фигуры № 9, головой к вершине блока, изображена
лошадь. Ее спина расположена почти на одной линии со спиной тура
№ 2. Изображение неполное, видны только выбитые контуры крупа и
спины, а также вырезанная неглубокими линиями голова.
№ 11 – Над головой предыдущего животного находится округлая,
выбитая пикетажем впадина.
№ 12 – На уровне животного № 9, практически на ребре блока,
удалением поверхности моделирована морда животного.
№ 13 – На пространстве между животными № 2, 8, 9, 10, 12 нахо-
дятся несколько гравированных и рельефных линий, которые не складываются в конкретное изображение.
283
См.: Delluc B. et G. Le bloc sculpté du Fourneau du Diable (Bourdeilles,
Dordogne) // BSHAP. – 1989. – – P. 325–326, fig. 2 et 3.
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
120
№ 14 – На правой грани блока, в ее средней части, глубокая рель-
ефная линия и три неглубоких выбитых пятна обозначают последнее,
незавершенное изображение животного, возможно, вверх ногами.
№ 15 – Мы должны учитывать и замечание Пейрони о наличии
головы лошади в правом нижнем углу утерянного куска блока «А»
(рис. 127в).
Сосредоточие такого большого количества персонажей на достаточно ограниченном пространстве необычно, как правило, на блоках
находятся от одной до трех фигур. С этой точки зрения представляется
интересной композиция блока. Необычным является само расположение фигур. Как правило, мы сталкиваемся с горизонтальным положением изображений. В Фурно-дю-Дьябль наблюдаются самые разнообразные ориентации, что сближает блок «А» с пещерными композициями, где подобные явления встречаются часто.
Основу композиции, видимо, составляет своеобразный «круговорот» крупных рогатых животных, которые выделяются как своими
размерами, так и качеством изображения. Однако проследить систему
в размещении фигур пока не удается. Сложности создает и практически полная утрата изображений в нижней части блока.
Стиль изображений блока «А» очень близок стилю Ляско, особенно в характере изображения голов и груди туров, и это отмечают многие исследователи
Б л ок «В».
По сообщению Пейрони
284
.
285
, это небольшой камень неровной фор-
мы, размером примерно 0,12 × 0,12 м, найденный на том же уровне,
что и блок «А». На этом камне, по Пейрони, с использованием естественного рельефа камня, изображены две головы животных, ориентированные в разные стороны, а также, видимо, передние ноги. На рисунке
Пейрони (рис. 127а) представлен эдакий Тяни-Толкай. Французский
исследователь писал, что блок напоминает, скорее, ориньякское искусство Ля Ферраси
286
.
По устному сообщению Брижит Деллюк, ей и мужу не удалось разглядеть на этом камне ничего такого, о чем писал первооткрыватель.
Небольшие размеры блока, его выраженная иррегулярность и
284
См., например: Delluc B. et G. L'art parietal archaique en Aquitaine. – P. 314.
285
Peyrony D. Op. cit. – P. 56–58, fig. 44.
286
Ibid. – P. 58.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]