Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Палеолитические святилища под скальными навесами юго-западной Франции (история изучения, проблемы структуры и эволюции). Монография
.pdf
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
201
Таким образом, радиальное святилище предстает единым целым,
сцементированным наличием неподвижного центра. Одной из основных целей создания радиального святилища следует считать структурирование мира, демонстрацию многообразия его взаимосвязей, с
дальнейшим их магическим использованием.
В структуре линейных святилищ, напротив, прослеживается деление на части (восточная и западная части в Рок-де-Сер, две части фриза Кап-Блан, верхнее и нижнее укрытия в Англь-сюр-Англен). При
этом элементы из различных частей очевидно не имеют между собой
пространственных связей, а только смысловые (как персонажи фриза
Кап-Блан), но обнаруживают первые внутри части. Получается, что
структуре линейных святилищ изначально присущ определенный динамизм.
Линейная форма организации пространства связана с сюжетностью
и повествовательностью изобразительного комплекса и присуща, главным образом, панорамным святилищам. Эта форма делается возможной именно в связи со становлением мифологии и созданием мифологической картины мира. Если радиальное святилище только
структурирует мир, то линейное – демонстрирует динамику этой
структуры.
Радиальное святилище предшествует линейному, поскольку последние, похоже, появляются не раньше солютре, тогда как первые
совершенно определенно наличествуют уже в граветте, но, видимо, и
ориньякские святилища принадлежали к этому роду.
Не исключено, что радиальные и линейные святилища также связаны с различным восприятием пространства их создателями. Только
различие порождено удвоением мира после оформления параллельного магическому мифического мира
413
. Впрочем, «динамизм» его оказывается мнимым и косность скульптурных фризов, куда вошли все
мифологически отмеченные элементы святилища, лишний раз доказывает это. Движение этого первого мифического мира было жестко задано и невариативно. Образно говоря, человек постарался накинуть
413
Определенная степень противопоставления мифа и магии, отраженная
в данной работе, базируется как на собственных выводах автора, так и на
мнениях, изложенных в литературе. См., например: Иорданский В.Б. Звери,
люди, боги. М., 1991. – С. 9–25; Мосс М. Набросок общей теории магии //
В кн.: Мосс М. Социальные функции священного. – СПб., 2000. – С. 171.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
202
узду на многообразие движения и связей мира магического. И, думается, первоначально потерпел поражение, выразившееся в отказе от монументальных «панорамных» святилищ.
Следует, однако, заметить, что деление на «радиальные» и «линейные» святилища, хотя и хорошо согласуется с построениями, предложенными в главе III, остается еще в значительной степени гипотетическим, поскольку существование «радиального» способа организации
пространства пока не находит достаточного количества подтверждений, особенно в ориньяке, где он должен быть господствующим, если
не единственным.
7. Рассмотрение структуры святилищ «открытого» типа показывает, что можно серьезно вести разговор о палеолитической мифологии,
образы которой зарождались на «открытых» святилищах. Само развитие святилищ и изменения в их структуре связаны со становлением
этой формы общественного сознания. В изобразительных комплексах
«открытых» святилищ проявился весь сложный процесс от зарождения
первых, пользуясь выражением В.Н. Топорова, «мифопоэтических
символов» до создания композиционно сложных и продуманных «записей» мифов.
Появление тиражируемых многофигурных композиций, повествовательность и сложность скульптурных фризов показывает, что отнюдь не только простая присоединительная связь была высшим достижением древних в этой области, как утверждает В.Н. Топоров.
Исключения, о которых он пишет, красноречиво свидетельствуют об
обратном. Относить создание мифологии к более позднему времени,
чем палеолит, является, скорее, перестраховкой. В настоящей работе
мы старались показать, сколь сильное влияние оказывали перемены в
изобразительных комплексах на структуру святилищ – такое вряд ли
по силам «мифопоэтическим символам».
Пример Рок-де-Сер и Ляско показывает, что древние не только зафиксировали структуру расположения созвездий, но был, очевидно,
создан ее устный, мифологический вариант, обеспечивший преемственность не только структуры, но и символов. В течение тысячелетий
неизбежна была трансформация некоторых из них: овцебыка заменили
бык и бизон; синкретичный образ с блока «G» распался на два, фигурирующих в разных вариантах: птица в Ляско и рыба в Сен-Сирке
(рис. 156). Представляется, что знак помещенный между фигурами человека и быка, является изображением рыбьего хвоста.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
203
Рок-де-Сер дает основания полагать, что палеолитические тексты
были достаточно сложными. В главе II указывалось на иконографическое сходство в изображении головы антропоморфного существа в левой части блока «F» и некоторых животных, особенно горного козла с
блока «R», что наводит на мысль о тождестве этих образов, о том, что
это одно и то же существо, прошедшее определенную метаморфозу.
Показательно, что антропоморфное существо, являясь крайним изображением восточной половины святилища, было направлено в сторону западной части, совершенно отличной по своему бестиарию и в которой располагался блок «R».
Дальнейший прогресс в изучении «открытых» святилищ возможен
только при условии углубления системности исследований. Здесь
представляются перспективными следующие направления. Во-первых,
сравнительное изучение структур пещерных храмов и «открытых»
святилищ. Вторые послужили источником для первых, а те в свою
очередь почти «дословно», как показывает пример Ляско, воспроизвели «текст» источника на своих стенах. Сохранность пещерных композиций несравненно лучше, и они могут помочь в реконструкции структуры святилищ на открытом воздухе. С другой стороны, подобный
анализ будет способствовать раскрытию семантики изображений на
обоих типах памятников.
Во-вторых, необходимо полнее учитывать совокупность объектов,
обнаруженных на территории святилищ, особенно произведения «мобильного» искусства. В данной работе они были оставлены в стороне,
поскольку не имеют прямого отношения к структуре святилищ. Но они
связаны, очевидно, с особенностями функционирования святилищ и их
изобразительными компонентами. Хотя на первый взгляд они не обнаруживают каких-либо особенных черт, их комплексный анализ совместно с наскальными изображениями может помочь прояснить смысл и
значение тех и других. Примечательным является то обстоятельство,
что, как правило, число объектов искусства малых форм на территории
святилищ невелико, что заставляет задуматься о роли некоторых видов
«мобильного» искусства вообще. Не исключено, что существует функциональное соответствие между наскальными фризами (как пещерными, так и на открытом месте) и изображениями на кости, во множестве
найденных, например, в Ля Ваш и Моран, отличающихся сходным с
наскальным способом компоновки фигур и составляющих целые «библиотеки».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
204
В-третьих, структуру «открытых» святилищ необходимо сопоставить со структурами долговременных поселений. При этом широта географического охвата должна быть максимальной. Если верно, что «открытые» святилища имели одним из своих корней ориентацию
поселения, то в их структурах должна оставаться определенная схожесть. В свою очередь объективный характер этой ориентации позволяет надеяться на схожесть структур святилищ и поселений из различных
регионов, разделенных тысячами километров. Кажущееся отсутствие
«открытых» святилищ на территории вне франко-кантабрийского района может свидетельствовать об использовании там других выразительных средств. Это не обязательно, как иногда утверждается, изображения
на недолговечных материалах. Монументальные изображения могли
вообще не использоваться, поскольку, по большому счету, они не обязательны на святилище. В то же время устойчивая связь «открытых»
святилищ с поселениями, возможно, мешает их вычленению из общей
массы памятников.
Как бы то ни было, сравнительное изучение структур святилищ и
поселений поможет глубже понять принципы их построения и выделение на них функциональных областей.
В-четвертых, дальнейшего развития требует и изучение композиций изображений, особенно на ориньякских блоках с вульвами и купулами. Изучение сочетаний знаков – это один из путей к пониманию
изобразительного языка палеолита. Дело в какой-то степени облегчается наличием мадленских пещерных версий использования «вульв»
(Бедейяк, Комарк; рис. 113) и нельзя исключать возможность соответствий, подобных Рок-де-Сер и Ляско.
Изучение «открытых» святилищ ставит пока больше проблем, чем
дает конкретных ответов, но даже сейчас видно, что в раскрытии семантики палеолитического искусства нельзя обойтись без святилищ
«открытого» типа, где изображение еще не утратило связь со своим
означаемым и вписано в структуру, отражающую реальные мировые
связи.
Святилище как один из типов социального пространства сохраняет
основные принципы своего устройства на протяжении всей человеческой истории. Идет ли речь о шаманском чуме, мегалитических сооружениях, египетских храмах или православных церквях – везде мы
сталкиваемся с одним и тем же феноменом, а именно с желанием правильно ориентировать обустраиваемое место в окружающем мире. При
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
205
этом в большинстве случаев мы имеем дело не просто со священным
местом, обладающим особым статусом, но с инструментом наблюдения
за миром, обладающим прогностическими возможностями, основанными на таком расположении элементов, которое позволяет точно фиксировать движение небесных тел и их положение в значимые для человека
моменты. Палеолитические «открытые» святилища несомненно стоят в
начале того процесса, который привел к созданию Стоунженжда и пирамид. Поэтому было бы перспективным рассмотреть структуру этих
первых святилищ в общем контексте священных мест, совмещающих в
себе функции места поклонения и прогностической лаборатории. Поскольку все они основаны на единых принципах, их структуры должны
иметь принципиальное сходство.
Несмотря на свою длительную историю, идея об отражении в
структуре и символике святилищ небесных процессов еще не нашла
широкой поддержки среди исследователей, хотя можно констатировать постепенное «потепление» к ней, по крайней мере в признании
принципиальной возможности такого явления. Как молчаливые, но
красноречивые свидетели взирают на нас созвездия Ориона, Тельца,
Единорога и Голубя, чье положение на небе удивительным образом
совпадает с композицией в «Колодце» Ляско, а значит, и Рок-де-Сер.
Конечно, можно заявить о простом совпадении, но, с другой стороны –
это яркий пример живучести символов.
БИБЛИОГРАФИЯ
206
БИБЛИОГРАФИЯ
Список сокращений
СЭ Советская этнография.
ГАИМК Государственная академия истории материальной
культуры.
A l`Anthropologie.
AIBL Academie d`Inscriptions et Belles-Lettres.
AIPH Archives de l`Institut Paléontologie humaine.
AN Antiquites nationales.
BSPA Bulletin de la Société préhistorique d`Aquitain.
ВSPF Bulletin de la Société préhistorique francaise.
BSHAP Bulletin de la Société historique et arhéologique du Périgord.
CIA et AP Congrès international d’anthropologie et d`archéologie
préhistorique.
CPF Congrés prehistorique francaise.
GP Gallia Préhistoire.
IIA Institut international d`anthropologie.
MSPF Mémoire de Société préhistorique francaise.
RA Revue archéologique.
RAnth Revue Anthropologique.
RP Revue préhistorique.
Литература на русском языке
1. Абрамова З.А. Изображения человека в палеолитическом искус-
стве Евразии / З. А. Абрамова. – Л., 1968.
2. Абрамова З.А. Древнейшие формы изобразительного творчества
(Археологический анализ палеолитического искусства) / З.А. Абрамова //
Ранние формы искусства: сборник. – М., 1972. – С. 9–29.
3. Гарден Ж–К. Теоретическая археология / Ж–К. Гарден. – М.:
Прогресс, 1983. – 296 с.
4. Гущин А.С. Происхождение искусства / А. С. Гущин. – М.; Л., 1937.
5. Eфименко П.П. Значение женщины в ориньякскую эпоху /
П.П. Eфименко // Изв. ГАИМК. – 1931. – Т. 11, вып. 3–4.
6. Ефименко П.П. Первобытное общество / П.П. Eфименко. – Л., 1938.
7. Забродин В.Ю. О критериях естественности классификации /
БИБЛИОГРАФИЯ
207
В.Ю. Забродин // Науч.-техн. информ. Сер. 2. – 1981. – № 8. – С. 22–24.
8. Замятнин С.Н. Раскопки у Гагарина / С.Н. Замятнин // Изв.
ГАИМК. – М.; Л. – 1935. – Вып. 118. – С. 36–77.
9. Иорданский В.Б. Звери, люди, боги / В.Б. Иорданский. М.,
1991.
10. Леви-Стросс К. Мифологики: в 2 т. – Т. 1. Сырое и приготов-
ленное / К. Леви-Стросс. – М., 2000.
11. Леви-Стросс К. Мифологики: в 2 т. – Т. 2. От мѐда к пеплу /
К. Леви-Стросс. – М., 2000.
12. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой
общины. – М., 1986.
13. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: избр. ст. /
М.С. Каган. – Л.: Изд-во Ленинград. гос. ун-та, 1991. – 384 с.
14. Ларичев В.Е. Заря астрологии / В.Е. Ларичев. Новосибирск,
1999.
15. Ларичев В.Е. «Белая лошадь» Черной горы / В.Е. Ларичев //
Древние культуры Южной Сибири и Северо-Восточного Китая: сборник. – Новосибирск, 1994. – С. 9–40.
16. Ларичев В.Е. Знаковая система центральной подвески мальтин-
ского ожерелья / В.Е. Ларичев. – Новосибирск, 1989. – (Препринт).
17. Ларичев В.Е. Синодические обороты планет в календарных системах древнекаменного века Сибири / В.Е. Ларичев. – Новосибирск,
1989. – (Препринт).
18. Ларичев В.Е. Космографическое панно из Колодца Ляско (со-
звездия эклиптики и экватора в образах искусства древнекаменного
века) / В.Е. Ларичев // Гуманитарные науки в Сибири. – 1997. – № 3. –
С. 41–50.
19. Мазин А.И. Древние святилища Приамурья / А.И. Мазин. – Новосибирск, 1994. – 244 с.
20. Мазин А.И. Палеолитические рисунки по реке Токко /
А.И. Мазин // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в древности. –
Новосибирск, 1976. – С. 177–181.
21. Молодин В.И. Древнейшие изображения плоскогорья Укок /
В.И. Молодин, Д.В. Черемисин. – Новосибирск, 1999.
22. Мосс М. Социальные функции священного. Избранные произ-
ведения / М. Мосс. – СПб.: Евразия, 2000. – 448 с.
23. Обермайер Г. Доисторический человек / Г. Обермайер. – СПб.,
1913.
БИБЛИОГРАФИЯ
208
24. Окладников А.П. Утро искусства / А.П. Окладников. – Л., 1967.
25. Окладников А.П. Шишкинские писаницы / А. П. Окладников. –
Иркутск, 1959. – 221 с.
26. Остроменский А.П. Палеолитические святилища открытого ти-
па / А.П. Остроменский // История: материалы XXVIII всерос. науч.практ. конф. – Новосибирск, 1991.
27. Остроменский А.П. Семантика палеолитических образов и кон-
текстуальные уровни / А.П. Остроменский // П.А. Кропоткин: гуманист,
ученый, революционер: российская науч. конф. – Чита, 1992. – С. 51–53.
28. Oстроменский А.П. Структура мадленского скульптурного
фриза Кап-Блан (Дордонь, Франция) / А.П. Остроменский // Гуманитарные науки в Сибири. – 1995. – Вып. 3.
29. Остроменский А.П. О взаимосвязях между святилищами раз-
личных типов (Ляско и Рок-де-Сер) / А.П. Остроменский // Гуманитарные науки в Сибири. – 1996. – Вып. 3.
30. Остроменский А.П. Типы палеолитических святилищ под
скальными навесами и их эволюция / А.П. Остроменский // Социальногуманитарные исследования: сб. науч. тр. – Новосибирск, 2001. –
С. 152–160.
31. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке /
С.С. Розова. Новосибирск, 1986. – 224 с.
32. Розова С.С. Научная классификация и еѐ виды / С.С. Розова //
Вопр. философии. – 1964. – № 8. – С. 69–79.
33. Садовский В.Н. Методологические проблемы исследования
объектов, представляющих собой системы / В.Н. Садовский // Социология в СССР. – М., 1965. – Т. 1. – С. 169–181.
34. Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры в объек-
тивном мире и в познании / В.И. Свидерский. – М., 1962.
35. Святенко А.П. К семантике верхнепалеолитических барельефов
из Лосселя / А.П.Святенко. – М., 1962. – Деп. в ИНИОН РАН.
36. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства /
А.Д. Столяр. – М., 1985.
37. Топоров В.Н. К происхождению некоторых поэтических симво-
лов. Палеолитическая эпоха / В.Н. Топоров // Ранние формы искусства. –
М., 1972. – С. 77–104.
38. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем /
А.И. Уемов. – М., 1978.
39. Формозов А.А. К вопросу о хронологии наскальных рисунков
БИБЛИОГРАФИЯ
209
Северной Азии / А.А. Формозов // СЭ. – 1967. – № 2.
40. Формозов А.А. Памятники первобытного искусства на террито-
рии СССР / А.А. Формозов. – М., 1980.
41. Фролов Б.А. Числа в графике палеолита / Б.А. Фролов. – Ново-
сибирск, 1974.
42. Фролов Б.А. Первобытная графика Европы / Б.А. Фролов. – М.,
1992.
Литература на иностранных языках
1. Art des cavernes: atlas de grottes paléolithiques. – Paris, 1985.
2. Art et civilisation des chasseurs de la Préhistoire. – Paris, 1984.
3. Atlas de l`art. Encyclopedia Universalis. – Paris, 1993.
4. Baudouin M. La préhistoire des etoiles au Paléolithique. Les Pleiades
à l`epoque aurignacien et le culte stello-solaire typique au solutréen / M.
Baudouin // BSPF. – 1916. – P. 300.
5. Baudouin M. La préhistoire par les etoiles. Un chronometre
préhistorique / M. Baudouin. – Paris, 1926.
6. Begouen H. Un bloc de pierre gravé aux Eyzies / H. Begouen //
Extrait de Senderab druk aus der praehistorischen Zeitschrift. – 1930. – B.
XXXI, № 3–4. – S. 264–266.
7. Bosinski G. Homo sapiens / G. Bosinski. – Paris, 1990.
8. Bouvier J.–M. La Chaire-à-Calvin / J.-M. Bouvier // Livret-Guide de
l`excurtion : A.4. IXe Congrиs de l`UISPP. – 1976. – P. 133–136.
9. Bouvier J.–M. Bloc sculpté de La Chaire à Calvin (Mouthiers,
Charante) / J.–M. Bouvier // Annales litteraire de l`Universite de Besancon. –
1984. – 299. – P. 181–188.
10. Bouvier J.–M. Godet en steatite et collier magdalenien de la
“Chaire-à-Calvin” / J.–M. Bouvier // Mémoire de la Société archéologique
et historique de la Charante. – 1968. – P. 32–44.
11. Breuil H. Gravures aurignacien superieures de l`abri Labattut à
Sérgeac (Dordogne) / H. Breuil // RAnth. – 1929. – T. 39. – P. 147–151.
12. Breuil H. Quatre cent siecles d`art parietal / H. Breuil. – Montignac,
1952.
13. Capitan L. Les bas-reliefs à figurations humaines de l`abri de
Laussel / L. Capitan // R`Anth. – 1912. – P. 316–324.
14. Capitan L. Trois nouveaux squelettes fossiles / L. Capitan,
D. Peyrony // R`Anth. – 1912. – T. 22. – P. 439–442.
БИБЛИОГРАФИЯ
210
15. Capitan L. Les reliefs solutreens du Fourneau du Diable. Commune
de Bourdeilles (Dordogne) / L. Capitan, D. Peyrony // Comptes-rendus de
l`AIBL. – 1925. – janv.-sépt. – P. 43–52.
16. Chollot-Legoux M. Arts et technique de la Préhistoire / Chollot-
Legoux M. – Paris, 1962.
17. Combier J. Les grottes solutréennes à gravures parietales du Canyon
inferieur de l`Ardech / J. Combier, E. Drouot, P. Huchard // Extrait des
MSPF. – 1958. – T. V. – P. 61–117.
18. David P. Sculptures attribuables a l`Aurignasien. La Chaire à Calvin /
P. David // Bull. de la Soc. arch. et hist. de Charante. – 1928. – P. 98–100.
19. David P. Abri de la Chaire à Calvin / P. David // CPF, 11-e sès.,
Périgueux. – 1934. – P. 373–378.
20. David P. Abri de La Chaire-à-Calvin / P. David // CPF, Périgueux. –
1934. – P. 372–378.
21. David P. La Chaire à Calvin, commune de Mouthiers / P. David //
BSPF. – 1947. – P. 31–32.
22. David P. Sculptures paléolithiques de l`abri de la Chaire à Calvin /
P. David // Annales de Paléontologie. – 1963. – T. 49. – P. 174–180.
23. David P. Sculptures paléolithiques de l`abri de Chaire-à-Calvin.
Commune de Mouthiers (Charante) / P. David // Annales de Paléontologie. –
1965. – T. 49. – P. 173–177.
24. Delage F. Les gisements préhistoriques de Belcayre (Dordogne) /
F. Delage // Gallia. – 1949. – № 7. – P. 3–21.
25. Delage F. Les roches de Sérgeac (Dordogne) / F. Delage // AN. –
T. 45. – P. 281–317.
26. Delluc B. Les manifestations graphiques sur support rocheux des
environs des Eyzies (Dordogne) / B. Delluc, G. Delluc // GP. – 1978. – T. 21.
27. Delluc B. Le phallus sculpté de l`abri Blanchard (Sérgeac,
Dordogne) / B. Delluc, G. Delluc // AN. – 1979. – № 11. – P. 23–28.
28. Delluc B. Les signes en ”empreint” du debut du Paléolithique
superieur / B. Delluc, G. Delluc // CPF, XXI-e sès. – 1979. – Vol. 2. –
P. 111–116.
29. Delluc B. La grotte orné des Bernous à Bourdeilles (Dordogne) /
B. Delluc, G. Delluc // BSPF. – 1979. – T. 76, № 2. – P. 39–44.
30. Delluc B. Les anneaux rocheux aurignaсiens des abris Blanchard et
Castanet à Sérgeac / B. Delluc, G. Delluc // Périgueux, le Périgord, les
anciennes industries de l`Aquitaine. – Périgueux, 1981. – P. 171–186.
31. Delluc B. La grotte ornée de Commarque à Sireuil (Dordogne) /
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]