Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Палеолитические святилища под скальными навесами юго-западной Франции (история изучения, проблемы структуры и эволюции). Монография
.pdf
2.2. Рок-де-Сер
91
Однако голова имеет ряд особенностей: лоб представляет из себя
достаточно объемную полукруглую шишку, глаз очень велик для довольно небольшой морды. Верхняя линия шеи сильно повреждена. Мартен считал, что она деформирована остатками силуэта животного, на
котором позднее была изготовлена лошадь
219
. Возможно, что к линии
шеи самой лошади с блока «С» добавляется идущий параллельно контур
другого, нижележащего животного, и это деформирует ее, делает очень
толстой. С другой стороны, мощная шея и достаточно крутой поясничный прогиб – характерные черты стиля Рок-де-Сер. К сожалению, изучая блок, мне не удалось прийти к более определенному выводу.
Круп большой, округлый, плавно переходит в бедро. Хвост обломан, видно лишь его начало, идущее перпендикулярно телу. Задние
ноги также обломаны: правая нога сохранилась выше пяточной кости,
а о левой можно только сказать, что она была, так как лишь небольшой
кусочек выглядывает за объемным свисающим животом. Передние
ноги сохранились полностью, расположены параллельно друг другу.
Выделены небольшие копыта.
Перед лошадью, как бы на втором плане, видны остатки еще одного барельефа. Хорошо различимы грудь и начало шеи, а также передняя левая нога с раздвоенным овальным копытом. На предплечье глубокая продольная черта, моделирующая мышцы. Правая передняя
конечность сохранилась лишь частично и очень плохо различима. Остальные детали разрушены. Довольно трудно судить о видовой принадлежности животного. Мартен, а вслед за ним и другие исследователи, считали, что это мог быть бизон
220
. На такое определение под-
талкивает и деформация шеи лошади. Возможно, что параллельно ей
идет дорсальная линия и горб бизона. С другой стороны, способ моделирования груди и шеи, а также глубокая черта на дальней от зрителя
ноге напоминают скорее каменных баранов с блоков «О» и «R», а не
бизона с блока «P». Нельзя исключать возможность того, что это было
изображение быка.
К сожалению, отсутствие у фигуры головы не позволяет сделать
более точные заключения. Итак, второе изображение было либо быком
или бизоном, либо каменным бараном.
219
Мartin H. Op. cit. – P. 66–67.
220
Idem. L`atelier solutréen du Roc (Charante). Sa frise sculpté. – P. 9–10;
Laming-Emperaire A. Op. cit. – P. 351; Leroi-Gourhan A. Préhistoire de l’art occi-
dental. – P. 435.
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
92
У правого края блока сохранились передняя нога и часть груди еще
одной фигуры копытного. Возможно, также быка, бизона или каменного барана. Блок обломан по всему правому краю, и есть основания
полагать, что он был почти вдвое длиннее. На утраченном куске должно было разместиться изображение длиной минимум 0,5–0,6 м (средняя длина фигур Рок-де-Сер).
А. Мартен полагал, что первоначально композицию блока составляли два противостоящих быка или бизона. Позднее левый был разрушен новым изображением лошади
221
. На мой взгляд, лошадь и животное за ней были выполнены одновременно. В противном случае,
достаточно глубокий рельеф лошади должен был врезаться в первоначальное изображение, однако этого не произошло: сохранившиеся
грудь и левая нога лежат на 1,5–2 см глубже. Но в любой ситуации
лошадь не разрушала композицию, а дополняла ее.
Таким образом, блок «С» имел первоначально длину около 1,5 м и,
как минимум, три изображения: два ориентированных вправо и одно,
расположенное с ними, что называется, «нос к носу». Сильная разрушенность блока не позволяет точно определить видовую принадлежность двух противостоящих животных (это могли быть быки или бизоны, а возможно, и каменные бараны), а также установить наличие
других изображений, хотя в левой части блока, выше крупа лошади,
видны следы какого-то рельефа. Как раз в этом месте не хватает большого куска камня.
Б л ок «С » (рис. 114).
Этот камень (длина 0,66 м, максимальная высота 0,35 м) был найден за блоком «С» и, возможно, служил ему цоколем. Обломан в верхней правой и центральной части. Лицевая поверхность сильно повреждена действием природных факторов, во многих местах корка кальцита
перекрывает изображение. Тем не менее единственная фигура на блоке
распознается достаточно легко. Изображение лошади (длина –
0,37 м) занимает всю левую часть блока. Животное смотрит в правую
сторону. Голова удлиненная, верхняя ее часть полностью разрушена,
отвалилась передняя часть морды. Никакие детали не читаются. Шея
толстая, как у всех лошадей Рок-де-Сер. Рельеф по передней поверхности шеи и в районе груди очень глубокий. Передние ноги не сохранились. Живот выпуклый. Видны обе задние ноги, расположенные
221
Martin H. Préhistoire de l’art occidental. – P. 67.
2.2. Рок-де-Сер
93
параллельно друг другу. Хвост спускается отвесно. Круп очень высокий и круто переходит в линию спины. На крупе заметны две глубоко
прорезанные линии, как бы дублирующие его контур, нижняя из них
продолжается вдоль спины примерно до шеи. Рельеф в районе крупа и
спины незначительный (в основном менее 1 см).
Несмотря на плохое состояние, лошадь явно выполнена в той же
манере, что и остальные.
Б л ок «D» (рис. 100).
Это небольшой блок (максимальная высота – 0,5 м, длина – 0,56 м,
толщина – 0,45 м) был найден левее блока «С». Он дошел до нас практически в своем первоначальном виде. Утерян лишь небольшой участок в верхней правой части. Все остальные края блока на удивление
ровные, и во многих местах видны следы заполированности. Блок имеет интересную, явно рукотворную форму: ровная нижняя грань, под
прямым углом к ней идут боковые поверхности; на высоте примерно
37 см боковые грани начинают круто сходиться, образуя своеобразный
купол.
Центральную часть блока занимает изображение лошади. Длина –
0,44 м, высота от копыт до кончика уха – примерно 0,3 м, высота в
районе крупа – 0,21 м. Животное ориентировано в левую сторону. Как
и на других блоках, рельеф достигается за счет удаления поверхности
камня. Голова выполнена очень тщательно: хорошо проработана подбородочная область, неглубокая линия подчеркивает скулу; глаз совмещен с естественной каверной, ноздря выпуклая, четко видны губы
и оба уха. Линия шеи вогнута, зато грудь выдается вперед. От верхнего
конца левого уха начинается грива (примерно 0,03 м шириной). Она
достаточно хорошо прослеживается, хотя и перекрыта во многих местах брекчией. Именно грива придает шее необычную толщину. Линия
спины менее крутая, чем у предыдущих лошадей с блоков «АВ», «С»,
«С ». Круп очень объемный и практически круглый. Хвост в первой
трети своей длины идет перпендикулярно крупу и даже несколько
приподнят, а далее идет параллельно крупу и бедру. Задняя левая нога
слегка отставлена назад, правая, наоборот, выдвинута вперед. Живот,
традиционно для лошадей Рок-де-Сер, очень низкий. Передние ноги
параллельны друг другу и выставлены вперед. Все четыре ноги оканчиваются копытами.
Выше фигуры лошади расположена передняя часть еще одного животного. Поверхность камня здесь сильно повреждена и местами
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
94
покрыта кальцитом. Кроме того, как уже отмечалось выше, разрушен
весь правый верхний угол блока, где, видимо, располагалась значительная часть тела второй фигуры. Однако в любом случае верхнее
животное было выполнено менее тщательно и детализированно. Хорошо видна глубоко вырезанная голова. Морда упирается в гриву нижерасположенной лошади, лоб оформлен в виде большой полукруглой
шишки. Видны оба уха, но трудно определенно сказать об их форме.
Дальнее кажется сильно выступающим, как и у предыдущего персонажа, а ближнее, напротив, широкое и короткое. Голова выглядит очень
большой (ширина примерно 8,5 см против 6,5 см у нижнего изображения, длина более 12 см против примерно 9 см). Практически от головы
начинается передняя нога, которая заканчивается где-то в районе холки первой лошади. На рис. 36 в книге Мартена
ного заходит на тело лошади. На мой взгляд, это трудно утверждать.
Сам Мартен в описании блока не акцентирует на этом внимание
222
нога верхнего живот-
223
Линия живота идет параллельно спине лошади. По крайней мере одно
четкое копыто изображено у правого края блока на уровне копыт первой фигуры.
Что касается видовой принадлежности этого животного, то первооткрыватель справедливо полагал, что это лошадь, точнее – жеребец
224
К этому выводу подталкивает форма головы, копыта, отсутствие рогов,
да и вся композиция блока. На мой взгляд, на блоке «D» видно ясное
обозначение полового акта. Именно не саму сцену спаривания лошадей, а лишь указание посредством специфичной позы верхнего животного и напряженного хвоста нижнего. Хотя композиция не оставляет сомнений о «намерениях» животных, мы не видим контакта
гениталий, хотя соответствующий участок возле крупа хорошо сохранился. Трудно сказать, чем вызвано такое «целомудрие», но пока
нет ни одного палеолитического натуралистического изображения
полового акта животных или людей. Другие, более поздние эпохи и
современные «этнографические» народы, дали их множество. В палеолите мы встречаем лишь «указания», подобные приведенному
выше. Можно привести в пример мамонта и корову из Пеш-Мерль,
бизонов Тюк-д’Одубер и т.п.
222
Martin H. L`atelier solutréen du Roc (Charante). Sa frise sculpté. – P. 69,
fig.39.
223
Ibid. – P. 69–70.
224
Ibid.
.
.
2.2. Рок-де-Сер
95
Выше уже отмечалось, что блок «D» дошел до нас хорошо сохранившись, но не исключена возможность его уменьшения и переделки в
палеолите. В частности, хотя видимая задняя нога второго животного и
находится в нужном месте, но, на мой взгляд, она вывернута на 180 и,
следовательно, принадлежала, скорее всего, другому животному, которое было уничтожено при переделке блока. Таким образом, блок «D»
мог иметь первоначально подпрямоугольную форму и быть около 1 м
в длину. На нем было, по крайней мере, два направленных в разные
стороны изображения. Позднее блок был уменьшен, приобрел свою
настоящую форму, на нем было выполнено еще одно изображение, при
моделировке которого частично использовались остатки уничтоженного. Определенным доказательством такой реконструкции может служить тот факт, что интересующая нас нога вырезана в камне гораздо
более тщательно, чем все остальные части второго животного.
Б л ок «F» (рис. 108).
Он занимал крайнее левое положение на полукруглом участке
платформы. Это большая прямоугольная глыба известняка: длина –
1,52 м, высота – 0,54 м, ширина – 0,52–0,76 м в правой части и примерно по 0,5 м в центре и слева.
В левой части блока, на расстоянии примерно 0,2 м от края, расположено антропоморфное изображение, направленное влево. Признак
пола не выделен, но общие очертания соответствуют мужской фигуре
(рис. 107в). Тело продолговатое, выпуклая грудь, узкие бедра. Двумя
глубокими чертами на корпусе намечено плечо. Нижние части ног не
сохранились, но видимые части бедер позволяют заключить, что существо было изображено на «полусогнутых» ногах. Особый интерес представляет голова. Она имеет большие размеры и вытянутую форму (длина от носа до затылка около 0,1 м, а высота примерно 0,08 м). Очертания
ее скорее звериные, чем человеческие. Небольшими прорезями намечены рот и ноздря; глаз очень крупный, овальной формы. В верхней части
головы большая «шишка»; затылок выпуклый. Голова этого антропоморфного существа очень похожа на голову каменного барана с блока «R» (рис. 107а), можно сказать, что они почти идентичны.
В спину первой фигуры упирается мордой изображение головы
лошади. Собственно, видны только морда и передняя линия шеи. Хорошо различимы ноздря, рот, подтреугольный глаз.
Пересекая линию шеи этого животного и ниже его, вырезано еще
одно изображение, ориентированное в правую сторону. Фигура направлена слегка вниз; голова склонена. Трудно определить вид этого
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
96
животного. А. Мартен полагал, что это, возможно, изображение барсу-
225
ка
. А. Лямен-Амперер писала о неопределенном животном, хотя в
скобках указала на возможность интерпретации как барсука
226
. Но
вполне вероятно, что здесь изображена лошадь. По крайней мере, круп
выделен отчетливо. Детали головы неразличимы. К сожалению, не сохранились ноги, что могло бы более определенно указать на копытное.
Правую часть блока занимает барельеф крупного рогатого живот-
ного (длина – 0,54 м, высота – примерно 0,37 м). Изображение частично заходит на правую боковую поверхность камня. При фронтальном
взгляде на лицевую поверхность блока видны только две правые ноги,
низкий живот, круп поднимается до верхнего края камня; линия спины
и горба совпадает с верхней гранью, а опущенная шея – с боковой. Голова с этой точки зрения кажется сравнительно маленькой и не видно
рога. Однако при взгляде под углом становится видной левая передняя
конечность, изображенная на правой боковой поверхности камня, и
голова обретает характерные очертания (рис. 101). Моделированная
почти как круглая скульптура, она низко опущена между ног, левый
изогнутый рог хорошо виден и начинается со лба; видна и лобовая
часть правого рога, возможно, он был обломан или не изображался
дальше указанного сохранившегося участка. Передняя часть морды
отбита, и трудно сказать, были ли ноздри и рот. Левое плечо и крутой,
отвесно поднимающийся горб усиливают объем скульптуры.
А. Мартен, а вслед за ним и А. Брейль считали, что это изображение
мускусного быка
такое положение рогов вовсе не редкость у представителей этого ви-
228
да
. А. Леруа-Гуран исходил главным образом из редкости изображе-
227
. Однако А. Леруа-Гуран полагал, что это бизон, и
ний овцебыка в искусстве палеолита и незначительности его останков
на палеолитических стоянках. С этим можно согласиться, но аргументом это не является. Особенности строения и положение рогов свидетельствуют в пользу трактовки А. Мартена.
В 0,05 м от морды мускусного быка находится мужская человеческая фигура (высота 0,32 м). Признак пола не обозначен, но очертания
характерны для палеолитических мужских фигур. Изображение сохра-
225
Martin H. La frise sculpté et l'atelier solutréen du Roc. – P. 71.
226
Laming-Emperaire A. Op. cit. – P. 351.
227
Martin H. La frise sculpté et l'atelier solutréen du Roc. – P. 72; Breuil H.
Op. cit. – P. 331.
228
Leroi-Gourhan A. Préhistoire de l’art occidental. – P. 435.
2.2. Рок-де-Сер
97
нилось полностью: две согнутые в коленях ноги, правая из них слегка
впереди. Корпус представлен как бы в «три четверти». В районе пояса –
две горизонтальные параллельные черты. Правая рука согнута в локте
и сжимает некий удлиненный предмет, лежащий на плече. Голова объемная, две черты (горизонтальная и вертикальная) выделяют лицевой
отдел, где различимы глаз, нос и рот. Надета ли на человека маска,
или, напротив, голова укрыта капюшоном – определить трудно.
Без сомнения, в правой части блока «F» мы имеем настоящую сцену
столкновения крупного рогатого и человека. Сцены с похожим сюжетом
содержатся в «Колодце» Ляско (рис. 157), на стене пещеры Виллар и на
гравированной кости из Ложери-Бас, тот же мотив представлен, возмож-
но, и в глубокой части пещеры Сен-Сирк (рис. 156).
На тело мускусного быка наложено еще одно барельефное изображение. Правые ноги, хвост и голова – общие, линия живота второго
идет выше вентральной линии быка, вторая дорсальная линия идет параллельно первой и ниже ее. Шея второго животного опускается вниз
гораздо более полого. Во всех доступных мне публикациях это животное не указывается по причине абсолютно непонятной, ибо оно очень
хорошо различимо. На мой взгляд, скорее всего это изображение лошади. Форма головы при фронтальном взгляде на блок мало напоминает голову быка и гораздо больше – лошади. Без сомнения, скульптор
должен был обладать незаурядным мастерством, чтобы выполнить
столь сложное положение животных.
На теле лошади очень тонкой гравированной линией и частично
выбивкой моделирована еще одна фигура животного; она направлена в
противоположную сторону (влево). Верхняя линия головы, шеи и спина совпадают с линией рельефа лошади, остальные части (живот,
грудь, подбородочная часть, ноги) выбиты и вырезаны на ее корпусе.
Видны только две левые ноги, не завершенные на концах. Очертания
фигуры соответствуют лошади.
Таким образом, на блоке «F» изображены две антропоморфные фигуры, один мускусный бык, четыре лошади и одна неопределенная фигура, возможно, пятая лошадь.
Б л ок «G» (рис. 105).
Этот подтреугольный камень был обнаружен Мартеном на склоне
возле края платформы. Длина основания 0,47 м, высота 0,29 м. Лицевая поверхность неровная, не имеет следов выравнивания и полировки.
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
98
Изображение занимает небольшую площадь вдоль нижней грани
блока. Фигура ориентирована в левую сторону. Голова вытянутая, оканчивается чем-то вроде клюва, верхняя часть которого слегка длиннее
нижней. Большой округлый глаз со зрачком смещен к затылку. Длинная
шея расширяется книзу и переходит в туловище. Из-за облома камня
пострадали часть груди и значительный участок живота. Невозможно
определить, были ли конечности. Примерно в центральной области туловища начинается изогнутая линия, которая выходит за пределы корпуса в точке перехода линии шеи в дорсальную. Возможно, таким образом было передано крыло. Дорсальная линия нигде не читается.
Фигура имеет типично птичью заднюю часть, однако нижняя линия тела имеет продолжение и вместе с идущей параллельно ей гравированной бороздой совершенно изменяет очертания тела, которое
очень мало напоминает птичье. Длинное и изгибающееся, оно скорее
похоже на тело змеи и удивительно напоминает фигуру с гравированной костяной пластины из Ля Мадлен. Андре Леруа-Гуран допускал,
что это может быть изображение змеи
229
, но, на мой взгляд, это мало-
вероятно. Во-первых, голова, скорее всего, принадлежит какой-либо
птице, о чем свидетельствует не только наличие клювообразных челюстей, но и сама посадка головы на шее. С другой стороны, тело заканчивается заостренным расширением, малохарактерным для змей, но
вполне подходящим для рыбы. Большинство исследователей считали,
что на блоке «G» определенно изображена птица. Мартен приводит
мнение М. Берлиоза, нашедшего в этой фигуре много общего с кури-
230
цей
. Аббат Брейль считал, что это дрофа
231
.
Хотя первооткрыватель и отмечал странности в анатомии этого
существа, но не комментировал их. Анри Брейль полагал, что, возможно, фигура птицы вырезана поверх другого изображения, как в случае
с лошадью на блоке «С»
232
.
По А. Мартену, линия крыла является также и линией крупа для
еще одного изображения, которому принадлежит еще и слабо видимая
вентральная линия. Мартен и Лямен-Амперер полагали, что это какое-
229
Leroi-Gourhan A. Préhistoire de l’art occidental. – P. 253.
230
Martin H. L`oiseau sculpté trouvé dans le solutréen du Roc (Charante) // A. –
T. 31. – 1929. – P. 127.
231
Breuil H. Quatre cent siecles d`art parietal. – P. 332, fig. 401.
232
Ibid. – P. 331–332.
2.2. Рок-де-Сер
99
то крупное жвачное животное
233
. К сожалению, мне не удалось разгля-
деть этого на блоке «G».
Что касается идентификации фигуры «птицы», то нельзя исключать возможности, что здесь мы имеем дело с комбинированным или
фантастическим животным, объединяющим в себе черты птицы и змеи
или рыбы.
Примечательна техника изображения. Фигура моделирована глубокой (примерно 0,004 м) гравированной линией, края которой слегка
оббиты. В результате получилось выпуклое, объемное изображение.
Длина «птичьей» части фигуры примерно 0,2 м, общая длина 0,32 м.
Б л ок «H» (рис. 103).
Этот блок был найден у подножия древнего склона. Камень обломан в верхней и нижней частях по всей длине. Высота сохранившегося
участка примерно 0,2 м, ширина 0,23 м, длина 0,5 м.
От ориентированного вправо изображения осталась только нижняя
часть. Длина от крупа до груди 0,32 м, высота в районе крупа 0,2 м,
в районе живота 0,1 м, в районе груди 0,12 м. Грудь мощная, выпуклая, хорошо выделено правое плечо. Видны все четыре ноги, но их
нижние части не сохранились. Живот выпуклый, но не округлый. Выделен признак пола.
А. Мартен и Лямен-Амперер считали, что на блоке «H» изображено какое-то животное из отряда полорогих. Однако такую трактовку
следует считать скорее предположительной. Очень трудно идентифицировать изображение животного, не видя его головы. Характер трактовки крупа, груди и конечностей близок к изображениям каменных
баранов с блоков «R» и «O». С не меньшим основанием можно считать, что это была фигура лошади сходную моделировку груди мы
наблюдаем у лошади с блока «АВ». Таким образом, вопрос об идентификации животного с блока «H» следует считать пока открытым. Что
касается первоначальных размеров блока, то его высота была не менее
0,3 м, если полагать, что животное было изображено полностью.
Б л ок «I».
В своей обзорной статье по раскопкам в Рок-де-Сер Анри Мартен
писал, что у древнего подножия склона, левее блока «H», им был обнаружен еще один камень со следами рисунка
233
Martin H. Les sculptures du Roc. – P. 5; Laming-Emperaire A. Op. cit. – P. 351.
234
Martin H. Op. cit. – P. 5–6.
234
. Мартен не опублико-
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
100
вал ни одного рисунка или фотографии. До сегодняшнего дня этот
блок не обнаружен, хотя он, вроде бы, был привезен вместе с остальными в Музей Национальных древностей в Сен-Жермен. Он числится
в коллекции музея под инвентарным номером 75045.
По сообщению первооткрывателя, на одной стороне блока «I»
фиолетовой линией (шириной до 0,01 м) был изображен носорог (длина 0,45 м), имевший массивную заднюю часть, короткие и толстые ноги. Мартен полагал, что это может быть не более чем заготовка для
скульптуры, так сказать, предварительный набросок
235
.
Б л ок «JK» (рис. 104).
Эти буквы обозначают блок, от которого сохранились только два
фрагмента. Камни были обнаружены на склоне возле края платформы.
Настоящая длина совмещенных кусков 0,53 м, высота 0,33 м.
На блоке было изображено животное с большими разветвленными
рогами. Изображение ориентировано вправо. Видны только верхние
части рогов, один из которых практически лежит на спине животного.
Сохранилась почти вся задняя часть корпуса и начало правой задней
ноги. Наличие рогов позволяет смело утверждать, что здесь изображен
олень (не понятно, на каком основании А. Лямен-Амперер полагала,
что это могло быть и какое-нибудь полорогое животное
236
). Однако в
определении конкретного вида оленя существует большой разброс:
северный олень у Мартена, северный олень или лань «мегасерос» у
Леруа-Гурана, северный или благородный олень у Брейля, северный
олень у Лямен-Амперер
237
.
О позе животного практически ничего нельзя сказать, так как от-
сутствуют конечности и голова. Совершенно непонятно, почему Мартен и, вслед за ним, Лямен-Амперер писали о прыгающем животном
238
Обращает на себя внимание положение рогов. Быть может, оно указывает на то, что голова оленя была запрокинута в прыжке. Но, с другой
стороны, можно предположить, что рога были изображены под разными углами, что характерно для правой фигуры каменного барана с
блока «О» и для других изображений оленей в палеолите, например, в
Дивертикуле пещеры Ляско.
235
Martin H. Les sculptures du Roc. – P. 5–6.
236
Laming-Emperaire A. Op. cit. – P. 350.
237
Leroi-Gourhan A. Préhistoire de l’art occidental. – P. 435; Martin H. Op. cit. –
P. 6; Laming-Emperaire A. Op. cit. – P. 350; Breuil H. Op.cit. – P. 331.
238
Martin H. Les sculptures du Roc. – P. 4; Laming-Emperaire A. Op.cit. – P. 350.
.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]