Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Палеолитические святилища под скальными навесами юго-западной Франции (история изучения, проблемы структуры и эволюции). Монография
.pdf
2.3. Фурно-дю-Дьябль
121
непонятность линий позволяет предположить, что он мог быть осколком
другого, не найденного и большего по размерам, камня. В противном
случае его следует отнести, скорее, к объектам мобильного искусства.
Б л ок «С».
Эта огромная глыба (рис. 120) длиной 2 м и высотой 0,6 м обнаружена в северо-западном углу хижины на поднимающемся талусе. Украшенная поверхность была обращена на юг.
В момент открытия на ней были отмечены пятна черной краски,
соответствующие, по словам Пейрони, двум следующим друг за другом животным. «К сожалению, – пишет Пейрони, – их плохое состояние не позволило мне сделать точной прорисовки»
287.
Устройство святилища
Выше уже отмечалось, что солютрейские отложения верхней террасы Фурно-дю-Дьябль находились внутри хижины и делились на три
уровня, которые относились к верхнему солютре. Вероятно, хижина с
самого начала строилась для размещения в ней святилища. Блок «В»,
найденный лежащим на этом слое, в какой-то степени подтверждает
это. Показательными являются в данном отношении и 135 разноцветных кварцитовых галек, уложенных прямоугольником 9 × 15 штук.
Пейрони полагал, что это мог быть шумовой инструмент или передник, основа которого разрушилась
Так или иначе, но только начиная со среднего уровня солютре, мы
можем определенно говорить о святилище. Скорее всего, в это время
был украшен блок «С». В северо-западном углу хижины, где он располагался, археологический слой имеет меньшую мощность, чем в других местах, и средний горизонт был здесь первым культурным сло-
289
ем
. В пределах этого слоя под блоком было найдено несколько
килограммов красной охры. Некоторые куски имели форму карандашей и сохранили следы использования. Кроме того, обнаружены крупные оформленные куски оксида марганца
В подстилающем стерильном слое желтоватого цвета Пейрони об-
наружил три круглых дыры, заполненные коричневой землей. Они
288
.
290
.
287
Peyrony D. Les gisements préhistorique de Bourdeilles (Dordogne). – P. 63.
288
Ibid. – P. 30.
289
Ibid. – P. 53.
290
Ibid. – P. 38.
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
122
имели диаметр около 0,2 м и глубину 0,4 м. По мнению Пейрони, это
следы столбов, составлявших опору конструкции, загораживающей
разрисованный блок
бильного искусства из Фурно-дю-Дьябль были найдены недалеко от
этого блока или прямо перед ним
291
. Любопытно также, что все три объекта мо-
292
. Таким образом, в этом углу хижи-
ны был создан некий «тайный уголок», где были сосредоточены самые
разнообразные «сакральные» объекты.
Определенные проблемы возникают с блоком «А». Его основание
располагалось на нижнем солютрейском слое, а вершина выступала за
пределы верхнего. Пейрони считал его творением последних солютрейцев, что доказывалось нахождением недалеко от блока большого
резца, который мог служить орудием скульпторам, а также тем, что
блок «А» был подперт с правой стороны большой глыбой, лежащей на
первых двух слоях
авторы
294
. Пейрони пишет, что пол хижины был углублен для установки блока, а позднее, при оставлении места, камень был забросан землей, что и объясняет его перекрытость верхним слоем
293
. Такой точки зрения придерживаются и другие
295
. Однако, на
мой взгляд, «Большой» блок мог быть установлен еще в среднюю эпоху эксплуатации хижины, о чем свидетельствует не только его положение на нижнем солютрейском уровне, но и три подпирающих его в
основании камня. Последним солютрейцам незачем было бы подпирать блок в нижней части, так как он вполне мог, во-первых, опираться
на край ямы, выкопанной в среднем слое, и, во-вторых, на камни, установленные по этому краю. Возможно, как-то связан с блоком и найденный за ним в пределах среднего уровня пучок очень тонких биконических костяных палочек
296
. С другой стороны, последним
солютрейцам хижины пришлось бы выкопать изрядную яму, чтобы
были видны фигуры, изображенные в нижней части блока. Вопрос мог
быть решен более определенно, если бы была известна точная стратиграфическая ситуация вокруг блока «А», но, похоже, сам Пейрони знал
ее лишь примерно, так как блок был обнажен в его отсутствие.
291
Peyrony D. Op. cit. – P. 64.
292
Ibid. – P. 49 – 54.
293
Capitan L. et Peyrony D. Les reliefs solutréens du Fourneau du Diable.
Commune de Bourdeilles (Dordogne). – P. 47.
294
См., например: Laming-Emperaire A. Op. cit. – P. 317; Delluc B. et G.
L'art parietal archaique en Aquitaine. – P. 314.
295
Peyrony D. Les gisements préhistorique de Bourdeilles (Dordogne). – P. 26.
296
Ibid. – P. 34.
2.4. Кап-Блан
123
Итак, во времена среднего солютрейского уровня мы застаем в
Фурно-дю-Дьябль довольно странную картину. В пределах хижины
напротив входа стоит блок, покрытый гравировками и барельефами, а
в дальнем, отгороженном углу, фактически на стене, нанесены изображения краской. Создается впечатление, что в дальнем левом углу
смоделировано путем искусственного затемнения пещерное святилище, тогда как правая часть хижины имеет все признаки «открытого»
культового места.
Фурно-дю-Дьябль, в отличие от многих других святилищ «откры-
того» типа, не связано с достаточно обширным поселением, что вызвано, скорее всего, наличием «пещерного» элемента в его структуре.
Хижина служила жилищем лишь для нескольких человек (возможно,
даже только для одного), обслуживающих святилище.
В пределах хижины можно выделить три зоны: две сакральные –
модель пещеры и область блока «А» и зону обитания с большим количеством кухонных остатков в юго-западной части. Насколько эта
структура сохранилась в период верхнего слоя, очень трудно определить. Вероятно, она включала оба блока (разрисованный и «Большой»)
и, по крайней мере, часть изображений «Большого» блока могла быть
выполнена именно в это время. Но, с другой стороны, блок «С» мог
уже и не играть в святилище никакой роли, или эта роль была иной.
Блок «С» благодаря своему расположению на талусе был доступен в
период верхнего уровня. Но насколько сохранялась преемственность
от уровня к уровню, определить сложнее. Для «Большого» блока это
несомненно. То, что маленький скульптурный блок «В» находился недалеко от блока «А», доказывает, что для создателей святилища это
место в северо-восточном углу хижины являлось важным и значительным, что определялось, по-видимому, объективными условиями ориентированности блока.
2.4. Кап-Блан
Месторасположение
Небольшое скальное убежище Кап-Блан расположено в 8 км к се-
веро-востоку от Лез Эйзи, на правом берегу реки Бѐн, примерно в пятистах метрах от замка Лоссель и менее чем в километре от Большого
навеса Лоссель. Длина Кап-Блан составляет 16,5 м, высота 4–5 м, мак-
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
124
симальная глубина 3 м. В правой части находится небольшая ниша
(ширина 5 м, глубина 4 м), получившая название «альков». Убежище
ориентировано практически точно на юг.
Стратиграфия
Стратиграфия Кап-Блан известна достаточно плохо. В публикациях
Лаланна указаны два расположенных друг над другом слоя
297
. Верхний,
желтоватого цвета, содержал вклинивания разложившегося известняка.
Нижний, красновато-желтого цвета, более мощный и широкий, был богат
индустрией и гравированной костью
298
. К сожалению, доктор Лаланн не
опубликовал ни одного разреза. Наброски (рис. 133), найденные А. Руссо
в его бумагах, сильно отличаются друг от друга и, возможно, частично
сделаны со слов Р. Пейрия, непосредственно проводившего раскопки.
Никаких разрезов не было опубликовано после раскопок скелета и
после работ Пейрони в западной части платформы.
Стратиграфическую ситуацию в какой-то мере прояснили раскопки
А. Руссо, проводившиеся на небольшом участке в западной части навеса в 1968–1969 гг. (рис. 132). В основании отложений лежал каменистый слой незначительной мощности, содержавший несколько орудий
(слой 4). Непосредственно на нем располагался слой 3, коричневожелтого цвета. В этом слое особо выделяются уровни 3 и 3с, в которых
была сделана основная масса находок. Слой 2 имел коричневый цвет,
переходящий в желто-коричневый у основания; от стены к реке он тянется на 1,5 м, очень беден индустрией.
А. Руссо отождествил свои слои 2 и 3 с «верхним» и «нижним»
слоями Лаланна
299
, однако, учитывая периферийность раскопа и его
довольно незначительную площадь, трудно достоверно оценить ситуацию на основной части платформы.
Наибольший интерес вызывает «нижний» слой Лаланна, или слой 3
Руссо, содержавший много угля и орудий. Вероятно, в пределах этого
слоя Лаланном был найден очаг, «вокруг которого готовились припасы, обрабатывались орудия, изготовлялось оружие для охоты»
297
Lalanne G. et Breuil H. L'abri sculpté de Cap-Blan à Laussel (Dordogne). –
P. 386.
298
Lalanne G. Un atelier de sculpture de l’âge du renne à Laussel (Dordogne) //
RP. – N°2. – 1910. – P. 34–66.
299
Roussot A. Contribution à l'etude de la frise parietale du Cap-Blanc.
300
Lalanne G. Découverte d'un bas-relief à représentations humaines à Laussel. –
P. 17.
300
,
2.4. Кап-Блан
125
а также делались гравюры на кости. Скорее всего, именно в этом слое
был найден блок с изображением бизона (рис. 134).
Насколько можно понять Капитана и Пейрони, ниже «мадленского
слоя» (т.е., вероятно, слоя 3 Руссо) было обнаружено захоронение
301
.
Захоронение
Скелет был найден в основании археологического слоя. Он лежал в
яме длиной 1 м и шириной 0,6 м, среди каменных плиток. Три больших камня были установлены непосредственно на скелет: один на голове и самый большой – в ногах. Скелет лежал на левом боку, правая
рука прикрывала лицо, ноги были поджаты
шут, что вокруг не было найдено обработанных объектов
«Словаре доистории» под редакцией А. Леруа-Гурана сказано, что захоронение содержало несколько предметов, в частности, скребки
302
. Капитан и Пейрони пи-
303
, однако в
304
Скелет был куплен одним из американских музеев и сейчас находится
в Чикаго.
Датировка
Находки, сделанные в Кап-Блан, ныне распылены по французским
и иностранным музеям и частным коллекциям. Самые значительные
серии хранятся в Музее Аквитании, Музее Человека и в Лез Эйзи. Подавляющая масса артефактов не имеет какой-либо стратиграфической
привязки.
По Лаланну, индустрия Кап-Блан относится к наиболее древним
фазам мадлена
306
не III
. Д. Пейрони, на основе раскопанных им материалов, выделил
признаки мадлена I, II, III, а также перигорского азиля
Д. де Сонвиль-Борд, изучавшая и коллекцию Лаланна, и коллекцию
Пейрони, отмечала сходство между индустрией обоих слоев, однако
301
Capitan L. et Peyrony D. Trois nouveaux squelettes fossiles // R’Anth. –
T. 22. – 1912. – P. 442.
302
Ibid. – P. 441–442.
303
Ibid. – P. 442.
304
Dictionnaire de la Préhistoire. – Paris, 1986. – P. 186.
305
Lalanne G. Découverte d'un bas-relief à représentations humaines à Laussel. –
P. 16.
306
Breuil H. Op. cit. – P. 282–285.
307
Peyrony D. Notes sur quelques petits gisements préhistorique. VI. Cap-Blan //
BSHAP. – T. 77. – 1950. – P. 63–64.
305
. Позднее Брейль уточнил, что речь идет о мадле-
307
.
.
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
126
считала, что нижний слой Пейрони является, скорее всего, верхнемадленским. Верхний же слой был отнесен к финальному мадлену или
308
азилю
.
А. Руссо, который обнаружил в основании нижнего археологического слоя азильские острия и микрорезец, усомнился в наличии на
платформе Кап-Блан слоев, относящихся к мадлену III
309
.
В Кап-Блан действительно присутствуют свидетельства, указывающие на ранний мадлен: отсутствие гарпунов, массивность ряда орудий,
дротики с желобком, полукруглые «багеты». Но эти последние продолжают существовать в верхнем мадлене, известен мадлен IV, V, VI без
гарпунов. В то же время лезвия с оббитой спинкой, ногтевидные
скребки, специфические резцы и азильские острия
310
свидетельствуют,
скорее, о верхней стадии мадлена. А. Руссо, кстати, позднее пересмотрел свои взгляды и написал, что есть основания относить Кап-Блан к
средней стадии мадлена
311
.
Кап-Блан, таким образом, сохраняет свою принадлежность к мадлену III. Время создания и эксплуатации святилища связано, прежде
всего, со слоем 3 Руссо и «нижним» Лаланна, однако, возможно, оно
продолжало использоваться и в эпоху «верхнего» слоя.
Скульптурный фриз
Фриз из фигур животных, выполнен непосредственно на стене
убежища и имеет общую длину около 13 м (рис. 138). Изображения
сильно повреждены как под воздействием естественных причин, так и
в ходе раскопок.
Плохое состояние фигур вызвало разночтения в описаниях различных авторов. У меня не было возможности подробно изучить скульптуры Кап-Блан, но мадам Брижит Деллюк, которая была моим гидом,
обратила особое внимание на те фигуры, которые не сразу различимы
и даже являются спорными.
Описание фриза будет вестись слева направо.
Ф и г ур а № 1.
От этого изображения сохранилась только задняя нога и частично
308
Sonneville-Bordes D. (de). La Paléolithique supérieur en Périgord. – P. 428.
309
Roussot A. Contribution à l'etude de la frise parietale du Cap-Blanc.
310
Ibid.
311
Roussot A. La sculpture rupestre magdalenienne en Aquitaine // BSHAP. –
T. CXVI. – 1989. – P. 50.
2.4. Кап-Блан
127
круп, а также обращенная вправо морда. Эта последняя, очень массивная, имеет подтреугольную форму. В момент открытия была известна
только морда, и в описании Брейля и Лаланна это изображение северного оленя или быка
ром «0» и принадлежит «возможно, лошади», а морда (№ 1) – медве-
313
дю
. Однако, скорее всего, это части одной фигуры быка.
312
. У Леруа-Гурана задняя часть идет под номе-
Рельеф достаточно значительный (0,05–0,06 м).
Ф и г ур ы № 2 и 2а.
Первая – это определенно лошадь в правом профиле. Она расположена на одном уровне с предыдущим изображением и в 0,3 м от него.
Общая длина от головы до хвоста – 1,92 м. Голова его склоненная, глаз
не сохранился, но область рта и ноздрей хорошо видна. Пропорции
тела правильные. Видны только правые конечности. В районе крупа
выполнено кольцо, которое словно пришпиливает лошадь к стене. Линия шеи и холки перекрыта еще одним изображением, голова которого
заходит на морду лошади. Это, скорее всего, бизон, судя по объемному
горбу.
Рельеф получен за счет удаления поверхности вокруг всего тела
животного. Глубина рельефа в районе живота достигает 0,45 м (!), в
районе морды колеблется от 0,04 м до 0,07 м. Это одно из самых красивых и совершенных изображений в Кап-Блан.
На левом плече лошади № 2 Леруа-Гуран помещает еще одного бизона (рис. 138), но об этом трудно судить, так как поверхность скульптуры в этом месте сильно повреждена.
Ф и г ур а № 3.
Это лошадь в правом профиле (1,38 м), круп ее перекрыт головой
предыдущего изображения. Фигура № 3 сильно повреждена в районе
головы, живота и передних конечностей. Линия крупа и спины пологая, живот округлый, но не отвислый. Передние ноги стоят параллельно друг другу, задние не были изображены.
Рельеф получен за счет удаления поверхности, особенно глубокого
в районе груди и конечностей.
Ф и г ур а № 4.
Это изображение находится ниже головы фигуры № 1. Сохранились только круп, правая задняя нога и линия живота. Леруа-Гуран
312
Lalanne G. et Breuil H. Op.cit. – P. 390.
313
Leroi-Gourhan A. Préhistoire de l’art occidental. – P. 287.
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
128
полагал, что это северный олень или каменный баран
314
. Размер фи-
гуры около 0,5 м.
Ф и г ур а № 5 (рис. 137).
Огромная, поражающая мастерством исполнения, лошадь (2,2 м),
ориентированная влево. Она выполнена в высоком рельефе и окружена
глубокими впадинами. Голова пропорциональная, морда слегка разрушена, глаз глубокий и круглый, видны оба уха. В районе гривы
рельеф отсутствует, она сливается с поверхностью скалы и лишь намечена неглубокими параллельными черточками. Линия живота и ноги
уничтожены деградацией всей нижней части стены навеса. Лошадь
№ 5 по своей позе и пропорциям является практически зеркальным
отражением лошади № 2: те же гармоничность, вытянутая шея и склоненная голова, одинаковое положение хвостов.
Ф и г ур ы № 5а и 5б.
Леруа-Гуран отмечал, что на шее лошади № 5 находятся изображения двух маленьких бизонов, ориентированных вправо (рис. 139), но
это представляется маловероятным. А. Руссо, внимательно изучавший
фриз, не обнаружил этих фигур
315
.
Ф и гу р ы № 6 и 7.
Выше лошади № 3 видны две головы, смотрящие в правую сторону. Видна также линия спины и хвоста одного из животных (№ 6).
Морда животного № 6 имеет прямоугольную форму, рот открыт, нижняя челюсть очень узкая, различим глаз, ниже шеи хорошо виден подгрудок. Вероятнее всего, речь в данном случае идет об олене.
Вторая голова расположена чуть впереди и ниже животного № 6 и
находится как бы за ним. Очертания головы не очень четкие. ЛеруаГуран полагал, что это хищник или олень
роятно, бык
317
. А. Руссо подверг критике прорисовку Леруа-Гурана,
указав, что лоб не такой выпуклый и морда не квадратная, и считал,
что с наибольшей вероятностью это изображение оленя
316
. Брейль писал, что это, ве-
318
. На мой
взгляд, головы животных № 6 и 7 почти идентичны и явно принадлежат представителям одного вида.
314
Leroi-Gourhan A. Op.cit. – P. 287.
315
Roussot A. Contribution à l'etude de la frise parietale du Cap-Blanc.
316
Leroi-Gourhan A. Préhistoire de l’art occidental. – P. 287.
317
Breuil H. Op. cit. – P. 238.
318
Roussot A. Contribution à l'etude de la frise parietale du Cap-Blanc Contri-
bution à l'etude de la frise parietale du Cap-Blanc.
2.4. Кап-Блан
129
Таким образом, выше лошади № 5 мы видим двух оленей: изображение первого из них закрывает собой предполагаемое тело второго.
Такая композиция представляется интересной, учитывая наложение
фигур № 2 и 3, а также еще одну сходную композицию у правого края
навеса, о которой речь пойдет ниже.
Ф и г ур а № 8.
Голова и шея лошади (0,3 м) ориентированы вправо и находятся за
крупом лошади № 5. Остальная часть, если и существовала, то полностью утрачена. Это изображение отделено от стены и находится в Музее Аквитании. Пропорции просто изумительны, но детали видны
очень слабо. Грива моделирована способом, аналогичным примененному у лошади № 5.
Ф и г ур а № 9.
Правее предыдущего изображения сохранились гравированные линии. По А. Руссо, это остатки изображения животного, повернутого в
правую сторону и имеющего короткий хвост
319
.
Ф и г ур а № 10.
Это лошадь, направленная в правую сторону. Ее длина 1,65 м. Поверхность скалы в этом месте сильно повреждена, и морда, задние ноги, хвост, живот лошади разрушены, хотя общие контуры читаются
достаточно хорошо. Тело животного очень вытянутое, шея короткая, а
голова, напротив, удлинена. Хорошо сохранились уши, грудь и несколько хуже – передние ноги.
Леруа-Гуран полагал, что на тело лошади наложено изображение
бизона, направленное в противоположную сторону и слегка вниз
(см. прорисовку на рис. 139). Но такая трактовка была опровергнута
А. Руссо, и с ним можно согласиться, так как никакой деформации тела лошади не видно. Рельеф на плече лошади показывает мышцы, а не
область хвоста и ягодиц бизона; в то же время место, где Леруа-Гуран
поместил голову бизона, еще Брейль охарактеризовал как lusus naturae,
порожденную отшелушиванием стены
320
.
Ф и г ур а № 11.
Это небольшой (0,14 м) бизон, расположенный под лошадью № 10
и частично заходящий на ее контур. Он ориентирован влево. Хорошо
различимы горб, спина, круп, одна задняя конечность и частично живот. Леруа-Гуран (рис. 139) дает его полное изображение.
319
Roussot A. Op.cit.
320
Ibid.
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
130
Ф и г ур а № 12.
Лошадь (1,15 м) в правом профиле. Круп и хвост закрыты головой
лошади № 10. Общие пропорции укороченные, по сравнению с остальными лошадьми, «как если бы скульптор не имел достаточно места для изображения фигуры в своем действительном размере»
321
. Это,
однако, маловероятно. Своими пропорциями и положением тела эта
лошадь напоминает лошадь № 3, также более «мелкую», чем лошади
№ 2, № 5 и № 10.
Задние ноги животного сильно пострадали, но спина и грудь пре-
красно сохранились. Живот, возможно, был достаточно выпуклым.
Грива моделирована обычным для Кап-Блан способом, без использо-
вания рельефа. На голове различимы только уши и верхняя губа.
Ф и г ур а № 13.
На 0,2 м ниже живота предыдущей фигуры виден глубокий рельеф,
моделирующий горб и спину бизона, направленного вправо.
Ф и г ур а № 14.
Задняя часть животного. Круп угловатый, хвост расположен до-
вольно высоко, ноги длинные. Рельеф значительный в районе крупа и
более слабый у конечностей. Фигура № 14 упирается в лошадь № 12,
но речь не идет о разрушении первоначально полного изображения,
ибо древний скульптор сознательно выполнил только заднюю часть
животного, что доказывает наложение морды лошади № 12 на спину
фигуры № 14. Что касается вида животного, то, по мнению ЛеруаГурана, это бизон
322
, но я согласен с А. Руссо, что пропорции бедер и
ног не характерны для этого вида. Это, скорее, лошадь.
Ф и г ур а № 15.
На отдельном блоке, найденном у входа в «альков», изображен би-
зон в правом профиле (рис.136). Его длина около 0,4 м. Видны только
две ноги, окончания которых разрушены, как хвост и рога.
Этот блок, несомненно, имеет отношение к фризу, но на стене
над ним нет места, откуда он мог бы выпасть. Возможно, что он был
с самого начала отдельным блоком, установленным у подножия
фриза, либо фигура бизона была вырезана в нижней части стены и
позднее отделилась от нее под действием атмосферных явлений.
321
Roussot A. Contribution à l'etude de la frise parietale du Cap-Blanc.
322
Leroi-Gourhan A. Op.cit. – P. 287.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]