Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Палеолитические святилища под скальными навесами юго-западной Франции (история изучения, проблемы структуры и эволюции). Монография
.pdf
2.2. Рок-де-Сер
101
Что касается первоначальных размеров блока, то, если на нем было
изображено только одно животное, он вряд ли был более 0,7 м в длину
и 0,4 м в высоту на такой площади могли уместиться недостающие
части фигуры оленя.
Б л ок «LMNN » (рис. 110).
Четыре фрагмента, найденные рядом с блоками «J» и «K», являются частями некогда довольно объемного блока. Современная длина
склеенных обломков составляет примерно 0,88 м при максимальной
высоте около 0,34 м.
На блок было нанесено, по крайней мере, одно изображение животного, от которого сохранилась только центральная часть туловища.
Линия спины практически прямая, слегка изгибается вниз в районе
перехода в шею; видимые части передних ног параллельны; вентральная линия прямая; сохранилась паховая складка. Остальные части полностью утрачены. Трудно определить видовую принадлежность данного животного, но, скорее всего, это либо изображение оленя, либо
быка. Мартен считал, что это северный олень
239
, как и на блоке «JK».
Первоначально изображение было достаточно большим: сохранившийся участок корпуса составляет 0,41 м в длину, высота от живота до
спины примерно 0,21 м, высота от окончаний ног до холки 0,36 м.
В правой части сохранившегося участка блока «LMNN » видны
следы еще одного барельефа, но невозможно определить, что там было
изображено. Трудно делать предположения о первоначальных размерах и форме камня, так как сохранившийся участок имеет явные обломы со всех сторон. Если ориентировать остатки изображения по горизонтали, то сохранившийся участок камня будет как бы диагональю
подпрямоугольной фигуры со сторонами минимум 0,8 м.
Б л ок «О» (рис. 111).
Он был найден в средней части склона, примерно в семи метрах от
блока «JK». Это каменная плита подпрямоугольной формы со скругленными краями. Длина 0,9 м, высота 0,6 м. Лицевая поверхность
волнистая, покрытая маленькими углублениями естественного происхождения.
На блоке «О» находятся два изображения каменных баранов. Первое животное ориентировано в левую сторону. Его длина 0,46 м, максимальная высота 0,47 м. Тело имеет подтреугольную форму, выгля-
239
Martin H. Op. cit. – P. 4.
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
102
дит массивным (толщина в средней части 0,2 м). К особенностям фигуры можно отнести несколько выпуклую линию спины и поджарый
живот. Толстую шею венчает сравнительно небольшая, склоненная
вперед голова. Обращают на себя внимание длинный узкий глаз и выступ на лбу. Примечательны также и рога. Один очень толстый, загнутый под прямым углом, идет от головы вертикально вверх. Он не завершен и разделен на конце на две части. Создается впечатление, что
изображены два параллельно идущих рога. Еще один рог круто загибается к телу животного. Образуя полуовал, этот рог соприкасается с телом животного в районе холки. Примечательно, что рельеф его гораздо
менее глубок, чем у фигуры в целом. Изображены все четыре конечности. Задние обломаны на концах, но видно, что они чуть согнуты. Левая передняя, возможно, тоже обломана, правая сохранилась полностью. По мнению А. Мартена, передние ноги этой фигуры изображены
подогнутыми, и это создает впечатление, что животное пытается подняться
240
. На схематической прорисовке Б. и Ж. Деллюк подогнута
только правая передняя нога. На мой взгляд, такая трактовка скульптуры имеет достаточно оснований, но ее нельзя считать безусловной. Ноги животного могли быть короткими, без проработки деталей.
Вторая фигура (длина 0,32 м) почти упирается мордой в лоб первой. Хотя это изображение каменного барана, но оно имеет ряд отличий от предыдущего. Голова удлиненной формы и довольно велика, в
противовес небольшой округлой голове левой фигуры. Нельзя точно
сказать, был ли глаз. Виден только один рог, идущий резко назад, загибающийся к холке и почти касающийся ее. Переход от шеи к спине
очень крутой, спина слегка выпуклая, сходным образом моделирован и
живот. Линии тела заходят на боковую поверхность блока и обрываются. Задняя часть животного, скорее всего, не была изображена. Видны обе передние ноги и частично правая задняя. Передние ноги сильно
разрушены, особенно правая. Однако можно заключить, что они заканчивались копытами.
Рельеф скульптур очень глубокий, особенно в районе морд (порядка 0,04–0,05 м), где можно увидеть, скорее, уже круглую скульптуру. К
особенностям техники изображения стоит отнести некоторую, не характерную для Рок-де-Сер, «рубленность» линий правой фигуры, особенно в нижней части (левое плечо, живот, задние ноги). Блок, скорее
240
Martin H. Les sculptures du Roc. – P. 6.
2.2. Рок-де-Сер
103
всего, дошел до нас почти в своем первоначальном виде и незначительно обломан только в нижней части.
Изображенную на блоке «О» композицию из двух противостоящих
горных козлов можно назвать «классической» для палеолита. Эту сцену мы встречаем в Дивертикуле пещеры Ляско, в Труа Фрер, на костяных пластинах из Ля Ваш.
Б л ок «P» (рис. 106).
Этот камень пирамидальной формы был найден ниже блока «О» у
подножия склона. Высота камня 0,75 м, толщина 0,18 м.
В верхней части камня расположена фигура бизона в правом профиле.
Длина изображения 0,39 м, высота от нижней точки бороды до высшей
точки горба 0,25 м, высота корпуса задней части около 0,1 м. Голова
большая, с хорошо проработанным профилем. Глаз имеет подтреугольную форму. Виден только один, направленный вверх и загнутый
вперед, рог. Борода, идущая от подбородка вдоль всей шеи до передней ноги, подчеркнута глубоко вырезанными вертикальными чертами.
Горб нависает над головой и отделен от нее глубокой бороздой. Хотя
горб кажется непомерно большим, следует отметить, что это распространенное явление для палеолитических фигур бизонов. Для сравнения можно привести рисунок в глубине Осевого дивертикула Ляско,
бизонов из Ля Мут и множество других примеров. В свете этого предположение Мартена об изображении бизона с блока «P» в перспекти-
241
ве
кажется не обоснованным, поскольку нет ни одного подкрепляю-
щего эту версию доказательства. Наоборот, строгая профильность
головы, один видимый рог свидетельствуют только против этого.
Животное имеет округлый круп, высоко поднятый и изогнутый
хвост, заходящий на боковую сторону камня. Живот слегка выпуклый,
возможно, выделен признак пола. Видны только три ноги (две задние и
передняя). Обе задние сильно разрушены, но можно различить, что
они заканчивались копытами. На передней ноге копыто не выражено.
Никаких следов других изображений на блоке обнаружить не удалось. Блок «P» – один из немногих, так сказать, «самодостаточных»
блоков Рок-де-Сер, он дошел до нас практически в своем первоначальном виде. К единственным повреждениям можно отнести довольно
сильную эрозию лицевой поверхности камня, частично затронувшую и
изображение.
241
Martin H. Op. cit. – P. 7.
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
104
Б л ок «R» (рис. 107а).
Блок, обозначенный буквой «R», был обнаружен в левом углу захоронения. Насколько можно понять Р. Лантьера, этот блок, как и
блок «Q», был ранее частью скалы
242
. Несмотря на это блок имеет явные следы обломов и, возможно, он оторвался от скалы и был поставлен на прежнее место еще во времена святилища. Настоящая длина
камня примерно 0,83 м, максимальная высота 0,7 м. Лицевая поверхность в центральной части очень выпуклая. В правом верхнем углу
вырезано кольцо диаметром 0,15 м.
Нанесенное на блок изображение каменного барана имеет 0,6 м в
длину и столько же в высоту (от копыт до самой высокой сохранившейся точки рогов). Животное ориентировано в правую сторону. Голова небольшая, с заметной выпуклостью в районе лба. Видно только
одно ухо: длинное, узкое, с глубокой прорезью. Глаз имеет миндалевидную форму и непропорционально велик, если не сказать, огромен
(длина головы от затылка до рта 0,12 м, а длина глаза 0,065 м).
Изображены оба рога, но сохранились лишь их начала. Один рог идет
почти вертикально от выступа на голове, второй расположен перед
ухом и идет под углом. Оба рога слегка расширяются кверху. Обращает на себя внимание проработка волнистой структуры одного из рогов.
Тело животного имеет форму прямоугольного треугольника. Линия
шеи переходит в дорсальную практически без изгиба и продолжает
спускаться дальше, вплоть до крупа. Живот показан горизонтальной
прямой линией. Были изображены все четыре конечности, но задние
обломаны ближе к копытам, правая передняя значительно разрушена,
сохранилась только плечевая часть. К особенностям скульптуры надо
отнести четкое выделение признака пола. Говоря о блоке «R», нельзя не
отметить исключительное впечатление мощи и уверенности, которое
создает эта скульптура все элементы фигуры работают на это: выставленные вперед рога, сильное тело с прекрасно проработанной мускулатурой груди и конечностей, далеко отставленная правая задняя нога.
Перед фигурой горного козла, а также над ней имеются явные остатки других скульптур. Все тело животного покрыто вырезанными
линиями сложной конфигурации, которые не складываются в какоелибо изображение, но в районе шеи и живота они более упорядочены
и, возможно, передают мех.
242
Lantier R. Les fouilles du sanctuaire solutréen du Roc de Sers (Charante). –
P. 303.
2.2. Рок-де-Сер
105
К сожалению, современное состояние блока не позволяет определить ни его первоначальные размеры, ни количество изображенных
персонажей, ни самих этих персонажей.
Явные следы облома камня имеются только вдоль средней части
верхней грани и в левом нижнем углу, а вся правая грань хорошо заполирована. Учитывая эти обстоятельства, можно вполне предположить,
что следы скульптур перед каменным бараном и выше него принадлежат какой-то одной первоначальной фигуре, которая позднее была заменена изображением каменного барана.
С другой стороны, ничто не мешает предположить, что эти следы
принадлежат двум разным фигурам, и первоначально блок был не менее
1,5 м в длину, а правая грань заполирована позднее, после облома камня.
Как бы то ни было, нахождение блока «R» на своем цокольном основании доказывает, что на последней стадии функционирования святилища этот камень являлся его частью в своем сегодняшнем виде.
Б л ок «Q» (рис. 112).
Он был обнаружен в ходе раскопок 1951 г., рядом с блоком «R», и
находился на выступе скалы, служившем ему цоколем. Размеры блока
0,68 × 0,56 × 0,17 м. Хотя камень и стоял на своем первоначальном
месте, он явно обломан в верхней части.
Нижнюю часть блока занимает изображение каменного барана.
Фигура направлена вправо и слегка вниз. Голова не сохранилась, а
окончания ног, возможно, и не были изображены. Шея, корпус и рог
сохранились хорошо. Рельеф очень глубокий (0,042–0,043 м). Очертания корпуса мягкие, плавные. Рог довольно сильно загнут и касается
спины. Видна только одна задняя нога, передние обе. Передняя левая
отставлена назад, что несколько необычно для Рок-де-Сер. Возможно,
выделен половой признак.
В тело горного козла вписана фигура бизона, ориентированная в левую сторону. Линия спины и горба совпадает со спиной и крупом первого животного. Голова выполнена почти по краю блока, пересекая в
некоторых местах границы тела горного козла. Морда моделирована с
помощью удаления поверхности, которое в районе рога и носа достигает
0,021 м, но в районе бороды уже не превышает 0,005 м, переходит в
шею и теряется. Раймон Лантьер писал, что у бизона напряжена и выдвинута вперед передняя левая нога
243
. Однако я не смог ее разглядеть.
243
Lantier R. Op. cit. – P. 306.
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
106
Правее головы бизона вырезана голова еще одного животного, скорее всего, каменного барана. Хорошо проработаны детали: рот, ноздря,
овальный выпуклый глаз. Возможно, были изображены короткие рога.
Устройство комплекса
Анри Мартен полагал, что он обнаружил в Рок-де-Сер полукруглое
святилище, где украшенные скульптурами пять блоков располагались
по дуге на цокольных камнях и выступах скалы на высоте около одного метра от уровня пола. Остальные блоки он считал изготовленными
на платформе, но не входящими в структуру святилища, так как не
нашел для них цоколей
блоки второй и третьей серии были предназначены для отправки в какие-то другие места
(рис. 109) была воспроизведена и в публикациях других авторов
Сделанная позднее реконструкция фриза из бетона непосредственно на месте отличалась расположением блоков (и вызывает негативную реакцию современных французских исследователей в частных
разговорах). Мартен отошел от своей же идеи, что блок «С », найденный за блоком «С», служил этому последнему цоколем. Возможно, что
при установке бетонных блоков их диспозиция была изменена, исходя
из технических соображений, по крайней мере, Мартен ничего не пишет об изменении своего мнения.
Раймон Лантьер, после открытия двух блоков в левой части платформы, опроверг идею Мартена о «полукруглом святилище». Лантьер
полагал, что, быть может, речь идет о двух- или трехэтажном святилище, разделенном, кроме того, на две части семиметровым интервалом. При этом между двумя частями святилища существует определенное тематическое различие: в правой части преобладает лошадь, в
левой части каменный баран
В то же время Лантьер писал, что, хотя все изображения Рок-деСер и принадлежат солютре, но они не одновременны, и выбор пород
животных определяется изменением религиозных концепций перво-
244
. Первооткрыватель полагал, что, возможно,
245
. Приведенная им в своей книге реконструкция
247
.
246
.
244
Martin H. Les sculptures du Roc. – P. 5.
245
Ibid. – P. 5.
246
См., например: Nougier L.-R. L'art préhistorique, – P. 37.
247
Lantier R. Les fouilles du sanctuaire solutréen du Roc de Sers (Charante). –
P. 307.
2.2. Рок-де-Сер
107
бытных охотников
248
. К сожалению, Лантьер не пояснил свою мысль.
Однако из последующего текста можно заключить, что он включает в
структуру святилища все блоки одновременно, а об изменении «религиозных представлений» свидетельствуют явные случаи реутилизации,
смены изображений
249
(мы совершенно определенно можем считать
переделанным блок «R» и, возможно, «D»).
Лантьер считал свою реконструкцию лишь наброском, имеющим
чисто гипотетический характер, который могут подтвердить или опровергнуть будущие раскопки.
Через десять лет после Лантьера Леруа-Гуран высказал большие
сомнения в том, что Рок-де-Сер может быть когда-нибудь реконструирован. Этому мешает отсутствие уверенности, что в нашем распоряжении все блоки, кроме того, мы не знаем, как они располагались. Следует заметить, что Леруа-Гуран исходил из того, что скульптуры Рок-деСер были первоначально выполнены на стене убежища и лишь потом
отвалились под действием естественных факторов
выводу в своей диссертации (оставшейся, к сожалению, мне недоступной) пришла и Софи Тимула
251
.
250
. К подобному же
Однако с этим мнением трудно согласиться. Четкие следы обработки граней большинства блоков («АВ», «D», «F», «JK», «О», «С »,
«R», «Q», «H»), специфичная форма блоков «G» и «P» свидетельствуют, что они не были частью стены. Подобный вывод содержится и в
коллективном труде французских ученых «Искусство пещер»
252
.
Вернемся, однако, к структуре святилища. Аннет Лямен-Амперер,
рассматривая расположение блоков Рок-де-Сер, сравнивала его, с одной стороны, с диспозицией Лоссель и Фурно-дю-Дьябль, а с другой
стороны, с Англь-сюр-Англен
253
. Общие черты этого последнего
248
Ibid. – P.306.
249
Lantier R. Op. cit. – P. 306–307.
250
Leroi-Gourhan A. Préhistoire de l’art occidental. – P. 115.
251
В кратком виде выводы С. Тимула изложены в ряде небольших публи-
каций. См., например: Timula S, Le Roc-de-Sers (Charente). Recontextualisation
spatio-temporelle du dispositif parietal sculpté: synthése des resultats // Préhistoire
Quercinoise et du Sud-Ouest, – N °6. – 1999. – P. 151–157 и библиографию в
конце книги.
252
L'art des cavernes. – P. 578.
253
Laming-Emperaire A. Op. cit. – P. 201–202.
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
108
памятника и Рок-де-Сер подчеркивал еще Лантьер
254
. На мой взгляд, на
современном этапе трудно брать такой интересный памятник, как
Англь-сюр-Англен, для сравнения. Его раскопки закончились в 1964 г.,
но до сих пор материал до конца не оценен. В частности, пока трудно
определенно сказать, какие из найденных в археологическом слое блоков отвалились от стен, а какие никогда не были ее частью. Вполне
вероятно, что все изображения первоначально находились на скале.
Рассматривая структуру святилища, мы должны учитывать сле-
дующие обстоятельства:
а) быть может, не все блоки дошли до нас, и святилище могло
иметь продолжение в любую сторону;
б) многие из дошедших до нас блоков сильно повреждены, они
имели некогда бо´льшие размеры и несли дополнительные изображения. Это касается блоков «С», «D», «LMNN », «Q». В данном случае
трудно определить, разбился ли камень при падении или был сознательно уменьшен. Мы можем определенно утверждать последнее для
блока «R», который был не только изменен в размерах, но и было переделано изображение, нанесенное на его лицевую сторону. С некоторой степенью уверенности можно предположить, что схожий процесс
имел место и для блока «D». Камень, обозначенный буквой «С», явно
пострадал при падении и обвале и, судя по всему, был примерно раза в
два длиннее. Трудно что-либо сказать о размерах блока «LMNN », но
сохранившиеся фрагменты изображений на нем показывают, что он
имел очень значительные размеры;
в) следы реутилизации поверхности блоков и уменьшения их объемов свидетельствуют об изменениях, которые претерпевало святилище
во время своего существования. Учитывая это, можно предположить,
что, по крайней мере, некоторые из блоков, найденных на склоне, входили в первоначальное святилище и были позднее сброшены и заменены другими. Однако нет никаких точных свидетельств этого. Наоборот, то, что темный нижний солютрейский слой не доходит до
внешнего края платформы
255
, свидетельствует о том, что его ограничивало некое препятствие, скорее всего, из найденных тут же на склоне
скульптурных блоков. Возможно, святилище никогда не подвергалось
кардинальной перестройке, а изменялись лишь отдельные его детали;
254
Lantier R. Les fouilles du sanctuaire solutréen du Roc de Sers (Charante). –
P. 307.
255
Martin H. Op. cit. – P. 33.
2.2. Рок-де-Сер
109
г) большое значение имеет ориентировка самих блоков. Для камней, найденных в полукруглой части платформы, этот вопрос более
или менее ясен: они располагались по дуге, вдоль стены убежища; два
блока «R» и «Q», найденные Лантьером, также были ориентированы
вовне, при этом блок «Q» был слегка развернут влево. Как были ориентированы остальные блоки, даже если они были обнаружены возле
своих исходных мест, определить трудно. Они могли быть ориентированы лицевой поверхностью к убежищу, если предназначались для
восприятия с платформы, либо, наоборот, быть повернутыми вовне для
восприятия со стороны;
д) необходимо учитывать, что структурными элементами святили-
ща могли быть не только камни со скульптурами, но и другие объекты.
Мартен сообщал, что в глубине платформы находилось несколько каменных блоков, из которых восемь были самыми большими. Крайний
левый блок имел длину 1,5 м и весил около тонны. Возможно, именно
он виден на фотографии № 21 в книге Мартена
256
. Он имел скругленные углы и следы использования на поверхности. Этот огромный камень ограничивал полукруглую часть платформы с левой стороны.
Мартен также сообщает еще о двух валунах, несших на себе следы
длительного использования. Однако совершенно нельзя понять, где
эти камни находились. Лямен-Амперер писала, что Мартен не обнаружил в Рок-де-Сер следов сухих кладок, что, по ее мнению, было совсем
не удивительно, учитывая, что первый скульптурный блок был открыт
после взрыва динамитной шашки
257
. Что касается возможного существования оборудованных очагов, то Мартен обнаружил в нижнем слое
на платформе массу сильно обожженных кварцевых и гранитных галек, происходивших из наиболее нижнего уровня у входа в грот
Ле Рок. Эти камни подвергались длительному воздействию огня, о чем
свидетельствует изменение окраски поверхности, поэтому они вполне
могли служить для обкладки очага, но ни одного оформленного сооружения этого вида не было найдено;
е) если исходить из того, что блоки, найденные на склоне, первона-
чально стояли вдоль внешнего края платформы, то нельзя исключать
вероятность того, что некоторые из них могли располагаться один на
другом, как в случае с блоками «С» и «С »;
256
Martin H. La frise sculpté et l'atelier solutréen du Roc. – P. 35, fig. 21.
257
Laming-Emperaire A. Op. cit. – P. 202.
Г л а в а II. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ «ОТКРЫТЫЕ» СВЯТИЛИЩА…
110
ж) обращают на себя внимание блоки «О» и «P». Найденные на
склоне, они практически не имеют следов повреждений. Это может
свидетельствовать о том, что они найдены возле своих первоначальных мест, но, на мой взгляд, они стояли вдоль внешнего края платформы, и изображения были ориентированы к стене. По крайней мере,
блок «О» был найден лежащим лицевой поверхностью вверх, что делает данную версию немного более привлекательной.
Учитывая все вышесказанное, можно предположить следующий
вариант устройства святилища. Святилище располагалось на платформе под обширным навесом между гротами Ле Рок и Ля Вьерж. В правой части платформа имеет полукруглую форму. Длина этого участка
примерно 7 м, максимальная ширина 5 м. Неизвестно, имеет ли
платформа продолжение в правую сторону, но на расстоянии 10 м под
гротом Ля Вьерж ее следы не прослеживаются.
После сужения в левой части платформа вновь расширяется и на
протяжении 10–12 м имеет подпрямоугольную форму.
Вдоль стены убежища идет своеобразный уступ, достигающий высоты 1 м, состоящий частично из каменных глыб, частично из выступов скалы. На них и были установлены, по крайней мере, 7 скульптурных блоков: 5 в правой, восточной части святилища («АВ», «С»,
«С », «D», «F») и 2 в левой («Q» и «R»). По внешнему краю платформы располагались еще 7 блоков: блоки «О» и «P» в центральной
части платформы, сразу после сужения, остальные 5 по краю полукруглого участка. Если предположить, что они стояли в один этаж, то
порядок их мог быть следующим (слева направо): «JK» (напротив правого края блока «F» и левого края блока «D»), «G» (напротив «D»),
«H» (напротив «D» и левого края «С»), «LMNN » (напротив «С» и,
возможно, частично «АВ»), «I» (напротив «АВ»), с небольшими колебаниями в обе стороны.
Кроме скульптурных блоков, на платформе находились еще минимум три камня, верхние поверхности которых несли следы использования. Для нас наибольший интерес представляет глыба с закругленными углами, располагавшаяся на левом краю полукруглого участка
платформы и практически замыкающая дугообразный фриз. Не исключено, что она не случайно занимала данное место.
Как видим, пространство святилища довольно четко делится на две
части, назовем их «восточная» и «западная». Лантьер полагал, что пере-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]