Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Палеолитические святилища под скальными навесами юго-западной Франции (история изучения, проблемы структуры и эволюции). Монография
.pdf
1.1. Первый период, или «период открытий»
31
С начала ХХ века и до 40-х гг. ведущая роль принадлежит ученику
Л. Капитана – Дени Пейрони, основателю и первому хранителю Музея
доистории. Д. Пейрони руководил или принимал участие в раскопках
Ля Ферраси, Ложери-От, Кап-Блан, Жан-Бланк, Мадлен, Терм-Пиала,
Лонгуерош, Пуассон, Лартэ, Фурно-дю-Дьябль, Берну, Кастане, Фонгаль, Селье. Таким образом, он был хорошо знаком со значительным
количеством памятников, что позволяло ему устанавливать стратиграфические, стилистические, технологические параллели между различными местонахождениями.
Изучавшиеся Д. Пейрони материалы «открытых» святилищ (особенно Ложери-От, Мадлен, Ля Ферраси) сыграли не последнюю роль
при разработке им периодизации палеолитических культур28. Ориентированность Дени Пейрони на установление последовательности и
распространенности древних культур придавала определенную цель
его раскопкам и исследованиям, что положительно сказывалось на их
качестве. Культурная принадлежность различных слоев, определенная
Д. Пейрони, подтверждена новейшими исследованиями (см. 1.3 настоящей главы).
Хотя Д. Пейрони уделял планиграфии местонахождений значительно меньше внимания, чем их геологии и стратиграфии, он сделал в
этой области ряд важных наблюдений. Д. Пейрони обратил внимание
на существование возле декорированных блоков и стен в Фурно-дюДьябль (верхний солютре) и Ля Ферраси (перигор V) определенных
конструкций из каменных блоков, вероятно, некогда дополняемых сооружениями из дерева и шкур29. Он отмечает и наличие возле изображений необычных предметов (как, например, пучок очень маленьких
костяных палочек за Большим блоком Фурно-дю-Дьябль) или особого
рода оружия, как в слое мадлена V Ложери-От, и делает предположение об их неутилитарном значении30.
Настенные изображения, декорированные блоки и другие подоб-
28
См.: Peyrony D. De l'importance de l`etude geologique des gisements préhis-
toriques pour la determination de l'âge des ifferentes cultures // RA. – T. 15. – 1940.
– P. 54–62; Idem. Le Périgord Préhistorique. – Périgueux, 1949.
29
Peyrony D. Une fond de hutte a l'époque solutréen // IIA. III sés., Amster-
dam, 1927. – P. 315–316; Idem. La Ferrassie. – P. 80.
30
Peyrony D. Les gisements préhistorique de Bourdeilles (Dordogne) // AIPH,
mém.10. – 1932. – P. 34; Peyrony D. et E. Laugerie-Haute pres des Eyzies (Dor-
dogne) // AIPH, mém.19. – 1938. – P. 73.
Гла в а I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ «ОТКРЫТЫХ» СВЯТИЛИЩ
32
ные объекты, начиная с мустье, служили, по Пейрони, ритуальным целям31. Сами местонахождения настенного искусства исследователь
считал святилищами, которые могли соседствовать с поселениями, но
были от них так или иначе отделены. Если первоначально он считал
удивительным совмещение в хижине Фурно-дю-Дьябль жилища и
храма32, то позднее это, видимо, воспринималось как само собой разумеющееся явление, по крайней мере, Пейрони не акцентирует на этом
внимание. В то же время он полагал Ложери-От слоя мадлен V
33
от-
дельным храмом, не служившим жилищем. По его мнению, это святилище могли посещать мадленцы из Ложери-Бас34. Ложери-От, по мнению Д. Пейрони, возможно было священным местом для нескольких
мадленских сообществ35.
Д. Пейрони высказал и несколько соображений интерпретационного характера. Ориньякские вульвы он считал стилизованными изображениями женского подлобкового треугольника. При этом выбор древними этого образа он связывает не в последнюю очередь с его
соотносимостью с числом «3», являвшим ритуально значимым уже у
мустьерцев. Д. Пейрони отмечает устойчивую группировку «по три»
различных объектов в мустьерском слое с захоронениями Ля Ферраси
(три камня на скелете № 1, по три орудия в могилах № 5 и 6, три ямки,
наполненных костями животных и костяными орудиями, девять
сгруппированных по три глиняных холмика, три орудия на одном из
них)36.
Рассматривая развитие различных культур, Д. Пейрони на основе
анализа изображений пришел к выводу о сильном влиянии солютрейцев на первых мадленцев. Подтверждение этому он находил и в стратиграфии местонахождений, где раннемадленские слои лежали непосредственно на верхнесолютрейских. По Пейрони, солютрейцы и
мадленцы находились в прямом контакте. Характеризуя искусство
Фурно-дю-Дьябль, Рок-де-Сер, Шер-а-Кальвен, Жан-Бланк, ЛожериОт, Кап-Блан, Реверди, Мадлен (первые три он относил к солютре,
31
Peyrony D. La Ferrassie. – P. 90–91.
32
Idem. Une fond de hutte a l'époque solutréen. – P. 318.
33
Сейчас большинство исследователей считает фриз Ложери-От
coлютрейским. См.: L'art des cavernes. – P. 138.
34
Peyrony D. et E. Laugerie-Haute pres des Eyzies (Dordogne). – P. 73–74.
35
Ibid.
36
Peyrony D. La Ferrassie. – P. 24–36.
1.1. Первый период, или «период открытий»
33
остальные – к раннему мадлену). Д. Пейрони писал, что это работы
«людей, имевших одинаковые мотивы, один и тот же идеал, использовавших одни приемы, принадлежавших к одной школе... Это различные племена, одновременно достигшие одинакового уровня культуры...»37. Тесную связь мадленского и солютрейского искусства
подтвердили более поздние открытия, в частности мадленские пещеры
Ляско и Виллар, где были найдены росписи, сюжетно сходные с солютрейскими барельефами (см. главу III).
Работы Д. Пейрони, в которых большое внимание уделялось сопоставлениям различных памятников, способствовали складыванию представления об «открытых» святилищах как особой группе памятников,
но сам Пейрони такого вывода не сделал. Причиной этого явился малый интерес исследователя к святилищам как таковым. Тем не менее
его вклад в их изучение очень велик.
Доктор Гастон Лаланн, деливший свой научный интерес между медициной, ботаникой, зоологией и доисторией, был инициатором масштабных раскопок во владениях М. Гримо, именуемых Лоссель. Здесь
в течение 1908–1914 гг. были раскопаны два важнейших святилища:
Кап-Блан и Лоссель.
Г. Лаланн сосредоточил основное внимание на работах именно в Лоссель, чьи отложения были признаны очень важными и интересными
представительной комиссией, в которую вошли Э. Картальяк, А. Брейль,
Д. Пейрони, маркиз де Файоль, М. Фео, А. Делюжин, Ф. Делаж,
П. Раймонд. Однако именно в соседнем с Лоссель навесе Кап-Блан был
открыт первый палеолитический скульптурный фриз. Р. Пейрий, непосредственно проводивший раскопки в этом месте, обнаружил изображения тогда, когда почти все рыхлые отложения были срыты. Поскольку
Кап-Блан первоначально не представлял, по сравнению с Лоссель, особого интереса, то Р. Пейрий не вел какой-либо фиксации находок.
Примерно та же ситуация сложилась и с раскопками в Лоссель, где
благодаря тому же Р. Пейрию несколько важных блоков оказались лишенными топографической и стратиграфической привязки. Тем не менее Г. Лаланну мы обязаны одним из немногих планов расположения
декорированных блоков. Война и последовавшая вскоре после нее
смерть помешали доктору Лаланну обработать и издать накопленные
материалы. При жизни он опубликовал лишь несколько небольших
статей (см. библиографию), посвященных некоторым образцам искус-
37
Peyrony D. Les gisements préhistorique de Bourdeilles (Dordogne). – P. 69.
Гла в а I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ «ОТКРЫТЫХ» СВЯТИЛИЩ
34
ства, но после смерти доктора его друг аббат Буиссони, с согласия семьи, продолжил изучение коллекций Лоссель и представил их в первом послевоенном томе «Антропологии»38.
Надо сказать, что Г. Лаланн в своих статьях уделяет немалое внимание устройству раскопанных им памятников. В сообщении в Академии Надписей, сделанном практически сразу после открытия, доктор
так представляет устройство Кап-Блан: у внешнего края навеса находился очаг, вокруг которого готовились припасы, изготавливались
орудия и оружие. В очаге было найдено и несколько объектов мобильного искусства. В глубине навеса, на стене, располагался скульптурный фриз, доступ к которому был затруднен благодаря «тротуару» из
вертикально стоящих каменных плиток, служившему, по Лаланну,
дренажем для защиты скульптур от действия «селитры и влажности».
Небольшой грот в правой части навеса мог быть «спальной комнатой»39. Сам того не подозревая, доктор Лаланн обозначил проблему
совмещения жилья и святилища, не получившую однозначного разрешения и до сегодняшних дней. Настоящее святилище сам Г. Лаланн
видел в Лоссель, вернее в так называемой «целле» – небольшом пространстве между скалой и обвалом, где он обнаружил знаменитые блоки с человеческими изображениями.
Эти изображения, как и фриз Кап-Блан, привлекли внимание других исследователей; Анри Брейль, будучи к тому времени уже признанным специалистом в области палеолитического искусства, помог
Лаланну расшифровать наскальный фриз40, а Л. Капитан, пользуясь
выводами Солласа, выдвинул свои трактовки лоссельских барельефов41, которые и утвердились на многие годы.
Г. Лаланн был одним из первых, интерпретировавших округлые и
треугольные фигуры с чертой на внутреннем поле как символы женского пола42.
Среди других исследователей необходимо выделить Анри Мартена,
38
Lalanne et Bouyssonie. Op. cit.
39
Lalanne G. Découverte de sculptures de l'âge du renne // Comtes-rendus de
l'AIBL. – 1910. – P. 17.
40
Lalanne G. et Breuil H. L'abri sculpté de Cap-Blan à Laussel (Dordogne) //
A. – T. 22. – 1911. – P. 385–402.
41
Capitan L. Les bas-reliefs à figurations humaines de l'abri de Laussel // RA. –
1912. – P. 316–324.
42
См. цитату в Delluc B.et G. Les manifestations graphiques sur support ro-
cheux des environs des Eyzies (Dordogne). – P. 362.
1.1. Первый период, или «период открытий»
35
первооткрывателя одного из великих святилищ палеолита – Рок-деСер. Он проводил там раскопки три года подряд, с 1927 по 1929 и, как
показывают архивные материалы, возвращался к ним и в последующее
время43. Но основные находки были сделаны именно в первые три года, когда в каждую из кампаний А. Мартен открывал по несколько
скульптурных блоков. После открытия первых пяти (блоки «АВ» –
«F», «первая серия» по Мартену) он выдвинул идею о нахождении на
платформе под навесом святилища с расположенными полукругом
скульптурными блоками44. Археолог остался верен своей идее даже
после открытия «второй» (блоки «G» – «N») и «третьей» («О» и «Р»)
серий. Не найдя новым находкам места во фризе на платформе,
А. Мартен предположил, что хотя они и были сделаны на платформе,
но предназначались для отправки в другое место. Таким образом, навес Рок-де-Сер понимался как мастерская скульптур45, но не только.
Доктор Мартен обнаружил при раскопках многочисленные следы интенсивной обработки камня и множество мелких обожженных костей.
Учитывая это, а также «открытость» места, А. Мартен пришел к выводу, что Рок-де-Сер был опорой культов, отличных от тех, что практиковались в пещерах, т.е. культов, связанных с плодородием и почитанием рождения46. Эта идея была, безусловно, новой, и в ее свете
совмещение мастерской по обработке камня со святилищем не кажется
совсем уж невозможным.
А. Мартен впервые поднял вопрос о преднамеренном разрушении
святилища, на что его натолкнул тот факт, что на платформе декорированные блоки были найдены сброшенными со своих цоколей47. Эта
идея была близка и Д. Пейрони, на что он указывает в своей работе о
Фурно-дю-Дьябль48.
43
Рукопись «Les fouilles paléolithiques de Dr Henri Martin à Charante. Companie de 1935». – Библиотека Национального музея доистории в Сен-Жерменан-Лэ (без номера хранения).
44
Мartin H. La frise sculpté et l'atelier solutréen du Roc // AIPH, mèm.5. –
1928. – P. 58–59.
45
Idem. Les sculptures du Roc // Préhistoire. – T. I, fasc.1. – P. 7.
46
Ibid. – P. 3–4.
47
Маrtin H. L`atelier solutréen du Roc (Charante). Sa frise sculpté // A. –
T. 38. – 1928. – P. 15.
48
Peyrony D. Les gisements préhistorique de Bourdeilles (Dordogne). – P. 55.
Гла в а I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ «ОТКРЫТЫХ» СВЯТИЛИЩ
36
В 1951 г. Р. Лантьер и дочь А. Мартена – Жермен Анри-Мартен
провели раскопки в левой части платформы, где перед этим П. Давид
отметил выступающий из земли барельеф. В результате были найдены
еще два блока, стоявших на цоколях. Это разрушило идею о «полукруглом святилище». Р. Лантьер полагал, что речь может идти о двухили трехэтажном святилище, но необходимы новые раскопки49, которые, кстати, не предприняты до сих пор.
К сожалению, ученик А. Мартена Пьер Давид, которому довелось
открыть фриз Шер-а-Кальвен всего в двадцать четыре года от роду, не
уделял такого внимания устройству и назначению святилищ, как его
учитель. Свои усилия он сосредоточил на доказательстве солютрейского возраста открытых им барельефов и расшифровке изображений50.
Раскопки Л. Дидона и М. Кастане в Бланшар51, Л. Дидона в Лаба-
тю52, М. Жанико, Р. Тарела и А. Делюжина в Терм-Пиала53, Ф. Делажа
и М. Кастане в Белькэр54 дали великолепные примеры ориньякского и
перигорского искусства и хороший материал для сопоставления с другими ориньякскими памятниками, но крайне мало сведений по топографии святилищ. Работы этих исследователей почти не касаются проблем устройства и интерпретации, ограничиваясь изданием некоторых
находок и поиском аналогий в уже известных местонахождениях. Необходимо выделить статью Л. Дидона о Бланшар, где он провел настоящее исследование камней с кольцами. Им были выделены пять
типов колец55. Л. Дидон, как и открыватель большинства камней с
кольцами из Бланшар М. Кастане, считали кольца предназначенными
49
Lantier R. Les fouilles du sanctuaire solutréen du Roc de Sers (Charante) //
Comptes-rendus de l`AIBL. – 1952. – P. 307.
50
David P. Abri de La Chaire-à-Calvin // CPF, Périgueux, 1934. – P. 372–378.
51
Didon L. L`abri Blanchard des Roches, commune de Sérgeac // Bull. Soc.
hist. et arh. du Périgord, 1911. – P. 246–261 et 321–345.
52
Idem. Note sur l`abri Labatut à Sérgeac // Bull. Soc. hist. et arh. du Périgord. –
T. 48. – 1921. – P. 296.
53
Delugin A. Relief sur pierre aurignacien à representations humaines, découverte au Terme-Piala // Bull. Soc. hist. et arh. du Périgord. – T. 41. – 1914. –
P.1 17–125.
54
Delage F. Les gisements préhistoriques de Belcayre (Dordogne) // Gallia. –
N° 7. – 1949. – P.3–21.
55
Didon L. L`abri Blanchard des Roches, commune de Sérgeac. – P. 330–335.
1.1. Первый период, или «период открытий»
37
для привязывания веревок или шкур56. В то же время Г. Лаланн и
Д. Пейрони, а также М. Бодуэн видели в них, каждый на свой манер,
сакральные объекты57.
Говоря об изучении «открытых» святилищ, нельзя пройти мимо
М. Бодуэна, фигуры опальной во французской доистории. М. Бодуэн
однозначно считал открытые памятники святилищами («местами ритуальных собраний»), подобными мадленским пещерным храмам58. Он
указал на важность ориентации элементов святилищ относительно разного рода естественных ориентиров59 (и, следовательно, на «вписанность» палеолитических святилищ в окружающий мир). М. Бодуэн первым обратил внимание на неслучайный, значимый характер сочетаний
животных на произведениях палеолитического искусства60, предвосхитив в этом направлении исследования А. Лямен-Амперер, А. ЛеруаГурана и указав на проблему композиции в древнем искусстве. Однако
неприятие тогдашним научным сообществом идеи М. Бодуэна об астральной символике палеолитического искусства привело не только к
игнорированию его важных методологических положений, но и к практическому забвению его роли в изучении палеолитических святилищ.
Исследования С. де Сен-Матюрен и Д. Гаррод в Англь-сюр-Англен
и Г. Мовиуса в Пато проходили уже на совсем другом уровне. Материалы их раскопок до сих пор еще не изданы полностью, а опубликованные результаты принадлежат уже другому периоду в изучении «открытых» святилищ и будут рассмотрены в 1.3 настоящей главы.
Подводя итоги «периода открытий», следует отметить, что фактически он был временем накопления материалов. Множащиеся открытия, раскопки сразу на нескольких объектах, две мировые войны, непосредственно затронувшие Францию, – все это мешало обобщению
56
Didon L. L`abri Blanchard des Roches, commune de Sérgeac. – P. 330–335.
57
См.: Delluc B. et G. Les anneaux rocheux aurignaсiens des abris Blanchard
et Castanet à Sérgeac // In: Périgueux, le Périgord, les anciennes industries de
l`Aquitaine. – Périgueux, 1981. – P. 183–184.
58
Baudouin M. La préhistoire par les etoiles. Un chronometre préhistorique. –
Paris, 1926. – P. XX.
59
Ibid. – P. XIV.
60
Baudouin M. La préhistoire des etoiles au Paléolithique. Les Pleiades а
l`epoque aurignacien et le culte stello-solaire typique au solutréen // BSPF, 1916. –
P. 315–317.
Гла в а I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ «ОТКРЫТЫХ» СВЯТИЛИЩ
38
накапливаемых данных. Раскопки, проводившиеся в этот период, были
в значительной степени «охотой за артефактами». В лучшем случае
исследователи видели свою задачу в установлении культурной принадлежности различных слоев памятника.
В этот период не сложилось целостного представления о святилищах «открытого» типа как об особом виде палеолитических памятников. Сами они многими исследователями воспринимались как простые
древние стоянки. Однако появились все предпосылки для перехода
исследований в новое качество.
Во-первых, к началу Второй мировой войны были открыты и рас-
копаны почти все известные на сегодняшний день местонахождения
такого рода на территории Франции, хотя открытия делались и в последующее время и будут делаться впредь, их «критическая масса»
была набрана уже тогда.
Во-вторых, в основном была установлена культурно-хронологичес-
кая принадлежность большинства святилищ.
В-третьих, выявлены стилистические и тематические связи между
искусством различных святилищ, что вместе со стратиграфическими и
орудийными параллелями естественным образом их группировало.
В-четвертых, постепенно укореняется представление об этих памятниках как святилищах.
В-пятых, появляется идея об отличии назначения этих памятников
и семантики изображений с «открытых» мест от таковых в пещерах.
В-шестых, возникает представление о значимости особенностей размещения тех или иных объектов и изображений в структуре святилищ.
1.2. А. Лямен-Амперер и «открытые святилища»
Именно А. Лямен-Амперер выделила «открытые» святилища в
особую группу, противопоставив их пещерным памятникам. Она начала свои исследования примерно в 1949 г., т.е. в то время, когда уже
были открыты все основные святилища и опубликованы обобщающие
работы первооткрывателей. Но лишь примерно 15 лет спустя она защищает диссертацию и выпускает книгу «Значение наскального палеолитического искусства». До сих пор ее знаменитая работа сохраняет большое методологическое значение.
В своей книге французская исследовательница обосновала критерии размежевания различных типов памятников. Главным критерием
1.2. А. Лямен-Амперер и «открытые святилища»
39
отличия «открытых святилищ» служит «критерий местоположения»61.
В понимании А. Лямен-Амперер он имеет два аспекта: а) почти все
святилища такого рода находятся на достаточно компактной территории, охватывающей юго-западные департаменты Франции; б) эти святилища расположены на открытых, освещаемых солнцем местах или в
неглубоких, хорошо освещенных гротах.
Открытое положение святилищ не связано с географическими особенностями района и культурной принадлежностью. Юго-западная
Франция богата карстовыми полостями, и выбор открытой площадки не
был обусловлен отсутствием пещер. В Дордони святилища обоих типов
расположены друг от друга в нескольких километрах. То же касается и
культурной принадлежности. «Открытые» святилища известны с ориньяка по мадлен включительно и сосуществовали с пещерными храмами.
Однако этот тезис А. Лямен-Амперер не является бесспорным. Еще
А. Леруа-Гуран отметил определенную несинхронность в существовании святилищ различных типов62. Действительно, можно предполагать
о более раннем зарождении «открытых» святилищ и вести их генеалогию чуть ли не с мустье, наблюдая их резкое затухание к середине
мадлена. Тогда как о пещерных памятниках можно судить, лишь начиная с перигора (если исключить мустьерские «медвежьи пещеры»), и
вплоть до финала солютре они устраиваются главным образом в относительно неглубоких пещерах. Своего расцвета пещерные храмы достигают примерно в мадлене IV и традиция затухает, сменяемая возвратом в предвходовые части. Однако в принципе положение А. ЛяменАмперер остается в силе, и мы можем рассуждать о сосуществовании
обоих типов святилищ в рамках, по крайней мере, верхнего перигора,
солютре и мадлена.
Другим важным критерием выделения «открытых» святилищ являются технологические признаки изображений. В противовес пещерам, где представлены в основном живопись и неглубокая гравюра,
для «открытых» святилищ характерны барельеф и глубокая гравюра,
где глубина линий порой превышает 1 см63. К слову сказать, А. ЛяменАмперер настаивала на принципиальном единстве глубокой гравюры и
61
Laming-Emperaire A. La signification de l'art rupestre paléolithique. – P. 179.
62
Leroi-Gourhan A. Préhistoire de l’art occidentale. – P. 114–116.
63
Laming-Emperaire A. Op. cit. – P. 186.
Гла в а I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ «ОТКРЫТЫХ» СВЯТИЛИЩ
40
скульптуры64. Появление тонкой гравюры, сопровождающей скульптурные фризы в мадлене III, она считает началом новой традиции, достигшей расцвета в конце мадлена, вместе с изменением структуры памятников65.
Технологический критерий А. Лямен-Амперер также обладает рядом уязвимых моментов. Если верно, что живопись является наиболее
характерной для пещер, то так же верно и то, что она присутствует на
большинстве ориньякских открытых святилищ, а также, хотя и в более
ограниченном объеме, на памятниках эпохи солютре.
Что касается каменной скульптуры, то она действительно редко
встречается в пещерах. При этом Лямен-Амперер предлагала считать
скульптурой только такое изображение, где большая часть рельефа
выполнена рукой человека66, что сразу отделяет пещерные «скульптуры» с широким использованием естественного рельефа. На долю пещер остается только «глиняный моделяж» в обоих своих проявлениях:
глубоких рисунках на глине (например, в Бедейяк) и глиняной скульптуре Монтеспан и Тюк-д Одубер. Однако «глиняный моделяж» представляется региональным, пиренейским явлением и, кроме того, не
может быть типологически сопоставлен с барельефами на известняке.
Саму его возможность необходимо связать прежде всего с наличием
подходящего материала, каковым не все пещеры располагают.
Причины отсутствия в пещерах скульптуры вполне объясняются невозможностью длительной работы под землей, чего не требовалось, как
показывают эксперименты, для нанесения живописных изображений.
Однако основное различие между пещерными и «открытыми» святилищами А. Лямен-Амперер видит в их значении (signification). Причем критерий местонахождения служит отправной точкой к простейшей
дифференциации групп памятников различного значения67. По мнению
А. Лямен-Амперер, «открытые» святилища служили иным целям, нежели пещерные, и служили для отправления других культов. Выше уже
отмечалось, что А. Мартен высказал такую мысль еще в 1932 г. применительно к Рок-де-Сер, А. Лямен-Амперер фактически лишь распространила это положение на всю выделенную группу памятников.
Рассматривая устройство «открытых» святилищ, А. Лямен-Амперер
64
Laming-Emperaire A. La signification de l'art rupestre paléolithique. – P. 186.
65
Ibid. – P. 187–188.
66
Ibid. – P. 174.
67
Ibid. – P. 179.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]