Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Организационные структуры «экономики знаний». Сборник научных трудов
.pdf
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ
ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ
СТРУКТУРЫ
“ ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ “
СБОРНИК
НАУЧНЫХ ТРУДОВ
МОСКВА
2010
ББК 72.4(2)
О-64
О-64
«Методологические проблемы развития науки
Центр научно-информационных исследований
по науке, образованию и технологиям
Организационные структуры «экономики зна-
ний»: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-
Серия
и техники»
информ. исслед. по науке, образованию и технологиям; Отв. ред. Пястолов С.М. – М., 2010. – 152 с.
ISBN 978-5-248-00536-9
Сборник посвящен ключевым вопросам становления экономики знаний как глобального феномена и как экономической теории.
Тематика статей отражает основные тенденции развития эволюционных институциональных методов исследования наукоемких
отраслей национальной экономики. Представлен зарубежный
опыт решения организационных и управленческих проблем знаниеинтенсивных, в частности образовательных структур, развиваются подходы организационной экологии применительно к
тору науки.
Для исследователей, преподавателей, аспирантов, студентов в
области экономических и социологических дисциплин, руководителей научно-технической сферы экономики.
сек-
ББК 72.4(2)
ISBN 978-5-248-00536-9 © ИНИОН РАН, 2010
2
СОДЕРЖАНИЕ
Вступление........................................................................................... 4
А.Н. Абрамов. Генезис и эволюция понятия «экономика зна-
ния» («общество знания») ............................................................. 9
Г.Г. Попов. Стимулы научно-технических революций ................. 19
Г.Г. Попов, В.А. Щеголевский. Псевдомодернизация России
в XX в. ........................................................................................... 31
Е.А. Погребинская. Методология создания инновационной
среды и выбор схемы инновационного трансферта ................. 41
О.
И. Сударев. Инвестиции в информационные технологии
и сетевые ресурсы как ключевой элемент инновационной
политики региона......................................................................... 64
О.И. Опалева. Некоторые аспекты государственной
научно-технической политики.................................................... 74
С.М. Пястолов. Трансформации институциональных
структур в научно-техническом секторе России ...................... 85
С.М. Пястолов, А.М. Суховский. Институциональные
аспекты качества и продуктивности
О.А. Руднев. Специфика труда в инфраструктурной сфере ........ 108
В.М. Соколинский, Т.В. Соколинская. Экономическое образо-
вание в век информации: Некоторые аспекты ........................ 134
В.К. Бушуев, В.О. Тимченко. Современное состояние
системы высшего образования в Японии ................................ 146
науки ............................. 100
3
ВСТУПЛЕНИЕ
Вряд ли кто-либо в современном обществе будет оспаривать
утверждение о том, что только в форме «экономики знания» национальные экономики смогут преодолевать кризисные состояния
и сохранять перспективы экономического развития. В то же время
все более ощутимым оказывается недостаток научных теорий,
обосновывающих те или иные стратегии экономического
основанного на инновациях. Причем этот недостаток присутствует
как на микро-, так и на макроуровне.
Статьи настоящего сборника описывают различные аспекты
науковедения в нашей стране и за рубежом, раскрывая процессы
формирования и динамику изменений организационных структур
«экономики знаний».
А.Н. Абрамов пишет о генезисе и эволюции понятия «экономика знания» («
экономический, социологический, пространственный, культурологический подходы, автор в то же время указывает на то, что «многообразие подходов позволяет лучше увидеть частности и детали,
чем всю картину в целом». В ретроисторической перспективе замечаем, что западный культурно-исторический тип сумел сделать
знание и познание ведущими феноменами всей
сегодня также Интернет можно рассматривать как социальное
производство, преобразующее рынок и открывающее новые возможности увеличения индивидуальной свободы, культурных различий, различий в политических идеях и в понимании справедливости. Изучение феноменов «экономики знаний» требует
междисциплинарного синтеза, возможно, речь должна идти о создании новой политэкономии мировой
Говоря о стимулах научно-технических революций,
Г.Г. Попов называет и проблему современной экономической науки, которая с начала XX в. «перестала интересоваться развитием
общество знания»). Упоминая технологический,
культуры Запада, и
сети.
роста,
4
техники, увлекшись проблемой равновесия». Но это скорее относится к «основному течению», альтернативные направления предлагали другие, не менее радикальные идеи. Например, Т. Веблен
предложил в теоретических рассмотрениях заменить капиталистическую экономику с ее рыночными институтами техноструктурой.
В поисках истоков научно-технического прорыва Запада автор обнаруживает идеологический стержень
Ч.К. Гиллиспи, Д. Ландеса и других ученых, переходя затем к объяснению связей политических и научных революций. В итоге он
приходит к выводу о том, что научно-техническая революция является результатом социальной революции и интеллектуального
переворота, и едва ли эпохальные инновации связаны с чисто экономическими
делается обзорное сравнение некоторых аспектов социальноэкономического развития двух стран – России и Пруссии/Германии в XIX – начале XX в. Автор заключает, что в России, Пруссии/Германии и многих других странах Европы перед
Первой мировой войной были заметно ослаблены стимулы к научно-техническому
экономикой старой элиты – земельной аристократии. Социалистические трансформации, осуществленные в странах, где победили
революции, оказались на проверку псевдомодернизацией в большей своей части. В следующей статье Г.Г. Попов и
В.А. Щеголевский исследуют
проблему псевдомодернизации в России в XX в.
Актуальным вопросом на повестке сегодняшнего дня
видно, становится вопрос «Что делать?». Е.А. Погребинская пытается дать на него ответ, предлагая в своей статье описание методологии создания инновационной среды. Ключевой характеристикой
современной экономики знаний, как указывает автор, становится
креативность. Далее, исходя из предположения, что «костяк» инновационного ядра составляют малые инновационные предприятия, факторы,
сии, рассматриваются применительно к ним. Указав на проблемы
наукоемкости и наукоотдачи, адаптации на ранних стадиях жизненного цикла продукта, привлечения инвестиций, автор предлагает методологические схемы инновационного процесса и инновационного трансфера.
В статье О.И. Сударева проблемы инновационного развития
рассматриваются в контексте региональной политики
«о возможности и необходимости разработки методологии сце-
мотивами. Для иллюстрации этой мысли в статье
развитию вследствие сохранения контроля над
влияющие на инновационную деятельность в Рос-
теорий У. Ростоу,
, оче-
. Речь идет
5
нарного подхода в проектировании инновационного развития регионов с целью учета параметров “социально-экономического механизма” в модели управления инвестиционными процессами на
региональном уровне». В подтверждение представленных теоретических выводов автор приводит результаты проведенного им
эконометрического исследования, из которых следует, что «инвестиции в человеческий капитал и сетевые ресурсы
ной политики могут оказывать ускоряющий мультипликативный
эффект на инвестиционные процессы лишь по прошествии некоторого времени (как минимум двух-трех лет)». Автор также полагает, что с помощью дальнейших эмпирических исследований
инновационных процессов можно преодолеть недостаток современной экономической теории, заключающийся в отсутствии адекватной концепции динамических технологических изменений и
адаптации экономической региональной системы к изменениям
внешней среды.
В статье О.И. Опалевой исследуются некоторые функции государства как института, обеспечивающего создание правового
поля для осуществления инновационной деятельности. Приводятся данные, подтверждающие вывод о том, что в России низок
индекс институционального режима экономики, а показатели инноваций близки по значениям
стран, опережающих Россию по индексу экономики знаний и по
общему уровню экономического развития.
В статье С.М. Пястолова такое положение отчасти объясняется тем, что в процессе трансформации экономики Россия оказывается в состоянии неопределенности, свойственной модели так
называемого «трансформационного креста». Кроме того, на результаты научных
экономики» и получаемые выводы заметное влияние имеет и ценностная ориентация вовлеченных в такого рода исследования ученых, их сознательная или неосознанная связь с разными группами
интересов. Такие связи обнаруживаются в ходе анализа субъективной адаптации к реалиям рыночной экономики российских
ученых, работающих в научных организациях бывшего
СССР. Тем не менее проблема противостояния идей «институцио-
нального блицкрига» и инкрементализма (постепенности) в российской экономике разрешается в пользу последнего (к сожалению, методом проб и ошибок). Оказывается, что дело вовсе не
в темпах осуществления институциональных преобразований, а в
самом подходе к глубинной трансформации множества сложных
исследований феноменов «трансформационной
данного индекса к показателям
инвестицион-
ВПК
6
общественных институтов. В итоге становится очевидным, что
какие-либо серьезные возражения против эволюционного подхода
(кроме опасности «реставрации старых порядков») отсутствуют.
Хочется надеяться, что данные соображения станут очевидны и
для реформаторов образования и науки.
В статье С.М. Пястолова и А.М. Суховского в продолжение
темы подчиненного положения науки и
о том, что «последние страдают от того, что они чувствуют себя
наемными работниками, а не свободными людьми»: ученым платят за преподавание и тому подобное, а научная работа должна
делаться почти подпольно. Лучшему общественному пониманию
положения науки и ученых призвана способствовать вновь зарождающаяся дисциплина «Исследования науки
(Science and Technology Studies – STS), в России – науковедение.
Задачи STS формулируются следующим образом: преодоление
когнитивного дефицита, относящегося к общественному пониманию науки, поиск способа внедрения академически корректного
знания в области общественного сознания, уже подготовленные и
даже обладающие определенным привилегированным статусом.
В связи с этим важным является не только определение количественных параметров «качества науки», «
дительности» и т.д., но и поиск путей взаимопонимания и взаимодействия общества и ученых на пути формирования новой
общественно-экономической модели процветающей России.
Одной из составляющих такой модели должна стать новая
категория труда, исследованию которой в рамках концепции инфраструктуры посвящена статья О.А. Руднева. Очевидно, что в
новой модели следует определить, продолжать ли нам «кормиться
друг другом», как это делают горожане у Л. Толстого и многие
субъекты современной экономики услуг (в основном финансовых),
или начать кормиться «прямым трудом».
В современной экономике знаний все большая часть «прямого труда» осуществляется в форме образовательной и научной
деятельности. В.К.
высшего образования в Японии проводят анализ преимуществ и
недостатков «самодостаточной» модели высшего образования в
сравнении с «открытой». Оказывается, при проведении ИР японские корпорации предпочитают взаимодействовать с университетами США (за исключением внутрифирменных ИР). Большинство
мировых рейтингов университетов говорят о развивающейся в
настоящее
время гегемонии в мировой системе высшего образова-
Бушуев и В.О. Тимченко на примере системы
ученых приводятся мнения
и технологий»
мультифакторной произво-
7
ния. Благодаря экономическим достижениям и «интеллектуальному и моральному превосходству» господствующая социальноэкономическая группа становится для остальных примером для
подражания. Японский опыт показывает, что воздействие глобализации на высшее образование проходит в контекстной, национально-специфической манере. Это, по всей видимости, следует учитывать и российским администраторам образования и
Доминирование рыночной идеологии в экономическом
образовании отмечают авторы следующей статьи – В.М. Соколинский и Т.В. Соколинская. Информационная экспансия осуществляется через каналы сознания и подсознания, ее успешно реализуют не только руководители торговых корпораций, воздействуя на
выбор покупателей, но и авторы современных учебников «Экономикс», «Макроэкономика», «Микроэкономика». «Среднестатисти
ческого потребителя, являющегося по своей исходной природе
консерватором, корпорационная обработка на уровне подсознания
умеет делать сторонником новизны в потреблении». «Стремление
привлечь покупателей побуждает авторов и издательства к интенсивному использованию зрительных образов, символов. Материал
приобретает некий файловый вид». Феномен использования «полной свободы» в структурном построении научной и учебной литературы, к сожалению, почти не анализируется ни самими авторами, ни экспертами. По сути, в современных изданиях «экономикс»
реализуется принцип: «Читай и помни!». Но поскольку мировой
экономический сбой показал, что «естественная для рыночных
корпораций жажда экспансии должна иметь определенные границы», поэтому и в науке следует искать возможности возвращения
к естественным
счет других»). В преподавании экономики это должно, по всей видимости, найти выражение в направленности на формирование у
учащихся целостной системы представлений об экономической
реальности.
основам бытия (т.е. к жизни «для других», а не «за
науки.
С.М. Пястолов
-
8
А.Н. Абрамов
ГЕНЕЗИС И ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ
«ЭКОНОМИКА ЗНАНИЯ» («ОБЩЕСТВО ЗНАНИЯ»)
Переход развитых стран к постиндустриальной стадии развития в конце 60-х годов прошлого века заметно повлиял на увеличение использования в науке понятий «информация» и «знание»
для описания общества и экономики. Появились термины «общество знания», «сообщество знания», «экономика знания», в описание которых входят такие понятия, как рост производства и значимости знания, инноваций; революция в методах и инструментах
получения знания; быстрое изменение роли знаний в экономике, в
том числе более частое использование математических методов;
расшифровка «черного ящика» знания, включающая разделение
знания и информации, кодификацию знания. Формируются «сообщества знания», значимость которых
растет.
Существует множество подходов к определению информационного общества. Эти подходы и точки зрения относительно
этого явления обобщил и классифицировал английский исследователь Ф. Уэбстер в своей работе «Теории информационного обще-
1
ства»
. Он подробно рассматривает теории Д. Белла, М. Кастельса,
Г. Шиллера, Ю. Хабермаса, Э. Гидденса, Ж. Бодрийяра, З. Баумана, которые представляют практически весь спектр характеристик
нового состояния развитых капиталистических стран Запада:
постиндустриальное общество (Д. Белл); постфордизм и информационная инфраструктура (Р. Райх); информационный капитализм и
сетевое предпринимательство (М. Кастельс); корпоративный
потребительский капитализм (Г. Шиллер); управление с помощью
в обществе непрерывно
и
1
Уэбстер Ф. Теории информационного общества. – М., 2004. – 400 с.
9
информации (Ю. Хабермас); общество организации, наблюдения и
контроля (Э. Гидденс); общество потребления, в том числе информационного (Ж. Бодрийяр); индивидуализированное общество
(З. Бауман). Все эти теории не являются альтернативными, а скорее дополняют друг друга, раскрывают все многообразие черт нового типа организации общества. В целом научные и технологиче
-
ские инновации рассматриваются как распространяемая и
используемая информация. Поскольку источником информации
является знание, то становится возможным считать понятие «общество знания» тождественным понятию «информационное общество», в котором раскрываются главные источники производства и
распространения информации. Таким образом, в концепции «общество знания» содержится вывод о том, что процессы глобализации
становятся возможными за счет возрастания роли знания в
обществе, что они поддерживаются и опосредуются возникновением общества знания и что они являются следствием определенных проектов и программ, а не возникают стихийно, как случайно
разворачивающиеся процессы.
Другая точка зрения более радикальна. Американский и канадский социолог Н. Штер, неудовлетворенный неопределенностью
приставки «пост» в термине «постиндустриальное общество», настаивает на том, что термин «постиндустриальное
общество» должен быть заменен термином «общество знания»
1
.
При этом то, что понимает под обществом знания Н. Штер, несколько отличается от прежних толкований понятия «общество
знания» как означающего общество, в котором знание особо значимо (Р. Лейн, 1966), имеет центральное значение для общества и
становится основанием для экономики (П. Дракер, 1969). Это –
общество, в котором преодолено различие дискурсов науки,
технологии, культуры и социума. Сутью этой новой концепции стало
принципиальное отсутствие различия социальных и естественных
наук. Ядром концепции Штарнбергской группы, с идеями которой
перекликаются взгляды Н. Штера, является то, что фундаментальные науки о природе завершили свои открытия и естествознание
стало развиваться под влиянием внешних целей: борьбы с онкологическими
заболеваниями, экологической безопасности, предотвращения угрозы войны и т.д. Вследствие этого естествознание
трактуется как столь же социально обусловленное и зависящее от
1
Stehr N. Knowledge societies. – London-Thousand Oaks-New Delhi: SAGE
publications, 1994. – P. 42–90.
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]