Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Организационные структуры «экономики знаний». Сборник научных трудов
.pdf
ширения определения, данного в свете биологических наук, и дополнения его социальным аспектом. При этом «под социальным
следует понимать исключительно лишь особую форму движения
материи, качественно отличную от биологической»
В некоторых источниках труду дается определение как «це-
лесообразной деятельности человека…»
2
; это определение являет-
1
.
ся производным от определения труда, данного К. Марксом. Такой
подход выдвигает феномен человеческого сознания как основу для
разграничения рассматриваемого нами явления в человеческом
обществе и животном мире. Безусловно, человеческое сознание,
так же как и культура, является суперорганическим (супербиологическим). Однако человеческое сознание и культура – это духовное
суперорганическое, основой которого является материальное
суперорганическое – «социальная материя»
3
. Таким образом, оп-
ределение труда с учетом социального аспекта более глубоко раскрывается не как целесообразная деятельность, а как преобразование природы «в определенных отношениях людей друг к другу по
поводу условий, процесса и самого результата»
4
этого процесса.
В свою очередь, социальный аспект имеет собственные гра-
ни, которые могут проявляться только в человеческом обществе:
1) техническую: данная грань подчеркивает способ преобразования природы; 2) информационную: в соответствии с данным
аспектом труд можно представить как процесс преобразования
природы, который сопровождается предварительным (проектирование), текущим (мониторинг) и последующим (оценка результа
-
тов) обменом информации; 3) культурную: в таком преломлении
труд следует рассматривать как преобразование природы, имеющее ту или иную оценку со стороны общества и характеризующееся определенным способом взаимодействия участников трудового процесса между собой.
Отметим, что к схожему составному определению приходят
и ряд других исследователей в области экономики труда. Так,
В.В. Куликов утверждает, что «в самом общем виде труд можно
определить как объективно присущую человеку сферу деятельно-
1
Семенов Ю.И. На заре человеческой истории. – М.: Мысль, 1989. – С. 12.
2
Багирова А.П. Репродуктивный труд и репродуктивная активность как
категории экономики труда // Вестник УГТУ-УПИ. – 2009. – № 2. – С. 4.
3
Семенов Ю.И. На заре человеческой истории. – М.: Мысль, 1989. – С. 42.
4
Философский словарь / Фролов И.Т. (ред.). – М.: Политиздат, 1980. –
С. 376.
121
сти по превращению имеющихся природных, материальных и интеллектуальных ресурсов в нужный для личного или общественного потребления продукт». При этом тремя характеристиками
труда являются: сознательность; целесообразность, рациональность; общественная полезность. Кроме того, на современном этапе элементами трудового процесса являются: предмет труда, средства труда, технология, окружающая среда,
рассматривается как сложная социотехническая система
т.е. трудовой процесс
1
.
Для дальнейшего прояснения термина «труд» необходимо
его соотнести с рядом смежных категорий: деятельностью, работой, производством, рабочей силой, творчеством. Тем более что в
современной науке высказываются диаметрально противоположные точки зрения. Так, М.Ю. Осипов не вычленяет категорию труда из ряда смежных понятий и утверждает: «Т. – свойство жизни
вообще,
ее имманент. Без Т. нет жизни. Любая жизненная динамика есть Т. Любое движение организма и в организме – Т. Ибо имеет место затрата (трата, трение, треба) – затрата энергии. Особенно
это заметно, когда организму тяжело, трудно, во время той же болезни. Недаром труд и трудность – однокоренные слова. Жизнь –
затрата. Жить
трудно. Жизнь – Т.»2. Такое высказывание свидетельствует о том, что автор сознательно не дифференцирует категории труда, работы, деятельности, активности, в то время как
между ними существуют определенные иерархические отношения.
Так, труд является частным моментом категории «деятельность»,
которая используется для обозначения процессов, происходящих в
человеческом обществе, в природе (например, фумарольная деятельность вулканов
ность сердечно-сосудистой системы
3
), в отдельном организме (например, деятель-
4
). В свою очередь, термин
«деятельность» находится в отношении «частное» к категории
«активность», которая наряду с инертностью (от лат. inertia – бездействие) является одним из двух возможных состояний объектов.
1
Современная экономика труда / Куликов В.В. (ред.). – М.: Финстат-
информ, 2001. – С. 26–27.
2
Осипов М.Ю. Философия хозяйства // Альманах Центра общественных
наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. – М., 2000. – № 3. –
С. 274.
3
Гирина О.А. и др. Изучение активности вулканов Камчатки и о. Пара-
мушир (Северные Курилы) в 2006 г. в рамках проекта KVERT // Вестник
КРАУНЦ. Науки о Земле. – 2006. – № 2. – С. 151.
4
Аникина Т.А. и др. Пуринорецепторы сердца // Вестник Татарского госу-
дарственного гуманитарно-педагогического университета. – 2008. – № 15. – С. 56.
122
Таким образом, при употреблении термина «активность» подразумевается трата энергии без учета ее вектора приложения; категория «деятельность» уже предполагает трату энергии в определенном направлении, тем более что во многих случаях данный термин
может заменяться термином «функция», который подразумевает
определенное сопоставление, т.е. направленность.
Соотношение между трудом и
производством не столь однозначно, поскольку используется для обозначения схожих явлений.
Труд и производство едины и отличны друг от друга. Труд – это
преобразование внешнего мира с точки зрения участия в нем человека, а производство – с точки зрения результата, продукта преобразования
1
.
Термин «работа» широко употребляется в таких разделах
физики, как механика, термодинамика, а также в технике – обычно
в словосочетании «работа силы» в значении «мера действия силы». Это дает основание определить работу как возможный объективный результат труда, поскольку труд может и не предполагать
трату энергии для перемещения предметов. Однако однозначно
установить отношение «общее – частное» между трудом и работой, по нашему мнению, целесообразно через отношение между
терминами «трудоспособность» и «работоспособность». Когда говорят о потере работоспособности, то имеют в виду потерю способности к работе только по своей профессии, например в качестве сигналиста в связи с близорукостью, а потеря трудоспособности
означает потерю способности ко всякому труду вообще, т.е. полную инвалидность
2
.
Рассматривая соотношение труда и рабочей силы, необходимо отметить, что рабочая сила есть совокупность физических и
интеллектуальных способностей, которыми располагает человек,
т.е. способность к труду. Сам труд выступает реализацией этой
способности.
По нашему мнению, отдельного внимания заслуживает соотношение между трудом и творчеством. Так, В.Л. Иноземцев
противопоставляет творчество
труду, утверждая, что существуют
«три отличных друг от друга типа активности – инструктивная
деятельность человека на ранних этапах его прогресса, собственно
1
Философский словарь / Фролов И.Т. (ред.). – М.: Политиздат, 1980. –
С. 376.
2
Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда / Сонин М.Я. (ред.). – М.:
Наука, 1982. – С. 17.
123
труд (labour) и творческая деятельность (creativity или creative
work) как отрицание труда. Противопоставляя творчество труду,
следует акцентировать внимание на специфических формах общественного взаимодействия, адекватных творчеству как типу деятельности. Как уже отмечалось, творчество побуждается стремлением человека к самосовершенствованию, и целью его выступает
сам человек»
1
. В.Л. Иноземцев высказывает собственную точку
зрения относительно характера побуждений к труду. Он пишет,
что «постэкономическое общество возникает там и тогда, где и
когда преодолевается труд как деятельность, диктуемая исключительно внешней материальной необходимостью, а на смену ему
приходит активность, побудительным мотивом которой служит
желание человека стать тем, чем он
соответствовать своей внутренней природе»
может быть, его стремление
2
. Во многом соответ-
ствуют точке зрения В.Л. Иноземцева высказывания В.М. Вильчека: «В критических ситуациях будет выявляться различие между
творчеством и трудом, выявляться грубо и зримо»
3
. Такое проти-
вопоставление, с нашей точки зрения, представляется неправомерным, поскольку в свете физиологического подхода труд есть нервно-мышечный процесс. Творческий труд характеризуется, в
отличие, например, от физического, преобладанием нервной деятельности и, в отличие, например, от рутинного умственного труда, активностью специфических отделов головного мозга. В то же
время данные физиологические механизмы не является принципиально отличными от механизмов, используемых в других видах
трудовой деятельности. Кроме того, творчество является разновидностью труда, поскольку, как и любой вид труда, выступает в
качестве средства удовлетворения потребностей субъекта труда.
Несмотря на то что причина творческого труда заключается не в
удовлетворении потребности в
универсальных возможностей человека как социального субъек-
4
та»
, в любом случае побудителем к трудовой деятельности явля-
вещах, а в «воплощении в вещах
ется потребность. Таким образом, противопоставление творчества
труду более корректно свести к противопоставлению разновидностей труда, например: 1) репродуктивной (рутинной) трудовой
1
Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. – М.: Academia, 1999. – С. 50–51.
2
Там же. – С. 25.
3
Вильчек В.М. Прощание с Марксом: (Алгоритмы истории). – М.:
Прогресс-Культура, 1993. – С. 34.
4
Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. – М.: Экзамен, 2001. – С. 57.
124
деятельности, которая постоянно воспроизводит прежние трудовые процессы, и инновационной трудовой деятельности, которая
приводит к созданию нового продукта
управляемому труду
2
.
1
; 2) труду по управлению и
Наконец, необходимо отметить, что термин «труд» (амер.
labor) активно используется в отечественной и зарубежной экономической науке в качестве одного из факторов производства
(factors of production) наряду с землей (land) и капиталом (capital)
к которым часто прибавляют предпринимательские способности
(entrepreneurship)
4
. В данном случае под трудом понимаются вре-
3
,
мя, усилия и способности человека, которые вкладываются в производство продуктов. Такое деление основано на теории Ж.-Б. Сея
о «трех факторах производства» и основано на связи этих факторов производства с видами доходов: от земли – рента; от труда –
заработная плата; от капитала –
проценты; от предпринимательских способностей – прибыль. В то же время, по мнению некоторых авторов, такое «внешнее соответствие структуры ресурсов и
доходов не отражает сущности экономических процессов»
5
, по-
этому употребление термина «труд» в такой плоскости представляется не вполне корректным.
Уточнение содержания категории «труд» позволяет перейти
к выявлению специфики труда в инфраструктурных отраслях. Обращаясь к истории экономической терминологии, можно отметить
ряд случаев, когда термин для обозначения какого-либо явления
часто начинает использоваться намного позже, чем возникает
само
явление экономической жизни. Так, отрасли, традиционно относимые к инфраструктурным (транспорт, связь), обособились гораздо раньше, чем оформилась инфраструктурная точка зрения на
экономику территорий и отраслей и был введен сам термин
«инфраструктура». В частности, железнодорожный транспорт по-
1
Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. – М.: Экзамен, 2001. –
С. 54–55.
лизм и демократия / Амелехин Л.А. (ред.). – М.: Эксмо, 2007. – С. 66–67.
Р. 8.
Education Australia, 2007. – P. 5.
понятия «труд» с позиции процесса и экономического ресурса. // Вестник
Оренбургского государственного университета, 2007. – 4. – С. 74.
2
Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социа-
3
Meek S. Economics. Concepts and choices. – S. l.: McDougal Littell, 2008. –
4
McTaggart D., Findlay C., Parkin M. Economics / 5th edition. – S. l.: Pearson
5
Шаталова Т.Н., Еленваренко А. Теоретические аспекты в исследовании
125
явился в первой трети XIX в.
тературе понятие «инфраструктура» появилось в конце 40-х годов
2
XX в.
, попав в отечественный лексикон из европейских языков.
В свою очередь, в английском языке термин «инфраструктура»
(англ. infrastructure) появился в 1925–1930 гг.
ники указывают на более точную дату – 1927 г.
1
, в то время как в экономической ли-
3
(некоторые источ-
4
) и первоначально
использовался в военной сфере, где с его помощью обозначали
комплекс сооружений, обеспечивающих действие вооруженных
сил. Существует также точка зрения, согласно которой понятие
«инфраструктура» в английском языке было заимствовано еще в
годы Первой мировой войны. В английскую лексику это понятие
попало из французского языка (франц. infrastructure), где оно по
явилось в 1875 г. и первоначально использовалось в области железнодорожного проектирования для обозначения насыпи под автомобильными или железными дорогами (subgrade).
Кроме того, часто сами термины оформляются позже, чем
проводится анализ реально существующих явлений, которые составляют их содержание. Например, в работах К. Маркса нет специального понятия «инфраструктура», но
есть категории, способствующие раскрытию его социально-экономического содержания:
«материальные условия, необходимые вообще для того, чтобы
процесс (труда. – Прим. авт.) мог совершаться»
труда»
щественного процесса производства, т.е. средства связи и транспорта»
6
, «всеобщие условия производства»7, «общие условия об-
8
.
5
, «общие условия
-
1
Большая энциклопедия транспорта / Конарев Н.С. (ред.). – М.: Большая
российская энциклопедия, 2003. – Т. 4. – С. 12.
2
Солюс Г.П. Инфраструктура / Румянев А.М. (ред.) // Экономическая
энциклопедия «Политическая экономия». – М.: Советская энциклопедия, 1975. –
Т. 2. – С. 61.
dictionary.reference.com/browse/infrastructure.
Mode of access: http://dictionary.reference.com/browse/infrastructure; Infrastructure.
Online Etymology Dictionary. – Mode of access: http://www.etymonline.com/
index.php.
туры, 1955. – Т. 23. – С. 191.
126
3
Infrastructure. Dictionary.com Unabridged. – Mode of access: http://
4
Infrastructure. The American Heritage® Dictionary of the English Language. –
5
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – М.: Гос. изд-во политической литера-
6
Там же. – Т. 24. – С. 182.
7
Там же. – Т. 46/2. – С. 22.
8
Там же. – Т. 23. – С. 395.
В той мере, в какой современные концепции сводят функции
инфраструктуры к созданию всеобщих условий, зарождение
инфраструктурной проблематики можно видеть и в рассмотрении
производственного (productive) капитала как элемента социально-
го (social), что встречается, в частности, в работах К. Викселя
(K. Wicksell). В определенной мере к инфраструктурному можно
отнести также обсуждавшийся в конце
XIX – начале XX в. вопрос
о включении средств к существованию рабочей силы (necessities of
life for the labourers) в социальный (social) капитал, который
обсуждался, в частности, Е. фон Бём-Бавёрком (Böhm-Bawerk) (который отвечал на этот вопрос отрицательно) и У.С. Джевонсом
(Jevons) (который занимал противоположную позицию).
К. Виксель показал формальность существовавшей между авторами разницы,
этапа продажи в процесс производства
которая заключалась во включении или невключении
1
.
Такая выявленная динамика экономического знания позволяет нам предпринять попытку выявления специфики труда индуктивно – от определения характера труда в отдельных отраслях,
составляющих инфраструктуру, к последующему поиску общих
особенностей и их переносу на инфраструктуру в общем. Так, согласно современным представлениям, транспорт по сравнению с
промышленностью и сельским хозяйством обладает
особенностями
2
: на транспорте реализуется не товар в виде новой
следующими
вещи, а сам производственный процесс; транспорт не производит
новой вещественной продукции, а, являясь продолжением процесса производства, участвует в процессе обращения, доставляя продукцию к месту потребления; транспортную продукцию нельзя
накопить. Приведенное выше определение сводит проблему труда
в транспортных отраслях к дискуссии
о том, является ли продукт
труда в данной отрасли товаром или услугой. Такое решение распространено среди представителей отечественной науки, которые
в течение довольно продолжительного периода занимались разработкой следующих вопросов: 1) можно ли классифицировать продукт труда на транспорте в частности и в инфраструктуре в целом
как услугу; 2) каково соотношение между
инфраструктурой и сфе-
рой услуг.
1
Wicksell K. Lectures on political economy / Robbins L. (ed.), Classen E.
(trans.). – New York: A.M. Kelley, 1977. – P. 187.
2
Большая энциклопедия транспорта / Конарев Н.С. (ред.). – М.: Большая
российская энциклопедия, 2003. – Т. 4. – С. 878.
127
Дискуссия относительно содержания термина «услуга», о
характере труда в сфере услуг имеет долгую историю. Попытки
решения этого вопроса в течение продолжительного периода времени осуществлялись на основе анализа цитат из произведений
К. Маркса, что часто приводило к диаметрально противоположным выводам, поскольку К. Маркс употреблял термин «услуга» в
двух
смыслах, выражал в этом термине два различных понятия.
Под «услугой вообще», или услугой в широком смысле,
К. Маркс понимал полезный эффект, неотделимый от процесса
труда, в частности от товара в общем. «В тех случаях, когда деньги
непосредственно обмениваются на такой труд, который не производит капитала, т.е. на непроизводительный труд
, этот труд покупается как услуга. Это выражение означает вообще не что иное,
как ту особую потребительную стоимость, которую доставляет
этот труд, подобно всякому другому товару; но особая потребительная стоимость этого труда получила здесь специфическое название “услуги” потому, что труд оказывает услуги не в качестве
вещи, а в
качестве деятельности…»1.
Под услугой, или услугой в узком смысле, К. Маркс понимал специфическую форму соединения рабочей силы со средствами производства, при которой капитал не создается. В этом
последнем случае рабочая сила функционирует с целью удовлетворения личных потребностей покупателя товара «рабочая сила» и
одновременно владельца средств производства. Типичным примером
такого рода услуги является, как отмечал сам ученый, ситуация, когда портной работает по найму у заказчика и из его материала у него на дому шьет брюки, которые будет носить сам
заказчик
2
.
Таким образом, К. Маркс не фиксировал внимание на терминологической грани между понятием полезного эффекта, неотделимого от процесса труда, и понятием специфической формы
соединения рабочей силы со средствами производства, при которой рабочая сила, являясь товаром, удовлетворяет личные потребности своего покупателя. Такая грань сводилась к слову «вообще»
в
приведенном выше отрывке. Мы разделяем точку зрения
А. Когана, который предлагал решать подобное наложение сле-
1
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – М.: Гос. изд-во политической литера-
туры, 1955. – Т. 26/1. – С. 413.
2
Коган А. О двух различных понятиях, выраженных К. Марксом в терми-
не «услуга» // Экономические науки. – 1969. – № 10. – С. 72.
128
дующим образом: сохранить за термином «услуга» его наиболее
распространенное значение, т.е. использовать его для выражения
полезного эффекта продукта, потребительной стоимости; понятие
о специфической форме соединения рабочей силы со средствами
производства, при которой рабочая сила, являясь товаром, функционирует с целью удовлетворения личных потребностей своего
покупателя, следует заменить, например,
словосочетанием «нека-
питалистическая форма наемного труда».
Проблема услуг активно исследуется и в настоящее время с
использованием уже не только отечественных, но и зарубежных
разработок. На данный момент для характеристики услуг наиболее
характерна «парадигма 4НЕ (нематериальность, несохраняемость,
неотделимость, непостоянство качества)»
1
. В то же время отмеча-
ется, что сохраняющаяся инерция в определении услуги, «основанной исключительно на ее противопоставлении вещественным
благам, все заметнее утрачивает связь с действительностью»
В связи с этим «задача выработки дефиниции позитивного содержания»
3
представляется весьма актуальной. Интересно отметить,
2
.
что определение услуги, используемое в статистическом учете, в
определенной мере способно решить сформулированную выше
задачу. В соответствии с действующими методологическими положениями
4
«под товарами понимаются физические предметы, на
которые могут быть распространены права собственности, а под
услугами – произведенная на заказ деятельность, приводящая к
изменению принадлежащих потребителю предметов (например,
ремонт, перевозка, хранение) либо к изменению состояния самого
потребителя (например, образовательные и медицинские услуги)».
При этом отмечается, что «к услугам, как правило, относится деятельность оптовой и розничной торговли, транспорта и связи,
ремонт зданий, сооружений, машин, оборудования, предметов
личного пользования, операции, связанные с недвижимым имуществом, арендой, исследовательской и коммерческой деятельностью, деятельность в сфере финансового посредничества, обра-
1
Христофорова И.В. Специфические отличия услуги от товара / Генезис
базовых дефиниций сферы сервиса. Часть I. – M.: Российский государственный
университет туризма и сервиса, 2007. – С. 16.
2
Перепелкин В.А. Понятие «услуга» в экономической теории // Вестник
Самарского государственного университета. – 2009. – № 3. – С. 45.
3
Там же.
4
Методологические положения по статистике / Соколин В.Л. (ред.). – М.:
Росстат, 2006. – Вып. 5. – С. 102.
129
зования и здравоохранения и т.п.»
1
. Такая ситуация не является
распространенной, поскольку часто законодательное определение
экономических категорий не только не раскрывает их экономическое содержание, но и находится в прямом противоречии с научными разработками, например, правовое определение объекта бухгалтерского учета как «имущества организаций, их обязательств и
хозяйственных операций»
тодологии науки об объекте как общем понятии и предмете как его
частном проявлении
2
не отражает важнейшие положения ме-
3
. Законодательное определение предмета бух-
галтерского учета вообще отсутствует.
Традиционной для отечественной науки также является дискуссия о соотношении между инфраструктурой и сферой услуг, о
вхождении тех или иных отраслей в инфраструктуру. При этом
проблема соотношения между инфраструктурой и сферой услуг
также сводилась к вопросу о производительности труда, производственном или
непроизводственном характере деятельности в данной сфере. По нашему мнению, такое решение проблемы не совсем корректно, поскольку в основе деления экономики на
производственную сферу и сферу услуг или на структурообразующие отрасли и инфраструктуру лежат различные классификационные признаки: в первом случае – характер продукта, во втором – содержание функций. Кроме
того, сведение теоретических
проблем инфраструктурной сферы к вопросу о соотношении со
сферой услуг и дискуссии о производительности труда привело, в
частности, к нерешенности задачи формулирования характеристик
труда в инфраструктурной сфере.
В связи с этим одной из наиболее полных характеристик
труда в отраслях инфраструктуры представляется разработка
Б.Н. Хомелянского. Автор выделяет
труда работников социально-экономической инфраструктуры
следующие особенности
4
1) опосредованное участие в производстве и воспроизводстве материального продукта; 2) результатом трудовой деятельности ста-
1
Методологические положения по статистике / Соколин В.Л. (ред.). – М.:
Росстат, 2006. – Вып. 5. – С. 102.
2
ПБУ 1-22. Федеральный закон «О бухгалтерском учете»: Методические
указания. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008. – С. 8.
3
Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. – М.: Эдито-
риал УРСС, 1997. – С. 125–126.
4
Хомелянский Б.Н. Экономический эффект социального планирования.
Социально-экономическая инфраструктура в воспроизводственном процессе. –
М.: Мысль, 1980. – С. 234.
130
:
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]