Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Организационные структуры «экономики знаний». Сборник научных трудов
.pdf
обмен веществ между собой и природой»
1
; «вечное естественное
условие человеческой жизни… (независимое. – Авт.) от какой бы
то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ (ее. –
Авт.) всем ее общественным формам»
рения одной его потребности, потребности в сохранении физического существования»
3
. Таким образом, для К. Маркса характерно
2
; «средство для удовлетво-
понимание труда как многоаспектной категории, которая проявляется как технический и физиологический процессы, а также как и
исторически и общественно определенные процессы.
Заслугой К. Маркса также является структурирование категории труда: «Простые моменты процесса труда следующие: целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда
и средства труда… Предмет труда является… материалом… (который. –
Авт.) претерпел известное изменение при посредстве труда. Средство труда есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в
качестве проводника его воздействий на этот предмет… в более
широком смысле
риальные условия, необходимые вообще для того, чтобы процесс
мог совершаться»
к средствам процесса труда относятся все мате-
4
. В частности, в последнем из процитированных
предложений содержится определение не появившегося еще в те
времена понятия «инфраструктура».
К. Маркс выделяет следующие особенности категории
«труд», которые позволяют отличать данное явление, например, от
работы животных.
1. Целесообразность: «…самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем
строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове»5.
2. Целенаправленное создание и использование в процессе
труда орудий труда: «употребление и создание средств труда, хотя
и свойственны в зародышевой форме некоторым видам животных,
составляют специфически характерную черту человеческого процесса труда»
6
.
1
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – М.: Гос. изд-во политической литера-
туры, 1955. – Т. 23. – С. 188.
2
Там же. – С. 191.
3
Там же. – Т. 42. – С. 93.
4
Там же. – Т. 23. – С. 189–191.
5
Там же. – Т. 23. – С. 189.
6
Там же. – С. 190–191.
111
3. Наличие связи между развитием орудий труда и прогрессом в обществе: «экономические эпохи различаются не тем, что
производится, а тем, как производится, какими средствами тру-
1
да»
.
Несмотря на то что вторая половина XIX в. уже характеризуется активными попытками строить экономическую теорию не
на философских, а на естественно-научных принципах (в окончательном виде это привело к появлению таких направлений, как
эконофизика), сущность труда еще рассматривается в экономических исследованиях в традиционном, «литературном», политэкономическом аспекте, обращенном,
по нашему мнению, не на анализ форм проявления объекта, а на саму его суть. Интересно
отметить, что наблюдавшееся в то время хрупкое равновесие между двумя подходами выражалось, в частности, в одновременном
употреблении двух терминов: политическая экономия (political
economy) и экономикс (economics) в названиях произведений того
времени
2
.
Английский экономист А. Маршалл (1842–1924) определял
«труд как всякое умственное или физическое усилие, предприни-
маемое частично или целиком с целью достичь какого-либо результата», за исключением некоторых усилий, которые «человек
предпринимает ради них самих, как, например, в играх для собственного удовольствия»
3
. С точки зрения А. Маршала, «лучше все-
го считать производительным всякий труд, за исключением того,
который не достигает поставленной цели, а следовательно, не создает никакой полезности»
4
. В то же время автор добавляет, что
при использовании термина «производительный» «его следует
понимать как означающее производящий средства производства и
долговечные источники удовольствия»
5
. Таким образом,
А. Маршал считал более производительным труд, который удовлетворяет будущие, а не текущие потребности.
Согласно точке зрения этого экономиста, «человеческий ха-
рактер формировался в процессе его повседневного труда и под
1
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – М.: Гос. изд-во политической литера-
туры, 1955. – Т. 23. – С. 191.
2
Wicksell K. Lectures on political economy / Robbins L. (ed.). – New York:
A.M. Kelley, 1977. – P. 1.
3
Маршал А. Принципы политической экономии. – М.: ДиректМедиа
паблишинг, 2008. – С. 124.
4
Там же.
5
Там же. – С. 126.
112
воздействием создаваемых им в этом процессе материальных
ресурсов, причем в гораздо большей степени, чем под влиянием
любых других факторов, исключая религиозные идеалы»
1
. Следо-
вательно, хотя труду А. Маршал и отдавал весьма значительную
роль в формировании человека, в отличие, например, от К. Маркса, он рассматривал трудовую деятельность не в качестве основополагающего способа бытия человека, а лишь в качестве одного из
его аспектов.
В одном из своих главных произведений – «Теория экономического
Й.А. Шумпетер (1883–1950) особенное внимание уделял труду по
управлению и управляемому труду
развития» – австрийский и американский экономист
2
. По его мнению, наиболее ха-
рактерными отличительными чертами труда по управлению являются, во-первых, его господствующее положение по отношению к
управляемому труду и, во-вторых, наличие творческого начала,
проявляющегося в самостоятельной постановке целей.
В то же время именно Й.А. Шумпетер провел систематизацию высказываний экономистов о производительном и
непроизводительном труде. По его мнению, дискуссия о производительном и
непроизводительном труде велась по одному из двух направлений.
В первом случае полемика была вызвана тем фактом, что система
частного предпринимательства порождает доходы, дающие средства для потребления двумя путями: 1) непосредственно – для
потребления тех, кто «зарабатывает»; 2) косвенно – для потребления тех, кого
«содержат», например детей и пенсионеров. Во втором случае обсуждался факт, согласно которому услуги труда
(природных ресурсов), непосредственно потребляемые и покупаемые домохозяйствами (например, услуги учителей, врачей, домашней прислуги), занимают в экономическом процессе положение, отличающееся от положения услуг труда, покупаемых и
потребляемых фирмами и проходящих через сферу бизнеса
гласно Й.А. Шумпетеру, именно второе различие «действительно
имеет отношение к структуре экономического процесса»
. Со-
3
, хотя в
1
Маршал А. Принципы политической экономии. – М.: ДиректМедиа
паблишинг, 2008. – С. 56.
2
Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социа-
лизм и демократия / Под ред. Амелехина Л.А. – М.: Эксмо, 2007. – С. 66–67.
3
Шумпетер Й.А. История экономического анализа. – СПб.: Экономиче-
ская школа, 2001. – С. 826.
113
общем дискуссию о производительном и непроизводительном
труде он называл «пыльным музейным экспонатом»
1
.
Оригинальное осмысление феномена труда характерно для
отечественных мыслителей второй половины XIX – начала XX в.,
когда проведение ряда реформ (крестьянской, судебной, земской,
военной – императором Александром II) привело к смене прямого
участия государства в общественной жизни на косвенное регулирование, придало самому развитию российского общества многовекторный характер и вызвало его обсуждение со стороны различных социальных групп. Так, для деятельности и творчества
Л.Н. Толстого характерна попытка преломления явлений общественной, политической, религиозной, культурной и научной жизни,
очевидцем которых он являлся с точки зрения «всей массы трудящихся людей»
2
.
«По понятиям русского народа, увеличение благосостояния
состоит в равномерном разделении земель… в увеличении количества хлеба и, вследствие того, в удешевлении его (прошу заметить,
что ни один крестьянин не жалуется на дешевизну хлеба; только
европейские политико-экономы утешают его тем, что хлеб будет
дороже и потому ему легче будет покупать
ры, – он этого не желает), в увеличении рабочих сил…»
предметы мануфакту-
3
. По мне-
нию Л.Н. Толстого, «люди созданы так, чтобы работать», а сам
труд является «самым главным и прочным средством приобрете-
4
ния»
, «единственной сущностью жизни»5, «радостной потребно-
стью», без которой «жизнь человека мучительна»
6
.
В отнесении тех или иных видов труда к производительному
или непроизводительному Л.Н. Толстой исходил из нравственных
принципов. В частности, он писал: «Пища только тогда законна,
когда возможны и желательны последствия ее – труд»
7
. Однако в
первую очередь писатель относил к производительному сельскохозяйственный труд. «Жизнь для мужика – это прежде всего труд,
дающий возможность продолжать жизнь не только самому, но и
1
Шумпетер Й.А. История экономического анализа. – СПб.: Экономиче-
ская школа, 2001. – С. 825.
2
Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений. – М.: Художественная лите-
ратура, 1951. – Т. 3. – С. 269.
3
Там же. – Т. 8. – С. 344.
4
Там же. – Т. 55. – С. 103.
5
Там же. – Т. 60. – С. 327.
6
Там же. – Т. 30. – С. 192.
7
Там же. – Т. 56. – С. 82.
114
семье и другим людям. Жизнь для интеллигента – это усвоение тех
знаний или искусств, которые считают в их среде важными, и
посредством этих знаний пользоваться трудами мужика»
1
.
На основе анализа существовавшей практики распределения
продукта производительного труда Л.Н. Толстой предлагал свои
рецепты переустройства общества, основанные на идеале «братского единения людей»
2
путем приобщения тех его членов, у ко-
торых «большая доля… жизни наполнена удовлетворениями не
естественных, а искусственно привитых… воспитанием и… придуманных и перешедших в привычку потребностей»
дительному труду, поскольку «только при земледельческом труде
всех может быть разумная, нравственная жизнь»
3
, к произво-
4
. «Только земле-
дельцы кормятся прямым трудом. Горожане неизбежно кормятся
друг другом. Среди них возникло государство и возможно и нужно. Земледельцам оно излишне и губительно»
5
.
Таким образом, Л.Н. Толстой рассматривал труд в качестве
основополагающего принципа человеческой жизни, видел в нем
субстанцию человеческого бытия с точки зрения наполнения человеческого существования нравственным содержанием.
Во многом схожи с высказываниями Л.Н. Толстого изречения А.П. Чехова относительно феномена труда: «Надо поставить
свою жизнь в такие
не может быть чистой и радостной жизни»
условия, чтобы труд был необходим. Без труда
6
.
Отечественный мыслитель и писатель Ф.М. Достоевский
считал труд наравне с «личностью, самопожертвованием своим
добром ради ближнего» «идеалом жизни» человека
7
. Для
Ф.М. Достоевского характерно придание труду духовного содержания. По Ф.М. Достоевскому, приобщение к труду – основа развития общества, в том числе ее экономической составляющей, поскольку «правильный бюджет (государства. – Авт.) окупается
лишь трудом и промышленностью»
8
и «правильные капиталы воз-
1
Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений. – М.: Художественная лите-
ратура, 1951. – Т. 58. – С. 27.
2
Там же. – Т. 30. – С. 195.
3
Там же. – Т. 62. – С. 493.
4
Там же. – Т. 55. – С. 217.
5
Там же. – С. 216.
6
Чехов А.П. Полное собрание сочинений. – М., 1944–1956. – Т. 8. – С. 400.
7
Достоевский Ф.М. Собрание сочинений. – СПб.: Наука, 1996. – Т. 15. –
С. 521.
8
Там же. – Т. 12. – С. 111.
115
никают в стране, не иначе как основываясь на всеобщем трудовом
благосостоянии ее»
1
. В целом точка зрения Ф.М. Достоевского на
труд, так же как и на многие другие явления общественной жизни,
схожа с мнением Л.Н. Толстого и основана на «христианской идее
спасения лишь посредством теснейшего нравственного и братского единения людей»
2
.
По мнению В.С. Соловьева, необходимость трудиться для
добывания средств к существованию есть лишь толчок, принуждающий человека к деятельности, дальнейший ход которой
определяется уже причинами психологического и этического
свойства
3
.
Таким образом, для российских мыслителей характерно
целостное видение картины мира; это отличает их от их зарубежных коллег, чей подход характеризуется как дифференцированный. Анализируемый объект – функционирование человеческого
общества – фрагментируется на ряд предметов: экономическая составляющая, нравственный аспект, историческая сторона, – каждый из которых исследуется отдельно с использованием специфической
терминологии и средств. В частности, это характерно для
А. Смита, который анализировал экономические явления в своей
работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» и
явления духовного порядка – в работе «Теория нравственных
чувств».
Плодотворной, по нашему мнению, является точка зрения на
труд, которая встречается в отечественных университетских изданиях того времени
. Так, согласно взглядам российского экономиста, статистика и социолога А.А. Исаева (1851–1924), необходимо
различать производство и труд. «Все преобразования вещества,
обращение его в тот вид, в котором оно может удовлетворять
потребности человека, называются производством»
«основанная на расчете затрата человеческих сил и называется хозяйственным трудом»
5
. Решая вопрос о производительном и не-
4
. При этом
производительном труде, А.А. Исаев приходит к выводу о том, что
1
Достоевский Ф.М. Собрание сочинений. – СПб.: Наука, 1996. – Т. 15. –
С. 111–112.
С. 97.
Шредера, 1905. – С. 48.
116
2
Достоевский Ф.М. Собрание сочинений. – СПб.: Наука, 1995. – Т. 14. –
3
Соловьев В.С. Оправдание добра. – М., 1992. – Т. 1. – С. 408.
4
Исаев А.А. Начала политической экономии. – СПб.: Типо-литография
5
Там же. – С. 49.
производительным является «всякий труд, прямо или косвенно
содействующий материальному богатству»
1
. Производительный
труд или «способствует преобразованию вещества (столяр, кузнец,
торговец, технолог-практик, химик-теоретик), или предупреждает
наступление таких условий, которые задерживают возрастание
материальных богатств (врач, санитар, пожарная команда, полицейская стража)»
2
. Он считает непроизводительным «всякий бес-
полезный труд… может быть и материальный труд, вовсе не достигающий цели… разработка рудников с очень малым запасом
минералов». А.А. Исаев также отмечает, что непроизводительными являются «все виды нематериального труда, на который нет
запроса»
3
.
Российский экономист и историк М.И. Туган-Барановский
(1865–1919) выделял производство в качестве первой ступени хо-
зяйственной деятельности, на которой «преодолевается сопротивление внешней природы, природа приспосабливается к нашим
(общества. – Авт.) целям»
«обмен между различными собственниками произведенных продуктов»
5
. Хозяйственным трудом М.И. Туган-Барановский назы-
вал «самую же деятельность человека, при помощи которой он
достигает своих хозяйственных целей»
4
. На второй ступени осуществляется
6
. В качестве критерия от-
несения того или иного вида человеческой активности к труду, в
том числе хозяйственному, М.И. Туган-Барановский выделял характер цели: при труде «целью… является что-либо внешнее, а не
данная деятельность сама ради себя»
7
.
Интересна точка зрения ученого относительно производительного и непроизводительного труда. Придерживаясь позиции о
бесполезности «плодить без пользы новых терминов», М.И. ТуганБарановский сводил данное различие к двум дихотомическим парам категорий: «полезный – бесполезный» труд, «хозяйственный –
нехозяйственный». Причем вторая пара является значимой, по-
1
Исаев А.А. Начала политической экономии. – СПб.: Типо-литография
Шредера, 1905. – С. 51.
2
Там же. – С. 51–52.
3
Там же. – С. 52.
4
Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. – М.:
РОССПЭН, 1998. – С. 137.
5
Там же.
6
Там же. – С. 137–138.
7
Там же. – С. 138.
117
скольку «это последнее деление необходимо экономической науке
для точного установления области ее исследования»
1
.
Согласно взглядам российского экономиста и статистика
А.И. Чупрова (1842–1908) производство – это «приспособление
предметов внешнего мира к нуждам человека». При этом трудом
ученый называет «планомерную затрату мускульных и нервных
усилий, направленных на приспособление предметов внешней
природы к нуждам человека»
2
. Несмотря на «скромную роль труда
в производстве», которая сводится к «преобразованию вечной материи в более выгодные для человека формы», труд является
«единственным творцом хозяйственных благ», а представление о
«деятельном участии» сил природы и капитала в создании экономических благ является неверным
3
.
«Если, благодаря превосходным свойствам почвы, данное
(определенное. – Авт.) количество хлеба получается с меньшею
затратою труда, то с хозяйственной точки зрения этот благоприятный результат означает большую успешность труда, а не содействие сил природы. То же мы должны сказать и о капитале… В сущности разные виды капитала являются
затраченным в предшествующий момент производства»
тем же трудом, но
4
.
В решении вопроса о производительном и непроизводительном труде А.И. Чупров занимал позицию, совмещавшую взгляды
А. Смита и А.А. Исаева. С одной стороны, «мы… называем производительными лишь известный род хозяйственных действий, результаты которых осуществляются в материальных предметах,
увеличивающих запас народного имущества и служащих прямым
источником вознаграждения
и содержания для лица, их “создавшего”»; «непроизводительным… признается всякий труд, который
кончается непосредственным наслаждением, не увеличивает суммы материальных предметов, служащих к удовлетворению человеческих потребностей, и получает свое вознаграждение из запаса
других, уже ранее созданных ценностей». С другой стороны,
А.И. Чупров утверждает, что «труд, по существу своему произво
дительный, становится непроизводительным в том случае, если он
-
1
Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. – М.:
РОССПЭН, 1998. – С. 148.
2
Чупров А.И. Политическая экономия. – Новороссийск: Типография
Л. Шутака, 1908. – С. 71.
3
Там же. – С. 71–73.
4
Там же. – С. 73.
118
расходуется в количестве большем, нежели какое действительно
потребно для изготовления известного блага при данном состоянии технических знаний и данных внешних условиях природы»
1
.
Наконец, А.И. Чупров утверждает, что к производству благ
и созданию их ценности относятся следующие виды труда:
1) труд, непосредственно направленный на изготовление вещи;
2) труд, направленный на производство материалов для данной
вещи; 3) труд, направленный на производство инструментов или
орудий; 4) труд, употребляемый не прямо на производство, а на
доставку изготовленного продукта
которыми он назначен
2
.
к тем лицам, для употребления
В условиях «дифференцирования, специализации различных
отраслей труда» все промыслы разделяются на четыре класса:
1) добывающую промышленность; 2) сельскохозяйственную промышленность; 3) обрабатывающую промышленность; 4) торговую
промышленность, к которой, кстати, относятся собственно торговля и перевозка
3
.
Таким образом, для российской экономической мысли второй половины XIX – начала XX в. характерна активная разработка
собственной точки зрения на различные аспекты феномена труда,
которая сопровождалась оживленной полемикой между представителями различных формирующихся школ.
Основные положения теории К. Маркса, в частности его
взгляд на труд, были восприняты, развиты и дополнены советской
экономической
новным изданиям тех лет, когда в качестве определений категории
труда были приняты высказывания К. Маркса
наукой, о чем можно судить, в частности, по ос-
4
. В то же время как
способ изложения учения К. Маркса, так и претворение его учений
в жизнь, по мнению ряда зарубежных экономистов, не имели ничего общего с теориями «научного социализма»
5
. В частности,
британский биограф К. Маркса Ф. Уин отмечал, что «после Иисуса
Христа ни один человек не вызывал подобного всеобщего покло-
1
Чупров А.И. Политическая экономия. – Новороссийск: Типография
Л. Шутака, 1908. – С. 78–79.
2
Там же. – С. 74–75.
3
Там же. – С. 76.
4
См., например: Политическая экономия / Островитянов К.В. (ред.). – М.:
Гос. изд-во политической литературы, 1955. – С. 5–6; Курс политической экономии / Цаголов Н.А. (ред.). – М.: Экономика, 1974. – С. 46–49.
5
Поппер К. Открытое общество и его враги / Пер. Садовского В.Н. – М.:
Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. – Т. 2. – С. 99.
119
нения и в то же время не был настолько неправильно истолко-
1
ван»
. При анализе функционирования советской экономической
системы ряд авторов вообще не рассматривают учения К. Маркса
в качестве основы проводимой в то время государственной поли-
2
тики
. В то же время для советской науки характерно сочетание
количественных и сущностных подходов к изучению анализируемых феноменов, в частности труда, а также разработка междисциплинарных подходов, например такой отрасли, как физиология
3
труда
.
Обращаясь к современной литературе по трудовой тематике,
нередко можно встретить точку зрения, которая заключается в
том, что «все попытки строго и обоснованно разграничить в рамках человеческой деятельности понятия “труд” и “нетруд” с позиции сущностного содержания и смысла человеческой деятельности… не выдерживают критики»
4
. По нашему мнению, такая
позиция не является продуктивной, поскольку, в частности, не
позволяет использовать категорию «труд» в качестве экономической категории для анализа многообразных форм функционирования общества и выработки путей их совершенствования.
Для разрешения подобной ситуации труд необходимо рассматривать как многоплановую категорию, проявляющую свою
сущность в совокупности биологического
и социального аспектов.
С биологической – точнее, физиологической – точки зрения труд
представляет собой нервно-мышечный процесс, происходящий за
счет накопленной в организме потенциальной энергии
5
. Однако
такое определение, которое может удовлетворять потребности
различных отраслей биологии, для экономической науки является
явно недостаточным, поскольку не дает оснований для разграничения данного явления, протекающего в животном мире и человеческом обществе. Именно это приводит нас к необходимости рас-
1
Уин Ф. Карл Маркс / Пер. Шманевского А.Ю. – М.: АСТ, 2003. – С. 5.
2
Грегори П. Политическая экономия сталинизма / Пер. Кузнецовой И. –
2-е изд. – М.: Российская политическая эницклопедия: Фонд первого президента
РФ Б.Н. Ельцина, 2008.
3
Руководство по физиологии труда / Золина З.М.; Измеров Н.Ф. (ред.). –
М.: Медицина, 1983. – С. 39.
4
Ляхова Я.Ю. Трансформация понятия «труд» в социально-философских
трудах «постиндустриалистов»// Вестник Поморского университета. Серия:
Гуманитарные и социальные науки, 2010. – № 1. – С. 39.
5
Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда / Сонин М.Я. (ред.). – М.:
Наука, 1982. – С. 13.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]