Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обязательства вследствие причинения вреда. Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации
.pdf
Статья 1070
которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально
оно было постановлено не в соответствии с законом именно
по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя
вреда могло бы парализовать всякий контроль
и надзор за
осуществлением правосудия из-за опасения породить споры
о возмещении причиненного вреда.
Положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ, которое оспаривалось
заявителями в Конституционном Суде, не только исключает
презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия
возмещения государством вреда установление вины судьи
приговором суда и, следовательно, связывает ответственность
государства
с преступным деянием судьи, совершенным
умышленно (ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или
по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного
отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов
граждан, – ст. 293 УК
РФ «Халатность»).
Как полагает Конституционный Суд РФ, учитывая, что
активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель вправе связать ответственность государства за вред,
причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи
в отличие от того, как
это установлено для случаев возмеще-
71
Обязательства вследствие причинения вреда
ния вреда, повлекшего последствия, предусмотренные п. 1
ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность
государства наступает независимо от вины должностных
лиц суда. В этой связи оспариваемое положение п. 2 ст. 1070
было признано не противоречащим Конституции РФ.
В то же время судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми
дела
не разрешаются по существу и материально: правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием
«осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно
употребляется в п. 2 ст. 1070 ГК РФ; в таких актах решаются,
главным образом процессуально, правовые вопросы, возникающие в течение процесса – от принятия заявления до исполнения судебного
решения, в том числе при окончании
дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).
Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для
возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает
незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу),
а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не
выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков
судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина
может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда,
предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
72
Статья 1070
Изложенные выше соображения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января
2001 г., позволили суду прийти к выводу о том, что порядок
возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а
равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи
прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию
. В указанном
Постановлении отмечено, что Федеральному Собранию
надлежит урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.
К сожалению, до сих пор эта часть Постановления Кон-
ституционного Суда РФ не
выполнена. 30 сентября 2008 г.
Верховный Суд РФ, пользуясь предоставленным ему Конституцией РФ правом законодательной инициативы, внес
в Государственную Думу проект федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки
вступивших в законную силу судебных актов», а
также
проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и
права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов»». Однако указанные законо
проекты были отрицательно оценены Советом при Прези-
73
-
Обязательства вследствие причинения вреда
денте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, представившим по ним свое заключение. Как отмечается в заключении, предлагаемые
законопроекты не охватывают всех случаев причинения
вреда при осуществлении правосудия, а также фактически
ограничивают право на возмещение по сравнению с действующими положениями ГК РФ.
74
Статья 1071
Статья 1071
Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны
при возмещении вреда за ее счет
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или
другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от
имени казны выступают соответствующие финансовые органы,
если в соответствии
с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое
лицо или гражданина.
1. Комментируемая статья занимает второстепенное место в институте возмещения вреда, причиненного актами
власти. В ней лишь уточняется порядок участия публичных
субъектов в деликтных правоотношениях.
Как отмечает А.А. Иванов, «российское законодательство
исходит из плюралистической модели
участия государства в
гражданском обороте, когда его представляют несколько различных органов, причем порядок взаимодействия между
этими органами и даже некое подобие их иерархичности отсутствуют». Такая модель оценивается в науке отрицательно
1
Статья 1071 ГК РФ содержит специальное правило, в соответствии с которым от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В то же время по общему правилу,
содержащемуся в ст. 125 ГК РФ, от имени публичных субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять
.
1
См.: Гражданское право. Т. 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева,
Ю.К. Толстого. М., 2000. С. 199–201.
75
Обязательства вследствие причинения вреда
имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и
органы местного самоуправления в рамках их компетенции,
установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, с учетом того, что в действующем законодательстве термин «казна» обозначает имущество, а не лицо,
формулировка комментируемой статьи не вполне верна
.
Кроме того, в данной статье содержится упоминание о
возможности участия в деликтном правоотношении от имени публично-правовых образований иных лиц – государственных органов, органов местного самоуправления, а также
юридических лиц и граждан «по специальному поручению».
2. Более подробно порядок участия публичных субъектов
в деликтном правоотношении на стадии судебного разбирательства и
последующего исполнения судебного решения
определен бюджетным законодательством. В соответствии
со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской
Федерации, субъекта Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Федерации, муниципальному
образованию выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Федерации, бюджета муниципального образования в случаях
:
1) рассмотрения иска о возмещении вреда, причинен-
ного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных
лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том
числе в результате издания актов органов государственной
власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному
правовому акту;
76
Статья 1071
2) рассмотрения требований о привлечении публичноправовых образований в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных
бюджетных учреждений.
Однако Высший Арбитражный Суд РФ полагает, что при
принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом
в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным
распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае
суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен
выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как
главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования и
надлежащим образом известить его о времени и
месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный
(муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных
правоотношений, утратил свой статус (в связи с передачей
соответствующих полномочий иному органу или в связи с
ликвидацией), в качестве представителя публично-правового
образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на
момент рассмотрения дела в
суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования (см. постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г.
№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными
судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
77
Обязательства вследствие причинения вреда
Статья 1072
Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим
свою ответственность
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно
для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
1. Страхование гражданско
-правовой ответственности
является разновидностью имущественного страхования.
Пункт 2 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью
или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. При этом законом
на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность
страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других
лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК). Примеров подобного указания закона немало. Так, например, согласно
78
Статья 1072
ст. 323 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) собственник судна, перевозящего наливом в качестве груза более чем 2000 т нефти, должен для
покрытия своей ответственности за ущерб от загрязнения
окружающей среды осуществить страхование или предоставить иное финансовое обеспечение ответственности (гарантию банка или иной кредитной организации) на сумму,
равную
пределу его ответственности за ущерб от загрязнения. Статья 131 Воздушного кодекса РФ устанавливает
обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при
эксплуатации воздушного судна.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской от
ветственности владельцев транспортных средств»
1
владель-
цы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,
которые установлены настоящим Федеральным законом и в
соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
при использовании транспортных средств. При этом договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор
страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие
этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
1
Собрание законодательства РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.
79
-
Обязательства вследствие причинения вреда
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Основания обязательного страхования ответственности
предусмотрены в федеральных законах от 20 августа 1993 г.
№ 5663-I «О космической деятельности»
1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации»
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
3
, от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопас-
2
, от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ
ности гидротехнических сооружений»
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
аренде (лизинге)»
5
, от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой
6
, от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокат-
1
, от 24 ноября
4
, от 29 июля 1998 г.
ской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
тике»
8
, от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнерге-
9
и др.
2. Понятие «страховое возмещение», упоминаемое в
комментируемой статье, используется в имущественном
страховании и является синонимом термина «страховая выплата», под которой в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от
27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела
1
Российская газета. 1993. 6 окт. № 186.
2
Собрание законодательства РФ. 1996. № 49. Ст. 5491.
3
Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.
4
Там же. Ст. 3589.
5
Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.
6
Собрание законодательства РФ. 1998. № 44. Ст. 5394.
7
Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
8
Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
9
Собрание законодательства РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.
80
7
,
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]