Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обязательства вследствие причинения вреда. Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации
.pdf
Вступительное слово
годности упоминает также срок службы товара. На данное
противоречие было обращено внимание постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7
«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»
1
, в п. 13 которого указывалось, что в ст. 1097 ГК
РФ понятие срока годности включает в себя как собственно
срок годности, так и срок службы, поскольку оба эти срока
устанавливаются с единой целью – определить период безопасного использования товара. Пунктом 2 ст. 1097 ГК РФ в
редакции Федерального закона «О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс
Российской Федерации»
предусмотрены случаи, когда вред подлежит возмещению
независимо от времени его причинения.
Важное значение при толковании и применении норм
гл. 59 ГК РФ имеют акты Конституционного Суда РФ,
дающие толкование общеобязательного характера, которое
исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Так, предметом рассмотрения Конституционным Судом
РФ стала ст. 1069 ГК РФ.
В определении Конституционного
Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение
конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16
и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации»
2
об-
ращено внимание на то, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из
состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15,
16 и 1069 ГК РФ, а именно при возмещении вреда, причи-
1
Российская газета. 1994. 26 нояб. № 230.
2
Экономика и жизнь. 2002. № 16.
11
Обязательства вследствие причинения вреда
ненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в системной связи с его
ст. 1082 противоречит их конституционно-правовому смыслу, в основе которого лежат конституционные принципы
правового государства.
В определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря
2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны
Николаевны на нарушение ее конституционных прав
пунктом 1 статьи 1070
Федерации»
1
дано толкование п. 1 ст. 1070 ГК РФ в части
Гражданского кодекса Российской
возмещения вреда, причиненного гражданину в результате
незаконного задержания в качестве подозреваемого, за
счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия
и прокуратуры.
Положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, признано Постановлением Конституционного Суда РФ от
25 января 2001
г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»
2
не противоречащим положению Конституции РФ,
согласно которому вред, причиненный при осуществлении
правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении
правосудия посредством гражданского судопроизводства в
1
Собрание законодательства РФ. 2004. № 7. Ст. 596.
2
Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700.
12
Вступительное слово
результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.
Данное положение в его конституционно-правовом смысле
и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав
человека и основных свобод
1
не может служить основани-
ем для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается
по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи
установлена не приговором суда, а иным соответствующим
судебным решением.
Отдельные положения настоящей главы конкретизированы на уровне законодательных и подзаконных актов. Так,
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагается Федеральным
законом от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании
атомной энергии»
2
на эксплуатирующую организацию неза-
висимо от ее вины (за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием). Аналогичные нормы применительно к ответственности за вред, причиненный космическим объектом Российской Федерации при осуществлении
космической деятельности на территории Российской Федерации или за ее пределами, за исключением космоса, предусмотрены Законом РФ от
«О космической деятельности»
20 августа 1993 г. № 5663-I
3
.
1
Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
2
Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.
3
Российская газета. 1993. 6 окт. № 186.
13
Обязательства вследствие причинения вреда
Случаи, когда в соответствии с федеральными законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Федерации или
казны муниципального образования, определены федеральными законами от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»
1
, от 2 июля 2005 г. № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
ственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним»
зовании атомной энергии»
2
, от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государ-
3
, от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об исполь-
4
, от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ
«О защите конкуренции», от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
5
.
Семейный кодекс (далее – СК) РФ и Федеральный закон
«Об опеке и попечительстве» конкретизируют перечень лиц,
которые несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами. Трудовой кодекс (далее – ТК) РФ
6
позволяет определить особен-
ности ответственности работника, в том числе в порядке
регресса при применении ст. 1081 ГК РФ.
Применение большинства норм § 2 гл. 59 ГК РФ затруд-
нительно без федеральных законов от 24 июля 1998 г.
1
Собрание законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
2
Собрание законодательства РФ. 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3105.
3
Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
4
Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.
5
Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3418.
6
Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
14
Вступительное слово
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний»
точном минимуме в Российской Федерации»
1
, от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожи-
2
, от 25 апреля
2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан-
ской ответственности владельцев транспортных средств»,
постановления Правительства РФ от 17 ноября 2000 г.
№ 863 «Об утверждении порядка внесения в фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц –
страхователей по обязательному социальному страхованию
от несчастных случаев на производстве и профессиональ
ных заболеваний»
3
и ряда других нормативных правовых
актов.
Актами официального толкования ГК РФ, в том числе
и рассматриваемой главы, являются постановления Пленума Верховного Суда РФ, в частности, постановления
от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами
законодательства об ответственности за экологические
правонарушения»
4
, от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»
от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам
о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
1
Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.
2
Собрание законодательства РФ. 1997. № 43. Ст. 4904.
3
Собрание законодательства РФ. 2000. № 48. Ст. 4693.
4
Российская газета.1998. 24 нояб. № 223.
5
Российская газета. 2001. 13 янв. № 7–8.
6
Российская газета. 1995. 8 февр. № 29.
15
-
5
,
6
,
Обязательства вследствие причинения вреда
репутации граждан и юридических лиц»
1
. В последнем
обобщены нормы российского законодательства, регулирующие отношения по поводу возмещения морального
вреда, в том числе нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей», действующей с 16 января 1996 г., ч. 5 ст. 18
Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе
военнослужащих»
2
, вступившего в силу с 1 января 1998 г.;
ст. 237 ТК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.;
п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
2000 г.; п. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г.
№ 38-ФЗ «О рекламе»
3
, вступившего в силу с 6 января
4
, введенного в действие с 1 июля
2006 г.
Процесс совершенствования (именно совершенствования, а не ломки и создания нового) законодательства об
обязательствах из причинения вреда продолжается. Некоторые проблемы выявляются практикой, о чем свидетельствуют вносимые в Государственную Думу Федерального
Собрания Российской Федерации проекты федеральных
законов, направленные на изменение ГК РФ
1
Российская газета. 2005. 15 марта. № 50; Собрание законодательства
РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.
2
Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.
3
Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.
4
Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.
5
См., например, проекты федеральных законов № 457758-4 «О внесе-
нии дополнения в статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» (по вопросу определения источника повышенной опасности), внесен
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга; № 305822-4 «О внесении
изменения в статью 1086 части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации» (в части возмещения вреда, причиненного повреждением здо-
5
. Некоторые
16
Вступительное слово
из них могут быть разрешены правильным толкованием
норм с использованием различных приемов и методов толкования без внесения изменений в Кодекс.
Авторский коллектив настоящего Комментария надеется
на то, что данная книга будет небесполезна в решении указанных проблем.
*
*
*
Настоящее издание является третьей книгой в серии постатейных комментариев к
отдельным главам Гражданского
кодекса РФ, приуроченной к завершению кодификации
гражданского законодательства в Российской Федерации, и
содержит комментарии к гл. 59 ГК РФ, подготовленные с
учетом изменений в законодательстве и судебной практики
по состоянию на 1 мая 2009 г.
В качестве приложений предлагаются вступительные статьи к книгам: «Правовой статус гражданина в частном праве.
Постатейный комментарий главы
3 Гражданского кодекса
Российской Федерации» (авторы – Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева, О.А. Рузакова) и «Объекты гражданских прав. Постатейный комментарий к главам 6, 7, 8
Гражданского кодекса Российской Федерации» (авторы –
В.В. Андропов, Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, И.Е. Манылов, И.Б. Миронов, Л.Ю. Михеева
, О.А. Рузакова).
П.В. Крашенинников
ровья, неработающим гражданам), внесен Законодательным Собранием
Владимирской области.
17
Обязательства вследствие причинения вреда
Статья 1064
ГЛАВА 59
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
§ 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА
Статья 1064. Общие основания ответственности за причи-
нение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возло-
жена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязан-
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенса-
ность
цию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
1. Комментируемая статья устанавливает общее положение об ответственности за причинение вреда – так называемый генеральный деликт, известный еще во времена
Древнего Рима. Для российского кодифицированного
за-
18
Статья 1064
конодательства, а также для большинства стран романогерманской системы права эти нормы также не являются
новеллами. Статья 444 ГК РСФСР 1964 г., ст. 403 ГК
РСФСР 1923 г. повторяли положение абз. 1 п. 1 настоящей
статьи. Гражданский кодекс Франции так определяет «генеральный деликт»: «…какое бы то ни было действие человека,
которое причинило другому ущерб, обязывает того, по
которого ущерб произошел, к возмещению ущерба»
1
вине
.
2. Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:
– противоправность поведения причинителя вреда;
– наступление вреда
2
;
– причинная связь между противоправным поведением
и наступившим вредом;
– вина причинителя вреда.
Противоправное поведение выражается в нарушении
норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Абзац 1 п. 3 настоящей статьи допускает
возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных федеральным
законом. К таковым можно отнести, например, возмещение
вреда, причиненного
в состоянии крайней необходимости,
т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при
данных обстоятельствах не могла быть устранена иными
средствами (см. комментарий к ст. 1067 ГК). Вместе с тем
1
Гражданский кодекс Франции. Ст. 1382.
2
Относительно правовой природа вреда как основания или условия от-
ветственности за причинение вреда издавна ведутся споры в науке. См.,
например: Гражданское право. В 2 т. Т. II. Полутом 2: Учебник. 2-е изд.,
перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 371–372.
19
Обязательства вследствие причинения вреда
следует иметь в виду, что согласно ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и
юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.
3. ГК РФ не содержит определения понятия вреда. Ста-
тья 15 ГК РФ определяет
лишь понятия «убытки», «реальный ущерб», «упущенная выгода», в теории права существуют также понятия «вред», «ущерб».
В широком смысле вред рассматривается как всякое
умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред –
это ущерб, порча, потеря, убыток, урон1.
Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным). Вред в гражданском праве можно рассматривать как умаление субъективного гражданского права, в том числе при уничтожении
блага. Нередко вред и ущерб в теории гражданского права
отождествляются. В контексте настоящей статьи вред рассматривается в широком значении, объединяющем как
имущественный, так
и неимущественный вред.
Моральный вред как неимущественный вред представляет собой согласно ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания (о компенсации морального вреда см.
ст. 1099–1101 ГК РФ и комментарии к ним). Следствием
1
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.
М., 2003. С. 102.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]