Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обязательства вследствие причинения вреда. Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации
.pdf
Статья 1099
законом установлена исковая давность или срок обращения
в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса
РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых
повлекло причинение морального вреда.
241
Обязательства вследствие причинения вреда
Статья 1100
Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного
наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих
честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
1. Несмотря на то что комментируемая статья носит название «Основания компенсации морального вреда», в ней
изложены лишь случаи, в которых компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда. Тем самым указанная статья подтверждает действие
общего принципа ответственности за вину применительно к
институту компенсации морального вреда.
2. Первым случаем компенсации морального вреда независимо от вины причинителя является причинение вреда
жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Статья 1079 ГК РФ использует иной термин – «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих».
Юридические лица и граждане, деятельность которых
242
Статья 1100
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной
опасности освобождается от ответственности, если докажет,
что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако комментируемая статья содержит иное правило.
Моральный вред в случаях посягательства на жизнь или
здоровье граждан источником повышенной опасности компенсируется безотносительно к таким обстоятельствам, как
действие непреодолимой силы или умысел потерпевшего.
3. Вторым случаем компенсации морального вреда без
вины причинителя является ситуация причинения вреда
гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ. Эта норма соответствует положениям п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незакон
ного привлечения к административной ответственности в
243
-
Обязательства вследствие причинения вреда
виде административного ареста, а также вред, причиненный
юридическому лицу в результате незаконного привлечения
к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещаются за
счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, – за счет казны субъекта Федерации или
казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (см. комментарий к ст. 1070 ГК).
4. Последняя ситуация, которая освещена в комментируемой статье, – причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Повторим, что правом на компенсацию морального вреда
обладают исключительно физические лица, в отношении
которых распространены указанные сведения.
Как
отмечается в постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или
деловую репутацию, следует понимать опубликование таких
сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других
средствах массовой информации, распространение в сети
«Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в
том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение
таких сведений лицу, которого они касаются, не может при-
244
Статья 1100
знаваться их распространением, если лицом, сообщившим
данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим
лицам.
Критерии, которым отвечали бы порочащие гражданина
сведения, не установлены законом, да и не могут быть им
установлены, поскольку зависят от сложившихся в обществе
представлений о достойном и недостойном поведении. Тем
не менее, по мнению Верховного Суда РФ, выраженному в
Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3, порочащими являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической
жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой
этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или
деловую репутацию гражданина.
Упоминание в комментируемой статье о том, что в случаях распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, моральный вред компенсируется независимо от вины, имеет важное значение. Невиновное нарушение этих личных неимущественных
прав
может иметь место в целом ряде ситуаций, например, когда
распространитель информации распространяет те сведения, которые получил от третьих лиц, и считает их достоверными. Однако гражданское законодательство (ст. 1100
ГК) требует привлечь его к ответственности в форме компенсации морального вреда потерпевшему, хотя и не предусматривает оснований для регрессных требований
к не-
245
Обязательства вследствие причинения вреда
посредственному источнику не соответствующих действительности сведений (лицу, первоначально распространившему ложные сведения).
5. Комментируемая статья не исключает закрепления в
дальнейшем в законодательстве иных случаев компенсации
морального вреда независимо от вины причинителя.
246
Статья 1101
Статья 1101
Статья 1101. Способ и размер компенсации морального
вреда
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться
требования разумности и справед-
ливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых
был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
1. Как уже отмечалось в комментарии к ст. 1099 ГК РФ,
компенсация морального вреда, в отличие от возмещения
убытков, носит компенсаторный характер, поскольку предоставляемая
потерпевшему денежная сумма не представляет собой и не может представлять эквивалента нарушенного нематериального блага личности. В этой связи справедливо утверждение Верховного Суда РФ о том, что при
рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать,
что моральный вред законом признается вредом неимущественным, несмотря
на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься
247
Обязательства вследствие причинения вреда
на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса
РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (см. постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Компенсаторный характер рассматриваемой меры связан также и с тем, что размер подлежащей уплате денежной
компенсации не зависит
от размера возмещаемых потерпевшему убытков. Кроме того, размер компенсации морального вреда не может быть одинаковым для каждого из
потерпевших в сходных случаях. Для каждого из потерпевших размер компенсации определяется индивидуально.
2. В соответствии с законодательством при определении
размера компенсации морального вреда суд должен учитывать:
1) характер причиненных потерпевшему физических
и
нравственных страданий, который в свою очередь должен
быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Подразумевается, что каждый потерпевший в силу психологических и иных особенностей
может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных
прав по-разному;
2) степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. В соответствии со
ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя. Исключения из
этого правила установлены названной статьей;
3) требования разумности и справедливости.
248
Статья 1101
Таким образом, объективный характер носят лишь первое и второе обстоятельства, подлежащие учету. Требования
разумности и справедливости – категории, формируемые
правосознанием суда. Проблема усмотрения суда при определении размера компенсации морального вреда нашла свое
отражение в практике Конституционного Суда РФ. По мнению одной из заявительницы, обратившихся в Конституционный Суд, положениями п
. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которому при определении размера компенсации морального
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, как неопределенными по своему содержанию, а
потому не обеспечивающими равенство прав граждан в отношениях с государством, в частности при определении судом размера компенсации морального вреда, причиненного
гражданам незаконными действиями государственных ор
ганов, были нарушены ее права и свободы, гарантированные ст. 2, 19 и 45 Конституции РФ
1
. Рассматривая этот до-
вод, Конституционный Суд отметил, что «само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных
понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве
требования, которым должен руководствоваться суд при
определении размера компенсации морального вреда, не
свидетельствует о неопределенности содержания данной
нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее
применении,
поскольку названное правовое предписание
не препятствует возмещению морального вреда гражданину
-
1
Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой
Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации».
249
Обязательства вследствие причинения вреда
в случаях, предусмотренных законодательством». Кроме
того, применяя общее правовое предписание к конкретным
обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах
предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не
может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина
1
.
Судейское усмотрение в вопросе о размере компенсации
морального вреда не стеснено никакими рамками, формулами
или таблицами расчетов этого размера. По этой причине оспаривание судебных актов в части установления сумм, подлежащих выплате потерпевшему, всегда сопряжено с особыми
сложностями. Так, по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, была принесена надзорная
жалоба, указание
которой о том, что взысканная в пользу гражданина компенсация морального вреда в размере 1 млн рублей была определена
без учета положений ч. 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ, т.е. вне зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, определяемых с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,
индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени
вины причинителя вреда, которая, по мнению ответчика, не
была установлена, нельзя признать убедительным. Оценивая
этот довод, Верховный Суд РФ отметил, что, определяя размер
компенсации морального вреда, подлежавшей уплате в пользу
потерпевшего, суд в соответствии с требованиями закона правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также
принципов
не согласиться с ним не имеется
разумности и справедливости, поэтому оснований
2
.
и
1
Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 404-О.
2
Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2008 г. № 21-В08-6.
250
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]