Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обязательства вследствие причинения вреда. Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации
.pdf
Статья 1079
пользуя этот источник, причинили кому-либо вред, то логичны освобождение законного владельца от обязанности
возмещать вред и возложение этой обязанности на субъектов, противоправно завладевших источником повышенной
опасности. Однако при этом и поведение законного владельца источника повышенной опасности может быть упречным. Например, угнан автомобиль, оставленный его
собственником с работающим
двигателем, с открытой дверью. В этом случае обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности действиями лиц,
противоправно завладевших им, может быть возложена:
а) на этих лиц; б) в определенных долях на владельца источника повышенной опасности и на лиц, противоправно завладевших таким источником. По-видимому, с учетом
конкретных обстоятельств дела не исключен и третий вариант:
обязанность возместить вред возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.
Важно подчеркнуть, что в таких ситуациях должна быть
установлена вина законного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. По общему правилу наличие
вины законного владельца
доказывается потерпевшим.
Однако вина законного владельца может быть установлена
и по-иному (показаниями самого владельца, лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, и т.д.).
Наконец, владелец источника повышенной опасности
может быть освобожден от обязанности возместить причиненный им вред полностью или в части по основаниям, установленным ст. 1083 ГК
РФ (см. данную статью и соответ-
ствующий комментарий).
131
Обязательства вследствие причинения вреда
8. В абз. 1 п. 3 комментируемой статьи речь идет о частном случае совместного причинения вреда. Например, в
результате столкновения транспортных средств причинен
вред пешеходу. В такой ситуации возмещение вреда производится по общим правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Особенности заключаются, во-первых, в том, что причинителями вреда и
соответственно обязанными возместить вред являются все
владельцы всех источников повышенной опасности, взаимодействием которых и причинен вред. В приведенном
примере – владельцы всех столкнувшихся транспортных
средств. Во-вторых, обязательство этих лиц является солидарным, т.е. потерпевший вправе требовать возмещения
вреда как от всех владельцев источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, совмест
но, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (более подробно см. комментарий к ст. 1080 ГК).
9. В абз. 2 п. 3 комментируемой статьи предусмотрено,
что возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о
генеральном деликте
(ст. 1064 ГК). Например, в результате столкновения транс-
портных средств причинен вред одному из владельцев. Правила комментируемой статьи в таких случаях не применяются. Возмещает вред тот, кто виновен.
-
132
Статья 1080
Статья 1080
Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный
вред
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потер-
певшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе
возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
1. Лица считаются совместно причинившими вред, если
действия (
бездействие) их всех породило возникновение
вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и
именно эти их (совместные) действия явились причиной
появления вреда (о причинной связи см. комментарий к
ст. 1064 ГК).
В ряде случаев установить, является ли вред результатом
совместных действий, достаточно сложно. Так, нередко
действия одного лица создают лишь предпосылку, абстрактную возможность того
, что кому-либо будет причинен
вред, и не находятся в непосредственной причинноследственной связи с наступившим вредом, а причиной
возникновения вреда явились действия других лиц.
Являлись ли действия лиц, совместно причинивших
вред, согласованными, правового значения не имеет. Действия этих лиц могут быть направлены на прямо противоположные цели, могут быть лишены
какой-либо направленности вообще. Это не важно. Юридическое значение имеет то
обстоятельство, что такие действия в совокупности (потому
они и совместные) явились причиной появления вреда.
133
Обязательства вследствие причинения вреда
Один из случаев совместного причинения вреда прямо
назван в законе: причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение
транспортных средств и т.п.) (п. 3 ст. 1079 ГК).
2. По общему правилу если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими
, поскольку
из закона, иных правовых актов или условий обязательства
не вытекает иное (ст. 321 ГК). Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности
предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322
ГК). В комментируемой статье как раз и устанавливается
солидарная ответственность лиц, совместно причинивших
вред.
Суть солидарной ответственности
условно можно определить как «один за всех и все за одного». Потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников
(лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в
части долга (п. 1 ст. 323 ГК). Если, например, три лица
причинили кому-либо вред, то потерпевший может потребовать
возмещения вреда от всех этих лиц. Он может потребовать
исполнения обязательства содолжниками в определенных
долях (необязательно равных). Может взыскать вред в полном объеме или в части с одного из должников (выбрав наиболее состоятельного) и т.д. Не получив полного удовлетворения
от одного из солидарных должников, потерпевший
может требовать недополученное от остальных содолжников. Солидарные должники остаются обязанными до тех
пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2
134
Статья 1080
ст. 323 ГК). В случае солидарной обязанности должник не
вправе выдвигать против требования кредитора возражения,
основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Таким
образом, установление солидарной ответственности лиц,
совместно причинивших вред, максимально обеспечивает
интересы потерпевшего.
3. Суд вправе (!) принять решение о замене солидарного
обязательства долевым, если
: а) заявлено соответствующее
требование потерпевшего; б) такая замена отвечает интересам потерпевшего.
На взгляд человека, неискушенного в юриспруденции,
указанная замена ничем не отличается от ситуации, когда
потерпевший заявляет требование о возмещении вреда ко
всем лицам, совместно причинившим вред, в равных долях.
Это, конечно, не так. При замене солидарного обязательства
возместить вред таким
же, но долевым обязательством каждый из содолжников (лиц, совместно причинивших вред)
становится обязанным возместить только часть (долю) вреда. Принцип «один за всех и все за одного» заменяется
принципом «каждый за себя». Если с кого-то из долевых
причинителей вреда не удалось взыскать его долг (приходящуюся на него долю), то
нельзя возложить на других со-
должников обязанность компенсировать недополученное.
Замена солидарного обязательства возместить вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц, долевым обязательством этих лиц по общему правилу не соответствует интересам потерпевшего (см. также п. 2 ст. 1081
ГК и соответствующий комментарий).
135
Обязательства вследствие причинения вреда
Статья 1081
Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом
(работником при исполнении им служебных, должностных или
иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом.
2. Причинитель вреда
, возместивший совместно причинен-
ный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей
вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
При невозможности определить степень вины доли признаются
равными.
3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими
вреда, причиненного должностным лицом
органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1
статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его
вина установлена приговором суда, вступившим в законную
силу.
4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в
статьях 1073–1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
1. Принято различать фактического причинителя вреда и
причинителя вреда
в деликтном обязательстве. Так, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (см. ст. 1068 ГК и комментарий к ней).
136
Статья 1081
В этом случае фактическим причинителем вреда является
работник; причинителем вреда в деликтном обязательстве
(лицом, обязанным возместить вред) – работодатель. Аналогичная ситуация складывается и в ряде иных случаев (см.
ст. 1069–1076 и соответствующий комментарий).
Установление подобных правил призвано максимально
обеспечить интересы потерпевшего. С другой стороны, они
обусловлены тем, что нередко действия фактического причинителя
вреда есть следствие упущений работодателя, родителей и т.д. (отсутствие надлежащей организации работы,
допущение к работе недостаточно квалифицированного работника, неисполнение родителями своих обязанностей по
воспитанию ребенка и т.п.).
Когда одно лицо в силу закона возмещает вред, причиненный другим лицом, то было бы несправедливо освобождение фактического причинителя
вреда от какой-либо
ответственности. Более того, по общему правилу лицо,
возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме. Иными словами, с момента выплаты
возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство. Субъектами данного обязательства являются лицо,
возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом – денежная сумма,
соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание
данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому
причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере
выплаченного возмещения и корреспондирующая данному
праву обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.
137
Обязательства вследствие причинения вреда
Законом может быть установлено, что фактический причинитель вреда в порядке регресса уплачивает лицу, возместившему вред, иную сумму, нежели та, которая уплачена
потерпевшему. Так, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В
соответствие со
ст. 241 этого же Кодекса за причиненный ущерб работник
несет материальную ответственность в пределах своего
среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено
федеральным законом. Работники в возрасте до 18 лет несут
полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического
опьянения, а также
за ущерб, причиненный в результате
совершения преступления или административного проступка (ст. 242 ТК РФ).
2. Как известно, лица, совместно причинившие вред,
отвечают перед потерпевшим солидарно (см. ст. 1080 ГК и
комментарий к ней). Если кто-либо из лиц, совместно
причинивших вред, возместил вред потерпевшему, то это
не должно вести к неосновательному обогащению других
причинителей
вреда. Поэтому причинитель вреда, выплативший возмещение, имеет право регрессного требования
к остальным причинителям вреда (содолжникам). Каждый
из них должен выплатить определенную долю выплаченного возмещения, за вычетом доли, падающей на причинителя вреда, выплатившего возмещение. Доля каждого
содолжника определяется исходя из степени его вины с
учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного
138
Статья 1081
дела. Если степень вины установить невозможно, доли
признаются равными.
3. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред
возмещается потерпевшему независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда. Это установлено с целью максимально
обеспечить интересы потерпевшего. Одновременно, для
того чтобы обеспечить интересы соответствующих должностных лиц, в п
. 3 комментируемой статьи предусмотрено,
что обращенное к ним регрессное требование будет удовлетворено, только если вина должностного лица установлена
приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, в данном случае фактический причинитель вреда отвечает перед лицом, возместившим вред, если совершил
преступление, что и установлено приговором суда.
4. Лица, возместившие вред по
основаниям, указанным в
ст. 1073–1076 ГК РФ, лишены права обратного требования
(регресса) к фактическому причинителю вреда, поскольку
они отвечают за свою вину (за себя) (см. указанные статьи и
комментарии к ним).
139
Обязательства вследствие причинения вреда
Статья 1082
Статья 1082. Способы возмещения вреда
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить
вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь
и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
1. Суд, удовлетворяя требование потерпевшего о возме-
щении
вреда, обязан определить способ возмещения вреда.
Их всего два: 1) возмещение вреда в натуре; 2) возмещение
причиненных убытков.
Несмотря на то что в комментируемой статье возмещение вреда в натуре формулируется как преимущественное
правило, на самом деле в большинстве случаев причинитель
вреда обязывается возместить причиненные убытки. И это
естественно, поскольку деньги есть всеобщий эквивалент и
чаще всего потерпевший заинтересован именно во взыскании убытков (см. комментарий к ст. 1064 ГК).
2. Определяя способ возмещения вреда, суд учитывает все
обстоятельства каждого конкретного дела. При этом во внимание принимаются то, в чем выразился вред (какое имущество повреждено или уничтожено), возможность (или невозможность) возмещения вреда в натуре, целесообразность
(или нецелесообразность) возмещения вреда в натуре с экономической точки зрения и т.д. и т.п. Конечно, при избрании
способа возмещения вреда должно учитываться и мнение
потерпевшего, и в меньшей степени причинителя вреда.
Возмещение в натуре вреда, причиненного жизни и
здоровью гражданина, невозможно (см. ст. 1084 ГК и комментарий к ней
).
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]