Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обязательства вследствие причинения вреда. Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации
.pdf
Статья 1065
прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, юридических лиц, их филиалов, представительств,
структурных подразделений, производственных участков, а
также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление
деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии
, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда
состоянию или качеству окружающей среды либо в случае
совершения административного правонарушения в области
оборота наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров; в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма; в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных
граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций
ограничений на осуществление отдельных видов деятельности; в области правил привлечения иностранных граждан и
лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах);
в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.
Важно отметить, что запрет деятельности, прекращение
деятельности являются необратимыми мерами, применяемыми в случаях, когда отсутствует возможность исключить
вредоносность деятельности ответчика.
31
Обязательства вследствие причинения вреда
6. В качестве основания для отказа в иске о приостановлении или прекращении такой деятельности выступает
противоречие общественным интересам, например, прекращение деятельности градообразующего предприятия.
Данное понятие является оценочным и определяется усмотрением суда. Так, в иске о прекращении использования
теплотрассы, проложенной под жилыми домами с нарушением требований строительных норм и
правил и угрожающей разрушением конструкций близлежащих зданий, суд
отказал, ссылаясь на то, что прекращение подачи горячей
воды в систему теплотрассы противоречит общественным
интересам
декс 1998 г.
1
. Ранее действовавший Градостроительный ко-
2
определял общественные интересы в области
градостроительной деятельности как интересы населения
городских и сельских поселений, других муниципальных
образований в обеспечении благоприятных условий проживания, ограничения вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду градостроительными средствами, улучшения экологической
обстановки, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур городских и сельских поселений и
прилегающих
к ним территорий и сохранения территорий
объектов историко-культурного и природного наследия.
7. Практика применения названных норм достаточно
обширна, но не всегда однозначна. Определяя право, применимое к спору о нарушении ст. 8 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод в результате депортации
1
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2003 г.
№ А56-33480/02 // СПС «КонсультантПлюс».
2
Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2069.
32
Статья 1065
иностранного гражданина, что препятствовало его семейной жизни, Европейский суд по правам человека сделал
ссылку на ст. 1069 ГК РФ в совокупности с комментируемой
статьей
1
.
1
Информация о деле (по материалам Постановления Европейского
Суда по правам человека от 6 декабря 2007 г. № 42086/05) // Бюллетень
ЕСПЧ. 2008. № 8.
33
Обязательства вследствие причинения вреда
Статья 1066
Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой
обороны
Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии
необходимой обороны, если при этом не были превышены ее
пределы.
1. Конституция РФ провозглашает право гражданина
защищать свои права и законные интересы. В частности, в
соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе
защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом. Соответственно комментируемая
статья, реализуя конституционное положение, устанавливает правило, на основании которого защита своих прав не
порождает возмещение вреда, если при этом не было превышения необходимой обороны.
Настоящая статья устанавливает исключение из общего
правила о возмещении причиненного вреда и корреспондирует со ст. 14 ГК РФ о самозащите как
способе и форме
защиты гражданских прав. Будучи разновидностью самозащиты, необходимая оборона должна быть соразмерна
нарушению и не должна превышать пределы действий,
необходимых для пресечения нарушения.
2. Понятие необходимой обороны не дано в гражданском
законодательстве, а сформулировано в ст. 37 Уголовного
кодекса (далее – УК) РФ, в связи с чем нормы УК РФ подлежат
применению при определении необходимой обороны
и ее пределов. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны,
т.е. при защите личности и прав обороняющегося или дру-
34
Статья 1066
гих лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это
посягательство было сопряжено с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от
посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является
правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны ответственность наступает по общим правилам
настоящей главы, в частности ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, из
ст. 37 УК РФ следует, что необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов
общества или государства от общественно опасного посягательства.
3. Важными новеллами в части защиты прав обороняющегося стали нормы федеральных законов от 8 декабря
2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и
Уголовный кодекс Российской Федерации»
дополнений в
1
и от 27 июля
2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные зако-
нодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»»
2
.
1
Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
2
Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3452.
35
Обязательства вследствие причинения вреда
В настоящее время не являются превышением пределов
необходимой обороны действия обороняющегося лица,
если это лицо вследствие неожиданности посягательства
не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Необходимой обороной могут в равной мере воспользоваться все лица независимо от их профессиональной или
иной специальной подготовки и служебного положения,
а также независимо
от возможности избежать общественно
опасного посягательства или обратиться за помощью к
другим лицам или органам власти.
4. Следует иметь в виду, что субъектом действий, совершаемых в качестве необходимой обороны, может быть только физическое лицо.
Основаниями для применения необходимой обороны
могут быть не только уголовные преступления нападающего
лица, но и иные нарушения
, в частности, подпадающие под
признаки гражданско-правовых нарушений. Превышением
пределов будут действия лица, которое прибегло к защите
такими средствами и методами, применение которых явно
не вызывалось ни характером и опасностью посягательства,
ни реальной обстановкой, и без необходимости причинило
посягавшему несоизмеримый вред.
Условиями освобождения от гражданско-правовой от-
ветственности при необходимой обороне являются:
а
) защита охраняемых законом благ принадлежащих как
самому причинителю вреда, так и другим лицам, например
его детям;
б) соразмерность защиты характеру и степени общест-
венной опасности посягательства;
36
Статья 1066
в) причинение вреда только нападавшему, а не другим
лицам, например его родственникам. Безусловно, причинение вреда в качестве мести после того, как действия нападавшего были завершены, должно рассматриваться как превышение пределов либо как самостоятельное правонарушение. Как отмечалось в ранее действовавшем постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.
№ 14
«О применении судами законодательства, обеспечивающего
право на необходимую оборону от общественно опасных
посягательств»
1
, состояние необходимой обороны может
иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по
обстоятельствам дела обороняющемуся не был ясен момент
его окончания. Переход же оружия или других предметов,
использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об
окончании посягательства.
5. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
28 апреля 1994 г. № 3
2
указывается, что в случаях причине-
ния вреда в состоянии необходимой обороны следует учитывать, что лица, причинившие вред при превышении ее
пределов, отвечают перед потерпевшими на общих основаниях. Размер возмещения должен быть определен судом в
зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя
вреда. При
этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред.
1
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.
2
Российская газета. 1994. 14 июля. № 131; Бюллетень Верховного Суда
РФ. 1994. № 7.
37
Обязательства вследствие причинения вреда
Статья 1067
Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней
необходимости
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то
есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных
обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами,
должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред
, суд может возложить обязанность его возмещения на
третье лицо, в интересах которого действовал причинивший
вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или
частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
1. В комментируемой статье определяются особенности
ответственности в состоянии так называемой крайней необходимости, т.е. причинения вреда в результате противоправных
действий. Данную норму можно рассматривать как
исключение из общего правила, предусмотренного ст. 1064,
об ответственности за неправомерные действия. Согласно
п. 3 указанной статьи вред, причиненный правомерными
действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В связи с тем, что действия в состоянии
крайней необходимости не нарушают правовых норм, но
тем не менее нарушают субъективные права
граждан или
юридических лиц, термин «ответственность» в данном случае не используется.
2. В отличие от УК РФ ГК РФ не предусматривает безусловного освобождения от обязанности возместить вред,
причиненный в состоянии крайней необходимости. Со-
38
Статья 1067
гласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в
состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения
опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными
средствами и при этом не было
допущено превышения пределов крайней необходимости.
Крайняя необходимость представляет собой состояние,
при котором лицом устраняется опасность, угрожающая ему
или другим лицам, если эта опасность не может быть устранена иными средствами.
В отличие от УК РФ комментируемая статья не связывает наступление или освобождение от возмещения вреда
с
превышением пределов крайней необходимости, которым
признается причинение вреда, явно не соответствующего
характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным
интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. В то же время данные обстоятельства должны быть учтены судом в соответствии с абз. 2
комментируемой статьи.
3. Общее правило, по которому вред должен быть возмещен его причинителем, применительно к комментируемой
статье дополняется необходимостью учета обстоятельств
причинения вреда. При этом суд может:
– возложить обязанность возмещения вреда на третье
лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда;
– полностью освободить от возмещения вреда третье ли-
цо, в интересах которого
действовал причинитель вреда, и
лицо, причинившее вред;
39
Обязательства вследствие причинения вреда
– частично освободить от возмещения вреда третье лицо,
в интересах которого действовал причинитель вреда, и лицо,
причинившее вред.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от
28 апреля 1994 г. № 3, если причинитель вреда действовал в
состоянии крайней необходимости, как в своих интересах,
так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых
вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности
по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда
имело место в результате правомерных действий гражданина по
пресечению хулиганских, а также иных преступных
проявлений или при задержании преступника, гражданин
подлежит освобождению от возмещения вреда.
4. Причинителем вреда может выступать физическое,
юридическое лицо, а также Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования в лице своих
органов, которым угрожает опасность причинения вреда,
либо другое лицо, которое желает предотвратить угрозу
опасности в отношении
других лиц. Так, по иску о взыскании ущерба, понесенного в связи с утратой нежилого помещения, действия префектуры ЦАО г. Москвы были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости.
При строительстве подземной части соседнего здания произошло перемещение грунта, в результате чего осел фундамент принадлежащего истцу дома, возникла угроза
обрушения здания и опасности для жизни и здоровья людей.
Учитывая создавшуюся аварийную ситуацию, Управление
государственного контроля охраны и использования памят-
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]